Константин Багрянородный

Автор

ОБ УПРАВЛЕНИИ ИМПЕРИЕЙ

На первую страницу

НОВОСТИ ДОМЕНА

ГОСТЕВАЯ КНИГА

БИОГРАФИЧЕСКИЙ УКАЗАТЕЛЬ

ИСТОРИЧЕСКИЕ ИСТОЧНИКИ

ГЕНЕАЛОГИЧЕСКИЕ ТАБЛИЦЫ

БИБЛИОТЕКА ХРОНОСА

ПРЕДМЕТНЫЙ УКАЗАТЕЛЬ

СТРАНЫ И ГОСУДАРСТВА

ИСТОРИЧЕСКИЕ ОРГАНИЗАЦИИ

СТАТЬИ НА ИСТОРИЧЕСКИЕ ТЕМЫ

КАРТА САЙТА

Комментарий к главам 30-43

(к главам 1-8) (к главе 9) (к главам 10-29) (к главам 44-53)

       30. Рассказ о феме Далмация

       31. О хорватах и о стране, в которой они живут в настоящее время

       32. О сербах и о стране, где они живут ныне

       33. О захлумах и о стране, которую они ныне населяют

       34. О тервуниотах и каналитах и о стране, которую они ныне населяют

       35. О диоклетианах и о стране, которую они ныне населяют

       36. О паганах, называемых также аренданами, и о стране, которую они ныне населяют

       37. О народе пачинакитов

       38. О родословной народа турок и о том, откуда они происходят

       39. О народе каваров

       40. О родах каваров и турок

       41. О стране Моравии

       42. Землеописание от Фессалоники до реки Дунай и крепости Белеград, до Туркии и

            Пачинакии, до хазарской крепости Саркел, до Росии и до Некропил находящихся на

            море Понт, близ реки Днепр, до Херсона вместе с Боспором, в которых находятся крепости

            Климатов; затем - до озера Меотида, называемого из-за его величины также морем,

            вплоть до крепости по имени Таматарха, а к сему - и до Зихии, Папагии, Касахии,

            Алании и Авасгии - вплоть до крепости Сотириуполь

       43. О стране Тарон

       К ГЛАВЕ 30 (Наверх)

       Глава 30 отличается от других наличием вводной части, содержащей отвлеченные замечания о благе познания, некоторыми особенностями стиля, в частности отсутствием характерного для других глав обращения "знай" или "должно знать" и др. Дж. Бьюри в связи с этим предположил, что глава является позднейшей интерполяцией (Bury J. B. The Treatise. S. 517-577). Происхождение, датировка, достоверность сообщений гл. 30 до сих пор вызывают споры (DAI. II. 3. 97-99).

       Глава была вставлена в текст трактата, возможно, уже после его редактирования, поскольку: 1) описание захвата Салоны аварами и славянами - фактически вариант аналогичного рассказа в гл. 29; 2) сведения о хорватах противоречат тому, что рассказывается о них в гл. 29 и 31: в гл. 30 проводится мысль об их самостоятельном поселении на Балканах и об их собственной инициативе в принятии христианства. тогда как в гл. 29 и 31-36 подчеркнута определяющая роль Византии в истории западнобалканских славян. Трудно поэтому считать инициатором в составлении гл. 30 самого Константина (DAI. II. Р. 101). Б. Графенауэр полагает, что она могла быть добавлена к трактату после смерти императора (Grafenauer В. Prilog. S. 15-18).

       Распространено мнение о народной (хорватской и далматинско-романской) основе гл. 30: ее автор больше, чем автор 29 и 31 глав, осведомлен в исторических событиях, происходивших в Далмации (Grafenauer В. Prilog; Klaif N. Najnoviji radovi. S. 31-60), и является, видимо, уроженцем Далмации (DAI. II. Р. 101, 113). Народные предания, безусловно, использованы в описании некоторых эпизодов (переселение хорватов, их борьба с франками), однако не весь текст главы можно отнести на счет хорватской или далматинской народной традиции. Не могли быть заимствованы из народных преданий сведения о границах расселения венгров и "белых хорватов" в Х в., об императоре Оттоне I и т.п. (Новаковиh 3. Нека запажаньа. С. 52).

       Согласно традиционному представлению, гл. 30 явилась результатом "единой переработки различных частей в новое цельное повествование" (Grafenauer В. Prilog. S. 29).

       Однако анализ показывает, что эти отдельные части были написаны не только разными авторами, но и в разное время, к тому же они и не подвергались единой редакторской правке. Глава содержит как фактические противоречия - например, дважды по-разному указаны размеры территории Далмации и Хорватии (Ферjанчиh Б. Структура. С. 76), так и разноречивые историографические традиции.

       Дата составления гл. 30 остается спорной (Grafenauer В. Prilog. S. 26-27; DAI. II. Р. 97-99). Поскольку отношения между "белыми хорватами" и венграми могли нормализоваться (как это сообщается в гл. 30) лишь после победы Оттона I над венграми при Аугсбурге в 955 г., большинство исследователей считает, что глава была составлена после 955 г., т.е. позже основного текста труда. Как terminus ante quem признан 973 г. - год смерти Оттона I (в главе он упоминается еще как живой).

       1. Пассаж о расположении Далмации и о захвате ее славянами является, возможно, переработкой данных гл. 29 о покорении Далмации. Очевидно византийское происхождение этой части главы, на что указывают характер ошибок и расхождений с соответствующим текстом гл. 29, отразившим далматинскую традицию. В гл. 29 сообщается о распространении владений "римлян", т.е. переселенцев из Рима, до Дуная, а в гл. 30 говорится о власти над этой территорией "ромеев", т.е. подчеркивается ее принадлежность Византии, причем и сами житгли Далмации именуются "ромеями". Границей Далмации здесь ошибочно назван Дунай, тогда как в гл. 29 такого утверждения нет. Неверно в гл. 30 приписано Диоклетиану и строительство Салоны. Анахронизмом является определение Далмации периода ее завоевания как фемы (об образовании фемы Далмация в IX в. см.: коммент. 16 к гл. 29). Употребление в отношении этой территории слова "западная" ясно указывает на византийский источник пассажа. По мнению Р. Новаковича, автор пассажа плохо знал природные условии Далмации, в частности, в районе Салоны и Сплита. Поэтому он опустил некоторые географические подробности, сообщаемые в гл. 29, и неверно идентифицировал безымянную реку гл. 29 с Дунаем (Новаковиh Р. Нека запажаньа. С. 17-21; см. коммент. 5 к гл. 29).

       2. Южный предел Далмации после реформы Диоклетиана. Диррахий (слав. Драч, алб. Дуррес) основан в VII в. до н.э., в правление Диоклетиана - центр провинции Эпир. В начале IX в. стал столицей образованной тогда же одноименной фемы (Ferluga J. Ву-zantium. P. 71-85). Здесь имеется в виду территория фемы Диррахий.

1.        Антибари (совр. Бар) основан романскими беженцами из Диоклеи в начале VII в., в IX-Х вв. - важный оборонительный пункт Византии на Адриатике. Находился напротив итальянского города Бари, отсюда его название.

       4. Влиятельные, могущественные люди.

       5. Воины из свободных крестьян, наделяемые в месте службы земельными участками.

       6. Венгры вторглись в Среднедунайскую низменность в конце IX в. (см. коммент. 1 к гл. 38), Сообщение о месте жительства "турок" (венгров), очевидно, является вставкой и противоречит содержащимся в гл. 29 сведениям о расположении "турок" относительно Дуная.

       7. Воины сменных гарнизонов. Как показало недавно исследование, проведенное М. Григориу-Иоанниду, таксеоты(ср.: 42.23), именуемые также таксатами (ср.: 45.68), - чэемные воины особых отрядов в фемах, несущие службу в то время, когда фемное (крестьянское) ополчение распущено по домам (*Григориу-Иоанниду ??? Thessaloniki, 1985). Однако по смыслу расссаза о захвате Салоны здесь и в гл. 29 эти таксеоты размещались на границе в течение всего года, а перед отправкой туда несли службу в крепостях.

       8. Имеются в виду города, упомянутые в гл. 29. Характерна уменьшительная форма - миграции хорватов (см.: Трубачев О.Н. Ранние славянские этнонимы - свидетели миграции славян // Вопр. языкознания. 1974. N 6. С. 48-67; Ditten H. Bemerkungen. S. 443-447).

       10.Бавария.

       11. О "белохорватах", или "белых хорватах", см. коммент. 14 к гл. 30.

       12. Рассказ о приходе хорватов в Далмацию и об их победе над аварами восходит к хорватской легендарной традиции, в которой подчеркивалась инициатива самих предков далматинских хорватов в переселении и завоевании ими прав на Далмацию в борьбе с аварами. Среди имен мифических персонажей представлен эпоним -"Хорват". Происхождение других имен, обозначающих, как полагают, вождей племен, дискуссионно (DAI. II. Р. 116-117). Об устойчивости отдельных мотивов поедания в местной средневековой историографии свидетельствует сообщение Фощи Сплитского о приходе в Далмацию "из Польши и Чехии" "семи или восьми колен знати" славянского племени "лингонов" (HS. Р. 25), а также известие "Летописи попа Дуклянина" о появлении на Балканах "готов-славян", пришедших из "северной страны". Легенда близкая к преданию в гл. 30 об истории поселения хорватов на Балканах, но различав щаяся с ним по политической направленности, изложена в гл. 31. (Подробнее о различных гипотезах о расселении хорватов см. коммент. 3 к гл. 31.)

       13. О длительном обитании аваров на территории Хорватии свидетельствуют также распространенные здесь топонимы с корнем obr (славянское наименование авар -"обры") (SiSic F. Povijest Hrvata. S. 671-680; Margetic L. Konstantin Porfirogenet S. 65-67).

       14. Помимо сочинения Константина этноним "белые хорваты" встречается также в описании славянских племен во вводной части Повести временных лет: "хровате белии к серебь, и хорутане" (ПВЛ. Ч. 1. С. 11). Поскольку название "хорваты" мы находима самых разных частях славянского мира (данные о его распространении см.: Niederle L. Slovanske staro^itnosti. Praha, 1906. Т. П. S. 244, 271; 1919. Т. III. S. 194-223), то вопрос о реальном содержании этнонима "белые хорваты" может быть решен лишь путем анализа сведений Константина о районе их местожительства. Сведения такого рода имеются не только в гл. 30, но также в гл. 31 и 32. По наблюдениям исследователей, они восходят к двум разным источникам: в гл. 30 - северного, франкского (хорваты живут за "Багиварией" - Баварией), в гл. 31 и 32 - южного, не обязательно византийского (хорваты живут "за Туркией" - Венгрией) происхождения. Однако данные обоих предполагаемых источников указывают на один и тот же район поселения "Белые хорваты" помещены у "Франгии", "близ Франгии", как хронист, по-видимому. определяет владения Оттона I (см. коммент. 16 к гл. 30), а точнее - за "Багиварией", т.е. их земля граничит с такой частью державы Оттона I, как Бавария. Другой страной, с северными пределами которой граничит земля "белых хорватов", является "Туркия", т.е. Венгрия ("белые хорваты" живут "по ту сторону Туркии"). Наконец, третий ориентир - соседство "белых хорватов" с "некрещеными сербами", т.е. сербами Эти ориентиры показывают, что область расселения "белых хорватов" может быть локализована лишь на территории Чехии.

       15. Упоминание, что хорваты имеют собственного князя, приводит к такому вывод) Константин говорит здесь не о племенном союзе, а о государстве. Его сообщение. что "Белая Хорватия" подвергается нападениям печенегов (гл. 31), указывает на то. что границы этого государства заходили далеко на восток, захватывая польские и древнерусские земли (о границах расселения печенегов см. подробнее гл. 1 и 37). Столь обширным политическим объединением могло быть в середине Х в.лишь Древнечешское государство (см.: towmianski H. Poczqtki. Т. П. S. 163-168). Сообщение Константина - самое раннее свидетельство о восточных границах Древнечешского государства. Остается неясным, почему это государство выступает у Константина как "Белая", или "Великая Хорватия", а его население - как "белые хорваты". Можно лишь предполагать, что по какой-то причине на все государство было перенесено название входившего в его состав объединения "хорватов" на территории Восточной Чехии, во главе которого стояли позднее, во второй половине Х в., князь Славник и его сыновья. (Об этом объединении см.: Флоря Б.Н. Формирование чешской раннефеодальной государственности и судьбы самосознания славянских племен Чешской долины // Формирование раннефеодальных славянских народностей. М., 1981. С. 97-98, 112-114.) Поскольку памятники IX-XI вв., упоминающие западнославянских "хорватов" (дополнения к англосаксонскому переводу "Истории" Орозия, грамота Пражскому епископству 1086 г.), четко отличают территорию их обитания от земли "вислян", а затем от "Краковской провинции", то гипотеза о том, что упомянутые в источниках этого времени хорваты проживали на территории Южной Польши (обоснование такой гипотезы CM.-.Lowmianski H. Poczatki.T. II. S. 142 i nn.), не представляется удедительной. Мнение О. Дворника, что Древнечешское государство называется у Константина "Хорватией", потому что князь "хорватов" Славник был соправители Болеслава I (DAI. II. Р. 98), - лишь догадка, не подкрепленная какими-либо данными.

       16. Оттон I - германский король (936-973), император (962-973). "Саксия" - Саксония, здесь: обозначение Германии в целом. "Франгия" (ср. коммент. 5 к гл. 26) в гл. 30-32 тождественна "Саксии", что связано, вероятно, с представлением о преемственности Германской державы Саксонской династии Х в. от Восточно-Франкского королевства Каролингов IX в. Сообщение о том, что "белые хорваты" подвластны Оттону I, подтверждает предположение о франкском происхождении этого пассажа. Середина Х в. была временем конфликтов между Чехией и империей. В течение 14 лет Болеслав Чешский вел войну с Оттоном I, завершившуюся миром лишь в 950 г. (Fiala Z. Vztah ceskeho statu k nemecke risi do pocatku 13 st. // Sbornik tlistoricky. 1958. 6. S. 47-49). Основываясь на этом, некоторые исследователи относят написание гл. 30 ко времени после 950 г. (DAI. II. Р. 97-98). Однако следует учитывать, что мы можем иметь здесь дело и просто с отражением немецких претензий на верховенство, выдававшихся в Константинополе за реальный факт (Labuda G. Pierwsze panstwo. S. 216).

       17. Это утверждение Константина (возможно, результат необъективной информации немецких послов - Ibid. S. 215) не соответствует действительности. Князь чехов Борживой принял христианство из Великой Моравии еще в начале 80-х годов IX в. (Trestik D. Pocatky Premyslovcu. Praha, 1981. S. 87-88). Князь "хорватов" Славник в 961 г., когда его посетил по дороге на Русь архиепископ Адальберт, был, несомненно, христианином, но указание Бруно Кверфуртского на его родство (очевидно, по матери) с германским королевским родом позволяет полагать, что христианином был, очевидно, и отец Славника - современник Константина.

       18. О родственных связях и дружеских отношениях "хорватских", или чешских князей с "турками" (венграми) нет каких-либо конкретных свидетельств. В 50-х годах Х в. Болеслав Чешский вел войны с венграми (сведения об этих войнах попали даже во французские хроники). Однако в более ранний период, судя по ряду косвенных данных, отношения могли быть дружественными (Lowmianski H. Poczatki. Т. IV. S. 424, 427-430).

       19. По распространенному мнению, "Иллирик и Паннония" - здесь: Славония, занятая посавскими славянами, образовавшими там собственное княжество. По косвенным данным, оно вошло в состав хорватского государства при князе Томиславе (ок. 910-928) (Klaic Л'. Povijest Hrvata. S. 277-279), что, как полагают, и отразилось в этом сообщении (Sisic F. Povijest Hrvata. S. 406; Grafenauer В. Prilog. S. 70). И во франкских источниках при описании военных действий Каролингов против аваров в конце VIII в. "Иллириком и Паннонией" названы земли между Савой и Дунаем (ср.: Annales Laureshamienses. A. 791 // MGH Scriptores. Hannoverae, 1826. Т. I. P. 19-20). Л. Маргетич предполагает франкское происхождение приведенного известия (Margetic L. Konstantin Porfirogenet. S. 87).

       20. Подчинение хорватов франкам возводится здесь ко времени, когда они еще жили "за Багиварией". Однако первые достоверно известные контакты франков и далматинских хорватов датируются самое раннее концом VIII в. Хорватский князь стал вассалом франкского монарха, вероятно, в начале IX в. По договору 812 г., Византия, которой формально принадлежала Далмация, признала права Каролингов на земли, заселенные хорватами. После раздела Франкской империи и до конца 70-х годов IX в. князь Далматинской Хорватии подчинялся королю Италии. Искажение хронологии событий может объясняться логической конструкцией самого автора этой части главы: исходя из того, что "Белая Хорватия" (с которой он отождествлял Чешское государство) граничила с "Франгией" и зависела после 950 г. от Оттона I. он перенес современную ему ситуацию на "прародине" хорватов и на период их переселения в Далмацию (Ронин В. К. Франко-хорватские отношения. С. 63).

       21 О восстании далматинских хорватов против франков другие источники не сообщают. В настоящее время в основном принята выдвинутая еще Э. Дюммлером точка зрения, что описанные здесь события связаны с известным по франкским источникам выступлением посавских славян во главе с Людевитом Посавским (819-823). Вместе с тем, между франкскими анналами и сочинением Константина есть существенные противоречия: выступление хорватов, согласно гл. 30, имело место в Далмации, в действительности же князь далматинских хорватов Борна участвовал в борьбе против Людевита на стороне франков; известиям о поражении Людевита противоречит coоб щение в гл. 30 о победе и освобождении хорватов. Видимо, народная традиция, зафиксированная в гл. 30, не различала славянское население Далмации и Посавья и превратила поражение в победу. Кроме того, в гл. 30 явно преувеличена степень зависимости хорватов от франков и вообще интенсивность прямых контактов обоих. народов. (Подробнее см.: Ронин В.К. Франко-хорватские отношения. С. 60-68.) Предание о борьбе против франков могло сохраниться у гачан (племени, подвластного Берне, но временно, согласно франкским анналам, перешедшего на сторону Людевита), а затем было воспринято хорватами. Информатор Константина основывался здесь, очевидно, на хорватской традиции, отразившей большой размах антифранкских выступлений 818-823 гг.; гипертрофированное же изображение жестокости врага делало победу над ним более значимой для судьбы народа.

       22 Христианизация хорватов отнесена в гл. 30 к периоду после их освобождения от франкской зависимости. В действительности же их крещение было осуществлено, очевидно, в начале IX в. миссионерами из Аквилейского патриархата. Только принятием христианства из Аквилеи можно объяснить и почитание в Хорватии аквилейских святых, франкские имена священников в хорватских грамотах IX-Х вв. и связь хорватской епископии в Нине (первое документальное свидетельство о ней относится к концу 20-х - началу 60-х годов IX в.) с Аквилеей и Римом (Klaic N. Povijest Hrvata. S. 191-206; Акимова О. А. формирование. С. 226-227). Ныне признано, что Поринв гл. 30 и Поргвгл.31-одно и то же лицо: хорватский князь Борна (ум. 821). Вполне возможно, что в его правление и произошло крещение хорватов. В конце IX - первой трети Х в. хорватские церковные и светские деятели стремились создать независимую от Сплитской архиепископии церковь или даже содействовать обретению хорватским епископоу более высокого положения среди далматинских епископов (Акимова О.Л. Формирование. С. 240--241). Вероятно, сообщение о принятии хорватами крещения из Рима - результат смешения хорватских преданий о крещении при Борне и сведений о культивировавшейся в Хорватском государстве идее автокефальности местной церкви.

       23 Термин "жупания" впервые зафиксирован именно в гл. 30 трактата Константина. Taк здесь обозначены 11 областей Хорватского государства. Названия жупаний не связаны с племенными наименованиями (ср. упоминание жупанов в 29.67 и коммент. 18 к гл. 29), а обозначают территориально-административные единицы Хорватия

       24 Хлевиана - область к востоку от р. Цетины, вокруг города того же названия (coвр. Ливно); Ценцина - область в среднем течении р. Цетины; Имота - область вокруг города Имотски; Плева - область в нижнем течении р. Пливы при впадении в р. Врабс с центром в городе того же названия; Песенда - область в Северо-Западной Боснии, в долине верхнего течения Уны и Саны, центр ее был на месте современных развалин Грмеч-града; Парафалассия ("Прибрежная") - возможно, клисская жупания на адриатическом побережье между р. Цетина и р. Крка; Вревери - область с центром в городе Брибир между р. Крка и побережьем; Нона - область вокруг города Нин; Тнина - область вокруг крепости того же названия на р. Крка, на пути, связывающем Подунавье с Адриатикой; Сидрага-точное местоположение не выяснено, находилась, возможно, на побережье и центром ее был город Биоград; Нина - предположительно жупания Лука, между Книном, Нином, Сидрагой и Брибиром (ВИИНJ. С. 33; Klaic N. Poviiest Hrvata. S. 285-288).

       25. Бан. Этимологически этот термин связан, очевидно, с аварским "баян" ("богатый") - термином, употреблявшимся у аваров для обозначения высокого военного звания. Как правило, банов считают наместниками хорватского князя, затем короля, наделенного большими военными, судебными и административными полномочиями. Поэтому аналогию системе власти в Хорватии усматривают в структуре Аварского хаганата периода его распада, где имело место двоевластие хагана и югура - выходца из среды военной аристократии.

       26. Три выделенные области, по-видимому, соответствуют современным областям Крбава, Лика и Гацка. В этих жупаниях сохранилось большое число аварских топонимов, свидетельствующих, как кажется, о длительном пребывании в них остатков аварских племен, управляемых баном (SiSic F. Povijest Hrvata. S. 378-380). Эти области играли роль политического центра в процессе объединения хорватских земель (Klaic N. Povijest Hrvata. S. 207 i d.). Указанные жупании и области, управляемые баном, расположены в средней части Далмации и не охватывают всей территории Хорватии, которая (ср.: 30. 113-116) простиралась от р. Цетины до Истрии. Это противоречие можно объяснить либо тем, что сведения о жупаниях относились к IX в. (когда Хорватия занимала меньшее пространство), а данные о ее границах - к середине Х в. (НоваковиЬ Р. О неким питаньима. С. 156), либо тем, что у автора не было известий обо всех хорватских жупаниях (Ферjнчиh Б. Структура. С. 76). Подробнее описаны жупании, находящиеся вблизи адриатического побережья, прилегающего к Сплиту, откуда, возможно, и получена вся эта информация (DAI. II. Р. 121).

       27. Важное свидетельство универсальности употребления термина "Славиния" как обозначения социально-политической организации славян, а не только территории их расселения. Ср. гл. 9. 10 и коммент. 21 к гл. 9.

       28. Диррахий - см. коммент. 2; Элисс - Льеш; Элкиний - Улцинь; Антибари - см. юммент. 3 к гл. 30.

       29. Это известие о Травунии без Конавле может относиться только ко времени до 945 г., т.е. до их объединения в этом году (Ферjнчиh Б. Структура. С. 76). См. коммент. 3 к. гл. 34.

       30. Оронтий - р. Неретва.

       31. Граница между Хорватией и Захлумьем могла проходить в направлении верхней Боснии и верхнего течения Врбаса (Новаковиh Р. О неким питаньима. С. 177).

       32. ??? - букв: "у головы". Мы видим и здесь след информации с побережья - оттуда восточная часть страны предстает как "голова". Р. Дженкинз предлагает читать: "спереди (at the front)".Тогда пишущий судит, видимо, с точки зрения Константинополя, называя восточную границу захлумов "передней", "главной".

       33. Зендина (ниже - Цендина) - р. Цетина. Выше перечислены жупании Хорватии: Ценцина в среднем течении Цетины, Хлевиана (Ливно) и Имотски к востоку от р. Цетины. Поэтому упоминание р. Цетина может указывать здесь не на рубеж Пагании в буквальном смысле слова, а лишь на направление ее северо-западной границы. Возможно и другое объяснение. Сведения о границах Пагании о сносились ко времени, когда Хорватия лишилась областей, расположенных к востоку от Цетины. О Пагании см. гл. 36.

       34. Растоца - область вокруг современного Растоха на одноименном озере возле Вргорца; Мокр - приморская область, ее центр находился, видимо, на месте современного села Макра, неподалеку от города Макарска; Дален - вероятно, область вокруг совеменного местечка Доле на притоке Неретвы - Требижате.

       35. Мелеты - о. Млет; Куркра - о. Корчула; Враца - о. Брач; Фарос - о. Хвар. См. также гл. 36.16-21.

       36. Имеются в виду, очевидно, романизованные жители Далмации, переселившиеся на острова. Впрочем, они, по всей видимости, занимались и виноградарством, а ниже (30.120-121) прямо сказано, что главным их занятием было земледелие.

       37. Алвун (совр. Лабин) - древний римский город в Истрии.

       38. Это сообщение используется как основное доказательство хорватской колонизации Восточной и Центральной Истрии (Klaic N. Povijest Hrvata. P. 102), которая никогда не была особой византийской фемой.

       39. Здесь, возможно, указаны границы Хорватии в середине Х в. Территория ее по яравнению с ее первым описанием расширена в северо-западном направлении до Истрии, но Хорватия тогда уже утратила, вероятно, жупанию Имотски, к востоку от р. Цетины. Информация, относится, по-видимому, ко времени после смерти хорватского князя Томислава (929 г.), когда сербский князь Часлав захватил часть хорватских земель. Выше сказано (30.104-105), что Цетина служит границей между Хорватией и Паганией, так что в данном случае под Сербией можно понимать именно Паганию, которая, согласно гл. 32.5-7, 84-85, находилась под властью архонта Сербии. Данные о границе Хорватии и Сербии противоречат предыдущему пассажу о границах Захлумии - на севере с Хорватией, а на востоке с Сербией. Возможно территорию Захлумии автор также включал в состав земель, принадлежавших Сербии Ныне считают, что граница между Хорватией и Сербией проходила от Брела и Биокова на север, далее между Ливно и Дувно к р. Пливе западнее Яйце (Новаковиh Р.7 О неким питанэима. С. 177).

       40. Рассказ об урегулировании отношений между романскими жителями далматинских городов и их славянским окружением в деталях схож - до сообщения об уплате подати - с эпизодом из хроники Фомы Сплитского, где эта тема затрагивается только в связи с историей Сплита. Фома пишет, что бывшие жители Салоны нашли вначале убежище на островах, но "из-за скудости земли и недостатка воды" вернулись на материк. Обосновавшись во дворце Диоклетиана (в Спалатуме), "они стали мало-помалу выходить и обрабатывать близлежащие земли". Узнав об этом, завоеватели (у Фомы - готы и славяне), не желая выпускать их за пределы поселения выступили с войском, "разоряя все возделанное ими". Тогда обитатели Спалатума (Сплита) направили посольство в Константинополь, чтобы "им было позволено жить в Сплите и по старинному праву владеть территорией своего города Салоны" Разрешение от императоров было получено, "варварам" же наказывалось не чинить бед бывшим гражданам Салоны. С тех пор граждане Сплита стали жить со славянами в мире и дружбе (HS. Р. 31-33). Сходство текстов Константина и Фомы свидетельствует о длительном существовании местного предания, отразившего, видимо, процесс утверждения власти хорватов на далматинских землях и урегулирования в этой связи отношений с Византией. Трудно сказать, какой традиции принадлежало это предание - хорватской или далматинской. Его хорватское происхождение выдают как будто и сам сюжет, и его изложение, в частности, стремление подчеркнуть значительность дани: она оценивается выше, чем выплачиваемая денежная сумма. Однако возможен и далматинский его источник - в средневековой традиции Далмации хорватские правители безоговорочно признавались законными владельцами далматинских земель, получившими это право "от своих отцов и дедов" (HS. Р. 39).

       Упоминание Василия I как инициатора установления "подати мира" (как ее называют в югославской литературе) согласуется и с его политикой по упрочению власти Византии в западнобалканских землях, и со сложившейся здесь в то время политической ситуацией. Текст Фомы Сплитского во многом объясняет подоплеку выплаты городами указанных в гл. 30 сумм: по всей видимости, оплачивалась обрабатываемая горожанами земля, расположенная за городской территорией. Обложение Сплита более высоким налогом могло объясняться тем, что его жители пользовались также землями своей "старой родины" Салоны (ср.: ВИИН-Г. С. 36-37). Незначительные размеры сумм указывают на их символический характер, но самый факт уплаты дани означал признание прав славян на эту землю. Поэтому добровольная передача славянам права сбора пакта, принадлежавшего ранее византийскому наместнику в Далмации - стратигу, свидетельствовала как о нестабильности позиций Византии в Далмации, так и об укреплении Хорватского государства, а также захлумского и травунского княжеств.

       41. О номисме см. коммент. 3 к гл. 22.

       К ГЛАВЕ 31 (Наверх)

       Главы 31-36 и по сюжету и по идейной направленности являются продолжением гл. 29. В них демонстрируется ведущая роль Византии в расселении славянских народов в западной части Балканского полуострова и в организации их политической жизни В гл. 31 вновь, как и в гл. 30, идет речь о поселении хорватов на Балканах, их войне с аварами, крещении и т.д. Здесь также использована местная историческая традиция. Однако Константин, выполняя данное в гл. 29 обещание рассказать о распространении власти империи на "Далмацию и соседствующих с нею народах", начиная с эпохи Ираклия (610-641) и развивая тезис о чрезвычайной роли этого императора в истории хорватов и сербов, представляет иную трактовку упомянутых событий. Константин проводит здесь мысль о полной покорности хорватов Ираклию, но в отличие от гл. 30 тут не названы семь предводителей - прародителей хорватов, хотя указано на наличие у переселявшихся хорватов "архонта" (князя). Два варианта предания о переселении хорватов отражают, по-видимому, борьбу различных направлений в истолковании хорватами древнейшего периода своей истории, т.е. столкновения старых племенных сказаний и новой, княжеской традиции. Сама же эта борьба была порождена условиями формирования раннесредневековой хорватской государственности на Балканах (Наумов Е.П. Возникновение этнического самосознания раннефеодальной хорватской народности // Развитие этнического самосознания славянских народов в эпоху раннего средневековья. М., 1982. С. 169-171).

       1. Географическое описание области расселения "белых хорватов" в целом совпадает с сообшениями гл. 30, хотя источники обеих глав имеют разное происхождение. Для гл. 31 сведения о "белых хорватах" получены явно из византийского источника, на что указывают слова: "белые хорваты... обитают по ту сторону Туркии, близ Франгии" (ср.: 30.62 - "за Багиварией". См. также коммент. 14 к гл. 31). "Некрещеные сербы", упомянутые как соседи "белых хорватов", - это "белые сербы" гл. 32.2-7. Они, как полагает Ф. Дворник, жили в Саксонии (DAI. II. Р. 124, 130-131). Однако эта локализация противоречит данным гл. 32 о том, что "белые сербы" живут около Франгии, под которой в гл.30-32 подразумевается Восточно-Франкское (Германское) королевство, включавшее в себя и Саксонию. "Белые сербы" в середине Х в. находились, видимо, в районе Верхней Вислы (см. коммент. 2 к гл. 32), и поскольку соседями "белых хорватов" названы Германское королевство (с запада) и "Туркия" (с юга), естественно предположить, что "некрещеные сербы" были их северными соседями. В таком случае с востока область расселения "белых хорватов" ограничивалась Карпатами, со стороны которых, по представлениям Константина, на них могли совершать набеги печенеги (32.86-87; Ср. коммент. 1 к гл. 3). Таким образом, ареал расселения "белых хорватов", согласно описанию в гл. 31, как и по данным гл. 30, совпадает с территорией Древнечешского государства.

       2. Приводимая здесь этимология этнонима "хорваты" по другим источникам неизвестна; возникла она, очевидно, не на славянской, а на греческой почве (от кора - "область", "страна"). Основания для такой трактовки видели, возможно, и в сведениях о разбросанности поселений разных частей этого этноса на большой территории. Распространено мнение о происхождении названия хъгуагь от древнеир? некого (fsu-)haurvata - "страж скота" (Фасмер М. Этимологический словарь русского языка. М., 1987. Т. 4. С. 262; другие мнения см.: Lowmianski И. Poczatki. Т. II. S. 127-142).

       3. Сочинение Константина - наиболее ранний и относительно достоверный памятник, содержащий описание поселения хорватов на Балканах. Поэтому реконструкция ранних этапов их истории строится главным образом на сопоставлении известий в главах 30 и 31. Обычно появление хорватов на Балканах датируют 20-30-ми годами VII в. К этому времени занятые ими впоследствии территории уже были заселены какими-то славянскими племенами, подвластными аварским хаганам, и самими аварами. В борьбе славянских племен против аварского хаганата в 20-х годах VII в. в Приморской Далмации сложился под главенством хорватов племенной союз, в который вошли и находившиеся ранее под аварским господством славяне, и остатки аварского населения. Этнополитическая консолидация этого объединения способствовала утрате старых славянских племенных наименований (за исключением названия племени гачан) и закреплению общего этнонима "хорваты", известного в источниках с IX в. Возможно, именно поэтому предания о переселении знают только аваров как обитателей Далмации, с которыми столкнулись хорваты, но не упоминают славян. Менее распространено в литературе иное мнение, основанное главным образом на данных гл. 30. Согласно ему, хорваты появились в Далмации в конце VII в., во время военных действий франков против аваров; причем древней родиной хорватов называется Карантания (Margetic L. Konstantin Porfirogenet. S. 5-88; Klaic N. Najnoviji ratovi). Однако доказательства этой точки зрения весьма спорны (ср.: Suic М. Ocijena radnje L. Margetica //Zbornik Historijskog zavoda JAZU.1977. Sv. 8. S. 89-100). Существенно, что не подкрепляют ее и франкские памятники. Указание на факт переселения на землю империи хорватов ранее сербов является, по всей видимости, редакторской вставкой - с целью объяснить, почему сербы не приняли участия в войне хорватов против аваров и почему Ираклий расселил сербов на уже освобожденной от аваров земле (см. об этом в гл. 32) (ср.: DAI. II. Р. 124). Версия о победе хорватов над аварами при расселении в Далмации повторяет основные моменты хорватского предания гл. 30. Указания на "волю" Ираклия являются, видимо, результатом обработки хорватского предания Константином в соответствии с.византийской политической традицией. Ряд исследователей, однако, отмечая заинтересованность Византии в союзниках против аваров в начале VII в., считают данные о договоре Ираклия с хорватами достоверными. Ф. Дворник относит его заключение приблизительно к 626 г., когда Константинополь был осажден персами, аварами и славянами (DAI. П. Р. 124).

       4. Как уже отмечалось выше, в гл. 31 нашло отражение становление княжеской династической традиции в осмыслении хорватами своего прошлого. Большое значение при этом имело, очевидно, воссоздание генеалогии древнейшего хорватского правящего рода, связанной с именем князя Борны (Порина/Порги - см. коммент. 22 к гл. 30). Согласно более поздним далматинским источникам, княжеская традиция развивалась в направлении поиска знатных предков, сначала среди готов, а позднее среди известных в прошлом греков и римлян (Акимова О.А. Развитие средневековых представлений о происхождении хорватов / / Этнические процессы в Центральной и Юго-Восточной Европе. -М., 1988). С утверждением этих новых версий из хорватской традиции исчезают сведения о судьбе Борны (Порина/Порги) и членах его династии.

       5. Как и в сообщении о переселении хорватов (см. коммент. 3 к гл. 31), здесь также очевидна переработка хорватского предания о крещении, зафиксированного в гл. 30. Его основа (крещение из Рима при Порине/Порге) сохранена, но добавлено указание на определяющую роль в этом событии Ираклия, который и привел священников из Рима, назначил иерархов местной церкви и крестил хорватов. Характерно расхождение данного сообщения со следующим ниже замечанием о получении хорвагами при Ираклии некоего предписания от папы римского, "пославшего священников и их крестившего" (ср. о том же гл. 30.88-90). Недостоверность версии о крещении хорватов при Ираклии признается большинством исследователей. По данным археологии (особенности погребального ритуала), славяне Далмации в VII - начале IX в. оставались в основном язычниками (BeloSevii-.1. Materijalna kultura odVIIdo IXstoljeca. Zagreb. 1980. S. 78-79). Согласно косвенным свидетельствам, могли иметь место лишь единичные случаи крещения хорватской знати. Так, папа Агафон в 680 г. уведомлял Константина IV о деятельности римских миссионеров среди славян, которых обычно идентифицируют с хорватами (Rvornik F. Byzantium, Rome, the Franks and the Christianisation of the Southern Slavs // Cyrillo-Methodiane. Koln; Graz, 1964. S. 90). Далматинская традиция сохранила полулегендарные свидетельства о привлечении "грубых народов" Далмации и их вождей к христианству в VII в.

       6. См. коммент. 3, 8, 10 к гл. 29.

       7. Другие источники о подобном договоре не сообщают. Ф. Дворник (DAI. II. Р. 126- 127) полагает, что в этом свидетельстве соединены местные предания об установлении (в результате деятельности христианских миссионеров) мирных отношений между жителями городов византийской Далмации и славянами вскоре после их переселения (см. хронику Фомы Сплитского - HS. Р. 33) со сведениями о римско-хорватских отношениях из писем папы Иоанна VIII хорватскому князю Бранимиру в 879г. (Codex diplomaticus. P. 14-15, 18-20). Папа писал, что за свою верность богу Бранимир получит поддержку святых Петра и Павла и апостольского престола и одержит легкую победу над всеми "явными и скрытыми врагами", упоминая о каком-то предписании, направленном "всему народу" Бранимира. Мнение об отражении в этом пассаже сведений о правлении Бранимира объясняет и умолчание здесь о его имени: устраняется хронологическое несоответствие - в гл. 31 речь идет о договоре хорватов с Римом в правление Ираклия, обходится и деликатный факт - убийство Бранимиром в 879 г. византийского ставленника на хорватском престоле Здеслава (захватив власть, Бранимир отверг зависимость от Византии).

       8. Хронология, идентификация лиц и само содержание рассказа о Мартине во многом остаются загадочными. В Терпимере видят и князя Трпимира I (около 845-864) (о его сыне Красимире - Крешимире ничего не известно), и Трпимира II (около 928-935), и его сына Крешимира (около 935-945). О Мартине (видимо, миссионере из аквилейского патриархата) достоверных сведений нет. Предполагают, что он либо жил в Х в. и может быть отождествлен с папским посланником Мадальбертом, либо идентичен ученому бенедиктинцу Готтшалку, жившему при дворе Трпимира I, либо, наконец, имеется в виду аббат Мартин, собиравший в VII в. в Далмации, как повествует Фома Сплитский, христианские реликвии (ВИИНJ. С. 43; DAI. II. Р. 127-128).

       9. Длинные суда и кондуры - виды военных кораблей. По другим источникам не известны.

       10. В окрестностях Нина археологи обнаружили остатки судов для прибрежного плавания, датируемые XI в. Возможно, хорватские города играли роль центров морской торговли уже в IX-Х вв. (BrasicZ. Nin, Zdrijac-Starohrvatski brodovi//Arheoloski pregled 1974 Т. 16. S. 133-144).

       11. Константин умалчивает здесь о том, что в начале IX в. хорватский князь был вассалом франкского императора. С середины IX в. Хорватия проводила вполне самостоятельную политику и действительно не подчинялась правителю Болгарии. И в этом месте император подчеркивает, что именно Византия, а не Болгария имела законные права на Хорватию.

       12. В литературе распространена точка зрения ф. Шишича, согласно которой здесь идет речь о войне Бориса (в крещении Михаила) (ум. 907), болгарского князя (852-889, 893), против Трпимира I между 854 и 860 гг. (Sisic F. Povijest Hrvata. S. 335; Klaic N. Povijest Hrvata. S. 221. i d.; ср.: DAI. II. P. 128-129). Остается неясным, почему Константин считает здесь военные действия Бориса единственным походом болгар против хорватов, умалчивая о войне царя Симеона с хорватами в 927 г. и о победе хорватов, хотя об этом говорится в гл. 32. Характерно, что имя хорватского князя Томислава не упоминается при этом ни здесь, ни там. Ниже в гл. 31 перечислены правители Хорватии X в., но Томислав опять же не назван, хотя именно с ним связывается расцвет ранне-средневекового Хорватского государства. Не исключено, что в замалчивании имени Томислава прослеживается определенная тенденция.

       13. Ср. с высказыванием относительно "пакта" сербов (DAI. 32.56-57). Константин явно утверждает мысль о законности прав империи на хорватские и сербские земли и на необоснованность претензий на них со стороны Болгарии.

       14. 'Указанные города расположены главным образом на небольшой территории средней части Далмации от Нина до Скрадина, откуда, возможно, и происходит информация. Их список выглядит произвольным. Нона (совр. Нин) - древнеримский город в Либурнии, недалеко от Задара. Позднее - столица жупании того же названия, резиденция первых хорватских князей и епископов хорватской церкви. Белеград - совр. Биоград-на-мору. Белицин- точное местоположение не установлено; возможно, это разрушенный город Билицы возле Скрадина. Скордона - совр. Скрадин в бывшей Брибирской жупании. Хлевена - совр. Ливно у истока Бистрицы, столица одноименной жупании. Столпон - вероятно. Ступиц возле Рогозницы. Тенин - совр. Книн, бывший центр одноименной жупании. Кори - Карин на одноименном заливе близ Задара. Клавока - вероятно, Клобук (ВИИНJ. С. 44; Klaic N. Povijest Hrvata S. 288-289).

       15. Данные о численности войска отнесены ко времени "до архонта Красимера", т.е., видимо, ко времени Томислава. Численность пешего войска явно преувеличена (Klaic N. Povijest Hrvata. S. 284; ср.: Grafenauer В. Prilog. S. 31, bilj. 97). Вероятно, преувеличено и число кораблей. Далматинские города в Х в. еще не были завоеваны Хорватией, поэтому трудно предположить, что хорваты имели крупный флот.

       16. Крешимир, правитель Хорватии (около 935-945). Ослабление Хорватии было вызвано внутренними усобицами при Мирославе (945-949), который был свергнут баном Прибуной (Прибиной), действовавшим в интересах младшего брата Мирослава - Михаила Крешимира (Sisic F. Povijest Hrvata. S. 434-436, 431; ср.: Markotic V. Hо ton Hrobaton Theos. P. 27).

       17. В правление Михаила Крешимира. Лакуны в рукописи на месте цифровых данных. возможна лакуна и после слова ???. Поскольку в рассказе о хорватских правителях сообщается и о событиях после смерти Мирослава, весь пассаж 31.75-82 считается позднейшей интерполяцией (DAI. II. Р. 4, 99).

       18. Употребленный здесь термин "Великая Хорватия" послужил основанием для представлений о существовании в древности в Прикарпатье большого объединения "хорватов", охватывавшего обширные территории Польши, Чехии и Западной Украины. Следует отметить, что в этом месте своего труда, как и в гл. 32.5-6, Константин имеет в виду одно и то же этнополитическое образование, локализуемое, бесспорно, на территории Чехии (Labuda G. Chrowacja Biate czyli Wielka // SSS. W-wa. 1961. Т. I. Cz. 2. S. 255-256). Исследователи справедливо обращают внимание на противоречия между сообщениями Константина о "белых хорватах" в гл. 30 и 31 его труда. В гл. 30 говорится, что "хорваты" подвластны правителю "франков" Оттону I и вступают в дружественные отношения с венграми, в гл.31 говорится о нападениях "франков"и "турок" (венгров) на их землю. Большинство исследователей полагает, что сведения гл.31 отражают положение до 950 г. - года заключения мира между Болеславом I Чешским и Оттоном I, а сведения гл. 30 - положение после 955 г., когда Болеслав оказывал военную помощь Оттону I в его войне с венграми (Widukindi monachi Corbeiensis Rerum gestarum Saxonicarum libri tres. Ill, 44), завершившейся поражением венгров на р. Лех, после чего их набеги на страны Центральной Европы прекратились (см.: Lowmianski H. Poczatki. Т. II. S. 168-169). Иную точку зрения отстаивает Г. Лябуда. По его мнению, гл. 30 составлена раньше, чем главы 29, 31. Он полагает, что текст гл. 30 написан в период конфликта Болеслава с Оттоном I (и соответственно мирных и дружественных отношений с венграми). В пользу такого понимания говорит именование "хорватов" (чехов) некрещенными, уместное в период конфликта в устах немецких послов (Labuda G. Pierwsze panstwo. S. 215-216, 229-230). Гипотезу Лябуды ослабляет то, что он не дает ответа на вопрос о соотношении известий о "белых хорватах" в гл. 30 и 31. "Балтийское море (DAI. II. Р. 130).

       К ГЛАВЕ 32 (Наверх)

       Глава содержит уникальные сведения о поселении сербов на Балканах и о древнейших сербских князьях, почерпнутые из сербских источников. Главным и наиболее пространным из них была, видимо, так называемая "Хроника сербских правителей", или "Хроника сербских князей", текст которой, вероятно, был дополнен и отредактирован (возможно, даже неоднократно) византийскими авторами (Острогорски Г. Порфирогенитова хроника. С. 79 и след.; Максимовиh Л. Структура. С. 25-32). Заслуживает внимания предположение Дж.Сп. Радоичича, что старинные сербские предания и "Хроника" могли быть сообщены византийцам в начале Х в. сербским князем Захарием Прибиславичем, жившим некоторое время в Константинополе и, бесспорно, заинтересованным в обосновании своих прав на престол с целью получения поддержки византийского двора (Радоjичиh Сп. Руварчево место у cpпcкoj историографии // Матица Српска. Зборник за друштвене науке. 1956. N 13/14. С. 193).

       1. Этимология имени "сербы" дискуссионна. Предложенные объяснения из славянских, кавказских и других языков не находят широкого признания (ВИИНJ. С. 48-49. Бел. 150; Ditten H. Bemerkungen. S. 446-447; Историjа српског народа. Кн. 1. С. 144. Бел. 9). Использование в сочинении Константина каких-то сербских источников подтверждается тем, что, как и в житии Василия I, он приводит этноним "сербы" со вставным "л", в соответствии со старосербской формой "Срьбли" (Jupeчек К. Историjа. Т. 2. С. 1-3); между тем, как известно, в латинских памятниках, как и позже в Византии, обычно употреблялась транслитерация "Серви", "Серби". Примечательно, что использование этнонима в старосербской форме (включавшей "л") отразилось и в истолкованиях составителями гл. 32 терминов "сервилы" и "цервулианы", хотя они иного корня и иного происхождения.

       2. Проблема локализации закарпатской прародины сербов ("Белой Сербии") (ср: 31.6; 34.4,6) также остается дискуссионной (Наумов Е.П. Формирование этнического самосознания древнесербской народности // Развитие этнического самосознании славянских народов в эпоху раннего средневековья. М., 1982. С. 182-183 Историjа српског народа. Кнь. 1. С. 144-145). Согласно мнению одних, "некрещеную Сербию" следует искать в бассейне Вислы, что находит некоторое подтверждение в гл. 33. 17-19 о переселении предков захумских князей на Балканы именно из этих областей Центральной Европы (ВИИНJ. С. 47. Бел. 146 Историjа Црне Горе. Кнь. 1. С. 292-293 с картосхемой топонимов типа "capб в бассейне Вислы и Одера). Согласно другой точке зрения, прародина балканских сербов находилась там же, где издавна жили сербы-сорбы между Одером, Заале и Эльбой (Новаковиh Р. Олакле. С. 362. 386-387: Ditten Н. Веmerkungen. S. 441; ср.: ВИИHJ. С. 47. Бел. 146). Р. Новакович при этом допускает. что прародина сербов и хорватов включала всю территорию от Вислы до Эльбы и Заале, хотя он одновременно отделяет "вислян" (предков населения Захумья) от "некрещеных" сербов, т.е. полабских, по его мнению, славян (Новаковиh Р. Одакле. С. 362). Ссылки сторонников первой точки зрения на отсутствие лингвистических следов полабского происхождения сербов (в самом сербохорватском языке) отводятся сторонниками второй указанием на невозможность установить для VI-VII вв. какие-либо резкие языковые различия внутри всеславянского языка (Ditten H. Bemerkungen. S. 442). В то время, когда император писал свой труд, сорбы не просто "граничили с Франгией", но были уже подвластны германским королям.

       3. Венгерское государство в границах середины Х в. (см. коммент. 1 к гл. 33).

       4.О локализации и толковании топонима "Воики" (Бойки?) ведутся споры. Одни ученые склоняются к отождествлению этого топонима с латинским наименованием современной Константину Чехии (т.е. "Бойки" - искаженное "Богемия", страна бойев"), другие идентифицируют "Воики" с названием "бойков", этнографической группой в Карпатах (ВИИНJ. С. 46. Бел. 145).

       5. О "Белой Хорватии" см.- коммент. 11, 14 к гл. 30, коммент. 1 к гл. 31.

       6. Константин переносит здесь административно-географическое понятие своего времени на эпоху императора Ираклия (610-641).

       7. Рассказ о первоначальном переселении сербов в окрестности города Сервия ("Сервлия") вызывает сомнения (ВИИНJ. С. 47-49. Бел. 148 и 153). Примечательно, что составители гл. 32 искажают его название (обычно в византийских источниках город именовался "Сервия", а не "Сервлия"). Вероятно, авторы стремились найти (на самом деле ложные) параллели с этнонимом "сербы", имея в виду старосербское "срьбли", а вместе с тем расширить скудные сведения о древней истории сербов и их переселении на Балканы, первоначально будто бы в этот район (к юго-западу от Фессалоники) византийских владений (разумеется, употребленный здесь термин "фема" для первой половины VII в. - анахронизм). Фантастичность рассказа гл. 32 о поселении сербов сначала в районе г. Сервия явствует из сравнения его с данными памятника VII в. - "Чудеса св. Димитрия". Согласно "Чудесам", примерно в 616 г. Фессалонику осаждали отряды славянских племен драгувитов, сагудатов и др. Сербы среди них не упомянуты; сам факт окружения и осады Фессалоники славянами свидетельствует о неубедительности рассказа о поселении императором Ираклием сербов в этих районах, которые к тому времени уже были заселены славянами (Ditten H. Zur Bedeutung. S. 98-99).

       8. Попытка объяснить этноним "сербы", данная в гл. 32, не только крайне натянута и поверхностна (сопоставление отдаленно похожих слов имеет место и в других главах), но и явно тенденциозна. Автор стремится даже в подборе слов подчеркнуть зависимость сербов от империи (сербы - лат. servi, рабы; servili - обувь рабов и т.д.).

       9. Сообщение о наличии на Дунае византийского гарнизона и наместника (после 626 г.?), при всем анахронизме названий "Белеград" (Белград) и "стратиг" для той поры, можно считать правдоподобным; в литературе уже отмечалась возможность восстановления границы империи по Дунаю после неудачной осады аварами Константинополя (626 г.) и ослабления аварского хаганата (ВИИНJ. С. 49. Бел. 151; Ditten H. Zur Bedeutung. S. 95-96, 98).

       10. Об этих племенах см. гл. 33-34.

       11. О вторжениях аваров, изгнании романского населения и поселении славян в балканских провинциях Византии ср. также гл. 29-31.

       12. Сообщение о крещении сербов (вероятно, при императоре Ираклии, в 610-64l гг.) расценивается как свидетельство первой фазы распространения христианства у южных славян, связанной с деятельностью римской курии (иногда эту фазу датируют 642-731 гг.: Лречек К. Исторща. Т. 1. С. 98; ср.: Историjа Црне Горе. Кнь. 1. С. 353). Однако тогда восприятие христианства сербами было неглубоким и недолговременным (ср. гл. 29; ВИИНJ. С. 49. Бел. 154); следующую фазу христианизации сербов относят к 30-м или (чаще) 70-м годам IX в. (Историjа Црне Горе. Кнь. 1. С. 353-354; Историjа српског народа. Кнь. 1. С. 151).

       13. Слова в скобках - предполагаемые по смыслу вместо лакуны в рукописи после слова *Ро~маио~н

       14. Имя первого сербского князя-родоначальника в других источниках также не названо.

       15. Сопоставление этого утверждения о византийской власти в Болгарии (т.е. до создания Первого Болгарского царства в 681 г.) и о смерти первого сербского князя, пришедшего на Балканы, с предшествующими сведениями гл. 32 позволяет датировать.поселение сербов в этом регионе примерно концом 20-х или 30-ми годами VII в. Однако такая датировка связана, разумеется, с признанием достоверности сообщения о приходе сербов именно при Ираклии (610- 641) (ср.: гл. 33, 36). Возможно, следующие ниже известия гл. 32 восходят к так называемой "Хронике сербских правителей" (Острогорски Г. Порфирогенитова хроника. С. 25).

       16. Очевидно, Вышеслав, Радослав и Просигой. Время правления этих князей известно (ВИИНJ. С. 50. Бел. 155).

       17. Утверждение о подвластности сербов и болгар Византии вплоть до середины IX в. является тенденциозным и, видимо, политически рассчитанным искажением исторической действительности (Литаврин Г.Г. Константин Багрянородный). Возникшее в 681 г. Болгарское государство было независимо от Византии и с конца VII до середины IX в. неоднократно вело войны против империи. Упомянутое заявление противоречит и тексту гл. 29, и биографии Василия I, где сказано об отпадении сербов и других южнославянских племен от империи уже вскоре после правления Ираклия (ВИИНJ. С. 50. Бел. 157).

       18. Хронология этой сербско-болгарской войны и время княжения Властимира определяется приблизительно правлением болгарского хана Пресиана (см. коммент. 21 к гл. 32). В. Златарский отметил противоречие между этим сообщением и предшествующей фразой о мирных взаимоотношениях сербов и болгар Златарски В. История. Т. I, ч. 1. С. 342-343; ср.: ВИИНJ. С. 51, 159).

       19. Об этих князьях ничего не известно.

       20. О болгарском князе Борисе, принявшем после крещения имя Михаил, см. коммент. 12 к гл. 31.

       21. Пресиан - болгарский хан (836-852).

       22. Владимир - болгарский князь (889-893).

       23. Боляре, высшая болгарская знать.

       24. Датировки второй сербско-болгарской войны различны: от середины 50-х вплоть до 80-х годов IX в. Б. Ферьянчич склонен датировать ее примерно 852-867 гг. (ВИИНJ. С. 51-52. Бел. 163).

       25. Борен ниже назван Браном. Появление в роду сербских князей первых христианских имен (Стефана Мунтимировича и его двоюродного брата Петра Гойниковича) рассматривается как доказательство второй фазы христианизации сербов (нередко ее датируют 867-874 гг.). И. Ковачевич предлагает датировать вторую фазу христианизации и само крещение Стефана Мунтимировича 830-840 гг., однако его тезис малоубедителен, так как неизвестна точная дата вторжения Бориса в Сербию и возраст (в то время) сербского княжича Стефана (ВИИНJ. С. 49-50. Бел. 154; Историjа Црне Горе. Кнь. 1. С. 354; Историjа српског народа. Кнь. 1. С. 151. Бел. 26).

       26. Упомянув об ответных- сербских подарках правителю Болгарии Борису, "о чем болгары говорят как о пакте" (т.е. дани), автор гл. 32 как представитель византийского правительства полемизирует с претензиями болгарских царей (вероятно, прежде всего Симеона), стремящихся утвердить свое господство над Сербией. Эти претензии категорически отвергаются в заключительной части гл. 32. Без сомнения с ними связаны неоднократные заявления автора гл. 32 о постоянной зависимости сербов от Византии и их верности императору.

       27. О локализации Расы см.: ВИИНJ. С. 52. Бел. 165,

       28. Принимаем общепринятую в югославской историографии транслитерацию "Часлав". Часлав Клонимирович - сербский князь. О хронологии его правления см.: Там же. С. 57. Бел. 193.

       29. В литературе обычно предлагаются следующие даты правления сербских князей: Мунтимир правил, видимо, с 60-х годов IX в. до 891-892 гг.. Поибислав - после него, до 893-894 гг., затем Петр - вплоть до 917 или 918 г. (ВИИНJ. С. 53 Бел. 174; Острогорски Г. Порфирогенитова хроника. С. 81-82).

       30. Бран пытался захватить власть в Сербии, возможно, в 895-896 гг.

       31. Локакализация Достиники (Дестиника), как и других "градов" Сербии, вызывает серьезные затруднения (ВИИНJ. С. 58; Историjа српског народа. Кнь. 1. С. 163). Он находился, вероятно, близ границы с Болгарией и, скорее всего, был тогда столицей Сербского княжества; не случайно, видимо, с Достиники начинается список сербских "градов" в гл. 32, подобно тому как сходный список начат с Нина для Хорватии, со Стона (Стагна) для Захлумья, с Требинья для Травунии.

       32. 'Вторжение Клонимира в Сербию относится примерно к 897-898 гг.

       33. Лев VI - император Византии (886-912).

       34. О дате мирного договора, заключенного Петром с болгарским князем Симеоном (893-927) и скрепленного династическим союзом, нет точных сведений. В. Златарски (История. Т. I, ч. 2. С. 393) относит договор к началу Х в.

       35. Титул среднего ранга, который обычно жаловали военным (Oikonomides N. Les listes. P. 297).

       36. Титул высокого ранга, высший из жалуемых не членам императорской семьи. Жаловали его и иноземным правителям (Ibid. P. 383).

       37. Глава имперского ведомства почты и внешних сношений, занимавшегося также разведкой и тайной сыскной службой.

       38. Пагания (см. о ней гл. 36) была подчинена, по всей видимости, сербским щязем Петром, хотя мы и не знаем, когда именно это произошло (ср.: ВИИНJ. С. 54. Бел. 177).

       39. Различные предположения о времени миссии Льва Равдуха и о нем самом см.: ВИИНJ. С. 54. Бел. 178.

       40. О князе захлумов Михаиле Вышевиче см. подробно в коммент. 7 к гл. 33.

       41. 20 августа 917 г. при Ахелое (близ города Анхиал) византийская армия была наголову разбита Симеоном Болгарским.

       42. Об этих полководцах больше ничего не известно.

       43. Букв.: "сын архонта", здесь: правителя страны.

       44. Г. Острогорский убедительно показал, что Павел Бранович правил в Сербии с конца 917 (или начала 918) до 920 или 921 г. (ВИИНJ. С. 55. Бел. 185; Острогорски Г. Порфирогенитова хроника. С. 82-83).

       45. Поскольку Роман I Лакапин стал императором в конце 920 г., Б. Ферьянчич предложил датировать первый поход Захарии Прибиславича против сербского князя Павла этим временем, однако такая датировка не согласуется с сообщением в гл. 32.104-108, что Захарии удалось изгнать Павла через три года (после его вокняжения), в результате уже второго похода. Вероятно, в данном случае нужно допустить небрежность автора в использовании наличных материалов, неточное обозначение Романа Лакапина (с 919 г. он имел титул василеопатора) термином "василевс" (император) и отнюдь не удачное соединение в этом разделе главы противоречивых свидетельств. Поэтому неслучаен ошибочный вывод некоторых историков, будто князь Павел, сын Брана, правил в Сербии шесть лет, что, в свою очередь, повлекло за собой неверную датировку последующих событий. По всей видимости, первый поход Захарии относился к 919 г., а второй - к концу 920 или к 921 г. (ВИИНJ. С. 55. Бел. 184-185; Острогорски Г. Порфирогенитова хроника. С. 82-83).

       46. Хронология походов Симеона против сербского князя Захарии определяется прибли-зительно, в соответствии с перипетиями болгаро-виэантийской войны и общей обстановкой на Балканах в 20-х годах Х в. Первый поход имел место, скopee всего, в 921 или 922 г., второй же обычно датируют 924 г., временем после болгаро-византийского перемирия (сент. 923 г.) (ВИИНJ. С. 56. Бел. 189; Острогорски Г. Порфирогенитова хроника. С. 84-85).

       47. "Жупаны" в Сербии Х в. (см. также гл. 29.6) были не племенными старейшинами, а представителями раннефеодальной правящей прослойки, высшей (титулованной) знати, выступавшими в роли особо влиятельных государственных сановников или местных полусамостоятельных правителей в отдельных областях (Наумов Е.П. Господствующий класс и государственная власть в Сербии XIII-XV вв. М., 1975. С. 55; Грачев В. П. Сербская государственность. С. 199-200). Именно поэтому болгарским воеводам было необходимо взять сербских жупанов в плен под предлогом торжественной встречи и провозглашения нового князя - Часлава (Наумов Е.П. Становление и развитие сербской раннефеодальной госу-дарственности // Раннефеодальные государства. С. 208).

       48. Ни с чем не сообразное преувеличение, которое к тому же не согласуется со следующим ниже замечанием о бегстве части сербов в Хорватию. Вероятно это преувеличение также связано со стремлением авторов гл. 32 всячески оспорить претензии болгарских владетелей на Сербию, а в данном случае - изобразить сам факт покорения Сербии болгарскими воеводами как бы недействительным ввиду отсутствия в стране князя и населения вообще.

       49. Об именах (или титулах) болгарских военачальников, упомянутых в гл. 32, см.: ВИИНJ. С. 56. Бел. 187, 190.

       50. Поход болгарских воевод против Хорватии датируется по-разному. Более правдоподобной представляется точка зрения Г. Острогорского, относившего его примерно к 926 г. (ВИИНJ. С. 56-57. Бел. 191; Острогорски Г. Историjа Византще. Београд, 1959. С. 258).

       51. С 893 г. столица Первого Болгарского царства.

       52. Бегство Часлава из Болгарии и вокняжение его в Сербии относится к периоду после смерти болгарского царя Симеона (27 мая 927 г.), т.е. ко второй половине 927 или к 928 г. Заявление о том, что в Сербии тогда было только 50 жителей, сделано с целью подчеркнуть необычайность опустошения страны войсками Симеона в противовес тем благодеяниям, которые византийские императоры оказывали сербам (ВИИНJ. С. 57. Бел. 193; Острогорски Г. Порфирогенитова хроника. С. 86).

       53. Тот факт, что в заключение снова выразительно подчеркнута покорность сербских князей Византии и, напротив, их полная независимость от "архонта Булгарии" (титул "василевс болгар" был официально признан империей за Петром лишь при подписании мирного договора 927 г.), позволяет высказать предположение, что тогда в ходе мирных переговоров при обсуждении вопроса о границах Болгарии болгарские послы поставили вопрос о признании Византией зависимости Сербии от Болгарского царства (Златарски В. История. Т. 1. ч. 2. С. 525). Возможно, болгарские послы ссылались и на получение Борисом пакта (дани), и на присоединение страны Симеоном. Византийские дипломаты. напротив, ссылались на аргументы, почерпнутые из истории, которые, видимо. и составили материалы, вошедшие позднее в текст гл. 32 наряду с данными других источников. Предполагая такого рода болгаро-византийскую полемику в ходе мирных переговоров, легче, кажется, объяснить и то, почему Часлав постарался бежать на родину из Преслава. Возможно, впрочем, и другое допущение, поскольку гл. 32 полностью умалчивает о событиях в Сербии после возвращения Часлава и упрочения его власти (достигнутого в борьбе с болгарскими воеводами или с соперниками из сербов), ничего не сообщая о положении в Сербии на протяжении почти 30 лет (928-948/952 гг.). Не потому ли авторы столь упорно повторяют тезис о верности архонтов Сербии василевсам, что уже наметилось некоторое сближение Часлава и болгарского царя Петра ввиду необходимости отпора после 934 г. венгерским набегам? Крайняя скудость данных не позволяет ответить на эти вопросы (ВИИНJ. С. 57. Бел. 194; Историjа српског народа. Кнь. 1. С. 160).

       54. О локализации Достиники (Дестиника) см. коммент. 31 к гл. 32.

       55. Точной локализации этих сербских "градов" нет (см.: ВИИНJ. С. 58. Бел. С. 199-200).

       56. Очевидно, идентичен средневековому поселению Соли (теперь Тузла) в северо-восточной части современной Боснии.

       57. Здесь впервые в источниках упомянута Босния как особая географическая и территориальная единица (yopiov в этом случае равнозначно, вероятно, средневековому сербскому термину "земля"). Босния включала в себя тогда лишь центральную часть образовавшегося позже Боснийского государства - так называемую Врхбосну (ВИИНJ. С. 59. Бел. 202; йирковип С. Исторща средневековье Босанске државе. Београд, 1964. С. 39).

       58. Точной локализации этих "градов" нет (см.: ВИИНJ. С. 59. Бел. 203-204).

       К ГЛАВЕ 33 (Наверх)

       1. Согласно гл. 30.100-104, страна, или архонтия, захлумов (Захумье, Хум, Хумска земля в славянских памятниках, Chulm, Chulmia, Chelmania, Terra de Chelmo в латинских) простиралась на побережье от Дубровника до р. Неретвы, верхнее течение которой было, вероятно, северной границей Захлумии, занимавшей таким образом юго-восточную часть современной Герцеговины, На северо-востоке цепь гор отделяла страну захлумов от Сербии (отсюда, возможно, они и получили от своих соседей имя "захлумы", т.е. живущие за холмом). На юго-востоке Захлумия граничила с Травунией, со стороны побережья от г. Стон до Неретвы и по среднему течению реки - с Паганией, а где-то на северо-западе имела общую границу с Хорватией.

       2. Ср.: DAI. 29.3; 31.12; 35.4; 36.4,

       3. Четкое этническое определение захлумов как сербов. Ср., однако: HoeaKoeilfl P. Да ли су сви Захумльани пореклом Срби? // Историjски часопис. 1975. Кнь. XХII. С. 19-42.

       4. Крепость Хлум - возможно, совр. Благай, к юго-востоку от Мостара. Гора, на которой находится Благай, раньше называлась Хлумом, как и сам город. Крепость Бона располагалась несколько ниже - на р. Буна (Новаковип С. Српске области. С. 38-39). Полагают также, что Константин приводит два названия одного и того же города - Благая (ВИИНJ. С. 60. Бел. 207).

       5. Совр. Буна, левый приток Неретвы, впадающий в нее у Мостара.

       6. Анфипат и патрикий (точнее - анфипат патрикий) - один из высших византийских титулов, выше патрикия. Титул давался за особые заслуги перед императором (Oikonomides N. Les listes. P. 287). Архонт Михаил, следовательно, находился в зависимости от империи. См. коммент. 7 к гл. 33

       7. По мнению большинства исследователей, ВоноЕроит^т) - греческая транслитерация славянского имени Вышевич, т.е. сын Выша (DAI. II. Р. 138). Согласно гл. 32.86-88 Михаил вступил в союз с царем Симеоном (893-927) против Вязантии и Сербии (события относятся примерно к 917 г.). Имя захлумского князя сохранилось и в хронике Иоанна Диакона (начало XI в.): в 913 г. Michael Sclavorum dux захватил возвращавшегося из Константинополя сына венецианского дожа Пьетро и отправил его к болгарскому царю Симеону (Rai'ki F. Documenta. P. 388). Итальянские анналы сообщают о нападении Михаила (Michael rex Sclavorum) на владения Византии в Апулии (Сипонт) в 926 г. (Ibid. P. 393). Михаил участвовал в Сплитском соборе 925 г., как следует из письма папы Иоанна Х (914-928) хорватскому королю Томиславу и князю захлумов Михаилу (Tamislao regi C(h)roatorum et Michaeli duci Chulmorum) (Ibid. P. 189). Томислав в этот период был союзником Византии; высокий титул анфипата-патрикия мог быть дан, конечно, только союзнику или подданному империи. Таким образом, отношения между Византией и князем захлумов Михаилом претерпевали перемены (см.: ВИИНJ. С. 60. Бел. 209; DAI. II. Р. 137-138). К. Иречек отвергает подлинность актов Сплитского собора (они сохранились в сборнике XVI в.) и считает, что враждебную Византии политику Михаил Вышевич проводил до 926 г., когда был захвачен Сипонт (JupeveK К. Исторща. Т. 1. С. 115). Справедливо, как кажется, мнение Ф. Дворника, который полагает, что отношения Михайла с Византией изменились после 921 г., когда империя заключила договор с Хорватией, предоставив ей протекторат над византийскими владениями в Далмации, а на сербский престол возвела своего ставленника Захарию. Поэтому Михаил отказался от враждебной политики по отношению к империи, и его присутствие на Сплитском соборе в 925 г. представляется вполне естественным. Экспедиция же Михаила в Апулию была предпринята, вероятно, в союзе с хорватами по просьбе Византии, опасавшейся за свои владения из-за возобновившихся набегов арабов в 926 г. (DAI. II. Р. 138).

       8. В рукописи ???: ??? - конъектура А. Грегуара. В силу того, что это место долгое время не было исправлено, возникло множество гипотез, значительная часть которых после внесения конъектуры лишилась оснований (обзор литературы см.: Wasilewski Т. Wislanska dynastia. S. 26-31). Ныне установлено, что у Константина идет речь о происхождении рода князя Михаила из "личиков" (*линцики), "некрещеных поселенцев на реке Висле". Ф. Дворник считает возможным принять конъектуру П. Скока (*линцики - "линцики"), усматривая здесь один из вариантов того названия ("Ляхи", "Lengyel"), под которым у своих восточных и южных соседей выступали поляки (DA1. II. Р. 139). Это предположение принимает ряд польских исследователей, например, Г. Лябуда (Licikaviki // SSS. W-wa, 1967. Т. III, cz. 1. S. 56). Однако данная гипотеза не позволяет решить возникающие при этом проблемы. Во-первых, название польского племени, граничившего с венгерскими и древнерусскими землями (этим названием венгры и русские впоследствии обозначали всю совокупность племен в составе Древнепольского государства), Константин не только хорошо знает в его правильной, первоначальной форме - "лендзяне" (Aev^avivoi), но и сам употребляет дважды (9.10; 37.44). Предпочтение в гл. 33 формы лесист) было бы а таком случае непонятно. Во-вторых, этноним "личики" Константина естественно сопоставлять с наименованием "licicaviki" в сочинении младшего современника Константина, саксонского хрониста Видукинда. Описывая деяния Вихманна, одного из родственников Оттона I, хронист отметил, что он "в двух сражениях нанес поражение королю Мешко, под властью которого были славяне, что зовутся лицикавики" (Widukindi monachi Corbeiensis Rerum gestarum saxonicarum libri ires. III, 66). Так как названный Мешко - хорошо известный правитель Польши а "лицикавики" определены как его подданные, то ясно, что схожие названия "личики" и "лицикавики" относятся к одной и той же территории, главной водной артерией которой являлась р. Висла, т.е. оба эти народа идентичны. Следует учесть также, что в немецкой феодальной среде не существовало традиции обозначать земли Древнепольского государства названием такого польского племени, с которым (в частности, с ляхами) немецкие земли не граничили. Кроме того, отсутствие носового звука в слове "licicaviki" говорит против конъектуры Скока, вводящей этот звук в название "личики", и свидетельствует. против сходства конструируемого имени "линцики" с названием "ляхи" ("лендзяне"). Следовательно, "личики" - "лицикавики" и "лендзяне" - разные наименования (Lowmianiski Н. Poczatki. Т, V. S. 485-486). Что касается значения названия "лицикавики"/"личики", то в настоящее время преобладает мнение, что здесь имеются в виду "лестковичи" (патронимический суффикс "овичи" передан у Видукинда как "avici") - так называли потомков (или подданных) Лестка-Лешка. Кем был Лестко-Лешек, точки зрения расходятся. Т. Василевский считает его имя эпонимом, обозначением легендарного предка малопольского племени вислян. Отголосок этой традиции ученый усматривает в рассказе польского хрониста начала XIII в. Винцента Кадлубка о Лестках - легендарных правителях Польши, сидевших в Кракове (Magistri Wincentii Chronicon Polonorum. Lwow, 1872. Т. II. I. 11, 13, 17) (Wasilewski Т. Wislariska dynaslia. S. 30-31) "Лицикавики", однако, по данным Видукинда, подчинялись Мешко I, тогда как земля вислян во второй половине Х в. входила в состав Древнечешского государства Т. Левицкий, а затем X. Ловмяньский отождествляют "Лестка" с Лестком. который упомянут в хронике Галла Анонима (начало XII в.) как дед Мешко I (Galli Anonymi Cronica et Gesta ducum sive principum Polonorum/ Ed.K. Maleczyriski. Krak6w, 1953.1,3). Лестко, следовательно, жил в первой половине Х в. В таком случае термин "лестковичи" означал бы всех лиц, находившихся под властью Лестка и его преемников, т.е. и великопольское племя полян, князем которого был Лестко, и другие племена, подчинившиеся его власти. Этот этноним - новый в политической географии Центральной Европы (возникший в процессе формирования нового политического целого - Древнепольского государства) - просуществовал недолго и к началу XI в. был вытеснен другим названием - Polonia, образованным от имени племени полян. Если принять эту гипотезу, следует думать, что Константин узнал название "лестковичи" от немецких послов, в середине Х в неоднократно посещавших Константинополь (towmianski Н. Poczatki. Т. V, S. 486-488). Сообщение о том, что "личики" - "некрещеные", правильно, если относить его к территории Древнепольского государства: Мешко I принял крещение только после смерти Константина Багрянородного. В вопросе о происхождении захлумской династии исследователи сходятся в том, что предок (отец?) Михаила Захлумского (Выш?) покинул землю "личиков" и стал князем Захумья во второй половине 70-х годов IX в., когда резко усилилось влияние Византии в Далмации. Этим временем датируется рассказ Константина в биографии Василия I о крещении при нем языческих сербских племен которым император назначил и князей (архонтов). Рассказ заканчивался замечанием, что с тех пор и до времени работы автора над этим трудом князья постоянно избирались из тех же самых родов.

       В числе таких родов и был, несомненно, специально отмеченный Константином из-за необычности его происхождения род захлумских князей: разумеется, пришелец с Вислы мог стать князем Захумья лишь при поддержке императора и был, вероятно, его прямым ставленником в этих землях. Не ясны, однако, обстоятельства, в силу которых выходец из земли "личиков" оказался в Захумье. Т. Василевский разделяет старую гипотезу об идентичности предка Михаила (Выша?) с упомянутым в "Житии Мефодия" языческим князем, сидевшим в "Вислех", который воевал с Великой Моравией. но затем потерпел поражение и был крещен "насильно на чужой земле", т.е. в Моравии (MMFH. II. S. 156). Затем этот князь был посажен в Захумье в результате договора между Святополком Моравским, Василием I и сербами, направленного против ВосточноФранкского королевства и Первого Болгарского царства (Wasilewski T. Wislanska dynastia. S. 34-49). X. Ловмяньский отверг эти догадки. По его мнению, термин "личики" /"лицикавики", независимо от его значения, относился в середине Х. в. к территории Древнепольского государства, тогда как область племени вислян, соответствующая территории позднейшей Краковской земли, входила в то время в состав Древнечешского государства, и потому население этого района не могло обозначаться термином "личики". Сомневается исследователь также в том, что Великая Моравия могла активно вмешиваться в сербские дела. На его взгляд, предок захлумской династии (Выш?) был князем в восточной части Малой Польши с центром в Сандомире, которая в отличие от Краковской земли в середине Х в. входила в состав Древнепольского государства. Под натиском Великой Моравии он был, по-видимому, вынужден бежать в Болгарию, а оттуда в Константинополь, где привлек к себе внимание Василия I (iowmianski Н. Poczatki. Т. IV. S. 491-493).

       9. Совр. Стон на перешейке, связывающем полуостров Пелешац с материком. 10. Принимаем конъектуру Ф. Дворника: ??? вместо ??? рукописи. Локализация четырех остальных городов Захлумии затруднительна. П. Скок отмечает, что названия городов Мокрискик, Галумаиник и Добрискик в славянской транслитерации имеют форму прилагательных, если конечные "к" в этих наименованиях понимать как сокращения, обозначающие слово *кастрон - "крепость". Мокриски(к) - совр. Мокро на правом берегу Неретвы. Ослия - совр. Ошле к северо-востоку от Стона (Skok P. Onsnanienstudien. S. 233). Галумаини(к), согласно С. Новаковичу (Српске области. С. 43), П. Скоку (Ortsnamenstudien. S. 234) и Ф. Дворнику (DAI. II. Р. 140), идентичен местечку Глумине, расположенному к северу от Ошле, на левом берегу Неретвы (ВИИНJ. С. 59; Skok P. Konstantinov *то мокрискик // Jugoslovenski istoriski casopis. 1937. 1-4. S. 93). Добриски(к) некоторые исследователи связывают с Дабаром, расположенным к юговостоку от Любине (ВИИНJ. С. 61. Бел. 213-216).

       К ГЛАВЕ 34 (Наверх)

       1. В средневековых сербских и латинских источниках - Травуния, Трибуния. Простиралась вдоль берега Адриатического моря от Котора до Дубровника (см. гл. 30), включая из внутренних областей район совр. Требинье и соседние горные местности (Историjа Црне Горе. Кнm. 1. С. 332).

       2. Страна каналитов - совр. область Конавли на адриатическом побережье (от окрестностей Дубровника до входа в Боку Которскую).

       3. Здесь следует усматривать указание на единство этих двух областей, точнее - подчинение земли каналитов власти травунских князей. Подчеркивание данного факта особенно интересно ввиду того, что он противоречит данным списка южнославянских правителей в сочинении Константина "О церемониях" (ВИИНJ. С. 61-62. Бел. 217; ср.: С. 78. Бел. 289; ср. также: Ферлуга J. Листа адреса за стране владаре из Кн,иге о церимошцама // ЗРВИ. 1970. Кнь. XII. С. 162 и след.). В том списке названы отдельно архонт травунян и архонт конавлян, рассматриваемые как самостоятельные и равные по рангу князья что позволяет высказать предположение о времени подчинения конавлян травунским князьям. Учитывая вывод Я. Ферлуги о составлении первоначального списка князей (перечня адресатов) в эпоху Льва VI и о его Редактировании в 30-х - начале 40-х годов Х в., можно допустить, что особое княжество в Конавле утратило независимость только после этого редактирования (Там же. С. 176). В гл. 29 также говорится о конавлянах отдельно от травунян (в рассказе о событиях VII в. и 70-х годов IX в.), т.е., возможно, еще как об особом славянском племени, тогда как в гл. 30 упоминается уже только одна политическая единица - архонтия Травуния (ср. коммент. 29 к гл. 30), что позволяет датировать ее возникновение временем, более поздним, чем состав ление гл. 29, 32 и 34.

       4. О "некрещеных сербах" см. коммент. 2 к гл. 32.

       5. Принимаем конъектуру Р. Дженкинза: перенести ??? на место после ??? (в рукописи это слово находится после слова *apxoнтoc), а также добавить запятую и *ои после ???.

       6. О сербском князе Властимире см. коммент. 18 к гл. 32.

       7. Рассказ о взаимоотношениях сербских и травунских правителей содержит явные противоречия, вызванные или недостатком, или разновременностью сведений. Поэтому в литературе существуют разные оценки политического положения Тра-вунии и ее отношений с Сербией (Рашкой) (ВИИНJ. С. 62. Бел. 218). Текст говорит о зависимости Травунии в первой половине IX в. от сербского князя Властимира, который делает местного жупана своим зятем и "самовластным" князем; эти слова, как и высказанный ниже (34.11-12) тезис о "постоянной" зависимости князей Травунии от Сербии, мало согласуются с последовательным выделением в труде Константина Травунии в качестве самостоятельной политической единицы.

       8. Истолкование хоронима "Травуния" ("Тербуния") - один из примеров вульгарных этимологии в гл. 29-36. В действительности название этой области происходит не от слав. "твердь, твердый", а от слав. "треба, требище" - жертва, жертвенник (Историjа Црне Горе. Кнь. 1. С. 332).

       9. Название области Конавли ("Канали") обычно связывают с латинским canalis, "канал". По смыслу, однако, этимология у автора гл. 34 ближе к предложенной Б. Арнимом и возведенной им к тюркской лексеме "канлы" - повозка (ВИИНJ. С. 62. Бел. 222). Впрочем, и эта гипотеза спорна.

       10. Совр. Требинье.

       11. Обычно Орм идентифицируют со средневековой жупой и замком Врм, к востоку от Требинье (Исторща Црне Горе. Кнь. 1. С. 333-334).

       12. Совр. Рисан в Боке Которской.

       13. Возможно, совр. Лукавац (Историjа Црне Горе. Кнь. 1. С. 333).

       14. Локализация остается спорной (ВИИНJ. С. 63).

       К ГЛАВЕ 35 (Наверх)

       1. О переселении римлян в Диоклею Диоклетианом см. гл. 29.

       2. Умолчание здесь о происхождении славянских жителей Диоклеи (Дукли) от "некрещеных сербов" (ср. гл. 33, 34 и 36) обусловило появление нескольких теории об этнической принадлежности местного населения и политических отношениях Дукли с Сербией (Рашкой). Ряд исследователей объясняют такое умолчание в гл. 35 тем, что "Диоклетианов" (дуклян) нужно вообще считать не сербами, а хорватами или особой группой славян - "дуклянскими славянами". Было высказано также предположение, что невнятность текста на этот счет обусловлена близостью Диоклеи к византийской феме Диррахий, что помешало сербским князьям подчинить Диоклею. Поэтому не было оснований относить дуклян к числу сербских племен в широком смысле (ВИИНJ. С. 63. Бел. 229; Исторjа Црне Горе. Кнь. 1. С. 291-292; ЖивковЛ Др. HaJHoanja исторща црногорского народа // Стваран,е. 1977. N 6. С. 930-931; Ditten H. Bemerkungen. S. 452) Характерно, что гл. 35 гораздо беднее конкретной информацией о стране дуклян и ее жителях, нежели соседние главы памятника. Видимо, авторам недоставало современных им сведений о Дукле.

       3. О Диоклее см. коммент. 4 к гл. 29.

       4. Топоним Градеты пытались связывать с различными названиями местностей, замков и племен в Черногории. Вопрос, однако, остается открытым (ВИИНJ. С 64. Бел. 231; Историjа Црне Горе. Кym. 1. С. 321). 5. Локализация неопределенна (см.: ВИИНJ. С. 64. Бел. 232). 6. Топоним "Лондодокла" обычно считают соединением двух названий, а именно Лон (или Лонто) и Докла. Второе название, как правило, связывается с Дуклей (Диоклеей), тогда как первое идентифицируют с различными местностями в современной Черногории (ВИИНJ. С. 64. Бел. 233; Историjа Црне Горе. Кнь. 1. С. 320). Признавая возможным такое соединение разных названий (ввиду неточного прочтения или понимания текста), следует отметить все же шаткость приведенных выше объяснений.

       К ГЛАВЕ 36 (Наверх)

       1. О местоположении паганов и их соседях см. также коммент. 22 к гл. 29. Помимо трех жуп (Растоца, Мокро и Дален) (см. коммент. 34 к гл. 30), наганам принадлежало также несколько крупных островов (см. коммент. 5 к гл. 36). Почти все исследователи полагают, что паганы, или неретвляне (Narentani, как их обычно называли итальянские хронисты), во многом отличались от других сербских племен, в том числе и от занимавших далматинское побережье (Грот К. Я. Известия. С. 175; DAI. II. Р. 141). Выгодное географическое положение Пагании и удаленность от внутренних областей Сербии (от нее их отделяли Динарские горы) определили специфические черты их быта и истории. Основным занятием жителей морских жуп стало мореплавание, получившее значительное развитие. Обладая сильным флотом, неретвляне были известны как опасные пираты, часто нападавшие на итальянские суда и препятствовавшие связям итальянских городов с Константинополем. Так как со времени своего поселения на побережье они практически никому не подчинялись, то обуздать их пиратство не удавалось до конца Х в. Подробные сведения об этом сообщает Иоанн Диакон: в 830 г. венецианцы заключили мир с наганами и пытались обратить их в христианство (Raski F. Documenta. P. 334). Однако такие попытки были безуспешны: христианство паганы приняли позже других южных славян, причем не с Запада, а из Византии (см. коммент. 24 к гл. 29), да и мир с ними был недолог. Нападения неретвлян на итальянские суда в 834-835 гг. возобновились (Ibid. Р. 335) и не прекращались до конца Х в., причем венецианцы направляли против них экспедиции в 876, 887, 948 гг. (Ibid. P. 366, 374-375, 399-400). Относительно политической организации неретвлян было высказано предположение, что у них был какой-то тип олигархического правления, при котором власть находилась в руках племенных вождей (DAI. II. Р. 141). О дальнейших (до XII в.) судьбах Пагании см.: Грот К. Я. Известия. С. 157; HoeaковиЬ С. Српске области. С. 61.

       2. Река, искаженно названная здесь "Аренда", именовалась: Неретва у славян, Нарента у жителей Италии, Нарон у греков (ВИИНJ. С. 64. Бел. 235). От названия реки и происходит этноним.

       3. Мокр - город, существовавший с римских времен в районе совр. Макарска (Новаковиh С.Српске области. С. 55; ср. коммент. 34 к гл. 30); Веруллия - Чебольшое местечко Врулия между Макарска и Омишем (ср.: ВИИНJ. С. 65. Бел. .237); Острок, вероятно, был расположен около совр. местечка Заострог, южнее Макарска, вблизи р. Неретвы (НоваковиЬ С. Српске области. С. 56; ВИИНJ. С. 65. Бел. 238); местонахождение Славинецы пока не установлено, допускают, что остатки этого укрепленного центра размещаются близ совр. села Градац на морском берегу у устья р. Неретвы (ВИИНJ. С. 65. Бел. 239).

       4. Kypкpa (Кикер) - совр. о. Корчула.

       5. Мелета (Малозеата) - совр. о. Млет.

       6. Деян., 28,1.

       7. Фара - совр. о. Хвар;Врац - совр. о. Брач.

       8. Иис - совр. о. Вис; Ластов - совр. о. Ластово, Хоары большинство исследователей связывают с совр. о. Сушац (ВИИНJ. С. 65. Бел. 245). Открытым остается вопрос, кому принадлежали эти острова: Византии, захлумам или хорватам (о. Иис) (DAI, II. Р. 142).

       К ГЛАВЕ 37 (Наверх)

       1. Об имени и происхождении печенегов см. коммент, 1 к гл. 1.

       2. Междуречье Атила и Геиха как места расселения печенегов идентифицируется с междуречьем Волги - Урала - Эмбы (Бартольд В.В. Соч. Т. 5. С 91, 204; Плетнева С.А. Печенеги. С. 163; Marquart J. Streifzuge. S. 78-79; Minorsky V. Hudud al-'Alam. P. 313, 443; ZA. Т. II. Cz. 2. S. 96). Сведения о расселении печенегов содержит также так называемая "Анонимная записка о народах Восточной Европы" (вторая половина IX в. - ZA. Т. II. Cz. 2. S. 11-13). Ее фрагмент с интересующими нас данными сохранился в сильном сокращении у географа начала Х в. Ибн Русте (BGA. Т. 7. Р. 143; ZА. Т. II. Cz. 2 S. 34 - текст, 35 - перевод), а в расширенном (и более точном, хотя и более позднем, чем у Ибн Русте) виде - у персидского географа XI в. Гардизи (Бартольд В. В. Соч. Т, 8. С. 35 - текст, С. 56 - перевод).

       3. Согласно отрывку "Анонимной записки", край печенегов лежал на расстоянии 17 дней пути от Гурганджа (совр. Куия-Ургенч в Туркменской ССР), имея соседями на востоке - кипчаков, на юго-западе - хазар и на западе - славян. Сама область печенегов занимала пространство в 30 дней пути. О соседстве печенеюв с кипчаками свидетельствуют и другие восточные авторы (Бартольд В. В. Соч. Т. 5. С. 205-206). Сведения Константина о соседстве печенегов с узами (гузами, огузами) (см. о них коммент. 76 к гл. 9 и коммент. 5 к гл. 37) находят также соответствие в данных "Анонимной записки" (в передаче Гардизи), согласно которой на расстоянии 17 дней пути от печенегов лежал город Гургандж; путь к нему проходил мимо Аральского моря. Видимо, "узы" Константина - это огузское население указанных среднеазиатских областей, Данные "Анонимной записки" о соседстве печенегов с хазарами на юго-западе и славянами на западе подтверждают известия Константина о Волге (Атиле) как первоначально западном рубеже кочевий печенегов. В конце IX в. часть печенегов перешла Волгу, их кочевья продвинулись далеко на запад и оказались пограничными хазарам и роменской группировке славян.

       4. 50 лет назад, т.е. в 898-902 гг., если ориентироваться на принятую в науке датировку написания DAI. Однако это место находится в очевидном противоречии со следующим ниже свидетельством (37.10-14), что изгнанные (50 лет назад) узами печенеги уже 55 лет, т.е. с 893-897 гг., владеют новыми местами, отнятыми ими у венгров. Д. Дьерффи относит время изгнания узами (в союзе с хазарами) печенегов к 894 г. (Gyorffy Gy. Istvan. 127. 1.).

       5. Сообщение о владениях узов (гузов) в междуречье Волги и Урала подтверждают восточные географы Х в. Истахри и Ибн Хаукал (BGA. Т. I. Р. 9, 222; Т. II/2. Р. 14, 393). На западе их соседями были хазары и булгары (в нижнем и среднем Поволжье), на востоке - карлуки (т.е. Прибалхашье), на севере -кимаки (в Прииртышье). Границей между гузами и кимаками назван Итиль (?) (Агаджанов С.Г. Очерки. С. 78-80). Известия о гузах содержит также отчет арабского путешественника Ибн Фадлана, проследовавшего через их земли на пути к волжским булгарам (Ковалевский А.П. Книга Ахмеда Ибн-Фадлана. С. 125-128 - перев.; Zeki Validi Togan A. Ibn Fadlan's Reisebericht. S. 10-15 - текст, S. 28-31 - перев.).

       6. После е'тг| предполагается лакуна: был указан год от сотворения мира и индикт.

       7. Об изгнании печенегами венгров см. коммент. 1-2 к гл. 3, коммент. 7. к гл. 8. Локализация "страны" венгров (занятой печенегами) остается спорной. Дата овладения новыми хозяевами этой землей (ср. коммент. 4 к гл. 37) определялась по-разному (DAI. II. Р. 114; Bartha A. A 9-10. szazadi. 96-97, 111-113.1.).

       8. Известие о переселении печенегов в результате войн с гузами и хазарами иа территорию мадьяр ("турок") сопоставимо с сообщениями арабо-персидских геогвафов Х в. ал-Истахри и Ибн Хаукала, согласно которым печенеги завоевали земли "между хазарами и Румом" (Византией), отрезав эти земли от владений русов (BGA. Т. I. Р. 10; BGA. Т. 11/2. Р. 15). Сходную информацию содержит персидское анонимное сочинение "Худуд ал-Алам" (80-е годы Х в.), где сказано, что, печенеги, покинув места прежнего обитания, расселились на территории "между хазарами и Румом" (Minorsky V. Hudud al-'Alam. § 47). Впрочем, вполне вероятно, что сведения последних двух сочинений восходят к книге ал-Истахри, сведения которого зависят, в свою очередь, от сочинения географа конца IX в. ал-Балхи (его труд не сохранился). Указания восточных авторов о появлении печенегов в южнорусских степях подтверждаются и русской летописью, и Хроникой Регинона. Археологически места обитания печенегов определены в обширном пространстве от Дона до Прута (Плетнева С.А. Печенеги. С. 163), где они столкнулись с мадьярами, византийцами и молодым Древнерусским государством (Gyorffy Gy. Sur la question).

       9. Термин "фема" употребляется здесь не в его техническом, обычном для царской канцелярии Х в. значении (военно-административный округ - см. коммент. 1 к гл. 27), а как обозначение места, области расселения и даже самого племени.

       10. Наименования "фем" печенегов после их переселения в бассейн Днепра (Czebe Gy. Turco-byzantinische Miszellen. S. 219) считаются их племенными названиями (Nemelh.l. Zur Kenntnis. 219. 1.). Все формы этих названий в гл. 37 - краткие и расширенные - имеют в основе тюркскую форму и поддаются переводу (Баскаков Н.А. Тюркские языки. С. 129; Nemeth J. Zur Kenntnis. 219-224 1.; Idem. Die Inschriften. S. 50).

       Племя Иртим (в расширенном варианте - Иавдиертим) соответствует тюрк. Йабды Эрдим - "отличающееся заслугами". Племя Цур (расширенный вариант - Куарцицур) соответствует тюрк. Куэрчи Чур - "голубой чур" (где "чур" - должностное лицо). Племя Гила (расширенный вариант - Хавуксингила) соответствует тюрк. Кабукшин Йула - "йула цвета древесной коры" (где "йула" или "гила", "дьюла" у мадьяр, - должностное лицо с весьма высоким титулом). Племя Кулпеи (расширенный вариант - Сирукалпеи) соответствует тюрк. Суру Кул-бэй - "серый кулбэй" (где "кул" - часть титула или имени, а "бэй" - "господин"). Племя Харавои соответствует тюрк. Кара Бэй - "черный господин". Племя Талмат (расширенный вариант - Вороталмат) соответствует тюрк. Боро Толмач - "темный переводчик". Племя Хопон (расширенный вариант Гиазихопон) соответствует тюрк. Яазы Копон (где Йазы - собственное имя, встречающееся еще раз у Константина ниже и в перечне имен печенежских "архонтов", а "копон" - титул должностного лица). Племя Цопон (расширенный вариант Вулацопон) соответствует тюрк. Була Чопон (где Була - собственное имя, а "чопон" - "чабан", т.е. пастух). Отмеченный во многих племенных названиях элемент цвета - весьма характерное для кочевых народов явление.

       Структура разделения "фем" (племен), описанная Константином, а именно: восемь округов, состоящих из сорока родов, разделенных на две части, каждая - по четыре (см.: DAI. 37.32-40), напоминает племенную структуру и современных кочевых народов (Плетнева С.А. Печенеги. С. 192). Во главе этих восьми округов (племен) стояли "архонты", т.е. племенные вожди, имена которых в тюркском варианте выглядят следующим образом: Майчан, Куэл, Коркут(ан), Й(а)пан, Кайдум, Котан, Йазы/Йазай, Бота(н) (Баскаков Н.А. Тюркские языки. С. 129). Некоторые из этих имен также поддаются объяснению. Так, Майчан - уменьшительное от "бай" (господин); Куэл - "глуповатый"; Коркут - часто встречающееся тюркское имя, первоначальное значение которого: "Тот, кого следует бояться"; Котан (или Коста) - "стрела героя, сама разыскивающая врага"; Бота или Ботан - "новорожденный верблюд" (Nemeth J. Die Inscnriften. S. 51). Сорок родов печенегов, подчиненных архонтам, имели, в свою очередь, предводителей более "низкого" разряда.

       11. Здесь автор главы не касается вопроса о сезонных перекочевках печенегов (видимо, названных здесь четырех "фем") с левого берега на правый (см. коммент. 13 к гл. 8); проблема эта, связанная с периодическими переменами отношений в среде самих печенежских "фем" и взаимоотношений кочевников с Древней Русью, Византией, Херсоном, рассмотрена Д.А. Расовским (Печенеги) и П. Диакону (Diaconu P. Les Petchenegues).

       12. О Климатах см. коммент. 15 к гл. 1.

       13. Имеется в виду древнерусское племя уличей, проживавшее между Южным Бугом и Днепром.

       14. Имеется в виду древнерусское племя древлян, занимавшее междуречье между Днепром и Горынью (см. коммент. 67 к гл. 9).

       15. О лендзянах см. также коммент. 20 к гл. 9, коммент. 8 к гл. 33. Данное свидетельство позволяет заключить, что лендзяне были соседями древлян и уличей, а также граничили с кочевьями печенегов. В этой связи заслуживает внимания такой известный по поздним (XVI в.) источникам топоним, как Silva Pieczyngarum - болотистый лес между Стрвяжем, верхним Днестром и Луквой (Kuczynski S.M. Nieznany traktat polsko-ruski roku 1039 // Slavia antiqua. l956. T. 5. S. 274, карта между S. 276 и 277), получивший свое название, очевидно, за соседство с печенежской степью. Он, вероятно, и обозначает южную границу расселения лендзян. Судя по данным гл. 9, на севере территория лендзян захватывала, по крайней мере, бассейн южных притоков Припяти, так как лендзяне сплавляли моноксилы в Киев (ДА1. II. Р. 35). Очерчиваемый район расселения лендзян совпадает с ареалом распространения особого вида курганных захоронений, ограниченных бассейном верхней Припяти на севере, верховьями Днестра на юге, рекой Горынью на востоке и бассейном Западного Буга на западе. Археологи связывают эти курганы с таким племенным объединением восточных славян, как волыняне - бужане, проживавшие, по свидетельству Повести временных лет , в бассейне Западного Буга (Седов В. В. Восточные славяне. С. 94-102). Устанавливаемые соответствия между результатами анализа письменных источников и археологии позволяют ныне уверенно локализовать лендзян Константина на Волыни и отождествить их с восточнославянскими волынянами. Только из сообщения Константина известно о подчинении этого объединения Киеву в середине Х в. Как уже отмечалось в научной литературе (Wasilewski Т. Dulebowie. S. 18), сведения Константина о местожительстве лендзян не позволяют локализовать их в восточной части Малой Польши - Сандомирской земле, как предлагал X. Ловмяньский (towmianski H. Ledzianie. S. 97-114; Idem. Pocz^tki. T. III. S. 128-136). Остается, однако, неясным, почему восточнославянское племенное объединение обозначено у Константина термином, служившим позднее у восточных славян и венгров для обозначения польской народности (см. коммент. 20 к гл. 9). В связи с этим Т. Василевский предположил, что "лендзяне" - иное название волынян (Wasilewski T. Dulebowie. S. 181-187). Однако именно для этой восточнославянской группы известен ряд ее названий, сменявших одно другое: дулебы - бужане - волыняне (ср. во Введении к Повести временных лет: "бужане, зане седоша по Бугу, после же велыняне" и "дулеби, живяху по Бугу, где ныне велыняне" (ПВЛ. Ч. 1. С. 13-14). Кроме того, в "Баварском географе" IX в. Lendizi и Busani помещены в разных местах как название разных племенных объединений (Hordk В.. Trdvnicek D. Descriptio civitatum ad septentrionalem plagam Danubii (tzv. Bavorsky geograf). Praha, 1956. S. 2-3).

       Иная точка зрения, согласно которой название "лендзяне" было распространено на это объединение восточных славян потому, что в предшествующее образованию Древнерусского государства время оно было подчинено польскому племенному объединению с таким названием (towmianski H. Ledzianie. S. 112-114), не опирается на прямые свидетельства источников: о таком племени на территории Польши ничего неизвестно. Население Южной Польши, граничившей с будущими древнерусскими землями в IX в., судя по данным "Баварского географа" (Hordk В., Trdvnicek D. Descriptio. S. 3) и дополнений короля Альфреда к "Истории" Орозия (MMFH. III. S. 338), носило название "висляне". При современном уровне знаний вопрос о том, почему Константин назвал волынян лендзянами, остается открытым.

       Последняя обобщающая работа о лендзянах: см.: Labuda G. Czechy, Rus i kraj Ledzian w drugiej potowie X wieku // Labuda G. Studia nad poczqtkami panstwa polskiego. Poznan, 1988. T. II.

       16. Единственное раннесредневековое свидетельство о названии территории расселения финского племени - мордвы (Moravcsik Gy. Byzantinoturcica. Bd. II. S. 132) Сp.: DAI. 42.78.

       17. Важное свидетельство для решения спора о границах между Болгарией и печенегами в середине Х в. (см. коммент. 4 к гл. 8).

       18. У Ибн Фадлана есть сведения о кочевьях печенегов, живущих среди гузов, подкрепляющие информацию Константина. Ибн Фадлан отметил бедность и неустроенность этих оторвавшихся от своих соплеменников печенежских племен (Ковалевский А. П. Книга Ахмеда Ибн-Фадлана. С. 130 - перевод; Zeki Validi Togan A. Ibn Fadlans Reisebericht. S. 17-18 - текст, S. 33 - перевод).

       19. Названия печенежских крепостей имеют тюркскую основу и поддаются переводу. Вторая составная часть большинства названий, звучащих в передаче Константина как "гатый" или "катый", означает "укрепление" (Баскаков Н.А. Тюркские языки. С. 129; Nemeth J. Die Inschriften. S. 51). Заимствования из древнеиранских наречий в языки западнотюркских групп произошли в глубокой древности (Баскаков Н.А. Тюркские языки. С. 32-33). Итак, названия крепостей переводятся следующим образом: Тунгаты - Тун-катай, т.е. "мирная крепость"; Кракнакаты - Карак-катай, т.е. "сторожевая крепость"; Салмакаты - Салмакатай, т.е. "патрульная крепость"; Сакакаты - Сака-катай, т.е. "крепость на сваях"; Гиэукаты - Иайу-катай, т.е. "военная крепость" (Баскаков Н.А. Тюркские языки. С. 129; Nemeth J. Die Inschriften. S. 51). Лишь название крепости Аспрон (ср.: 9.91) не связано с тюркским языком. Она означает в переводе с греческого "Белая" и идентифицируется с Белгородом Днестровским (DAI. II. Р. 57).

       20. Константин выделяет среди восьми печенежских племен, переселившихся в южнорусские степи, три племени под названием "кангар". Их названия соответствуют характеристике кангаров как "мужественных и благородных". Это племена "отличающихся заслугами", "голубого чура" и "йула цвета древесной коры" (см. коммент. 10 к гл. 37). Два последних племени имели, как видно из их названий, весьма высоких должностных лиц ("чур" и "гила"). См. коммент. 10 к гл. 38.

       К ГЛАВЕ 38 (Наверх)

       Информация о мадьярах ("турках") в Леведии и Этелькёзе (Ателкузу) - мадьярского происхождения (DAI. II. Р. 146). В ней отражено предание мадьяр о их предках как элемент их этнического самосознания в середине Х в. (Шушарин В. П. Ранний этап. С. 198-236). Наряду с описанием, восходящим к несохранившемуся сочинению ал-Джайхани и отражающему ситуацию 70-х годов IX в. (текст - в труде Ибн Русте: ZA. 11/2. S. 32-33 - с польским переводом; МЕН. 86-89.1 - венгерский перевод; об ал-Джайхани: Ivdnyi Т. Mohamedan forrasok // Bevezetes a magyar ostortenet kutatasanak forrasaiba. Bp., 1976. 1/2. k. 221-222.1.; ZA, il/2. S. 12-13; гипотеза о так называемой Анонимной записке, вошедшей предположительно в труд ал-Джайхани: Левицкий Т. "Мадьяры". С. 57; ZA. 11/2. S. 16-17), гл. 38 - основной источник по истории мадьяр до начала Х в. (в Леведии и Этелькёзе). Ее исследование породило обширную литературу (библиография работ: Jak. I. 219.1., N 3735-3756; II. 210.1., N 5566-5593). Археологической культуры мадьяр восточнее Карпат (кроме отдельных вещей, аналогичных находкам Х в. в Среднем Подунавье) не обнаружено (Erdelyi I. A magyar. 19-44.1.; Kristo Gy. Levedi. 73.1.; Bdlin/ Cs. A szaltovomajaki kultura avar es magyar kapcsolatair61 // Archaeolugiai Ertesito. Bp., 1975. 53, 54, 60, 62.1.; Bartha A. magyar. 528.1.).

       1. Поселение мадьяр в Леведии датируют условно 700-750 гг., а описываемые в главе события с участием Леведии, Алмуца (Алмоша) и Арпада - последней четвертью IX в. (Bartha A. A magyar. 528, 1487.1.; Czegledy К. Magyar. 53-54.1.).

       2. О Леведии (венг. Леведи; имя финно-угорского происхождения: Bdrczi G. A magyar szokincs eredete, 2.bov. Bp., 1958. 131.1.) высказано предположение, что он мог родиться около 800 г., а во главе союза племен стоял в 30-е годы IX в. (Kristo Gy. Levedi. 35-39, 41.1.).

       3. Перечень предположительных идентификаций: DAI. II. Р. 147. Точной идентификации нет (Barlha A. A magyar. 523.1.). О времени поселения в Леведии мадьяр и о ее расположении создано много гипотез: различные отрезки времеи между концом VI - концом IX в.; между Доном и Кубанью; между Boлгой и Доном; между Доном и Северским Донцом; между Доном, Днепром и Днестром (Banha A. A magyar. 523, 1620-1621.1.; Idem. A IX-X. szazadi. 116-118.1.; Idem. Hungarian Society. P. 79-81; Idem. A magyar honalapltas. 47-54.1; Kristo Gy. Levedi. 42-43.1.; Erdelyi 1. A magyar. 20.1).

       4. Греч. ??? Р. Дженкинз оставляет без перевода. "По всей вероятности, это имя связано с этниконом сабиров и означает "непоколебимые сабарты"" (MABF 43.1.). Применение этникона к мадьярам - свидетельство о раннем этапе мадьярско-хазарских отношений, поскольку сабирами называли и хазар (Ligeti L. А magyar. 345.1.; Nemelh Gy. A hontoglalo. 192.1.; Bartha A. A magyar. 519.1.; Erdelyi I. A magyar. 25-26.1.). Этникон "сабарты" ("саварты") иногда отождествляют с арабским "ас-савардийа" у Баладзури, арабского историка второй половины IX в. (ум. около 892 г.): ^A.l. S. 220-221, 233-234), с этниконом армянских источников "севордик" (народ VIII в, на р. Куре), а также с латинским антропонимом "Зуард" Венгерского Анонима (SRA. I. Р. 41, 75, 77, 78, 80, 90, 92, 93) и автора XIII в. Шимона Кезаи (Ibid P. 160, 167). Обзор и критическая оценка гипотетических отождествлений с библиографией исследований: Ligeti L. A magyar. 344-347.1.; см. также: Минорский В.Ф. История. С. 214; Priisak 0. From the Sabirs to the Hungarian // Hungaro-Turcica. Bp., 1976. P. 28, Сближение с этниконом "спали" Плиния и Иордана (Toynbee A. Constantine. P. 422; Toth S. Megjegyzesek Toynbee magyar ostorteneti koncepciojahoz // Ada Universitatis Szegediensis. Acta Historica. Szeged, 1981. Т. 71. 13-181. 15.1.) не имеет оснований.

       5. *Генеаи здесь в значении "племена" (ср. гл. 40. 1,4 и др.) (Gycrffy Gy. Tanulmanyok. 7-8.1.), Известия о семи племенах подтверждаются другими источниками (Kristo Gy. Levedi. 63-65.1.). О возникновении союза племен около 830 г. вблизи Дона: Kristo Gy. Levedi. 65.1.

       6. Слово могли заимствовать мадьяры или византийцы из языка восточных славян (Kniezsa I. A magyar. 545-546.1.; Pom A.M. Венгерско-восточнославянские. С. 245). О возможности заимствования византийцем этого слова у болгарина - переводчика посольства во главе с Булчу (см. гл. 40): MABF. 42.1. или у переводчика, использовавшего термин языка паннонских славян: Moor E. Az Arpadmonarchia kialakulasanak kerdesehez // Szazadok. 1970. N 2. 354.1. Высказывались мнения о недостоверности этой информации или о достоверности лишь для времени около 830 г (изложение: Kristo Gy. Levedi. 59-62.1.).

       7. Слова "трех лет" вызвали попытки исправить текст: предлагались 300, 200, 20 лет, "много лет" (последнее значение характерно для народных сказаний); DAI. II. Р. 148; MABF. 43.1. Предполагают, что "саварты-асфалы" жили в Хазарском хаганате до ухода оттуда в 861-862 гг. 30 или 33 года (Krisio Gy. Levedi. 89-94.1.) либо с 626-628 гг. до 30-х годов IX в. (Gyorffy Gy. Tanulmanyok. 78-79.1.), либо с 750 до 830 г. (Barlha A. A IX-X. szazadi. 103.1.; Idem. Hungarian Society. P. 67; Idem. A magyar. 1487-1488.1.).

       8. Видимо, в основном - против печенегов (Kristo Gy. Levedi. 95.1.). Ср. коммент 2 к гл. 3.

       9. Подобное родство у тюркских народов - высшее отличие для вассального предводителя (Czegledy К. Magyar. 121.1.), Предполагаемая дата: между 840 и 880 гг., когда, как полагают, Леведия (Леведи) стал сакральным главой (кенде. кюндю) союза мадьярских племен, попавших под власть хазар (Krisio Gy. Levedi. 89.1.; 81--86.1. - изложение других предположений). Но сам этот факт не изменил зависимости союза племен от хагана.

       10. Значение этого тюркского слова: "упорный, решительный, мужественный, храбрый" (Moravcsik Gy. Byzantinoturcica. Bd. II. S. 145 - с библиографией исследований). Термин зафиксирован в сирийском источнике VI в. См. также: Кляшторный С. Г. Древнетюркские. С. 164, 178; Кумеков Б.Е. Государство кимаков IX-XI вв. по арабским источникам. Алма-Ата, 1972. С. 59; Агаджанов С.Г. Очерки. С. 129).

       11. О дате ухода печенегов нет общепринятого обоснованного мнения; место нового поселения предположительно: Леведия или Этелькёз, или "восточное Дона" (изложение различных выводов: Krislo Gy. Levedi. 97-100.1.).

       12. Предположительная датировка ухода мадьяр в Этелькёз (Ателкузу) - около 850 г. (Kristo Gy. Levedi. 111.1.). Поскольку саварты, если относить к ним известия Баладзури и .армянских источников (см. коммент. 4 к гл. 38), жили в Закавказье уже в VIIi в., то предполагают, что информатор Константина путает венгеро-леченежскую войну с более ранней войной печенегов (кангар) с савартами (DAI. Р. 148; Czegledy К. Magyar. 246-278.1.).

       13. Вснг. Этелькёз - "Междуречье". Расположение области и время прихода туда мадьяр окончательно не установлены (обзор гипотез: Bartha А. А IX-X. szazadi. 116-118.1.; Idem. Hungarian Society. P. 79-81). Современные исследователи предположительно локализуют Этелькёз между Днепром и Сиретом (Kristo Gv. Levedi. 117.1.), восточнее Днепра (Bartha A. A magyar. 527.1.), определенно - западнее Леведии (DAI. П. Р. 148; MABF. 44.1.).

       14. Видимо, речь идет о попытке хагана снова подчинить мадьяр, предположительно незадолго до 859 г. (Krislo Gy. Levedi. 120-121.1.).

       15. Речь Леведии - свидетельство о явном нежелании мадьяр находиться под властью хагана (Kristo Gy. .Levedi. 129-132.1.). Это - самый древний памятник венгерского языка, переведенный на среднегреческий (MABF. 44.1.). Он был сохранен устным преданием мадьяр.

       16. В традиции раннесредневековых латиноязычных сочинений по истории мадьяр - Almus (перечень упоминаний: SRA.I. Р. 508). Венгерский антропоним - Алмош.

       17. Реальность личности Арпада сомнений не вызывает. О нем сообщают авторы исторических сочинений королевства Венгрии XI-XIII вв. (перечень упоминаний: SRA. 1. Р. 510; II. Р. 638), а также - византийский памятник Продолжатель Георгия Монаха в 963-969 гг. (MABF. 59.1.). В последнем, как и в сочинении ал-Джайхани (см. преамбулу к коммент. к гл. 38), отражена традиция о дуализме верховной власти у мадьяр IX в. Сведения мадьярского информатора, записанные византийцем, имели целью обосновать законность единоличной власти потомков Арпада (Gyorffy Gy. Tanulmanyok. 127-144, 158-159.1.; Idem. Istvan. 34, 55, 56.1.).

       18. Обычай хазар. Слово среднегреческого языка, заимствованное у славян (DAI. П. Р. 145-146; MABF. 45.1.).

       19. Вероятно, вставка византийца. Мадьяры такого обычая не знали. Ритуал применялся в Римской и Византийской империях при утверждении избранных императоров, а в германских герцогствах Х в. - при получении власти новыми династиями (Gyorffy Gy. Istvan. 114, 447.1.).

       20. Элемент идеологической фикции, призванной обосновать законность династии Арпада. Ее необоснованность выявляется при сопоставлении со свидетельством восточного автора о дуализме верховной власти у мадьяр (см. преамбулу к коммент. к гл. 38) и со сравнительно-историческим материалом о вождях союзов племен.

       21. "Туркия" в византийских памятниках (перечень упоминаний: MABF. 353, 364.1.) - перевод венгерского слова "Мадьярорсаг" - "Страна мадьяр" (русск. Венгрия).

       22. Это утверждение мадьяр, информировавших императора. Из других источников ему было известно о нескольких архонтах, что было отмечено в сочинении "0 церемониях" (MABF. 34.1,, N 3) (см. коммент. 10 к гл. 8).

       23. О Великой Моравии см. гл. 13, 40; о Моравии - гл. 41, 42. "Великая Моравия" могла означать также "Старая, Древняя Моравия" (Senga Т. Moravia. 317.1.; Kristo Gy. Levedi. 162.1.). О двух областях мораван ("мархарии" и "мерехани") говорит так называемый "Баварский географ" (первая половина IX в.: МMFH.III. P. 287). Занимало это государство небольшую площадь (центральная область - 50 на 50 км: Вопа I. A nepvandorlas. 369.1.). Великая Моравия в Действительности не занимала всей территории, где поселились мадьяры после овоения Среднего Подунавья. В независимых друг от друга памятниках (Константин Багрянородный, Житие Наума, "Хроника" прюмского аббата Регино, "Антаподосис" Лиудпранда) прослеживается традиция о "разрушении" мадьярами Великой Моравии (изложение свидетельств: Senga Т. Moravia. 325-342.1.; Szegfu L. Vatn. 14-15.1.). Генезис традиции требует изучения. Ее недостоверность, однако, доказывается итогами археологического изучения территории Моравии согласно которым "перед 950 г. в Моравии не прекратилось использование ни одного могильника. "Концентрация" населения произошла в 850-875 гг., а расцвет поселений приходится на 875-950 гг." (Вола I. A nepvandorlas. 1604.1.). Свидетельства о "рассеянии", "изгнании" населения относятся к княжеской дружине и дворцовым слугам, а не к массе мораван (убыль населения произошла лишь во второй половине Х в.). Таковы выводы венгерских, чешских и словацких исследователей (вывод археолога Б. Досталя: Вопа I. A nepvandorlas 1604.1.; см. также: Gyorffy Gy. Honfoglalas. 603-604.1.; Szegfif L. Vata. 14-15.1; Kutera M. Slovensko po pade Vel'kej Moravy. Bratislava, 1974. S. 47-59).

       24. Известны свидетельства многих источников о существовании и постепенной ассимиляции части мадьяр, оставшейся на востоке. Зафиксированное здесь народное предание имеет, следовательно, объективные основания (сводка свидетельств: Шушарин В.П. Ранний этап. С. 221-235).

       25. Несомненная вставка византийца в информацию мадьяр.

       26. Нет никаких данных об этих отношениях.

       27. Это Этелькёз, название которого не было известно информаторам императора Данное обстоятельство, а также печенежские названия рек Днепра (Варух) Буга (Куву) и тюркское - Днестра (Трулл) позволяют предполагать печенежский источник информации (DAI. II. Р. 145-146; MABF. 45.1.).

       28. Гидронимы Брут и Серет (Прут и Сирет) соответственно иранского и древнего, индоевропейского происхождения (Kiss L. Foldrajzi. 526, 511.1.) Сохранение гидронимов - свидетельство непрерывности контактов народов, сменявших здесь друг друга.

       К ГЛАВЕ 39 (Наверх)

       1. Свидетельство о каварах содержится также в западных анналах под 881 г (Kristo Gy. Levedi. 149, 516.1.; MMFH. I. P. 131). Этникон сохранился в четырех топонимах (Krislo Gy., Makk F., Szegfu L. Adatok. l.k. 12.1.). Предложены этимологии слова "кавар": от тюркского слова "не подчиняющийся, восставший" (Nemeth Gy. A honfoglal6. 39. 237.1.) или от венгерского "смешивать" (Kristo Gy., Makk F., Szegfu L. Adatok. l.k. 12.1.). Источники не содержат определенных указаний относительно времени присоединения каваров к мадьярам, Об этническом составе племен каваров, о их расселении на территории мадьяр. Эти проблемы решаются гипотетически (Erdelyi I. A magyar. 44-46.1.; Gyorffy Gy. A kabar kerdes // Forras. Kecskemet. 1983. N 7. 22-25.1.). Археологические поиски пока не дали определенных результатов (Эрдели И. Кабары (кавары) В Карпатском бассейне // СА. 1983. N 4. С. 179; Mesterhazy К. Die landnehmenden ungarischen Stamme // Acta Archaeologica ASH. 1978. Т. 30. N 3/4. S. 323; Idem. Nemzetsegi szervezet es osztalyviszonyok kialakulasa a honfoglalo magyarsagnal. Bp., 1980. 46, 64.1.). Выход каваров из Хазарского хаганата связывают с междоусобицами в хаганате, датируемыми 799-843 гг. (Macartney C.A. The Magyars. P. 122-123; Pritsak 0. Yowar und Kawar // Ural-Altaische Jahrbiicher. 1965. Bd. 36. S. 390-393; Dunlop D.M. The History. P. 197). Более обоснованной Представляется дата около 850 г. (Kristo Gy. Levedi. 112-115, 512-513.1) Гипотеза о тождестве каваров и "черных мадьяр" ("угров") памятников XI-XII вв. (ПВЛ. Ч. I. С. 14; CF. I. Р. 16, 430; Gyorffy Gy. Istvan. 166, 552.1.; Krist6 Gy. A fekete magyarok es a pecsi puspokseg alapitasa // Acta Universitatis Szegediensis. Acta Historica. Szeged, 1985. Т. 82. 15-16.1.) вызывает возражения (Шушарин В.П. Ранний этап. С. 243; Toth S. Kabarok es fekete magyarpk//Acta Universitatis Szegediensis. Acta Historica. Szeged, 1987. Т. 84.28.1.). Нет оснований считать Булчу (см. коммент. 38 к гл. 40) вождем каваров, который будто бы сообщи около 948 г. в Константинополе информацию, отраженную здесь (Dummerlh D. Az Arpadok nyomaban. Bp., 1977. 75-76, 102.1.).

       2. О хазарах см. коммент. 3 к гл. 6.

       3. Языковеды (см. изложение их взглядов: Ligeti L. A magyar. 360.1.; Kristo Gy. Levedi. 70, 506.1.) отвергают факт двуязычия мадьяр. Однако известны мнения о его возможности (DAI. II. Р. 150; Krislo Gy. Levedi. 71.1.; Wmeth Gy. A. honfoglalo. 279-280.1.).

       К ГЛАВЕ 40 (Наверх)

       1. Мдьярском происхождении информации свидетельствует соответствие греческих форм мадьярским названиям племен: Ньек, Медьер, Кюрт и Дьярмат, Тарьян, Енё Кер, Кеси. Первые два названия - финно-угорского, остальные - тюркского происхождения (DAI. II. Р. 150; МТЕ. I-III). Мадьярские формы наименований племен сохранились примерно в трехстах топонимах королевства Венгрии (Nemeth Gy. A honfoglalo. 233.1.; Kristo Gy., Makk F., Szegfff L. Adatok. l.k 32-38.1.).

       Названия не всех племен интерпретируются в современной науке однозначно. Из предложенных Д. Неметом толкований (Nemelh Gy. A honfoglalo. 241-273.1.). одни остались общепризнанными, другие оспариваются (МТE. I-III). В финно-угорском по происхождению и форме имени "Ньек" усматривают значение "препятствие, защищающее границу; ограда, плетень, живая изгородь" (МТЕ. II. 1039.1.). Название "Медьер" (такого же происхождения и формы) сохранило самоназвание мадьяр (первоначальное "мужчина, человек, говорящий человек") (МТЕ. II. 816.1.; Вереш П. К вопросу о происхождении дуально-фратриальной организации обских угров // Некоторые вопросы изучения этнических аспектов культуры. М., 1977. С. 59). Ни в одном источнике не находит подтверждения широко распространенный взгляд, воспроизведенный и В. П. Шушариным (Шушарин В. П. Венгерские племена до прихода в Среднее Подунавье. Поселение венгерских племен в Среднем Подунавье. Образование раннефеодального венгерского государства (конец 9 - начало 11 в.) // История Венгрии. М., 1971. Т. 1. С. 94), согласно которому племя Медьер играло ведущую роль в союзе племен во главе с Арпадом, ставшим основателем династии королей Венгрии (опровержения этого взгляда: Gyorffy Gy. Istvan. 30-31.1.; Idem. Honfoglalas. 633.1.). Название Кюрт, тюркское по происхождению, означает "вьюга, снежные заносы". В последнее время высказано мнение, что происхождение слова неясно, а первоначальное его значение в языке мадьяр - "духовой инструмент из рога крупного скота" (МТЕ. II. 693-694.1.; Kristo Gy., Makk F., Szegfu L. Adatok. l.k. 34.1.). Название Дьярмат происходит от тюркского "неутомимый". Однако эта этимология не является общепризнанной. Отмечено совпадение названия "Дьярмат" с наименованием одного из племен башкир - "юрматы" (Кузеее Р. Г. Очерки, С. 50; Башкирские шежере / Составл., пер. текстов, введение и коммент. Р.Г. Кузеева. Уфа, 1960. С. 27, 178; Немет Ю.Ф. Венгерские племенные названия. С. 254; Mdndoki Kangur I. Magyar. 44.!.).

       В названии племени Тарьян усматривают тюркское обозначение титула "таркан" - "тархан" (один из титулов военного предводителя). Гипотеза об Арпаде как главе племени Тарьян слабо обоснована (Gyorffy Gy. Istvan. 30-31.1.).

       Название племени Енё возводится к тюркскому "название сана", "министр". Название совпадает с именем одного из племен башкир - Еней (Кузеее Р.Г. Очерки. С. 57; Немет Ю.Ф. Венгерские племенные названия. С. 14; Mdndoki Kangur I. Magyar. 41, 44.1.).

       Племенное имя Кер Немет считал тюркским словом "гигантский, огромный". В последнее время это мнение оспорено, причем указано на то, что мадьярский глагол "кер" ("просить", "требовать") и устаревшее мадьярское "кер" ("кора") имеют финно-угорское происхождение (Kristo Gy, Makk F., Szegfff L. Adatok. 1.k., 36.1.).

       Сходная ситуация в науке имеет место и относительно этимологии имени племени Кеси. Немет возводил его к тюркскому слову со значением "остаток, часть, кусок, ветвь". Ныне это толкование отвергнуто, вопрос не решен (Kristo Gy., Makk F., SzefgS L. Adatok. l.k, 37.1.). Немет усматривает совпадение этого племенного названия с наименованием башкирского рода - Кесе-Табын (Немет Ю.Ф. Венгерские племенные названия. С. 255; Кузеее Р.Г. Очерки. С. 51). и. Мандоки Кангур решительно отрицает такое совпадение (Mdndoki Kangur I. Magyar. 43.1.), доказывает неосновательность мнения Немета о совпадении названий племен Ньек с именем башкирского рода Нагман и отмечает беспочвенность сопоставления имен этнических групп, обозначенных в русских памятниках терминами "мочар", "можар", "можеряне", с этнонимом мадьяр и названием башкирского племени медьер (Немет Ю. ф. Венгерские племенные названия. С. 255-256; Mandoki Kangur I. Magyar. 43-44.1.). О необходимости дальнейшего исследования: Ligeli L. A magyar. 378.1.

       2. Эти события имели место в 894 г. Походу мадьяр на Симеона предшествовало соглашение византийцев с главами мадьяр Арпадом и Курсаном, получение мадьярами императорских даров. Мадьяры воспользовались тем, что Симеон был занят на юге борьбой с войсками империи. Перечень известий: DAI II. Р. 150. См. об этом подробно гл. 51.109-124.

       3. Столица Болгарии с 893 г. (с начала правления Симеона).

       4. Имеется в виду крепость и один из религиозных центров Первого Болгарского царства и в языческую, и в христианскую эпохи - Мадара. Расположен в Северо-Восточной Болгарии. Под этим же названием существует и ныне как небольшой город.

       5. Мадьярская форма - "Левейте". Предположительно о нем как о вожде каваров и военачальнике мадьяр см.: Gydrffy Gy. Istvan. 28, 34, 41, 57.1.

       6. Мир с Византией был заключен в 895 г., поход Симеона и печенегов против мадьяр датируют летом 895 г. (Gyorffy Gy. Honfoglalas. 593.1.) Есть основания сомневаться в достоверности сообщения об "истреблении целиком... семей" мадьяр (Gyorffy Gy. Honfoglalas. 593.1.). Сообщение носит следы венгерской версии в объяснении причин их ухода в Среднее Подунавье и свидетельствует скорее не об историческом факте, а об элементе этнического самосознания мадьяр (Шушарин В. П. Ранний этап. С. 255-256).

       7. Эта форма венгерского слова "Этелькёз" - следствие его непонимания византийцем (ср. коммент. 13 к гл. 38).

       8. Его остатки существуют и ныне: DAI. Р. 151.

       9. Свидетельство осведомленности авторов главы об античной истории Нижнего Подунавья. "Туркия", по их представлениям, начиналась у совр. Турну Северина, несколько ниже Железных ворот (венг. Сёреньвар). Обращает на себя внимание приведенное Константином славянское наименование Сингидуна - "Белеград" (Белград).

       10. Некорректность выражения "обратное течение" объясняется древней традицией, согласно которой Дунай, поворачивая назад, "тек" по Саве и впадал в Адриатическое море (MABF. 48.1.; DAI. II. Р. 151).

       11. Совр. Сремска Митровица. Форма, здесь зафиксированная, развилась, видимо, из латинского Sirmium, к которой восходит и южнославянское "Срем", получившее в венгерском заимствовании форму "Серем", "Серемшег" (Melich J. A honfoglalaskori. 77, 80.1.; Kiss. L. Foldrajzi. 610.1.).

       12. О Великой Моравии и о причинах ошибки в определении ее как языческой страны см. коммент. 5 к гл. 12, коммент. 23 к гл. 38. Библиография работ по истории Великой Моравии: Jak. I. 202-203.1., N 3360-3391; П. 191-193.1., N 5056-5146; III. 295-297.1., N 7094-7158.

       13. О Сфендоплоке (Святополке) см. коммент. 6 к гл. 13.

       14. Название Дуная в античной традиции.

       15. Как и сведения о мадьярах в главе 13, это описание расположения занятой ими территории сделано с их собственных слов.

       16. Кроме реки Тутис, остальные четыре легко идентифицируются с Темешем, Марошем (рум. Муреш), Кёрёшем (рум. Криш) и Тисой (МАВР. 48.1.; DAI II. Р. 152). Важнейшим доказательством получения информации об этих реках непосредственно от мадьяр является тот факт, что в грецизированных формах названий рек отразились их мадьярские наименования. Основные формы этих гидронимов существовали еще в языке фракийцев (даков). Мадьярам гидронимы стали известны от славян (Kiss L. Foldrajzi. 358, 408, 637, 643.1.).

       17. Обыденное сознание мадьяр, представление которых здесь зафиксировано, воспринимало болгар как своих восточных соседей, хотя они жили юго-восточнее бассейнов указанных рек. Впрочем, в самом начале освоения территории Среднего Подунавья мадьяры поселились в средней части междуречья Дравы и Савы, тогда как восточная часть междуречья (со Сремом) находилась под властью царя Болгарии Симеона. Она была занята мадьярами после его смерти (927 г), в первой половине Х в. (Melich J. A honfoglalaskori. 77.1.), так что некоторое время владения болгар соседствовали с жившими в упомянутом районе мадьярами действительно с восточной стороны.

       18. О том, что мадьяры могли воспринимать печенегов как северных соседей, (m. коммент. 4 к гл. 13.

       19. О франках и хорватах как соседях мадьяр см. коммент. 3 и 8 к гл. 13.

       20. Поскольку племен названо восемь, ясно, что в их число включены безоговорочно и кавары. К середине Х в., следовательно, по представлениям самих мадьяр (информация исходила от них), уже не было оснований особо выделять каваров ни политически, ни этнически.

       21. Заслуживает самого пристального внимания предлагаемая Р. Дженкинзом конъектура: убрать отрицание оиц перед глаголом uneixouoiv ("подчиняются"). Смысл пассажа как будто состоит в том, что в мирное время восемь племен венгров подвластны каждое собственному вождю, а во время военной опасности подчиняются, видимо, единому управлению и вместе идут сражаться "в какой бы стороне ни возникала война".

       22. Фраза отражает представления мадьярской знати о структуре союза племен как объединения для защиты территорий, осью которых являлись реки.

       23. *Генеа (в отличие от *генеаи в гл. 38.10 - "племена") имеет здесь значение "род". Это, на первый взгляд, неправдоподобное утверждение (наличие архонта у каждого рода и в то же время относительное единство мадьяр при их сношениях с Византией), а также разбросанность "племенных" топонимов на территории Венгрии в Х в. находят вполне правдоподобное объяснение. Полукочевые и кочевые общности знают быстрый распад племен на роды, ветви, большие семьи под влиянием военных поражений, эпизоотии и т.п. Видимо, в Х в. племен, названия которых сообщили мадьяры византийцам, уже не существовало как политической реальности, а начался новый процесс интеграции родов. Не случайно традиция хроник королевства Венгрии не знает наименований племен. В ней фигурируют выдающиеся главы именно родов (Gyorffy Gy. Tanulmanyok. 8-9.1.). Археологический материал Х в. также подтверждает факт исчезновения ко второй половине Х в. территорий, компактно заселенных племенами (Mesterhazy К. Die landnehmenden ungarischen Stamme. S. 345).

       24. Грецизированная форма мадьярского "Дьюла" (имя и сан). Здесь - во втором значении ("судья"), а в описании мадьяр 70-х годов IX в., сделанном восточным автором, - фактический глава мадьяр (МЕН.86.1.; ZA. 11/2. S. 32-33). Как антропоним - в сочинении Скилицы (X в.), который сообщает о посещении Константинополя "архонтами" мадьяр - Булчу, а "немного позже" - Дьюлой (MABF. 85.1). Это известие подтверждается рассказом переводного древнерусского памятника (см. коммент. 1 к гл. 3). Кроме того, имя Дьюла носил один из военачальников мадьяр времени их поселения в Среднем Подунавье (перечень упоминаний в исторических сочинениях королевства Венгрии: SRA. I. Р. 525; II. Р. 653). Само слово попало в язык мадьяр из языка хазар (Ligeli L. A magyar. 253-254, 485.1.); в общетюркском языке имело значение "факел" (МТЕ. I. 1137-1138.1.); предположение о связи с этим словом названия одного из поколений башкирского рода ("Юламан": Кузеев Р.Г. Очерки. С. 57 (источник сведений неизвестен); антропоним "Юламан": Немет Ю.Ф. Венгерские племенные названия. С. 255) признается или неосновательным (Mandoki Kangur I. Magyar. 44-45.1.) или требующим дальнейшего исследования (Ligeti L. A magyar. 378.1.).

       25. Грецизированная форма мадьярского имени "Хорка". О венгерском антропониме в памятниках королевства Венгрии: SRA. I. Р. 526; в арабском памятнике XI в.о событии 942 г. ("Хархади"): Czegledy К. Magyar. 131-132, 140-141.1.; Gyorffy Gy. Honioglalas. 609, 1636.1. Венгерское слово тюркского (Kristo Gy., Makk F., Szegfu 1.. Adatok. l.k. 55-56.1.; "перемешивающий, впутывающий"; есть в шести топонимах средневековой Венгрии) или неизвестного происхождения приобрело грецизированную форму благодаря передаче его переводчиком-славянином: Gyortyffy Gy. Honfoglalas. 1636.1.

       26. Только о династии Арпада в памятнике сохранились подробные сведения (MABF. 49.1.; DAI. II. Р. 152). Судя по отсутствию в следующей далее геналогии сына Арпада Лиундики (венг. Левенте), сведения о войне 894 г. (40.9-22) и данные о пеоечисленных ниже лицах записаны от оазных ишЬооматооов. Библиография работ об этих лицах: MABF. 49.1. Далее приводятся сведения об упоминаниях о них в источниках (в том числе и в форме топонимов) и об их этимологиях, содержащиеся в работе: Krist6 Gy., Makk F., Szegfu L. Adatok. l.k. 42-51.1. О многих из них см. лингвистический анализ с библиографией работ этимологов: Ligeti L. A magyar.

       27. Имя Таркацуса (венг. Таркачу) упоминается только здесь. От тюркского слова со значением "высыпаться, выступать, возникать, происходить"; могло обозначать и достоинство, сан. Отражено в восьми топонимах королевства Венгрии.

       28. Венг. Юллё идентифицируется с упомянутым в сочинении Анонима "дядей" Арпада - отцом двух вождей мадьяр, пришедших в Среднее Подунавье (SRA. I. Р. 41, 74, 75). От тюркского слова со значением "князь" (или "есть, потреблять"). В документах королевства Венгрии упомянуты два таких антропонима и шестнадцать топонимов, в которых он отражен.

       29. Венг. Юташ (Ютоша) упоминается только здесь, происходит от тюркского слова со значением "лакомка". Известны два соответствия этому антропониму в доку. ментах и пять в топонимии королевства Венгрии.

       30. Венг. Золтан (Зулта) фигурирует в исторических сочинениях королевства Венгрии (перечень: SRA. I. Р. 552-553) как сын Арпада. Слово происходит от арабского термина, обозначающего сан ("султан"), попало в язык мадьяр при посредстве тюрок. Антропоним единожды отражен в документах и дважды в топонимии королевства Венгрии.

       31. Венг. Тевел упомянут только здесь. Из мадьярского глагола "втыкать, вонзать" или из тюркского слова со значением "верблюд". Отражен в семи топонимах королевства Венгрии.

       32. Венг. Эзелё упомянут только здесь, произведен от мадьярского слова уральского происхождения со значением "пробующий" (дегустирующий), "сластёна, лакомка".

       33. Венг. Фаличи (Файс) возводят к мадьярскому слову уральского происхождения "жрать", "есть" (МТЕ. I. 833-834.1) или "прожорливый". Отражен в восьми топонимах королевства Венгрии. Как об "архонте" мадьяр в эпоху написания трактата о нем сказано только здесь. Время правления (предположительно): 943 - около 955 гг. (Gyorffy Gy. Honfoglalas. 676-702.1.).

       34. Венг. Такшонь от тюрк. слова со значением "сытый". Антропоним отражен в пяти топонимах королевства Венгрии. Лиудпранд в написанном после 958 г. сочинении "Антаподосис" упоминает его, называя "королем мадьяр" при описании набега его отряда на Италию около 947 г. (CF. II. Р. 1473-1474; МЕН. 233.1.). Фигурирует в памятниках королевства Венгрии как сын Золты (перечень: SRA. I. Р. 548: Toksun). Был правителем мадьяр, основателем королевской династии (около 955 г. - около 970 г.): Gyorffy Gy. Honfoglalas. 702-716.1.

       35. Венг. Таш едва ли идентичен одному из персонажей сочинения Анонима с тем же именем (перечень: SRA. Р. 548: Tosu); у Анонима он - один из предводителей мадьяр, пришедших в Среднее Подунавье. От тюркских "камень" или "сытый". Воспроизведен в двух антропонимах и в восьми топонимах, зафиксированных в королевстве Венгрии.

       36. Венг. Термачу (Тормаш). Антропоним связывают с тюркскими словами "высыпаться, выступать, возникать, происходить" или "стоять, вставать, возвышаться, существовать", или "жить". Отражен в пятидесяти пяти топонимах королевства Венгрии, содержащих этот антропоним. Сводка известий о посещении Византии: Gyorffy o Gy. Honfoglalas. 682.1. У армянского хрониста VIII в. Левонда (Гевонда) в описании событий 730 г. упомянут хазарский военачальник Тармач. Полагают, что мадьяры заимствовали это имя у западных тюрок до прихода в Среднее Подунавье (Czegledy К. Терцатоой; // Acta antiqua ASH. 1962. Т. 10. N 1-2. Р. 82-84).

       37. Предположительная датировка: около 948 г. (MABF. 49.1.; Gyorffy Gy. Honfoglalas. 683.1.).

       38. Грецизированная форма венг. антропонима Булчу. Весьма вероятно, что этот же антропоним Скилица передал в форме "Вулосудис". (Scyl. P. 237; MABF. 85.1) В славянском переводе XIV-XV вв., воспроизводящем это сообщение в изложении Иоанна Зонары, - "Волисуд" (Moravcsik Gy. Byzantinoturcica. Bd. S. 346; Bd. II. S. 107). Антропоним встречается в памятниках королевства Венгрии (перечень: SRA. I. P. 514: Bulsuu; 550: Werbulchu). Аноним охарактеризовал его как "кровавого мужа" (SRA. I. Р. 107). Эта же характеристика содержится в антропониме "Вербулчу" (мадьярск. "кровавый Булчу"), под которым в хрониках королевства Венгрии фигурируют седьмой и шестой вожди мадьяр, пришедших в Среднее Подунавье (SRA. I. Р. 167, 292). Под этим же именем известны знатный род в раннесредневековой Венгрии и "король" Булчу в западных памятниках (при описании событий 955 г.). (CF. I. Р. 199-200, 354; II. Р. 1046). Сведения о том, что Булчу являлся кархой и третьим архонтом, содержатся только в рассматриваемом известии. Этимология антропонима спорна: его возводят к мадьярскому слову тюркского происхождения "отпускать" или к тюркскому со значением "смешивать". Отражен в антропонимии (два упоминания) и в 23 топонимах королевства Венгрии. Сводка известий: Gyorffy Gy. Honfoglalas. 677-704.1.

       39. Венг. Кал не упоминается в письменных памятниках. Известно одно отражение в антропонимии Венгрии и шестнадцать - в топонимии. Происходит от тюркского слова в значении "оставаться".

       К ГЛАВЕ 41 (Наверх)

       1. О Моравии и ее правителе Святополке см. коммент. 5 и б к гл. 13.

       2. Для рассказа о "завете Святополка" указаны фольклорные параллели от "басен" Эзопа до басен Лафонтена, а также рассказ Плутарха о скифском царе Скилуре. Поскольку в фольклорных версиях говорится обычно о простой семье, а в рассказе Плутарха о царе и его детях, то здесь следует думать, что Константин Багрянородный как знаток Плутарха приспособил рассказ о Скилуре к своим целям. Впрочем, не исключено и фольклорное заимствование, поскольку в аналогичных рассказах из восточного эпоса героем сюжета выступает именно царь (Tille V. Svatopluk et la paraboie du viellard et de ses enfants // Revue des etudes slaves. 1925. Т. V. P. 82-84). В пользу последнего решения говорит упоминание о трех сыновьях, что типично именно для фольклорных версий, в то время как франкские анналы знают лишь двух сыновей Святополка - Моймира и Святополка, а у Плутарха речь идет о восьмидесяти сыновьях скифского царя.

       3. Святополк умер в 894 г., очевидно, в его первой половине, а война между его сыновьями началась в 898 г. (Annales Fuldenses. A. 898). Причинная связь, указанная Константином между этой войной и падением Великоморавской державы, по-видимому, не имела места: конфликт был скоротечным, и уже в следующем 899 г. Святополк со своими сторонниками, несмотря на помощь баварских войск, вынужден был бежать из страны (MFH. I. Р. 125-126). Распад же Великоморавской державы под напором венгров произошел около 906-907 гг. (либо в 902 г. - Gyorffy Gy. Honfoglalas. 604, 1630.1.) и объяснялся иными причинами (Havlik L. Velkii Morava a streedoevropsti Slovane. Praha, 1964. S. 74-178). Оценка Константина, однако, не единична: очень близкую характеристику причин падения Великоморавской державы дал в своей хронике Регино, аббат Прюмский (начало Х в.) (MMFH. 1. Р. 139-140).

       4. О полном упадке Великоморавской державы и поселении венгров на ее территории Константин говорит неоднократно. В двух местах (в гл. 38 и 41) он отмечает, что прежнее население покинуло страну, будучи изгнано венграми (гл. 38), или разбежалось (гл. 41). Аналогично оценивали положение и другие современники. Так, Регино Прюмский писал, что "Ungaris omnia usque ad solum depopulantibus" (MMFH. I. P. 140), а автор "Жития Наума", болгарского памятника Х в., сообщал, что венгры, придя в Моравию, "поплънише землю их и опустише ю, их же бо не поплънише Оугри, то въ Блъгары бъжаше, и оста земля их поуста Оугром въ власть" (Иванов И. Български старини из Македония. С., 1970. С. 307). Однако эти утверждения не совсем соответствуют действительности. Для "ядра" Великоморавской державы (на территории совр. Моравии) раскопки свидетельствуют лишь о разрушении и запустении ряда наиболее крупных "градов", тогда как ряд других центров продолжал существовать, а население стабильно сохранялось во всех районах, заселенных до прихода венгров (см.: Novotny В. К otazce vztahu mezi stredohradiStnym a pozdnehradistnym os'idlenim na uzemi dnesni Moravy. // Pamatky Archeologickt. 1962. Т. 53/1). См. также коммент. 23 к гл. 38.

       Поселения венгров имелись лишь на южной окраине этой территории (Va-па Z. Madari a Slovane ve svetle archeologickych nalezii X-XII stoleti // Slovanska archeologia. 1954. 2). Об отношениях населения этой территории к венграм в первой половине Х в. данных нет, кроме сообщений о набегах венгров на Тюрингию и сорбов, для чего они должны были проходить через Моравию. На восточных землях Великоморавской державы (территория совр. Словакии), несомненно, уже в Х в. появилось множество поселений венгров, но и здесь, хотя ход развития был нарушен, по-видимому, сильнее, чем в более западных областях, коренное население а основном осталось на месте (см.: Rutlkay A. Proolematyka historickeho vyvoja na uzemi Slovenska v 10-13 stored z hiediska archeologickeho badania // Velka Morava a pocatky ceskoslovenske statnosti. Praha; Bratislava, 1985. S. 151 i п.).

       Упомянутые здесь "хорваты"- это, вероятно, население Восточной Чехии (о них см. комм. 14 к гл. 30).

       К ГЛАВЕ 42 (Наверх)

       Глава посвящена описанию пути от Фессалоники до Дуная и затем по Северному Причерноморью вплоть до Кавказского побережья Черного моря, а также истории хазарской крепости Саркел и обстоятельствам, в силу которых были приняты меры по укреплению Херсона как центра византийского провинциального округа. Если итинерарий датируется временем после 906 г., то сведения о пути из Фессалоники в Белград могли относиться ко времени после смерти болгарского царя Симеона в 927 г. и изменения характера византийско-болгарских отношений, когда путь из Фессалоники к Белграду стал безопасным. Тем не менее путь к устью Дуная через Белград (от Фессалоники) вдвое длиннее, чем через территорию Болгарии, что не могло не быть известным Константину при редактировании материалов этой главы. Поэтому Г.Г. Литаврин считает возможным, что император, выдерживающий всюду враждебный тон в отношении Болгарии, где правили зять ненавистного ему Романа Лакапина Петр и внучка Романа Ирина-Мария, рассматривал эту страну как враждебную империи, считая проход византийцев по ее земле опасным. Отрезок пути до Белграда также проходил по территории Болгарии, земли которой по договору с Византией 815 г. должны были принадлежать империи, и Константин, вероятно, готов рассматривать этот район и в момент редактирования главы как владения Византии (Литаврин Г.Г. Константин Багрянородный (в печати)). Данные о Саркеле следует датировать периодом, еще более близким к эпохе составления трактата (DAI. II. Р. 153- 154).

       1. Слав. Солунь, совр. Салоники, город и порт в Северной Греции, на юге Македонии. Основан в 316/5 г. до н.э.; после 146 г. до н.э. центр римской провинции; уже в раннехристианское время центр митрополии, в византийский период второй по значению после Константинополя город империи, крупнейший административный, ремесленный, торговый и религиозно-культурный центр Средиземноморья (Bakalopulos A.E. ???. 315 п.Х. - 1912. ???, 1947). Центром международной торговли была знаменитая, в том числе среди славян, солунская ярмарка (Dieterich К. Zur Kulturgeographie und Kultur-geschichte des byzantinischen Balkanhandels // BZ. 1931. Bd. 31; Наследова P.A. Ремесло и торговля Фессалоники конца IX - начала Х в. // ВВ. 1956 Т. 8. С. 77). Не случайно поэтому описываемое здесь путешествие начинается не от Константинополя, а от торгового центра - Фессалоники, что может указывать и на источник информации для Константина. В самой Фессалонике скрещивались важнейшие торгово-стратегические пути региона: помимо проходившей через город знаменитой дороги via Egnatia, связывавшей Константинополь с Адриатикой, из Солуни шел путь к Дунаю через Сердику (совр. София) или Филиппополь (совр. Пловдив) (Tafel Th. De Thessalonica eiusque agro dis-sertatio geographica. Berolini, 1839; Jirecek K. Die Heerstrape von Belgrad nach Constantinopel. Prag, 1877. S.. 76-77; Tafrali 0. Topographie de Thessalonique P., 1913; Idem. Thessalonique des origines au XIVe siecle. P., 1919; Коледаров П. Името "Македония" в историческата география. С., 1985. С. 72 и след.).

       2. Белград. Ср. коммент. 9 к гл. 40.

       3. О "Туркии" (Венгрии) см. коммент. 1 к гл. 3.

       4. О "Пачинакии" (стране печенегов) см. коммент. 1 к гл. 1.

       5. О Саркеле см. коммент. 2 к гл. 11. Крепость предназначалась для обороны хазарских владений от врагов с запада, предположительно русов. Высказывавшееся ранее мнение, что крепость служила для защиты от печенегов или мадьяр, малообоснованно. Оно противоречит и данным Константина: мадьяры являлись в ту пору союзниками Хазарии. Саркел был взят Святославом в 965 г. (ПВЛ. Ч. 1. С. 47), а затем перешел под контроль печенегов или (что вероятнее) половцев. О строительстве Саркела Петроной упоминает и Продолжатель Феофана (Theoph. Cont. P. 122-124). Возможно, описания этого хрониста и Константина восходят к общему источнику.

       6. О "Росии" см. коммент. 3 к гл. 9.

       7. Залив Черного моря, в древности называвшийся Каркенитским (Чичурм И.С. византийские исторические сочинения. С. 110). См. также гл. 42.69, 79.

       8. Херсоне см. коммент. 14 к гл. 1.

       9. Боспоре см. коммент. 1 к гл. 11.

       10. Климатах см. коммент. 15 к гл. 1.

       11. Античное название Азовского моря-

       12. Город на восточном берегу Керченского пролива. Собственйо та Матйруи. Это подтверждается арабской формой его имени - "Матрега" (Ватльевский В. Г. Труды. Т. П. С. 374-380). Русское название - Тмутаракань. В хазарских документах (на древнееврейском языке) фигурирует Самкерц, вероятно идентичный Тмутаракани (Коковцов U.K. Еврейско-хазарская переписка. С. 102, 106-107, 1l8; Go/A N.. Prilsak 0. Khazarian Hebrew Documents. P. 128, 137) и хазарской крепости Самкуш (Новосельцев А.П. Восточные источники. С. 385). Этимология названий Матарха и Самкуш (Самкерц) не ясна. В памятниках IX-Х вв. Самкерц - Самкуш - Тмутаракань предстает как хазарская крепость, но Константин умалчивает об этом. Возможно, в 40-50-х годах Х в. хазарской власти там не было. Город тогда не принадлежал и Руси. Однако хазарский царь Иосиф, писавший в 50-х годах Х в., явно относит Самкерц к владениям Хазарии (Коковцов U.K. Еврейско-хазарская переписка. С. 102). Кембриджский документ также свидетельствует о власти хазар в Самкерце (Golb N.. Pritsak О. Khazarian Hebrew Documents. P. 114-119), хотя там речь идет о событиях более ранних (20-30-е годы Х в. ?). Не исключено, что в ту пору, когда составлялся этот трактат Константина, Тмутаракань не подчинялась ни хазарам, ни Руси. Она была захвачена древними русами, видимо, во время походов Святослава на ясов и касогов.

       13. О Зихии см. коммент. 4 к гл. 6.

       14. Папагня, расположенная, как сказано в гл. 42, "выше" Зихии, в других источниках не упоминается. Очевидно, речь идет об одной из групп адыгов, обитавшей к северо-востоку от Зихии.

       15. Видимо, объединение еще одной, самой восточной группы адыгских племен. Касаки (нашаки) (в русской летописи - касоги) известны и по арабским памятникам Х в. (Минорский В.Ф. История Ширвана. С. 206-207), но там это название имеет собирательное значение для всех адыгов. Следовательно, общий для всех адыгских племен этноним от их восточных соседей - алан - был воспринят другими народами.

       16. О6 Алании см. коммент. 2 к гл. 10.

       17. Абхазское царство Х в. - политическое объединение, возникшее в VIII в. после освобождения от византийской власти с помощью хазар (Летопись Картли. Тбилиси, 1982. С. 48; Анчабадзе З.В. Из истории средневековой Абхазии. Сухуми, 1959). Первоначачально охватывало территории, преимущественно населенные абхазами, но в IX в. Абхазское царство, центр которого был перенесен в Западную Грузию, стало, по сути дела, западногрузинским государством, игравшим важную роль в истории грузии. Слово Авасгия имеет здесь, видимо, двойной смысл: как обозначение, во-первых, северной области Абхазского царства, а во-вторых. Абхазского царства в целом. Ср. гл. 46 о магистре Георгии, эксусиасте Авасгии, т.е. о Георгии II Абхазском (929-957).

       18. Обычно отождествляют с известным городом Черноморского побережья Кавказа - античным Питиунтом (совр. Пицунда) (DAI. II. Р. 156). Однако идентификация вызывает сомнения, так как в таком случае придется ограничить южные пределы собственно Абхазии районом Питиунта или предположить, что Авасгия Х в. (в узком смысле) не охватывала всей этнической территории абхазов. Проблемы истории Абхазии - предмет длительной дискуссии между историками.

       19. О Моравии см. коммент. 5 к гл. 13.

       20. Болгарский город Дристра - античный Доростол (совр. Силистра). В первой половине Х в. была пограничным опорным пунктом Болгарии на пути вторжения печенегов на Балканы (см.: Мутафчиев 77. Избрани произведения. С., 1973. Т. II. С. 50, ср.: Barnea I., ftefanescu §1. Din istoria Dobrogei. Bucuresti, 1971. Vol. III. P. 27-31).

       21. Ср. о расположении печенегов относительно Болгарии коммент. 2 и 4 к гл. 8.

       22. О таксеотах см. коммент. 7 к гл. 30.

       23. Придворный титул низшего ранга.

       24. В Херсоне найдена печать, принадлежавшая Петроне, анфипату, царскому патрикию и логофету геникона (Вишнякова А.Ф. Свинцовые печати византийского Херсона // ВДИ. 1939. N 1. С. 123), датируемая IX в. Но какое отношение он имел к Петрове Каматиру, неизвестно. Каматиры принадлежали к высшим кругам византийской знати (Stadtmuller G. Geschichte der Familie Kamateros // BZ. 1934. Bd. 34. S. 352-358; Каледин А. П. Социальный состав господствующего класса Византии XI-XII вв. М., 1974. С. 107 и след.).

       25. Феофил, император (829-842). В период его правления были созданы фемы Пафлагония и Халдия в Южном Причерноморье. Укрепление византийских позиций в Таврике было частью общеполитической линии в этом регионе империи (Ostrogorsky G. Geschichte. S. 169 ff.).

       26. О хазарских хаганах см. коммент. 3 к гл. 6.

       27. Один из титулов реального правителя Хазарии в Х в., который прежде именовался шадом, а в IX-Х вв. в арабских и еврейских источниках называется царем (малик, мелех). У арабских авторов встречается и в форме бак (Ибн Хаукал. BGA. Т. II/2 Р. 390). Ибн Фадлан (писал в 921-922 гг.) называет его хаганом бехом (Путешествие Ибн Фадлана на Волгу. М.; Л., 1939. С. 84: л. 212 об.Мешхедской рукописи) и заместителем хагана (халифа). Тюркский титул бех (бак) явно связан с иранским "баг" (ср. слав "бог"), означавшим также "господин правитель" (Согдийские документы с горы Муг М., 1962. Вып. 11. С. 41, 81). В древнетюркских текстах бег - вождь, правитель, князь (Древнетюркский словарь. Л., 1969. С. 91). В документах, происходящих из Хазарви (на древнееврейском языке), хаган либо вообще не упоминается, либо назван судьей (Коковцов П. К. Еврейско-хазарская переписка; Golb N., Pritsak О. Khazarian Hebrew Documents). Судя по данным гл. 42, в первой половине IX в. бек (пех) был еще формально вторым лицом государства (он упомянут после хагана). Ибн Фадлан пишет, что у хазар два властителя: главный - "великий хаган" и его заместитель - "хаган-бех" (Ковалевский А.П. Книга Ахмеда Ибн-Фадлана. С. 146). Ал-Истахри и следовавший за ним во многих деталях Ибн Хаукал (X в.) называют главного правителя Хазарии "хаган-хазаром" а его заместителя - "малик хазар", т.е. "царь хазар". (BGA Т. I. Р. 223; BGA. Т. 11/2, Р. 389-390, 395; Бартольд В. В. Соч. Т. 8. С. 58). Таким образом, согласно сведениям восточных источников, глава государства - хаган являлся в Х в. номинальным правителем, он не. решал дел и не ведал военными силами. Реальной властью обладал его заместитель - бек (шад) (Заходер Б.Н. Каспийский свод. Т. 1. С. 212-226; Dunlop D.M. The History. Р.Ю6-108; Zeki Validi Togan A. Ibh Fadlan's Reisebericht. S. 257; ZA. T. II. Cz. 2. S. 157-158. Komm. 66; Новосельцев А.П. К. вопросу об одном из древнейших титулов русского князя // История СССР. 1982. N 4. С. 150-159.

       28. О хеландиях см. коммент. 1. к гл. 8.

       29. О катепанах см. коммент. 37 к гл. 27.

       30. Византийская фема на южном побережье Черного моря, в Малой Азии, с центром в Амастриде. Создана при Феофиле на территории прежней фемы Вукеллариев.

       31. Античное название Дона, распространенное и в Византии.

       32. Букв.: "первенствующим" (см. гл. 1.26). Большинство исследователей, опираясь на данные трактата Константина, считают, что до 833/836 гг. Херсон пользовался самоуправлением, возглавляемый протевоном (местным выборным должностных лицом), а создание фемы включило город с округой в орбиту центральной императорской власти (Якобсон А.Л. Раннесредневековый Херсонес. С. 53; Левченко М.В. Очерки. С. 194-195; Васильев А.А. Готы в Крыму // Изв. ГАИМК. 1927. Т. V. С. 221-222) Анализ херсонских печатей IX-XI вв. (Соколова И.В. Администрация. С. 207-214) показывает, что в первой половине - второй трети IX в. у власти в Херсоне находились архонты (сохранилось девять печатей). С 70-80-х годов IX в. и до середины Х в. их "вытесняют" стратиги - наместники императора в феме Херсон и Климаты, Появляются печати коммеркиариев (см. коммент. 46 к гл. 43), других чиновников (всего 21 печать). Константин относит архонтов к членам городского самоуправления: вместе с протевоном они входили в число "отцов города". С образованием фемы Климаты (Херсона) исчезли и печати архонтов. Полномочным представителем византийской администрации стал стратиг, хотя этот округ так и не стал ординарной византийской фемой, сохранив такие привилегии, как чеканка собственной нонеты (она возобновилась с 866/7 г. после полуторастолетнего перерыва и продолжалась вплоть до конца Х в.) (Соколова И.В. Монеты и печати).

       33. архонтах см. коммент. 10 к гл. 8.

       34. Опротоспафариях см. коммент. 35 к гл. 32.

       35. Букв.: "из этих мест". Судя по переводу, Г.Г. Литаврин понимает данное выражение как указание на обычную практику назначения в фему стратига из центра (ср.: 42.53). Не исключено, однако, что здесь Константин говорит об избрании стратига из жителей Херсона, что еще раз свидетельствует об особом статусе Херсонской фемы в это время.

       36. Точной идентификации этих рек пока нет. Предположительно можно считать Сингул Ингулом или Ингульцом.

       37. Река, упоминаемая и Феофаном (Theoph. Chron. P. 356.27; 357.9, 434.11) и патриархом Никифором (Nic. Patr. Epist. Col. Кйфи;). Так византийцы называли обычно р. Кубань (античный Гипанис), однако здесь, как и у Феофана (Чичуров и. С. Византийские исторические сочинения. С. 109-110), это, возможно, другая река бассейна Буга и Днепра.

       38. Вероятно, Южный Буг.

       39. 42.62: ??? ("до") - конъектура Байера - Лерберга.

       40. Д. Моравчик идентифицирует эти реки с Сиретом и Прутом (см. коммент. 28 к гл. 38).

       41. Не ясно, что Константин имеет в виду под "тридцатью краями".

       42. Принимаем, как и Р. Дженкинз, конъектуру Вейберга - Ласкина - Латышева: *Данастреос вместо *Данапреос.

       43. О милях см. коммент. 39 к гл. 9.

       44. Другие случаи подобного обозначения побережья между устьями Днестра и Днепра неизвестны (Manoilovic G. Studije. Knj. 187. S. 4, bil. 5).

       45. О попытках локализации см.: Byzantion. 1937. Т. 12. Р. 737-739.

       46. Соляной и рыбозасолочный промысел - традиционная, хорошо развитая отрасль херсонской экономики. В Херсоне действовал особый рыбный рынок, вывозились также, помимо соленой высокосортной рыбы, специальные острые соусы и рыбная паста. К настоящему времени на городище раскопано около 300 рыбозасолочных цистерн, 10-14 из них функционировали одновременно, вмещая свыше 10 тыс. центнеров рыбы для засолки (Романчук А. И. Херсонес в VI - первой половине IX в. Свердловск, 1976. С. 15 и след.).

       47. Имеются в виду крепостные сооружения в Таврике, существовавшие уже к IX-Х вв. на пространстве от Херсона до Боспора - в Каламите (совр. Инкерман), в районах Ласпи, Кастрополя, Биюк-Исар, Кучук-Исар, Исар-Кая, на горах Хачла-Каясы, Аю-Даг, Ай-Тодор, в Горзувитах (Гурзуф), Алустоне (Алушта), в районе Сугдеи (Судак), Феодосии и др., а также многочисленные приморские поселения, укрепленные монастырские комплексы, городища. Только на южном берегу Крыма насчитывалось более 30 крепостей, замков, иных укреплений (Домбровский О.И. Средневековые поселения и "Исары" Крымского Южнобережья // Феодальная Таврика. Киев, 1974. С. 8 и след.; Баранов И. А. О восстании Иоанна Готского // Там же. С. 153 и след.).

       48. О Черной Булгарии см. коммент. 1 к гл. 12.

       49. Мордии см. коммент. 16 к гл. 37. Принимаем конъектуру Томашека: *Мордиан вместо *Суриан рукописи. О походах русов в Сирию ничего не известно. В описании русского похода на Каспий в 945 г. Ибн Мискавейх пишет, что русы овладели Марагой (The Eclipse of the Abbasid Caliphate. Oxford, 1921. Vol. П. P. 64). Но и Марата находится весьма далеко от Сирии. Некоторые ученые предполагают здесь порчу текста, считая, что речь шла о Берда'а (Якубовский А.Ю. Ибн Мискавеих о походах русов в Берда'а в 332 х. г. (943-944 гг.) // ВВ. 1928. Т. 24). А.А. Куник предлагал конъектуру: *Зихиан. М.В. Левченко (Очеоки. С. 191-192) отстаивал чтение рукописи.

       50. Еще Геродот (IV, 3) сообщал о рве, тянувшемся от Таврских гор до Меотидского озера, вырытом потомками ослепленных скифских рабов. По мнению одних, свидетельство достоверно; на взгляд других, под словом "ров" ("канал") скрывается название Перекопского перешейка (Доватур А. И., Каллистов Д. П., ШишоМ И.А. Народы нашей страны в "Истории" Геродота. М., 1982. С. 204-205).

       51. Точной идентификации нет (Moravcsik Gy. Byzantinoturcica. Bd. II. S. 340).

       52. Вид рыбы, экспортировавшейся из Таврики и считавшейся у византийцев деликатесом (Ibid. S. 89).

       53. Названия рек не идентифицированы.

       54. По смыслу текста речь идет о современном Керченском проливе (в древности - Боспор Киммерийский). Название "Вурлик" в других источниках не встречается.

       55. Точной идентификации нет.

       56. По смыслу - Кубань, хотя другие источники ее так не называют.

       57. Возможно, р. Нечепсухо к северу от Туапсе. В раннем средневековье этот район имел важное военно-стратегическое значение. Не случайно там имелась крепость, за которой начиналась Зихия.

       58. Здесь явно имеется в виду центральный Кавказский хребет, за которым (к северу) начинались владения аланов.

       59. Этот и следующий острова не идентифицированы.

       60. Не ясно, какой залив имеется в виду. Недавно Ю.Н. Вороновым предложено новое истолкование текста данной главы. Если исходить из того, что 1 миля = 1481,5 м, то протяженность Зихии, находящейся, по Константину, между реками Укрух и Никопсис, составляет 445 км, а Авасгии - тоже 445 км, т.е. общая их протяженность оказывается чуть большей, чем расстояние от Анапы до Трапезунда (около 800 км). Таким образом, отмечает Воронов, Никопсия должна находиться между современной Гагрой и Адлером, а Сотириуполь - не в секторе Сухуми - Пицунда (как считали Ю. Кулаковский. 3. Анчабадзе и др.), а в районе Трапезунда. Тем самым границы Авасгии в Х в., по Константину, простирались вплоть до Трапезунда. Никопсия предположительно идентифицируется с городом Нафсай, известным по "Житию Або Тбилеми", локализуемым в районе современного Гантиади (Цандрипш). (См.: Воронов Ю.Н. К локализации Никопсии // XV Крупновские чтения по археологии Северного Кавказа: Тезисы докладов. Махачкала, 1988. С. 72-73).

       К ГЛАВЕ 43 (Наверх)

       Главы 43-46 составляют особый раздел, связанный единством сюжета. Они содержат не только многочисленные и разнообразные, но в большинстве случаев и уникальные сведения о Закавказье в целом и в об армянских и грузинских землях, в частности. Главы написаны на основании достоверных источников. Их информация позволяет судить как о статусе политических образований Армении и Грузии в IX-Х вв., так и об их отношениях с Византийской империей. Согласно данным гл. 45, все эти четыре главы были написаны ок. 952 г. (DAI. II. Р. 159), т.е. непосредственно в царствование Константина VII. С. Рэнсимен полагает, что источником информации, помимо актов имперской канцелярии, были для данного раздела отчеты посольств в Армении и Грузии и сведения, поступающие от армянских и грузинских посольств в Константинополе (DAI. II. Р. 157-159. Об этническом и конфессиональном составе информаторов Константина см. коммент. 27 к гл. 46). Армянские и грузинские источники использованы, однако, Рэнсименом в переводах на европейские языки, а литература - лишь до 1956 г. Между тем за последние три десятилетия появилась значительная, в особенности армянская, историография. Был издан, в частности, комментарий P.M. Барти кяна к труду Константина "Об управлении империей". Ереван, 1970 (далее: Константин).

       При разложении Арабского халифата в разных его провинциях к середине IX в. возник ряд независимых государств, формально еще признававших власть Аббасидов. Наряду с Саффаридами (861-900) в Хорасане, Саманидами (819-999) в Мавераннахре, Тулунидами (868-905) в Египте и др., в Армении обрели независимость Багратиды (885-1045). Становление самостоятельной Армении обеспечивается арабо-византийской конфронтацией на Переднем Востоке, ростом производительных сил страны и расцветом ее экономики (развитием городов и ремесел, оживлением международной торговли и т.д.; см.: История армянского народа. Ереван, 1976. Т. III. С. 13-24; на арм. яз.).

       В 885 г. Ашот Багратуни был коронован царем Армянского царства и получил признание халифата и Византии. В условиях, когда халифат уже был ослаблен, а Виантия еще не начала экспансии на Восток, Ашот 1 и его преемник Смбат I (890-914) стремились сделать Армению сильным и нейтральным государством (Тер-Гевондян А.Н. Армения и Арабский халифат. С. 233-240). Однако рост феодального партикуляризма, а также сложные географические, исторические и внутриполитические условия существования разных областей Армении помешали появлению единого Армянского царства (к чему постоянно стремились ширакские Багратиды) и привели к возникновению целого ряда политических образований, находящихся в вассальных отношениях разных форм: от азгапетства до вассалитета (дашинк ухти). При распаде какого-либо царства или княжества части его обычно доставались членам одной фамилии. Формально (а иногда и реально) они подчинялись азгапету - главе рода. Но институт азгапетов не покрывал всей сложности вассальных отношений в армянских царствах и княжествах; эти отношения регулировались формальными договорами (Юзбашян К.Н. Армянские государства. С. 76).

       В IX-Х вв. статус царств имели: 1) Великая Армения (885-1045), владетели - Багратиды (азгапеты фамилии), столицы последовательно - Ширакаван (Еразгаворс) Карс, Ани; 2) Васпуракан (908-1021), владетели - Арцруни, столица - Ван; 3) Карсское, или Ванандское царство (963-1065), владетели - Багратиды, столица - Каре; 4) Лори, (ж Ташир-Дзорагет (979-1113), владетели - боковая линия Багратидов, столица - Шамшулдэ, потом Лорэ; 5) Парисос (?-1003), правители - потомки Сахла, сына Сбата, владетеля Шакэ, столица - Парисос; 6) Сюник (987-1170), правители - князья Сюни, столица - Сюник, затем Капан. Тарон имел статус княжества (830- 967(8)), владетели - Багратиды, столица - Муш (Honigmann E. Die Ostgrenze. S. 147 ff.; Константин. С. 311-312, примеч. 81-89; Варданян В. Васпураканское царство; Утмазян A.M. Сюник в IX^X вв. Ереван, 1958 (на арм. яз.); Григорян Г.А. Феодальное княжество; История армянского народа. Т. III. С. 100-105, 471-474; Юзбашян К.Н. Армянские государства. С. 72-73). Дробление царств и княжеств Армении, продолжавшееся и за хронологическими рамками нашего памятника (деление Васпуракана в 990-1001 г. между братьями Арцруни, деление Ширакского царства между сыновьями Гагика I и т.д.), доказывает, что у Константина зафиксировано начало необратимого процесса.

       Завоевание империей армянских земель рассматривалось ею в контексте реализации политической доктрины, считавшей армян подданными империи. Юзбашян полагает, что византийцы не только не рассматривали Армению IX-Х вв. как единое государство, но даже не считали армянские царства и княжества частями единого исторически сложившегося целого (Юзбашян К.Н. Армянские государства. С. 68-69). Этому заключению, однако, противоречит свидетельство гл. 48 "О церемониях", где к названию каждой из областей: Васпуракан, Коговит, Тарон, Мокк, Андэевацик, Сюник, Вайоц-дзор, Хачен и т.д. - добавляется слово "Армения", подчеркивающее, что каждая из них является частью Армянской страны (Константин. С. 151, 311-312, примеч. 81-89; Тер-Гевондян А.Н. Армения и Арабский халифат. С. 239).

       Византия, тем не менее, исходя из своих политических целей, строила свои отношения с каждым армянским политическим образованием в отдельности, иными словами намеренно игнорировала иу. историческую, этническую, культурную и идеологическую общность, а также вассальные связи между ними, чтобы тем вернее подчинить власти империи.

       Государства, вовлеченные в орбиту византийской внешней политики, составляли феделенное сообщество - *басилеиа, *ойкуменэ, *политэума - Commonwealth (ОЬоlenky D. The Byzantine Commonwealth. P. 104-105; 114-115 sq.). Армения входила в это сообщество, ее владетели и население находились в сложной системе имперской "семьи" правителей и народов. Система "духовных" родственных связей ("братья", "сыновья" и "друзья" византийского императора) и система титулов, жалуемых императором его иноземным контрагентам (эти титулы с византийской точки зрения не только представляли его носителя в международных отношениях, но и призваны были определять его власть по отношению к его собственным подданным), были использовавы при завоевании Армении, начатом в Х в. с Тарона. Гл. 43-46 - это, по существу военно-политическая программа движения Византии на восток.

       1. Тарой - третий гавар области Туруберан (или Тавруберан) Великой Армении, значение которого было так велико, что нередко вся область именовалась "страной Тарон". Область находится в центре исторической Армении, западнее озера Ван между Армянским Тавром и южным ответвлением Бюракнских гор. С раннего средневековья и до арабского завоевания Тарон принадлежал Мамиконянам. Во второй половине VII в. арабы вместе со всей Арменией заняли и Тарон. Халифат не упразднил права наследования армянских феодалов, что позволило нахарарским родам не только не исчезнуть, но и сохранить свои военные силы. В этих условиях началась борьба за Тарон между двумя могущественными нахарарскими родами: Мамиконянами и Багратидами. В отличие от провизантийски настроенных Мамикоиянов Багратиды склонялись к халифату, что привело в 30-х годах VIII в. к получению титула от арабов "ишхан Армении" Ашотом Багратидом (732-749). После поражения антиарабского восстания 774-775 гг. Мамиконяны исчезли с политической арены Туруберана, и в конце VIII - начале IX в. Тарон достался Багратидам. При Баграте Багратуни (826-851) возникло суверенное княжество Тарон, в состав которого входили гавары Тарон, Сасун, Хут, Аштеанк, Хордзен, Мананали, южные части Аршамуника, Бзнуник После провозглашения Армянского царства в 885 г. Тарон вошел в его состав (Григорян Г.А. Феодальное княжество. С. 64 и след.).

       2. Комментируемая фраза содержит признание, что какое-то время армяне подданными ромеев не являлись, и находится поэтому в очевидном противоречии с имперской доктриной, утверждающей континуитет подчинения армян Византии. Видимо, Константин предпочел ориентировать своего наследника не на теоретический тезис, а на реальное положение вещей.

       3. Крикорикий (Григорик, Григор) - внук Баграта Багратуни (826-851), вероятно, сын Торника, третьего сына Баграта (Adontz N. Etudes. P. 213-214, 242). Вопреки сведениям Асолика о трех сыновьях Баграта (Асолик. С. 107) С. Рэнсимэн считает, что у Баграта было два сына (Ашот и Давид) и Григор, "возможно" сын Ашота Курополата, Касаясь вопроса о форме имени Григория Таронита, Рэнсимен полагает, что уменьшительная форма призвана отличить этого Григория от какого-то другого (DAI. II, Р. 160, 161). Однако этот другой совершенно неизвестен, и более предпочтительна поэтому точка зрения P.M. Бартикяна, который отмечает здесь использование традиций армянского языка (Константин. С. 211), что свидетельствует об этнической принадлежности информантов Константина. Григорий Таронит был одним из выдающихся политических деятелей Армении начала Х в. Сведения о нем мы находим у Иованнеса Драсханакертци и Псевдо-Шапуха. Драсханакертци называет его "великим, благоразумным и мудрым" (Иованнес Драсханакертци. История Армении. С. 169-170; История анонимного повествователя. Псевдо-Шапух Багратуни. Ереван, 1971. С. 131 (на др.-арм. яз.). Однако источники не позволяют установить годы жизни Григория Таронита (о генеалогии Таронских Багратидов см.: Григорян Г. Феодальное княжество., С. 126-130; о судьбе Таронитов в Византии см.: Каждан А.П. Армяне. § 6.)

       4. Григорий Таронит, а в его лице таронская ветвь Багратидов вернула себе власть над Тароном после изгнания Шайбаиидов. Тарон, разумеется, еще находился в сфере интересов блока стран халифата (Аббасиды и их вассалы - Саджиды и Шайбаниды) я был вынужден лавировать между ними и Византией. Катархонт - начальник, предводитель (имеется в виду халиф).

       5. Об этом титуле халифа см. коммент. 27 к гл. 25.

       6. Лев VI Мудрый император (886-912).

       7. Обмен дарами и посланиями как до визита Григория Таронита в Константинополь. так и годы спустя (DAI. 43.21, 50, 80), - свидетельство суверенных прав архонта Тарона (DAI. II. Р. 160).

       8. Аркаик - не имя, а титул, уменьшительная форма от арм. "арка" -царь. 0. Маркварт и Н. Адонц полагают, что этот титул носили и Ашот, и его брат Давид, сыновья Баграта Багратуни, и что здесь имеется в виду именно Давид. Рэнсимен отмечает, что у Давида был только один сын Ашот, тогда как здесь речь идет о двух сыновьях, а "сыовья Аркаика" - скорее не сыновья Давида, а его внуки - сыновья Ашота. Давид - "арка" ("царь"), а Ашот - "аркаик" ("царек"); сыновья Ашота, если принять эту гипотезу, должны были быть в это время малолетними (DAI. II. Р. 162; Константин. С. 212, примеч. 8) и приходились бы в таком случае Григорию не двоюродными братьями, а племянниками. Ниже они и названы племянниками, правда, не Григория, а царя Смбата, хлопотавшего о них перед василевсом ромеев (см. схему 1 на вклейке). Перевод слова ?i;u5E^.(poi)(; как "племянников" также вполне допустим и увязывался бы со сказанным выше, но возможно ли было держать малолетних в оковах? (О потомстве "сыновей Аркаика" см.: Каледин А.П. Армяне. § 6, 3.)

       9. Тигул патрикия (см. коммент. 17 в гл. 25 и коммент. 8 к гл. 27) часто жаловался закавказским владетелям, в том числе армянским нахарарам, особенно в части Армении, вошедшей в состав Византии по византийско-иранскому договору 591 г., а также армянским и грузинским нахарарам и мтаварам, признавшим верховную власть империи в VII в. в период арабской экспансии на запад. Арабские авторы поэтому часто называют этим титулом крупных феодалов Закавказья VII-Х вв. Согласно Ибн Хордадбеху (IX в.), в Византии было 12 патрикиев, из них шесть в Константинополе, а остальные в провинциях (Ибн Хордадбех. Китаб ал-масалик ва-л-мамалик. Лейден, 1889. С. 109 (на араб. яз.); см. также: Guilland R. Recherehes. II. Р. 178-202; Oikonomides N. Les listes. P. 294-295, 387-388).

       10. Протоспафариях см. коммент. 35 к гл. 32.

       11. Царь Смбат I Багратуни Тиезеракал ("миродержец") (890-913), наследник Ашота I, возведенного на трон народным движением против арабов. Ашот I и его преемник Смбат I стремились распространить свою власть не только на Армению, но и на все Закавказье, столкнувшись при этом с противодействием халифата и в особенности - арабских наместников Атрпатакана (Азербайджана) - Саджидов, а также с партикуляристскими настроениями армянской знати, поддерживаемыми и провоцируемыми Саджидами. Царствование Смбата I, осложненное феодальными междоусобицами и внешнеполитическими конфликтами, нашло очевидца и летописца в лице католикоса Иованнеса Драсханекертци (Иоанн Драсханакертский. История Армении. 786- 925 / Арм. текст с груз. пер., иссл. и указ. изд. Е.В. Цагарейшвили. Тбилиси, 1965; Иованнес Драсханакертци. История Армении). О царствовании Смбата и его гибели в борьбе с арабами см.: История армянского народа. Ереван, 1976. Т. III. С. 27-39 (на арм. яз.); Тер-Гевондян А.Н. Армения и Арабский халифат. С. 240-243. Правовая сторона отношений между Византией и Великой Арменией нашла отражение в специфическом титуле армянского царя. Обычно вопрос об этом рассматривался на основе греческих источников. Между тем сведения о "духовном" родстве сохранились и у армянских писателей, например у Иоваинеса Драсханакертци (завершил свой труд в 925 г.). Незадолго до смерти император Василий I признал царские права Ашота I Багратуни. Между императором и армянским царем был заключен договор о мире, подчинении (разумеется, царя императору) и любви. При этом Василий нарек Ашота "сыном любимым". Лев VI Мудрый осыпал Смбата I дарами и почестями, но "важнее было то, что император назвал Смбата своим любимым сыном через полюбовный договор о верности" (Юзбашян К.Н. Рец. на кн.: Константин Порфирородный. Об управлении империей. Пер., предисл. и примеч. P.M. Бартикяна. Ереван, 1970 (на арм. яз.) // ВВ. 1976. Т. 37. С. 266).

       12. Специфическим международно-правовым титулом армянского царя "внеродственной" системы был *архон тон архонтон (ср. арм. ишханац ишхан, "князь князей"). В нашем памятнике титул архонта архонтов прилагается исключительно к Багратидам - Ашоту I (885-890), его сыну Смбату I (890-913) и сыну Смбата Ашоту II Железному (914-929), т.е. употребляется как титул Багратидов вообще. Впрочем, Аббаса I (929-953), второго сына Смбата I, Константин именует только магистром. В трактате "О церемониях" в послании архонту архонтов Великой Армении Константин и Роман называли его славнейшим протом (лрйто^) Великой Армении и своим духовным сыном (De cerem I. P. 686-687).

       О царе Васпуракана Гагике I Арцруни (908-943) в DAI говорится как об архонте, тогда как в книге "О церемониях" указано, что ныне он титулуется архонтом архонтов. Бартикян полагает, что признание титула архонта архонтов за Гагиком I .Арцруни произошло вскоре после 908 г., т.е. почти одновременно с его воцарением (Константин. С. 311, примеч. 81). К.Н. Юзбашян сомневается в этом: будучи царем Гагик I был современником и Смбата I, и Ашота II Багратуни. Но в то время как в DAI последние неоднократно называются архонтами архонтов, Гагик I назван там лишь архонтом. Возможно потому, что архонтом архонтов он стал только после смерти Ашота II Багратуни, когда его преемнику, Аббасу I, в этом титуле было отказано (его упорно именуют магистром). Юзбашян считает, что с византийской точки зрения в Армении мог быть только один архонт архонтов.

       Титул "архонта архонтов" предполагал, по-видимому, первенство его носителя власть над прочими архонтами. Как упоминалось, этот титул носили первые трое Багратидов. При Аббасе архонтом архонтов стал Гагик 1. По византийским понятиям армянские правители должны были следовать известной субординации и иметь своим главой то лицо, которое император признавал архонтом архонтов (Юзбашян К.Н. Рец. на кн.: Константин Порфирородный. Об управлении империей. С. 267-268). По-видимому, в дальнейшем (к XI в.) титул "архонта архонттов" теряет столь исключительный характер (появляется значительное число носителей этого титула среди армянской знати, не принадлежавшей к царским семьям, -Типик Григория Пакуриана, С. 123-124).

       13. Н. Адонц считает, что это не личное имя, а указание на происхождение его носителя из Сюника (Восточная Армения) (Adontz N. Etudes. P. 221; DAI. П. Р. 162; ср.: Константин. С. 213, примеч. 14).

       14. Чиновник ведомства дрома (внешних сношений) (Константин. С. 213-214, примеч. 15 со ссылкой на *аманту К. ??? // ??? Т. 2. C. 268-270).

       15. Адарнасе (ир. Атрнерсех) - царь Картли (888-923). Был коронован Смбатом 1 Мучеником. См.: Картлис Цховреба. Т. 1. С. 225.-228; Матиане Картлиса / Пер., введение и примечания М.Д. Лордкипанидзе. Тбилиси, 1976. С. 73, 74: Иованнес Драсханакертци. История Армении. С. 143; ср.: Очерки истории Грузии. Тбилиси, 1973. Т. II. С. 461 (на груз. яз.); Метревели Р. Словарь истории Грузии. Тбилиси, 1979. Т. 1. С. 22 (на груз. яз.).

       16. Первоначально (при Юстиниане I, 527-565) - высокая придворная должность. позднее - титул. В IX-Х вв. звание куропалата занимало четвертое место в византийской табели о рангах и жаловалось членам императорской семьи и владетелям соседних стран. Титул куропалата существовал до XI в. (Oikonomides N. Les listes, Р. 293).

       17. Об Ивирии см коммент. 1 к гл. 46.

       18. Видимо, речь идет о протоспафарии Феодоре, сыне Баграта, о котором в трактате "О церемониях" упомянуто как о лице, вербовавшем армян для критской экспедиции 911 г. (Const. Porph. De cerem. I. P. 657.21). Возможно, он идентичен василику Феодору, сопровождавшему сына Смбата царевича Ашота в Константинополь в 914 г. (DAI. II. Р. 162; Константин. С. 214, примеч. 17).

       19. О василиках см. коммент. 1 к гл. 7. В армянских источниках василики встречаются главным образом как дипломаты или как лица, действующие в интересах внутренней безопасности империи (Константин. С. 214-215, примеч. 18).

       20. Константин Липе, чью биографию внима7'ельно рассмотрели С. Рэнсимен и P.M. Бартикян, был убит в битве при Ахелое в 917 г. и никак не мог быть тем Константином, о котором здесь говорится. Рэнсимен усматривает ошибку в имени Константнв, полагая, что речь идет о сыне Липса Варде (DAI. II. Р. 162); Бартикян же, следуя за Н. Адонцем, более основательно предполагает существование в первой половине Х в, двух Константинов Липсов (один - погибший при Ахелое, другой - доместк ипургии, анфипат патрикий и великий этериарх, отправленный с дипломатической миссией на Кавказ) (Константин. С. 215, примеч. 19). Адонц полагал также, что имя Варда в семье Липсов свидетельствует о принадлежности ее к армянскому этносу (Adontz N. Etudes. P. 224).

       21. Чиновник ведомства ??? (императорского стола) (DAI. II. Р. 162; Oiconomides N. Les listes. P. 305, 306).

       22. См. гл. 33.16 и коммент. 6 к гл. 33. Звание введено в царствование Феофила (829-842) и употреблялось до конца XI - начала XII в. (Oikonomides N. Les listes. P. 294). Титул анфипата патрикия встречается в армянской эпиграфике. Анфипатом патрикием был, например, Вахрам Пахлавуни (надпись в Мармашеке - XI в.) и вест Саркис Сюнеци Константин. С. 215-216, примеч. 21). Р. Гийан уравнивает звание анфипата и проконсула (Gmlland R. Recherches. Т. II. Р. 68-79). Об анфипатах патрикиях в Х в. см.: Ibid. P. 74-75.

       23. Командир великой этерии, корпуса иноземных телохранителей императора (DAI. II. Р. 63).

       24. Имя брата Григория Таронита достаточно ярко свидетельствует о распространении в Армении арабских личных имен (Апоганем - араб. Абу-Ганим). Носители арабских имен часто получали и христианские имена (Константин. С. 216, примеч. 23).

       25. Фема Халдия была образована в 863 г., до этого в VIII-IX вв. была турмой фемы Армениак (ср. коммент. 10 к гл. 45). Занимала площадь между р. Чорох и побережьем Черного моря до Трапезунда (Адонц Н.Г. Армения. С. 60-65; Toynbee A. Constantine Porрhyphyrogenitus. Р. 256-257; Мусхеяишвияи Д.Л. Основные вопросы. С. 17-18). Основное население фемы - Халдия - греки, лазы, армяне (Карпов С.П. Трапезундская империя и западноевропейские государства в XIII-XV вв. М., 1981. С 5 и след.).

       26. О времени посещения Григорием Таронитом Константинополя идут споры. В 24-й главе "О церемониях" описан прием в Магнаврском дворце в честь праздника Василия Кесарийского 1 января. В 3-м индикте на этом приеме находился "магистр и архонт Тарона" (De cerem. I. P. 136-139). Принимали "императоры", поэтому Н. Адонц полагая, что речь идет о Льве VI Мудром (886-912) и его соправителе Александре, датировал сначала прием 1 января 900 г., а "архонта Тарона" отождествил с Григорием Таронитом (Adontz N. Etudes. P. 197-198 sq.). Он допускал, однако, что в тексте De cerem. возможна ошибка (вместо 3-го индикта - 13-й), в таком случае прием следует отнести к 1 января 910 г. Одновременно с Григорием на приеме присутствовали болгарские (pi).oi ("друзья"), что могло случиться после мира с Болгарией в 927 г. С. Рэнсимен относит прием в Магнавре к 929-930 гг., но полагает, что принимали не Григория, а его сына Баграта (DAI. II. Р. 163). Бартикян ограничивается критическими замечаниями по поводу этих точек зрения (Константин. С. 216-217, примеч. 25). Юзбашян напоминает, что прием в Магнавре был дан в честь "магистра и архонта Тарона", а этот титул носил тогда только Григорий (Баграт был латрикием, Ашот - протоспафарием), и что в гл. 24 De cerem. говорится именно о Григории Тароните. Адонц убедительно доказал, что 24-я глава носит целостный характер: прием был устроен одновременно Григорию Тарониту и болгарским "друзьям", а прибытие Григория в Константинополь, возможно, имело место в 13-м индикте (910 г.), т.е. он был владетелем Тарона на протяжении уже 12 (а не 2) лет (время, достаточное для суждения о его политике по отношению к Византии и халифату). Колеблясь между двумя индиктами (3-м и 13-м), Адонц, по-видимому, справедливо ищет дату посещения Константинополя Григорием в пределах одного пятнадцатилетнего цикла (1 сентября 897 - 31 августа 912 г.) соответственно той хронологической последовательности, которая намечена Константином Багрянородным. Обмен дарами происходил между Григорием и Львом VI Мудрым; по поводу сыновей Аркаика просил царь Смбат I (он мог это сделать до 909 г., так как позже был всецело поглощен борьбой против атрпатаканского эмира Юсуфа Саджида); византийский чиновник Синут направлен в Тарон Львом VI; тот же император направил в Тарон Констанстина Липса и пожаловал внебрачному сыну Григория Ашоту и брату его Апоганему титул протоспафария. Затем Григорий прибыл в Константинополь, где ему пожаловали титул магистра и рогу, после чего к "блаженному императору" (т.е. к тому же Льву) вновь явился Апоганем, получил титул патрикия и другие блага, но вскоре умер. Григорий вел переписку по поводу своего прибытия в Константинополь с тем же Львом - "святым" и "блаженным" императором. Только через несколько лет Григорий начал переговоры с "блаженным императором" Романом Лакапином. Таким образом, следует считать, что Григорий прибыл в Константинополь и был принят в Магнавре Львом VI Мудрым и его соправителем Александром, а это обстоятельство определяет terminus post quern поп приема - год смерти Льва VI (912), совпадающий с концом пятнадцатилетнего цикла. Визит Григория совпал с пребыванием в столице болгарских "друзей". Их присутствие в Константинополе возможно и до мира 927 г., так как известно, что в 896 -913 гг. (т.е. в промежутке между двумя войнами) Болгария трижды посылала своих послов в Византию. Таким образом, визит Григория Таронита в Константинополь имел место при Льве VI, и, как бы ни исправлять цифру индикта, дату следует искать в 897-912 гг. (Юзбашян К.Н. Армянские государств". С. 118-121).

       27. О титуле магистра см. коммент. 36 к гл. 32.

       28. О стратигах см. коммент. 39 к гл. 13. Григорий стал стратегом Тарона по воле импе-ратора Византии, он получал рогу, в Тароне действовали имперские чиновники со специальными заданиями. Тарон, таким образом, постепенно утрачивал самостотельность, но еще не стал округом (фемой) империи (см. коммент. 43).

       29. Дом варвара" - дворец в Константинополе с угодьями, жаловался вассалам империи (DAI. II. 164). Точное местонахождение неизвестно (Janin R. Constantinople bizantin Р., 1950. Р. 298). С. Рэнсимен локализует его неподалеку от форума Аркадия (DAI. II. 164).

       30. Василий Ноф - внебрачный сын Романа I, всесильный временщик (969-985) (Brokkaar W.G. Basil Lacapenus. Byzantium in the Tenth Century // Studia bizantina et neohellenica. Leiden, 1972. P. 199-234). Паракимомен - начальник императорской спальни, обычно евнух.

       31. Ежегодная (обычно на пасху) выдача из казны денег и дорогих вещей византийской служилой и титулованной знати. В Х в. составляла обычно процент с суммы, которую, соответственно своему рангу и титулу, чиновное (знатное) лицо предварительно вносило в казну.

       32. Серебряная монета, составлявшая 1/12 золотой (номисмы).

       33. Хрисовул (???) - наиболее торжественная форма императорского указа, касающегося дарования особых привилегий. Ф. Дэльгер считает, что в своем окончательном виде указ типа хрисовула оформился в царствование Льва VI (886-912). Писцы красными чернилами обозначали месяц, год и индикт выдачи документа, затем ставился legimus императора и его собственноручная подпись теми же чернилами, к документу подвешивалась золотая печать (см.: Dolger F. Byzantinische Diplomatik. S. 10-14, 39-42; ср.: Rouillard G. Note de diplomatique byzantine // Byzantion. 1933. 8. P. 117, 121-122; Типик Григория Пакуриана. С. 142-143).

       34. Букв. "пригород", загородное поместье (или часть поместья), заселенное крестьянами-париками, безземельными или имеющими свое хозяйство (Сюзюмов М.Я. Экономии пригородов византийских крупных городов // ВВ. 1956. Т. XI. С. 61; Каледин АП. Формирование феодального поместья в Византии Х в. // Там же. С. 101; ЛитавричГ.Г. Византийское общество. С. 14 и след.).

       35. Кельцина (арм. Екелеац) - гавар в области Высокая Армения, в верхнем течении реки Евфрат, ныне долина Ерзнка (совр. Турция). До второй половины VIII в. Мамиконяны имели владения в гаваре Екелеац, в конце VIII в. гавар перешел к арабам. В Х-XI вв. входил в фему империи Месопотамия как подразделение фемы (турма) (Адонц Н.Г. Армения. С. 48 и след.; DAI. Р. 164, 43/92).

       36. Поместье Тацата (арм. Татчата). Речь идет, очевидно, о конфискованном поместье богатого армянского вельможи, репрессированного после подавления мятежа его родственника Варды Воилы, стратига фемы Халдия (DAI. II. Р. 164; Adoniz N. Etudes. P. 217; Константин. С. 221, примеч. 36).

       37. Н. Адонц и вслед за ним P.M. Бартикян полагают, что имеется в виду конфискованное поместье Григория Ивирицы, поддержавшего мятеж своего зятя Константина Дуки в 913 г. (Константин. С. 221, примеч. 38). С. Рэнсимен же считает, что эта идентификация не обоснована (DAI. II. Р. 164, примеч. 98). Распространенность имени Григора (Григорий) заставляет согласиться с доводами английского ученого.

       38. Васпуракан - самая крупная область Великой Армении по "Ашхарацуйцу". Находилась восточнее оз. Ван, граничила с областями Айрарат, Сюник, Пайтакаран, Парскахайк, Корчайк, Мокк и Туруберан. Состояла из 35 гаваров. Область Васпуракан административно сложилась не ранее падения царства армянских Аршакидов (428 г.). В различные периоды в Васпуракане правили разные нахарарские роды, важнейшими из которых являются Арцруни, Рштуни, Аматуни и Гнуни. Княжеские роды Васпуракана свое значение сохранили и в Марзпанской Армении и неоднекратно восставали против Сасанидов. В VII в. Васпуракан стал ареной арабо-византийского противоборства. Нахарары Васпуракана приняли активное участие в восстании под предводительством Теодороса Рштуни. однако в начале VIII в. в Нахиджеване и Храме многие представители крупных нахарарских родов были вероломно истреблены арабами. Во второй половине VIII в. княжеский род Арцруни подчинил себе других нахараров и создал полунезависимое княжество. В 774-775 гг. Арцруни подняли восстание против халифата, но проиграли битву при Арчеше и должны были, как и Багратиды, признать сюзеренитет Аббасидов. В 859 г. князья Васпуракана признали великим князем Дереника Арцруни, а после его смерти царь Багратидской Армении Ашот назначил правителем области Гагика Арцруни.

       Развитие феодальных отношений в Армении и усиление центробежных стремлений отдельных княжеских родов привело к тому, что в 908 г. великий князь Васпуракана Гагик Арцруни провозгласил себя царем. В течение Х в. правители Васпуракана расширяли свои владения за счет соседних армянских и арабских владений, в зави-симости от них находились арабские эмираты Хлата и Маназкерта. В начале XI в. в связи с усилением опасности нашествия турок-сельджуков царь Васпуракана отдал свои земли Византии ив 1021 г. переселился в Севастию. На месте Васпураканского ства был образован византийский катепанат (Арутюнян Б.А. Область Васпуракан Великой Армении по "Ашхарацуйцу" ("Армянской Географии") / / Вести. Ереван, ун-та. 1983. N 3. С. 110-139 (на арм. яз.); Варданян В.М. Васпураканское царство. С. 217 и след.).

       39. Ашот II Еркат (914-929), унаследовавший титул архонта архонтов от своего отца Смбата I ( см. о нем: Adontz N. Etudes. P. 265-283).

       40. Здесь: подать, дань. См. о пакте коммент. 13 к гл. 27.

       41. С. Рэнсимен полагает, что irpoika имеет значение gratis - соответственно в англ.: "чтобы он получал рогу безвозмездно" (DAI. I. Р. 195; DAI. II. Р. 165), однако ??? значит "дар, подарок" и правильнее был бы перевод: "чтобы он получал рогу или дар так же, как при блаженнейшем василевсе Льве" (Константин. С. 222, примеч. 43).

       42. Представитель армянской семьи, получившей именование от крепости Крни в Четвертой Армении. Представители этой фамилии занимали значительные посты на ружбе империи (Adontz N. Etudes. P. 229; DAI. II. Р. 165; Константин. 222, примеч. 44).

       43. Баграт, сын Григория Таронита, также стал стратигом Тарона. Значит ли это, что уже в 30-х годах Х в. Тарой сделался византийской фемой? Видимо, нет. Тарониты (по всей вероятности, не только Григорий и Баграт, но и Ашот) были византийскими стратегами, но не обычными. В отличие от стратигов фем права стратига Тарона передавались по наследству. Тарониты выполняли эти функции пожизненно. За свою службу Григорий Таронит долгое время получал ругу, однако он и его сыновья были етратигами не столько в должностном, сколько в титулярном смысле (DAI. II. Р. 164; Константин. С. 218, примеч. 27, но на С. XXXIX зависимость "стратига" Григория от империи определяется Бартикяном как зависимость вассала). В трактате "О церемониях" (Р. 687. 8-13) Тарой упомянут среди областей, которые не входили в состав империи (Коговит, Мокк, Андэевацик, Сюник, Вайоц Дзор, Хачен, Севордик). Тарой тогда еще обладал суверенитетом, хотя и ограниченным, - в противном случае вряд ли завидовали бы Григорию соседние владетели. Тарон был присоединен к империи после смерти Ашота Таронита, в правление императора Никифора II Фоки в 967/8 гг. (Scyl. P. 279. 82-84; Юзбашян К.Н. Армянские государства. С. 125).

       44. О магистре Феофилакте см.: Adontz N. Etudes. P. 229-230.

       45. Монастырь был расположен на Мраморном море между Золотыми воротами Константинополя и храмом Иоанна Студита (DAI. II. Р. 166). 46. Чиновник секрета финансов, сборщик торговых пошлин (Oikonomidis N. Les listes. Р. 313).

       47. Улнутин (арм. Волнут или Ёлнут, совр. Олнут) на северо-западе Тарона (DAI. II. Р. 166).

Оглавление

1. Г.Г.Литаврин  Введение

2. Главы 1-32. Перевод  Г.Г.Литаврин

3. Главы 33-53. Перевод  Г.Г.Литаврин

4. Комментарий, главы 1-8

5. Комментарий, глава 9

6. Комментарий, главы 10-29

7. Комментарий, главы 30-43

8. Комментарий, главы 44-53

ИСТОРИЧЕСКИЕ ИСТОЧНИКИ

Перепечатывается с сайта

http://oldru.narod.ru/

редактор Вячеслав Румянцев

24.01.2003