О романе В. Гроссмана

1953 г.

ИСТОРИЧЕСКИЕ ИСТОЧНИКИ

На сайте В Сети

На первую страницу

НОВОСТИ ДОМЕНА

ГОСТЕВАЯ КНИГА

БИБЛИОТЕКА ХРОНОСА

ИСТОРИЧЕСКИЕ ИСТОЧНИКИ

БИОГРАФИЧЕСКИЙ УКАЗАТЕЛЬ

ГЕНЕАЛОГИЧЕСКИЕ ТАБЛИЦЫ

ПРЕДМЕТНЫЙ УКАЗАТЕЛЬ

СТРАНЫ И ГОСУДАРСТВА

ИСТОРИЧЕСКИЕ ОРГАНИЗАЦИИ

РЕЛИГИИ МИРА

ЭТНОНИМЫ

СТАТЬИ НА ИСТОРИЧЕСКИЕ ТЕМЫ

МЕТОДИКА ПРЕПОДАВАНИЯ

КАРТА САЙТА

АВТОРЫ ХРОНОСА

Постановление Президиума Правления Союза советских писателей СССР «О романе В. Гроссмана „За правое дело“и о работе редакции журнала „Новый мир“» 1)

24 марта 1953 г.

Президиум [Правления] Союза советских писателей СССР считает совершенно правильной резко критическую оценку, которую получила первая книга романа В. Гроссмана 2 «За правое дело» в статьях «Правды»,3 журнала «Коммунист»,4 а также в редакционной статье «Литературной газеты».

Президиум отмечает, что серьезные ошибки и недостатки романа В. Гроссмана объясняются, прежде всего, отступлением писателя от позиций партийности литературы. Произведение содержит серьезные идейные пороки, в его основе лежит грубо ошибочная идейно-творческая концепция. Вместо осмысления событий Великой Отечественной войны в свете марксистско-ленинской теории Гроссман исходит из реакционных воззрений на исторический процесс. Подобная трактовка истории приводит объективно к проповеди на страницах романа буржуазной идеалистической философии.

Ошибки и пороки идейного характера обусловили многие недостатки романа В. Гроссмана как художественного целого. При наличии ряда удачных образов и сцен, роман в целом рыхлый и композиционно плохо организованный.

В нем нет цельной картины действительности, не показаны закономерности общественного развития, источники нашей победы в Великой Отечественной войне, организующая и руководящая роль коммунистической партии. В. Гроссман не передал силы и красоты нравственного облика советского народа, он не показал типического образа советского человека – героя великой Сталинградской битвы. Не создав сильных и законченных образов простых людей из народа, героических борцов за социалистическую Родину, автор поставил в центр произведения людей мелких, незначительных, обывателей, а задачу философского осмысления исторических событий возложил на персонажей, исповедующих буржуазную идеалистическую философию (Штрум, Чепыжин). Вредные «теорийки» носителей идеалистических взглядов не разоблачаются и не опровергаются в романе.

Президиум [Правления] Союза советских писателей отмечает, что редколлегия журнала «Новый мир», напечатавшая роман В. Гроссмана, допустила большую ошибку, не проявила необходимой бдительности и требовательности к идейно-художественному качеству произведения.

Журнал в целом ведется неудовлетворительно, редакция плохо справляется с возложенными на нее обязанностями, снизила идейно-художественное качество печатаемого литературного материала. Редколлегия в течение 1951–1952 гг. допускала проникновение на страницы «Нового мира» чуждых в идейном отношении произведений (антипатриотическая статья А. Гурвича «Сила положительного примера»,5 упомянутый роман В. Гроссмана). Публиковались произведения, содержащие крупные идейные пороки (Э. Казакевич «Сердце друга»,6 стихи Н. Асеева,7 В. Огнев «Ясности»8), работы, расходящиеся с партийными указаниями по литературным вопросам (статья Н.К. Гудзия и В.А. Жданова «Вопросы текстологии»9), крайне сырые, недоработанные и просто антихудожественные вещи (комедия С. Нариньяни «Аноним»10). Опубликование ошибочных и художественно беспомощных произведений свидетельствует о низкой требовательности редколлегии «Нового миря» к идейному и художественному качеству отбираемых для печати произведений, об отсутствии необходимого порядка в работе редакционного аппарата.

Президиум поручает Секретариату ССП в недельный срок принять практические меры по укреплению состава редколлегии и редакционного аппарата «Нового мира».

Президиум [Правления] Союза советских писателей считает необходимым обратить внимание на тот факт, что роман В. Гроссмана получил совершенно неправильную оценку в некоторых статьях и устных выступлениях писателей и критиков. Это говорит о том, что беспринципные и групповые интересы еще не преодолены до конца.

Отдельные критики, игнорируя пороки романа и всячески расписывая его мнимое художественное совершенство, занялись безудержным восхвалением и беззастенчивой рекламой произведения (выступления Л. Субоцкого, В. Гоффенцефера, Бровмана, Н. Толченовой, Авдеенко на устных обсуждениях в ССП, статьи С. Львова, З. Галанова, А. Дымшица11). В предвзятых оценках, апологетическом отношении этих критиков к роману отчетливо проявились идейно чуждые взгляды, беспринципность, а в ряде случаев групповые, приятельские интересы. Пытаясь представить идейно ошибочное произведение В. Гроссмана как некий образец для советских писателей, упомянутые критики взяли на себя неблагодарную роль разносчиков и защитников реакционных идеалистических взглядов.

Следует отметить неудовлетворительную организацию первого обсуждения романа секцией прозы, руководитель которой т. Злобин12 не обеспечил правильного и беспристрастного разбора произведения.

Некритическое отношение к роману сложилось в ССП вследствие того, что часть членов Секретариата и Президиума дала на заседаниях Секретариата и Президиума положительную оценку произведения (Фадеев, Симонов, Твардовский, Сурков). В данном случае сказались благодушие, недостаточная идейная требовательность, неумение разглядеть за частными достоинствами произведения его общую порочную направленность. Секретариат и Президиум [Правления] Союза советских писателей в своем большинстве не приняли во внимание справедливую критику, выраженную в обсуждении романа В. Гроссмана до его напечатания писателями Бубеновым, Агаповым, Катаевым, Кожевниковым, Грибачевым.13

Отмечая это, Президиум подчеркивает, что принципиальная и объективная оценка литературного произведения должна вырабатываться в Союзе писателей не на основе того, что произведение «понравилось» или «не понравилось» тому или иному из руководящих работников ССП, а на основе критики и самокритики, вполне оправдавшего себя метода широкого обсуждения, свободной творческой дискуссии.

Президиум [Правления] Союза советских писателей напоминает советским писателям и критикам о необходимости высокой принципиальности, требовательности в оценке литературных произведений, необходимости настойчивой борьбы за дальнейшее повышение идейно-художественного уровня советской литературы. Президиум считает необходимым поставить в центр своего внимания вопросы идейно-творческого воспитания членов ССП, вооружения их марксистско-ленинской теорией, вопросы повышения бдительности, идейной зоркости. Необходимо так организовать дело, чтобы пресечь все возможности проникновения в советскую литературу чуждой идеологии, чтобы наша литература всегда были могучей идеологической крепостью, провозвестником великих идей коммунизма.

Помета на сопроводительной записке А. Фадеева: «В архив. Тов. Поспелов П.Н. ознакомился. А. Соловьев. 25.05.1953 г.».

Ф. 5 Оп. 30. Д. 40. Л. 34–38. Заверенная копия.

Приложение

Записка Отдела художественной литературы и искусства ЦК КПСС о недостатках редакционной статьи «Литературной газеты» о романе В. Гроссмана «За правое дело»

21 февраля 1953 г.

Секретарю ЦК КПСС

тов. Михайлову Н.А.

21 февраля с.г. «Литературная газета» напечатала редакционную статью «На ложном пути» – о романе В. Гроссмана «За правое дело», в которой правильно в основном вскрыты крупные недостатки этого ущербного произведения. В этой статье газета справедливо критикует тех, кто ошибочно оценивал роман В. Гроссмана, проходил мимо его пороков и необоснованно захваливал это произведение, в частности рецензентов журналов «Огонек» и «Молодой коммунист» С. Львова и Б. Галанова.14 Газета правильно отмечает в этой статье недостатки обсуждения романа в Союзе советских писателей: «Вместо того чтобы указать писателю на всю серьезность самого характера той цепи идейных ошибок, которая содержится в его романе, ряд критиков и писателей при обсуждении романа В. Гроссмана в московской секции прозы встали на вредные для дела позиции безудержного захваливания».15

Однако это верное замечание с полным правом можно отнести в адрес «Литературной газеты», которая не так давно сама давала высокую оценку роману «За правое дело». Так, в передовой статье «Новый литературный год» (6 января с.г.) «Литературная газета» зачислила роман В. Гроссмана в ряд «наиболее значительных произведений минувшего года». В другой редакционной статье «Книги и их обсуждение» в номере за 15 января с.г. «Литературная газета» назвала роман «За правое дело» «крупным произведением».

В статье «На ложном пути» ни слова не сказано об этих ошибках «Литературной газеты» при оценке романа В. Гроссмана.

Было бы целесообразно указать главному редактору «Литературной газеты» т. Симонову на то, что статья газеты по роману В. Гроссмана «За правое дело» носит несамокритичный характер.

Следовало бы также на страницах «Правды» подвергнуть критике это несамокритичное выступление «Литературной газеты».

В. Кружков

В. Иванов

Помета: «Архив. Рассмотрено. В. Владимиров. 23.02.1953 г.».

Ф. 5. Оп. 17. Д. 390. Л. 75. Подлинник.

Примечания:

1 Постановление было направлено А.А. Фадеевым Н.С. Хрущеву и П.Н. Поспелову, получено в ЦК КПСС 25 мая 1953 г. См. препроводительную записку А.А. Фадеева ( Ф. 5. Оп. 30. Д. 40. Л. 33). По этому же вопросу см. также док. № 9.

2 Гроссман В.С. (1905–1964) – автор романов «Степан Кольчугин» (ч. 1–4, 1937–1940), «За правое дело» (1952), «Жизнь и судьба», сборников рассказов «Счастье» (1935), «Четыре дня» (1936), «Жизнь» (1943), «Добро вам» (1967) и др. произведений.

3 Имеется в виду статья М. Бубенова «О романе Гроссмана „За правое дело“», опубликованная в газете «Правда» 13 февраля 1953 г.

4 Роман, искажающий образы советских людей // Коммунист. 1953. № 2.

5 Гурвич А. Сила положительного примера // Новый мир. 1951. № 9. (Статья вошла в сборник: Гурвич А. Черты современника. М., 1958.) В редакционной статье «Правды» «Против рецидивов антипатриотических взглядов в литературной критике» (1951. 28 октября) была подвергнута резкой критике.

6 Казакевич Э. Сердце друга // Новый мир. 1953. № 1.

7Асеев Н. Свет тот горит // Новый мир. 1953. № 4.

8 Огнев В. Ясности // Новый мир. 1953. № 1. С. 262.

9 Гудзий Н.К., Жданов В.А. Вопросы текстологии // Новый мир. 1953. № 3.

10 Нариньяни С. Аноним // Новый мир. 1953. № 2.

11 Дымшиц А.Л. (1910–1975) – литературовед, критик, переводчик.

12 Злобин С.П. (1903–1965) – советский писатель.

13Подробно см.: Стенограмма заседания Президиума Правления Союза советских писателей вместе с активом писателей. 24 марта 1953 г. // Липкин Семен. Жизнь и судьба Василия Гроссмана. Берзер Анна. Прощание. М., 1998. С. 193–195, 205).

14 Львов С. Рождение эпопеи // Огонек. 1952. № 47. С. 24; Галанов Б. Эпопея народной борьбы // Молодой коммунист. 1953. № 1. С. 117–123.

15 13 октября 1952 г. на секции прозы Союза писателей СССР состоялось обсуждение романа В.С. Гроссмана «За правое дело» (первая часть напечатана: Новый мир. 1952. № 7–10). Этот, по словам писателя А.О. Авдеенко (1906–1996), «замечательный роман», получил высокую оценку всех выступавших, в том числе литературных критиков Г.А. Бровмана (1907–1984), В.И. Гоффенцефера (1905–1966), Л.И. Субоцкого (1909–1959), Н.П. Толченовой (1912–1964). Роман был единогласно выдвинут на Сталинскую премию (не присуждена). Подробно см.: Липкин Семен. Жизнь и судьба Василия Гроссмана. Анна Берзер. Прощание. М. 1998. С. 147–149), а также стенограмму заседания Президиума Правления Союза советских писателей вместе с активом писателей. 24 марта 1953 г. (Там же. С. 186–243).

Электронная версия документа перепечатывается с сайта http://www.idf.ru/

Здесь читайте:

Гроссман Василий Семенович (1905 - 1964)

ИСТОРИЧЕСКИЕ ИСТОЧНИКИ

Проект ХРОНОС существует с 20 января 2000 года,

на 2-х доменах: www.hrono.ru и www.hronos.km.ru,

редактор Вячеслав Румянцев

При цитировании давайте ссылку на ХРОНОС