   |
| |
 |
Чернов А.В. |
-- |
БИБЛИОТЕКА ХРОНОСА |
XPOHOCФОРУМ ХРОНОСАНОВОСТИ ХРОНОСАБИБЛИОТЕКА ХРОНОСАИСТОРИЧЕСКИЕ ИСТОЧНИКИБИОГРАФИЧЕСКИЙ УКАЗАТЕЛЬПРЕДМЕТНЫЙ УКАЗАТЕЛЬГЕНЕАЛОГИЧЕСКИЕ ТАБЛИЦЫСТРАНЫ И ГОСУДАРСТВАИСТОРИЧЕСКИЕ ОРГАНИЗАЦИИЭТНОНИМЫРЕЛИГИИ МИРАСТАТЬИ НА ИСТОРИЧЕСКИЕ ТЕМЫМЕТОДИКА ПРЕПОДАВАНИЯКАРТА САЙТААВТОРЫ ХРОНОСА |
Чернов А.В.Вооруженные силы Русского Государства в XV-XVII вв.Глава седьмая.Реформы вооруженных сил в 80-х годах XVII в.Процесс реорганизации вооруженных сил Русского государства к началу 80-х годов еще не был закончен. В составе и организации войска сочетались элементы двух систем: старой, основу которой составляла поместная конница, и новой, опиравшейся на полки нового строя. Значительные успехи, происшедшие к 80-м годам в составе и организации войска, тормозились наличием остатков старой организации войска, сосуществование старой и новой систем снижало боеспособность войска. В результате война на Правобережной Украине тянулась в течение ряда лет без каких-либо значительных успехов. Ежегодные походы многочисленного войска не приносили ожидаемой победы, оборона Чигирина оказалась неудачной. Во время войны резче выявились недостатки в комплектовании и устройстве войска. Уже в ходе войны правительство приступило к улучшению вооруженных сил. Первой по времени и наиболее значительной явилась военно-окружная реформа, которая была проведена в 1680 г. Военно-окружная реформа
Сущность и результаты реформы изложены в особом документе, который называется «Роспись перечневая ратным людей, которые в 1680 году росписаны в полки по разрядом». Составлению росписи предшествовала большая работа по разбору ратных людей. Разбор состоял в пересмотре ратных людей, причем наиболее материально обеспеченных и исправных в службе дворян и детей боярских [188] разрешалось оставлять и записывать вновь в рейтары и копейщики, ia всех остальных верстать в солдатскую службу. В солдаты же полагалось записывать всех рейтар и копейщиков недворянского происхождения. К солдатам из тяглого населения были приписаны по разбору подъемщики или прокормщики из числа родственников и соседей, на которых возлагалась обязанность вести хозяйство и помогать солдатам материально в несении службы. В случае смерти солдата в службу брали одного из подъемщиков. Значительные изменения произошли в положении ратных людей городовой службы (стрельцов, казаков, людей пушкарского чина). Всех указанных людей, годных к полковой службе, было велено писать в солдаты. Поскольку многие люди городовой службы выполняли службу с земель, без жалованья, им разрешалось выполнять службу погодно: один год — в полковой службе, другой — в городовой. Во время полковой службы такие солдаты получали денежное жалованье наравне с постоянными солдатами {193}. Московские стрельцы были сохранены, но перед реформой и в ходе ее переформированы в тысячные полки и распределены по разрядам. Начальных людей у стрельцов переименовали — голов в полковники, полуголов в полуполковники, сотников в капитаны. Сотенная организация внутри стрелецких полков, а также должности десятников и пятидесятников остались прежними. В результате повсеместного разбора была составлена перечневая роспись, по которой ратные люди полковой службы распределялись на девять разрядов (округов): Московский, Северский (Севский) {194}, Владимирский, Новгородский, Казанский, Смоленский, Рязанский, Белгородский и Тамбовский. Был официально упразднен Тульский (Украинный) разряд, фактически не существовавший к тому времени, и вновь образованы Московский, Владимирский и Тамбовский разряды. Таким образом, одна из основных задач реформы 1680 г. состояла в том, чтобы сеть военных округов, существовавшую до этого на окраинах государства, распространить и на центральную территорию государства. В росписи отсутствуют сибирские разряды, не затронутые реформой. [189] Во всех 9 разрядах ратных людей было: солдат в 41 полку — 61288 (37%), московских стрельцов в 21 полку — 20048 (12%), копейщиков и рейтар в 26 полках — 30472 (18,5%), черкас в 4 полках — 14865 (9%), сотенной службы — 16097 (10%), в том числе московских чинов 6385, людей за ними — 11830 (7,5%), даточных конных людей — 10000 (6%); всего 164600 человек, в том числе пехоты — 81336 (49%), конницы — 83264 (51%). Кроме того, в перечневой росписи указано черкас гетманского полка (войска) 50 тыс. человек, с которыми общее число ратных людей достигало 214600 человек. В перечневой росписи произведен подсчет ратных людей по роду службы без Московского разряда: конных — 43908, пеших — 76158 и черкас — 14865 человек. Следовательно, в основном составе ратных людей пехоты было в полтора раза больше конницы, а в регулярных полках солдат насчитывалось вдвое больше, чем копейщиков и рейтар. Все указанные ратные люди (кроме гетманского войска) были распределены на девять разрядов численностью от 7871 человека в Смоленском до 34010 человек в Северском разрядах. В каждый разряд (кроме Московского) входили ратные люди всех основных родов оружия. Не все разряды, указанные в росписи 1680 г., оказались жизнеспособными. Самостоятельное существование Тамбовского разряда было признано нецелесообразным, и в 1681–1682 гг. он был объединен с Белгородским разрядом, что значительно увеличило территорию и численность ратных людей последнего. С учетом изменений, происшедших в территории, составе и численности разрядов между реформой и крымскими походами, попытаемся оценить сущность и значение военно-окружной реформы 1680 г. Прежде всего следует отметить, что реформа расширила сеть разрядов, распространив опыт их существования на центральную территорию государства. В результате реформы вся европейская часть государства (кроме крайнего севера) оказалась разделенной между 8 разрядами, каждый из которых объединял несколько городов и уездов. Не все разряды имели одинаковое военное значение. Центральные разряды (Московский и Владимирский) в силу своего военно-стратегического положения не получили законченной организации и в полном составе не участвовали в походах. Но все указанные разряды существовали до начала XVIII в. [190] Ратные люди полковой службы на территории разрядов были сформированы в соответствующие разрядные полки, которые и направлялись на службу. Не во всех разрядах эта организация получила законченную форму и не все разрядные полки самостоятельно участвовали в походах, но наличие таких полков в мирное и военное время на территории всего государства улучшало и ускоряло формирование походного войска и укрепляло военную мощь государства в целом. Образование постоянного большого полка, создаваемого до этого для каждого похода, расположенного на территории одного из пограничных разрядов, переносило управление войском из Москвы на окраину, приближало командование войском к основной массе ратных людей и повышало боеспособность войска. Реформа установила состав и численность разрядных полков. Количество конных полков (копейщиков и рейтар) было сокращено, а число пехоты значительно увеличено путем включения в разрядные полки всех московских стрельцов и массового перевода в солдатские полки городовых стрельцов, казаков и людей пушкарского чина. В установленном составе разрядные полки существовали до XVIII в. Опыт организации этих полков, управления и командования ими в мирное и военное время был положен в основу формирования войска при Петре I в составе генеральств (корпусов или армий), дивизий и полков. В целом военно-окружная реформа 1680 г. была направлена на улучшение состава и организации войска в том направлении, в каком они развивались до реформы, и на устранение недостатков в комплектовании, формировании и управлении войском. Отмечая положительное значение военно-окружной реформы, следует указать и на ее слабые стороны. Основной недостаток реформы состоял в том, что она не уничтожила наличия двух систем вооруженных сил. Увеличение полков нового строя сократило, но не упразднило ратных людей сотенной службы. Правительство не решилось по финансовым соображениям ликвидировать старую поместную конницу. Хотя эта конница, распыленная по разрядным полкам, не имела самостоятельного боевого значения, она все же отрицательно влияла на боеспособность войска. Это показали, в частности, крымские походы. Далее. Отрицательной стороной реформы было сохранение московских стрельцов, всем своим существом связанных со старой организацией войска. Распределение [191] стрельцов по разрядам ухудшило экономическое и правовое положение стрельцов, а также состав войска, так как остатки старой военной организации проникли во все составные части войска. Затем зачисление в солдаты стрельцов, казаков и других ратных людей городовой службы снизило качественный состав регулярной пехоты, так как эти ратные люди несли солдатскую службу не постоянно, а через год, посменно. С другой стороны, реформа не упразднила указанные разряды ратных людей. Городовые стрельцы, пушкари и др. существовали под своим старым именем до начала XVIII в. Реформа управления вооруженными силами
В тесной связи с военно-окружной реформой осуществлялась реформа центрального военного управления. Эта реформа состояла из нескольких отдельных указов, сущность которых сводилась к усилению централизации управления вооруженными силами. Наиболее важным был Указ от 12 ноября 1680 г. {195}, по которому все ратные люди полковой службы (кроме находившихся на территории, подчиненной областным приказам: Сибирскому, Малороссийскому и Казанскому) передавались в ведение трех приказов: Разрядного, Рейтарского и Иноземского. В результате ратные люди изымались из ведения приказов Новгородского, Смоленского, Большого дворца и др., которые почти полностью теряли свои военные функции. Значительно сокращалась деятельность Стрелецкого приказа, в его ведении оставались только московские стрельцы. Между Разрядным, Рейтарским и Иноземским приказами управление ратными людьми было распределено следующим образом. Разрядному приказу подчинялись все ратные люди полковой службы в разрядах Севском, Белгородском, Тамбовском и Новгородском, затем смоленские рейтары и конные ратные люди в городах среднего Поволжья. Кроме того, Разряду подчинялись попрежнему служилые люди московских чинов и дворяне и дети боярские сотенной службы в центральных городах. Следовательно, в управлении ратными людьми Разрядный приказ должен был стать таким же, преимущественно областным приказом, как Сибирский, Казанский и Малороссийский приказы. В ведении [192] указанных четырех приказов и было сосредоточено управление всеми ратными людьми на окраинах государства. На остальной (центральной) территории государства конницей (рейтарами и копейщиками) ведал Рейтарский приказ, а пехотой (солдатами) — Иноземский приказ. Намеченная централизация усиливалась в связи с тем, что 7 ноября 1680 г. во главе Разрядного, Рейтарского и Иноземского приказов был поставлен боярин М. Ю. Долгорукий. Таким образом, все ратные люди полковой службы Подчинялись единому руководству. Проведение в жизнь указа 1680 г. встретило большие Трудности. Последующие законодательные мероприятия показывают полнейшую неустойчивость правительства в этом вопросе в течение 80-х годов. Эта неустойчивость объясняется длительной и ожесточенной борьбой за власть между правительственными партиями Нарышкиных и Милославских и переходом верховной власти от Федора к Петру, затем к Петру и Ивану и, наконец, к Петру, Ивану и Софье. Борьба правительственных группировок усиливала трения между приказами, стремившимися к расширению своих функций иногда в ущерб общегосударственным интересам. В результате важнейшие мероприятия по централизации военного управления, намеченные правительством Федора Алексеевича, не получили полного осуществления. Распыленность военного управления не была устранена. Помимо указанных недостатков, слабость намеченных мероприятий по централизации военного управления заключалась в самой сущности этих мероприятий. Правительство не смогло установить единой системы управления вооруженными силами, сохранив существовавшее сочетание территориальной системы, когда все ратные люди на определенной территории были в ведении одного приказа, с системой управления отдельными родами войска, при которой каждый разряд (группа) ратных людей управлялся одним приказом на территории всего государства. Поэтому реформа не установила четкого разграничения функций между приказами. Второй основной недостаток намеченных мероприятий по централизации управления вооруженными силами состоял в попытке возродить и расширить значение Разрядного приказа. Возникнув в период образования поместной конницы, Разрядный приказ в процессе распада и упразднения поместного ополчения постепенно терял свое главенствующее положение в системе управления вооруженными [193] силами. Сохранив управление помещиками и вотчинниками, Разрядный приказ всей своей сущностью был тесно связан со старой военной организацией государства. Поэтому попытка правительства расширить военные функции Разрядного приказа, подчинить ему часть ратных людей нового строя, разделив этих людей между Разрядным, Рейтарским и Иноземским приказами, была обречена на неудачу. Следует учесть, что такая же попытка подчинения полков нового строя Разрядному приказу имела место и в 1665 г., во время войны за освобождение Украины. В конце концов правительство вынуждено было отказаться от этого. Централизация управления вооруженными силами, намеченная реформой 1680 г., не была осуществлена. Требовалась коренная реформа всего государственного управления, на которую правительство не решилось. Распыленность управления вооруженными силами между несколькими приказами существовала до начала XVIII в. Упразднение местничества
К числу военных реформ 80-х годов принадлежали и те мероприятия правительства в области военного дела, которые завершились упразднением местничества. 24 ноября 1681 г. царь Федор Алексеевич указал боярам — В. В. Голицыну с товарищами «ведать ратные дела для лучшего своих государевых ратей устроения и управления». Под руководством Голицына было созвано довольно широкое военное совещание представителей командования (генералов и полковников), дворян и детей боярских. Совещание должно было наметить программу мероприятий по улучшению вооруженных сил. Перед совещанием были поставлены задачи весьма важные и обширные, но мало конкретные. При решении этих задач совещание пошло по пути устранения существовавших недостатков. Эти недостатки заключались в сосуществовании двух военных систем, в наличии элементов старой военной организации. Перед участниками совещания был поставлен вопрос: «в каком ратном устроении пристойнее быти» московским чинам (стольникам, стряпчим, московским дворянам и жильцам). Участники совещания предложили, чтобы указанные люди несли полковую службу попрежнему, но были бы [194] сформированы не в сотни, а в роты во главе с ротмистрами, а роты в полки. В каждом полку полагалось по шести рот, а в роте по 60 человек {196}. Это предложение было утверждено царем, который указал составить список — кому быть ротмистрами и поручиками. Для этого членам совещания дали списки московских чинов. Выполняя поручение, участники совещания встретились с большими трудностями: многие родовитые фамилии не попадали в список начальных людей по малолетству членов этих фамилий. Чтобы от тех родов (фамилий) «в попреке и укоризне» не быть, совещание поставило вопрос об отмене местничества. Для разрешения этого вопроса царь созвал 12 января 1682 г. совещание из членов Боярской думы и представителей духовенства. На совещании вопрос об отмене местничества был поставлен весьма умело: людей, заинтересованных в сохранении местничества (думных чинов), спросили в последнюю очередь. После выступления царя, Голицына и духовенства отстаивать местничество желающих не нашлось, и думные люди также высказались за его ликвидацию. Так было упразднено местничество, существовавшее около двух веков и нанесшее огромный вред вооруженным силам Русского государства. Упразднение местничества было крупнейшим политическим событием в государственной жизни. Его безболезненная ликвидация связана с упадком политической роли бояр. С расширением и укреплением государственного управления на первый план все более выступали служебные успехи и заслуги. Введением ротной организации для людей московских чинов и упразднением местничества закончилась деятельность совещания под руководством В. В. Голицына. Введение ротного и полкового устройства среди московских и городовых дворян и детей боярских сотенной службы еще не означало, что эти люди становились ратными людьми нового строя, но это был первый шаг к постепенной и полной ликвидации старой военной организации, последний удар по остаткам поместного ополчения. [195] Выводы
Реформы вооруженных сил в 80-х годах были направлены на дальнейшее улучшение состава и организации русского войска. В частности, военно-окружная реформа стремилась охватить военно-окружным делением всю территорию государства, распространив опыт существования округов на окраинах на центральную территорию государства. В результате правительство имело возможность установить состав, организацию и общую численность ратных людей полковой службы в мирное время и создать постоянные войсковые соединения, формировавшиеся до реформы только в военное время (большой полк). Сущность реформы военного управления состояла в том, чтобы усилить централизацию управления вооруженными силами, сосредоточив это управление в трех основных приказах (Разрядном, Рейтарском и Иноземском), и подчинить эти приказы единому руководству. Введение ротной организации среди служилых людей московских чинов и упразднение местничества были направлены на ликвидацию остатков старой военной организации государства. Политическая обстановка 80-х годов — обострившаяся борьба придворных партий в связи со смертью царя Федора Алексеевича, изменения в составе верховной власти, частая смена руководства приказами, стрелецкое восстание и т. д. — все это затормозило полное осуществление реформ вооруженных сил. Содержание реформ вооруженных сил в XVII в. показывает состав и организацию русского войска в период крымских походов 1687 и 1689 гг. Эти походы были предприняты на Крым для выполнения обязательств, взятых на себя Россией при вступлении в союз европейских государств, направленный против Турции. В первом крымском походе войско было сформировано в составе пяти полков: большого, Севского, Низового (Казанского), Новгородского и Рязанского. Общая численность войска достигала 112902 человека (без гетманского войска и без холопов), в том числе: московских чинов, дворян и детей боярских — 8712 (7,5%), копейщиков, рейтар и гусар — 26096 (23%), черкас — 15505 (13,5%), солдат — 49363 (43,5%), стрельцов — 11262 (10%), кроме того, небольшое число шляхты, казаков и др. Конница насчитывала 52277 человек (46%), пехота — 60625 [196] (54%); в полках нового строя состояло 75459 человек, или 67% {197}. Для участия во втором крымском походе было назначено 117446 человек (без гетманского войска и без холопов), причем состав войска по роду оружия и службы был почти таким же, как в первом походе. Сравнение этих цифр с составом и численностью ратных людей, установленных росписью 1680 г., показывает, что из 143 тыс. человек (без холопов и даточных людей), предусмотренных в росписи, в походы направлялось в целом до 82%, в том числе все копейщики, рейтары и черкасы, до 86% солдат, около 2/3 московских чинов, дворян и детей боярских и половина стрельцов. Значит, наиболее боеспособной частью войска являлись ратные люди нового строя, которые почти в полном составе мирного времени направлялись в походы. Состав и организация войска в крымских походах показывают и достижения Русского государства в устройстве вооруженных сил и слабые стороны военной организации государства. Укажем на основные из них. Копейно-рейтарские и солдатские полки составляли почти 3/4 всего войска; они были регулярными полками и являлись костяком войска в мирное и военное время. Существование регулярных полков позволило иметь постоянные войсковые соединения (разрядные и воеводские полки), из которых и формировалось войско в военное время (походное войско). Наличие постоянных полков нового строя усиливало оборону границ, улучшало комплектование и формирование войска, повышало его боеспособность. Полки нового строя составляли постоянную вооруженную силу, на которую правительство опиралось в своей внутренней и внешней политике. Рост полков нового строя свидетельствовал о происходившем процессе образования абсолютистского Русского государства. Основным недостатком в составе и организации вооруженных сил было наличие двух систем военной организации. Наряду с регулярными полками продолжали существовать остатки старой, поместно-сотенной системы вооруженных сил. Несмотря на незначительный удельный вес в составе войска, ратные люди сотенной службы (московские чины, дворяне, дети боярские, стрельцы), создавали двойственность [197] в комплектовании, формировании, снабжении и управлении войском, снижали боеспособность войска. Распыленность центрального военного управления между многими приказами ослабляла руководство и. контроль за вооруженными силами и отрицательно влияла на боеспособность войска. Военные реформы 80-х годов, направленные на устранение указанных недостатков, в изучаемый период не были осуществлены полностью. Действия войска в крымских походах выразились в следующем. Комплектование и формирование войска для первого похода закончилось к маю 1687 г. 8 мая от р. Мерло войско выступило в поход в виде общей четырехугольной колонны, по фронту более одной версты и глубиной в две версты. В центре колонны находились пехотные полки, по флангам которых тянулся обоз, состоявший из 20 тыс. повозок; рядом с обозом двигалась артиллерия, прикрытая конницей. В авангарде войска находились в центре пять стрелецких полков, а на флангах солдатские полки. На р. Самаре к войску присоединились гетманские полки. Войско двинулось на юг через Коломак, Орель и Самару к Конским Водам, куда прибыло 12 июня. Расстояние в 300 верст было пройдено за семь недель. Южнее Конских Вод бушевал пожар — это зажгли степь татары. Попытка продолжить продвижение на юг по выжженной степи без подножного корма и воды не имела успеха. Войско повернуло назад и в половине августа достигло р. Мерло. Правительство учло слабые стороны в организации похода 1687 г. и постаралось устранить их во втором крымском походе. В 1688 г. на р. Самаре, при впадении ее в Днепр, была построена крепость Новобогородицкая для защиты Украины от татар и как опорная база для будущих военных действий. В Новобогородицкой находилось до 350 тыс. пудов продовольственных запасов для снабжения войска. Чтобы избежать степных пожаров, поход был назначен в весеннее время. В половине марта 1689 г. войско выступило от р. Ворсклы к Конским Водам тем же походным порядком, что и в 1687 г. В Новобогородицкой ратным людям роздали хлебные запасы на два месяца. Преодолевая препятствия в пути, вызванные разливом степных речек, войско в середине мая достигло Черной Долины, а 20 мая подошло к Перекопу. Главнокомандующий В. В. Голицын не решился атаковать укрепления Перекопа и вместо военных действий начал [198] тайные переговоры о мире. 21 мая войско повернуло назад. Несмотря на неудачный исход крымских походов, они все же явились выдающимся событием XVII в. Это было первое массовое наступление на Крым. Многочисленное русское войско с большим обозом и артиллерией успешно преодолело страшные для XVII в. южные безлюдные степи и впервые появилось перед укреплениями Крыма. Длительный степной поход явился экзаменом для русского войска, и оно выдержало его с честью. По пути в Крым войско отразило все нападения крымцев и подступило к Перекопу вполне боеспособным, что показал обратный путь из Крыма, когда войско, не получив передышки под Перекопом, отбило все атаки наседавшего с тыла врага и возвратилось на свои сборные пункты. Крымские походы показали возросшую военную мощь Русского государства. Причины неудач крымских походов исследователи объясняют по-разному. Так, С. М. Соловьев считал, что трудности степных походов были непреодолимыми для русского войска. По мнению Д. И. Богалея, А. Востокова и др., в неудаче походов повинен гаавнокомандующий В. В. Голицын, не имевший полководческого таланта и не принявший всех мер к обеспечению походов. В частности, в войске была очень плохо поставлена разведка. Незнание обстановки лишило русское войско возможности продолжать поход. Ко второму походу были устранены те «объективные» препятствия, которые помешали первому походу. Войско выступило в поход раньше и таким образом избежало степных пожаров. Оно почти без потерь преодолело степь и появилось перед Перекопом с тем... чтобы на другой день повернуть обратно. Голицын вел себя под Перекопом настолько непонятно, что пошли даже слухи о подкупе его крымским ханом. Поведение Голицына правильнее объяснить его трусостью и нерешительностью. «Нерадение» в походе 1689 г. было одним из основных обвинений Голицыну при его разжаловании и ссылке в 1689 г. [199] Электронная версия книги с сайта «Военная литература». Гипертекстовая разметка и иллюстрации выполнены в соответствии со стандартами ХРОНОСа. Здесь читайте:Россия в XV веке (хронологическая таблица). Россия в XVI веке (хронологическая таблица). Россия в XVII веке (хронологическая таблица).
|
|
БИБЛИОТЕКА ХРОНОСА |
|
Проект ХРОНОС существует с 20 января 2000 года,на следующих доменах:
|
