Гиренок Федор Иванович

 Автор

УСКОЛЬЗАЮЩЕЕ БЫТИЕ

XPOHOC

НОВОСТИ ДОМЕНА

ГОСТЕВАЯ КНИГА

СТАТЬИ НА ИСТОРИЧЕСКИЕ ТЕМЫ

БИОГРАФИЧЕСКИЙ УКАЗАТЕЛЬ

ИСТОРИЧЕСКИЕ ИСТОЧНИКИ

ГЕНЕАЛОГИЧЕСКИЕ ТАБЛИЦЫ

БИБЛИОТЕКА ХРОНОСА

ПРЕДМЕТНЫЙ УКАЗАТЕЛЬ

ИСТОРИЧЕСКИЕ ОРГАНИЗАЦИИ

КАРТА САЙТА

2. Человек как рабочая сила и феномен имморального человека

"Сколь слепы те, - резонно замечал Гегель, - кто полагает, что можно сохранить учреждения, конституции, законы, живой дух которых исчез и которые не соответствуют более нравам, потребностям и взглядам людей"9. Каково общество, таковы и социальные качества людей. Если кто- то, выполняя план, разрушает исторические памятники или загрязняет окружающую нас среду, то не потому, что он плохой человек, а потому, что он хороший работник и действие его основано не на личностных структурах, а на социальных качествах. В "хорошем" обществе не бывает плохих социальных качеств. Если же они встречаются, то это значит - не все в порядке в "Датском королевстве", и поэтому в нем действие людей, основанное на социальных качествах, дополняется действиями людей, основанными на их личностных струк- турах. Существует какая-то соразмерность между тем, что мы можем делать бессубъектно, т.е. как рабочая сила, и тем, что мы делаем субъектно. Нарушение этой соразмерности и расширение "человеческого" в обществе ведет, как уже говорилось, к своеволию и субъективности. Наращивание же социальных качеств в ущерб личностным структурам человека сопровождается имморальностью, т.е. таким человечески возможным состо- янием, в котором добро и зло, истина и ложь неразличимы. Дело не в том, что, допустим, нет добра или зла. Время от времени случается как то, так и другое, но отличить их нельзя, ибо ни за добро, ни за зло никто не отвечает, как нет ответственности за истину или ложь. Иными словами, без субъективной ответственности нет истины и нет добра. Вернее, истина есть, но за нее не отвечают, а поэтому "плохому" обществу всегда нужны хорошие люди. Феномен имморального человека совмещает кажущиеся несовместимыми вещи. Например, нельзя нанести ущерб обществу, не нарушая его законов. В данном случае срабатывает правило какой-то социальной гигиены, ибо человек ответственен перед обществом. Но имморальность социальных связей порождает такое социальное качество, основываясь на котором мы можем нанести ущерб обществу, не нарушая его законов. Это социальное качество произрастает сегодня в форме бюрократизма. Имморальному человеку неведома идея общественного блага, ибо его парализует сама возможность попасть в ситуацию, в которой и блага нет, и ущерба нет, а законы общества нарушены.

Возникновение и устойчивое существование социального пространства действий, мышления и чувств, в котором распадается самость людей и утрачивается человеческая возможность делать со всеми, но видеть самому, порождает имморальность как замещение и форму компенсации утраченной или несостоявшейся субъектности человека. Люди не могут не сделать или не понять какие-то вещи, когда они субъектны. Общество же образует среду, в которой нечто порождается человеком не впервые, не заново. В ситуации субъектности у разных людей одно, но человеческое лицо.

Те условия и содержания социальных связей, в которых действуем не мы сами, а за нас что-то действует и мыслит, образуют особую действительность. Особую потому, что она складывается с нашим участием, но независимо от нас и поэтому не является предметом воли и нашего свободного выбора. Она как бы предписывает человеку логику и структуру его сознательного действия еще до того, как этот последний начинает действовать и понимать. В пространстве таких социальных связей массовые действия людей объединяются технологией, а продукты их понимания координированы идеологией. Иными словами, сама эта действительность превращает человека в рабочую силу. Проецирование личностных актов на эту, созданную превращением, базисную структуру создает экран общественно необходимых кажимостей. Вот эти базисные структуры, самодействие которых предполагает бессубъектность действия человека, образуют "интимные" механизмы существования цивилизации, ибо последняя предполагает и воспроизводит как раз те условия содержания нашей жизни, в которых наше действие сращено с действием безличностных структур. Мыслит человек, но субъектом мысли, ее порождающей моделью выступают иногда базисные структуры.

Если культура подводит человека к тому уровню социального существования, за которым он может быть только с опорой на себя, т.е. с извлечением своего "лица" из этого бытия, то цивилизация открывает горизонт существования, в котором мы не можем не быть рабочей силой. Рабочая сила является, как сказал бы Гегель, непосредственным тождеством социальных качеств человека и возможностей его природного организма, т.е. тождественность социального и биологического пред- стает прежде всего как непосредственная действительность структур рабочей силы. Эти структуры порождены историей и выступают реальным пространством опосредования связей между личностными структурами, социальными качествами и потенциями природного организма человека. Исторически можно выделить три этапа в развитии рабочей силы: а) функционирование рабочей силы ци- вилизации на основе личностных структур человека; б) появление рабочей силы, носителем которой является природный организм человека; в) цивилизационный сдвиг в сторону рабочей силы, основывающейся на со- циальных качествах человека.

Формирование структур рабочей силы в зависимости от личностных структур человека продолжалось вплоть до промышленной революции XVIII-XIX вв. Изобретение машины делает эту связь ненужной. Между личностными структурами человека и структурами вновь создаваемой рабочей силы образуется пропасть. "Полухудожественное", как говорил К.Маркс, отношение к труду, мастерство отдельного работника, основанное на личной умелости в выполнении особенной работы10, замещаются "мастерством" машины, рациональностью технических процессов, в которых непосредственный труд человека низводится до роли второстепенного элемента. Носителем рабочей силы становится природный организм человека. Применение человека как "выдрессированной силы природы" находит свою естественную границу в его биологическом организме. Новый цивилизационный сдвиг, наметившийся в начале 70-х годов XX вв., разрывает связь между рабочей силой и возможностями природного организма человека и со- здает условия для массового применения компьютеров и робототехнических систем. Одновременно расширяется область применения рабочей силы, основанной на социальных качествах, ибо традиционной областью ее применения была сфера управления. В ситуации "разорванности" связей цивилизации эта рабочая сила находит применение не только в непроизводственной сфере, но и в области производства. Вот этот-то "разрыв" и нашел свое отражение в биосоциальной проблеме. Иными словами, биосоциальная проблема является превращенной формой отражения изменений, происходящих внутри цивилизации. Почему превращенной? Потому что она заставляет видеть единство там, где произошел разрыв. Вместо того, чтобы понять происходящее в терминах одной сущности, мы изобретаем новые сущности. Получается "лобовая расстановка" биосоциальной проблемы о двух сущностях человека: биоло- гической и социальной. Попытка выделить их в чистом виде настраивает нас по камертону эклектики.

Рабочая сила, используемая на пределе ее биологических и психических возможностей, имеет тенденцию к деградации. Сохранение здоровья человека превращается в глобальную проблему современности. Возникает уникальная ситуация, в которой мы не делаем различия между человеком и организмом человека. Вот это "неразличение" и лежит в основе упрощенного понимания биосоциальной проблемы, стимулируя развитие эр- гономики, инженерной психологии, дизайна и генетической инженерии, конечная цель которых - удовлетво- рение массового спроса на рабочую силу определенного качества.

Теоретизация в этом случае осуществляется довольно просто. Человек рассматривается, с одной сто- роны, как элемент популяции, т.е. как биологическое существо, а с другой - как элемент социума, т.е. как об- щественное существо. В первом случае он описывается биологической системой знания, во втором - социокультурной. Если поведение человека не укладывается в схемы, заданные социокультурной средой, то это должно уже восприниматься в качестве симптома, указывающего на то, что поведение человека детерминируется его природным организмом, и наоборот.

Люди всегда что-то делали. Но человеку XX в. очень важно понять, что он делает как биологическое существо, а что - как социальное. Если нам встречаются альтруисты, то мы очень хотим разобраться в том, с чем на самом деле встретились: с геном альтруизма или с его аналогом в структуре социальных связей. Как будто существует большая разница между тем, что наш альтруизм произведен геном, и тем, что он произведен социальной связью. Ведь ни в том, ни в другом случае в альтруизме нет ничего человеческого.

Прикрытием биосоциальной эклектики служит идея о системном изображении человека, увязывании его разных сторон в одно целое. Но человек - это не петрушка, увязанная в один пучок с укропом, а диалектика это не метод собирания сторон и качеств, но учение о том, как бывают (или становятся) тождественными противоположности. Социальные качества человека к би- ологии не сведешь, равно как эту биологию из них и не выведешь. Они (качества) отрицают друг друга. Их тождественность обнаруживается, как было уже сказано, в исторически выработанных формах рабочей силы и связанных с нею противоречиях. "Тем самым полностью отпадает необходимость в хитроумных и, с моей точки зрения, - замечает И.Кант, - совершенно бессмысленных исследованиях того, каким образом осуществляется связь между органами тела и мыслями"11. Стоит лишь добавить, что в этом случае становятся бессмысленными и поиски связей между биологическими процес- сами в организме человека и содержанием социальных отношений, складывающихся с участием человека.

9 Гегель Г.В.Ф. Политические произведения. С. 50.

10 Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 46, ч. 2. С. 84.

11 Кант И. Указ. соч. С. 535.

Оглавление

Перепечатывается с сайта

http://www.philosophy.ru 

БИБЛИОТЕКА ХРОНОСА

© Гиренок Федор Иванович, 2002 г.

редактор Вячеслав Румянцев 15.02.2003