Симон Петлюра

1921 г.

БИБЛИОТЕКА ХРОНОСА

XPOHOC

ФОРУМ ХРОНОСА

НОВОСТИ ХРОНОСА

БИБЛИОТЕКА ХРОНОСА

ИСТОРИЧЕСКИЕ ИСТОЧНИКИ

БИОГРАФИЧЕСКИЙ УКАЗАТЕЛЬ

ПРЕДМЕТНЫЙ УКАЗАТЕЛЬ

ГЕНЕАЛОГИЧЕСКИЕ ТАБЛИЦЫ

СТРАНЫ И ГОСУДАРСТВА

ИСТОРИЧЕСКИЕ ОРГАНИЗАЦИИ

ЭТНОНИМЫ

РЕЛИГИИ МИРА

СТАТЬИ НА ИСТОРИЧЕСКИЕ ТЕМЫ

МЕТОДИКА ПРЕПОДАВАНИЯ

КАРТА САЙТА

АВТОРЫ ХРОНОСА

Симон Петлюра

Симон Петлюра.

Ответ С. Петлюры на «Обращение Союза Украинских земледельцев» *)

1922 год

Клевета на Украинскую армию

История украинской армии еще не написана. Ее роль в борьбе украинского народа за свою государственность всесторонне не осмыслена, да и вся эта борьба не нашла еще своего объективного историка. Тем временем в украинской публицистике мы встречаем уже категорические, менторские и с претензией на непогрешимость оценки как современного состояния нашей армии, так и той роли, которую она сыграла в минувшей борьбе.

Такую категорическую оценку — к тому же очень отрицательную — находим мы, между прочим, в «Обращении Союза Украинских хлеборобов к братьям хлеборобам и всей украинской общественности»1, следовательно, в документе определенной украинской политической партии, очевидно, берущей на себя ответственность за те слова строгого порицания и безапелляционной суровой критики, которыми судит она всю предыдущую военную борьбу нашей армии, а в конце судебного разбирательства выносит такой же строгий приговор виновным. Приговор этот сформулирован так: украинская армия «не одержала ни одной победы над вражескими войсками, а наоборот, потеряла все в борьбе».

Как видим, упомянутая нами политическая партия в приведенных словах ставит, можно сказать, точку над всеми перипетиями и периодами нескольких лет борьбы украинской армии и не видит ни одного светлого момента в ней, «ни одной победы».

Не видя в прошлом армии ничего положительного или заслуживающего доброго слова, авторы обращения и в современном — в уже 1921 году! — не могут заметить ничего, что, если бы и не сменило их гнев на милость, то хотя бы заслуживало правдивого слова. В частности, они не удовлетворены ни организацией ее, ни командным составом, ни даже тем, что она связана со своим правительством, как и подобает, вроде бы, каждой армии. Наоборот, эта связь с правительством, как формально-государственная, так и моральная, ставится словно в вину ей и вызывает слова порицания. Авторы «обращения», хоть и не удовлетворены этим, но все же думают, что если бы провести что-то похожее на плебисцит в армии, то она скорее всего отдала бы голос за то, чтобы перейти «под руку» Союза украинских хлеборобов, чем остаться при правительстве УНР. Они так и пишут:

«Подавляющее большинство как старшинства, так и казачества, если бы им дали возможность выбирать, скорее всего, пошли бы в действующую армию с хорошей, отвечающей всем требованиям современного военного дела организацией, а не в атаманские отряды с разными названиями, показавшими в минувшей борьбе свою полную слабость перед лицом врага. Не исключено, правда, что в армии могут найтись немногие, считающие идеальными прежние способы борьбы и военной организации со склонностью к реквизициям, а иногда и к грабежам, но понятно, что в настоящей армии таким элементам места нет, и Украине будет наибольшая польза тогда, когда такие элементы останутся вне армии» И далее:

«Связывать армию с демократическим центром УНР было бы большой натяжкой... Связь Центра УНР с армией имеет только моральный характер» (ibid).

Этих цитат достаточно, чтобы выяснить отношение Союза Украинских хлеборобов к Украинской армии, как к прошлому ее, так и к современности. Союз признает, что «армия представляет собой действительно очень большой фактор, способный, безусловно, сыграть самую главную роль в построении Украинского государства», но как бы недоволен тем, что она имеет «моральную» связь с Правительством УНР.

Рассмотрим по очереди те обвинения, которые выдвигает Украинской армии Союз хлеборобов; позаботимся о том, чтобы не привносить в это дело тот безвкусный элемент агрессии, задиристости и неуравновешенности, которыми насквозь пропитано «Обращение» и образцы которого читатель мог увидеть хотя бы в приведенных нами абзацах об армии. Подойдем к этим обвинениям sine ira et studio 2), как и подобает подходить к явлениям историческим. Начнем с последнего, а именно с моральной связи армии с Правительством УНР.

По нашему мнению, этот «недостаток» нашей армии является ее положительной чертой. Эта связь создает более крепкое основание и для существования самой армии, и для выполнения ею обязательств перед родиной. Когда армию, как большую часть нации, связывает с Правительством лишь формально правовая нить, а нет моральной, то такая связь никогда не будет крепкой и долговременной. При напряженных взаимоотношениях, либо в каких-то других неблагоприятных обстоятельствах, она разорвется. Поучительным примером может быть разложение Русской Царской Армии. Моральное основание, соединяющее правительство УНР с ее армией и наоборот, по некоторым признакам, можно рассматривать как заслугу обоих этих факторов строительства нашего Государства. Но об этом мы не будем распространяться. Для нас важно установить, что упомянутый факт является определенным историческим явле-нием, мимо которого нельзя проходить молча или затушевывать его, тем более, что и Союз хлеборобов признает этот факт, хоть и весьма неудовлетворен им. Как всякое историческое явление эта моральная связь имела свой источник, свои исторические причины и объяснения: их надо искать в единстве мыслей и взглядов, в единстве одинаковой судьбы и в участии обоих факторов (армии и правительства) в процессе построения Украинского Государства. Как министр, так и последний по своему рангу чиновник, как генерал, так и казак — все они в этом процессе были активными строителями государства, и всех их связывала золотой струной солидарности единая мысль: довести построение Государства до желаемого конца. В процессе строительства наступил теперь, вроде бы, антракт, хотя сам строительный труд не прекратился, а общее прошлое, общие надежды и жертвы, общие переживания укрепили моральную связь и создали из нее такую силу, разрушить которую искусственными средствами едва ли кому посчастливится: такова уже сила идеи, за которую шли на жертвы, умирали и страдали. Она создает из борцов широкое национальное братство, не на классовые или политически-групповые принципы опирающееся, а общностью жертв и переживаний спаянное. А Украинской Государственностью, за которую фактически кровью и железом боролась украинская армия, и была как раз та УНР, с ее, возможно, ошибками, просчетами, злоупотреблениями или даже преступлениями отдельных людей. Мы не будем отрицать негативных явлений в государственной или общественной работе деятелей УНР, но мы думаем, что Союз хлеборобов допускает большую, ничем не оправданную ошибку, когда обобщает отрицательные явления и вину за них приписывает чуть ли не всем деятелям упомянутой государственной концепции. Для нас важно установить тот факт, что на пути борьбы украинского народа за свою государственность, именно в этой концепции ее, пролилась не только святая кровь нашего народа, но и появились мученики-рыцари. Больше всего их дала наша армия, в боях, страданиях и жертвах которой идея украинской государственности обрела черты благородства и объективной ценности для всей украинской нации; во время этих сражений и благодаря им идея украинской государственности обрела широкую известность и в мире. Нам кажется, что в конце концов вооруженная борьба украинского народа, которую он вел с помощью своей армии, закончилась бы успешно уже в 1919 или 1920 годах, если бы украинская общественность проявила больше консолидации и национальной дисциплины в момент этой борьбы, иначе говоря, если бы тылы армии были бы более крепкими и монолитными. К сожалению, до такой консолидации Украинской общественности не дошло. Из-за этого политическая деятельность правительства УНР не имела тех последствий для войск, каких армия ожидала от него в форме оружия и всякой другой амуниции, а следствием этого и стали события, приведшие нас к теперешнему положению. Оглядываясь на свое прошлое, армия может сказать, что она честно выполнила свой долг перед родиной:

а) боролась против врага; б) боролась без постоянной базы, пополняя ее почти исключительно добычей от врага; в) во время этой борьбы проводила организацию и реорганизацию; г) освобождала сравнительно небольшими силами огромные просторы родной земли и д) пядь за пядью, в боях, с жертвами, под натиском преобладающих сил врага уступала ее.

Во время этой борьбы симпатия и помощь населения своей армии увеличивались, и оно охотно посылало ей, следуя призыву власти, своих сыновей, давало зерно, лошадей, часто без какой-либо платы и без приказа сверху. Это все факты, о которых знает украинская армия, знает история нашей вооруженной борьбы и мимо которых едва ли можно объективному человеку пройти молча. Такими же фактами, отрицать которые никто не может, являются и те вооруженные победы, одержанные нашей армией в своей борьбе, и которые только «Обращение Союза Украинских хлеборобов» не признает. Мы рекомендуем авторам прочесть хотя бы труд ген.-хор. М. Капустянского об операциях наших войск в 1919 году, чтобы они убедились, какую обиду, незаслуженное оскорбление нанесли они им, отнимая у них то, что даже враги — вооруженные противники не отрицают. Оставим же на совести авторов «Обращения» это оскорбление, эту историческую неправду; более правдивая и исторически объективная оценка того пути, которым суждено было пройти украинской армии в ее прошлой борьбе, разоблачит и выведет на чистую воду некрасивую, неправдивую клевету, допущенную, к сожалению, одной из украинских политических группировок в своем общем порицании украинской республиканской государственной концепции и ее составляющей — армии. Это порицание, как мы отметили, расходится с фактами, ибо боевая история не только каждой украинской дивизии, но и каждого куреня научит и старшину, и казака противоположной оценке прошлой истории всей украинской армии 1918—1920 гг., а безапелляционная характеристика украинской армии, которая будто бы «не одержала ни одной победы», вызовет только горькое чувство незаслуженной обиды и возмущения.

С таким же возмущением отбросит она от себя и обвинения в склонности к грабежам, которые авторы «Обращения» считают «старыми средствами борьбы и организации» украинской армии. Это обвинение представляет собой новую клевету, новые нападки на нашу армию. Самый злобный враг, если только он честно относится к своему противнику, не мог использовать такие средства в оценке украинского воинства. К сожалению, авторы «Обращения» неразборчивы в средствах и без какого-либо чувства ответственности за свои слова используют первое попавшееся наихудшее средство, чтобы принизить моральные качества и организационную структуру украинской армии.

Где источник этой клеветы?

Перечитав внимательно «Обращение», которое по своим размерам сходно с целой книгой (30 страниц), приходишь к выводу, что ее авторы клевещут на украинскую армию главным образом, а может и исключительно, из-за того, что она, после свержения гетманата в 1918 году, боролась за демократически-республиканские формы Украинской государственности. Для авторов обращения УНР является ненавистной концепцией; все деятели ее не представляют никакой ценности; они либо бездари, либо нечестные люди, либо разрушители; в связи с этим и войсковые элементы УНР также не заслуживают добрых слов. Напротив: как мы видели, они заслуживают только порицания, строгого приговора и суровой взбучки!

Только слепая, партийная заскорузлость и сектантство могли водить той рукой, которая накатала приведенные нами поклепы и нападки. Только оторванность от народа и классовый эгоизм могли придать нашей армии определенные черты — дезорганизованного, аморального, неспособного к борьбе и победе фактора, каким она предстает в описании «Союза Украинских хлеборобов». И возможно, только в условиях эмиграции и ее атмосферы разложения могли прозвучать неуравновешенные и, будем говорить прямо, нечестные слова в адрес тех, кто кровью своей, а не публицистически-партийными упражнениями засвидетельствовал свою преданность государственному идеалу украинской нации.

В нашу задачу не входила полемика с авторами «Обращения». Те замечания, которые мы высказали по поводу процитированных нами абзацев его об украинской армии, были лишь естественным откликом, элементарной реакцией на неправду, безосновательную оценку явлений исторического характера. Нам кажется, чувство стыда за допущенные нападки должны, наконец, ощутить и сами авторы «Обращения», как только они освободятся хотя бы на минуту от предубеждения и тенденциозности в описании роли, которую сыграла наша армия в прошедшей борьбе за украинскую государственность.

Зря думают авторы «Обращения», что наша армия «все потеряла в борьбе». Нет, она и приобрела в ней: благодаря опыту и творческому труду она создала и определенные ценности, которые, что бы там ни было далее, не сотрутся, не превратятся в прах и сохранят свое значение для будущей борьбы. Среди этих ценностей самой главной будет создание традиции борьбы за государство. И далее: а) создание главных элементов украинской военной доктрины, б) создание организационной структуры украинской военной силы, и в) культ национального военного духа как источника сопротивляемости нации в ее борьбе за государственность. Все это не могло прийти внезапно или упасть с неба; оно могло родиться и вырасти лишь в условиях борьбы, как процесс творческий, а не разрушительный, как процесс построения, а не только деструкции. Упомянутые нами ценности имеют настолько большое созидательное значение, что взяться за их создание не могла организация, механически или эгоистически сколоченная на временных интересах; тем более на инстинктах грабительства. Нет, эту задачу мог выполнить только творческий военный организм, подчиняющийся законам своей внутренней жизни: организм, построенный на определенных принципах, с определенной иерархией и нормами, регулирующими сложные функции военной жизни. Нет сомнения, эти ценности не сразу могли появиться; может, у них и свои недостатки, но делать из этого те выводы, которые допускает «Союз Украинских хлеборобов», было бы ошибкой. Во всяком случае, если ставится вопрос о том, соответствует ли украинская военная организация «требованиям современного военного дела», мы с уверенностью можем ответить на этот вопрос положительно: основы нашей военной организации, схема управления ею — такие же, как и у других армий. Может, функциональные органы организации и имеют свои дефекты в личном составе, возможно, в определенной их неопытности, но это другой вопрос, который поддается исправлению и, безусловно, будет исправлен при первых же благоприятных обстоятельствах. И вряд ли какая-либо сила может пошатнуть или принизить созданное: оно произросло на нашей военно-национальной почве и в ней же имеет корни. Тем более не могут принизить значение созданных ценностей неправдивые, огульные и без знания дела приведенные и легковесные оценки того общего баланса, который приобрела украинская армия за все время своей борьбы. В свете исторической перспективы ее труд и ее тяжелая судьба отмечены чертами, за которые не придется краснеть ни ей самой, ни ее руководителям. Может, она сделала бы куда больше и, наверное, достигла бы больших успехов, если бы работу эту не отягчало и не перечеркивало то историческое проклятие украинской нации, о котором еще Гетман Мазепа говорил, что «чрез несогласие все пропали, сами себя завоевали», или, говоря по-современному, из-за отсутствия прочной консолидации украинской общественности.

К сожалению, мы знаем, что те элементы украинского общества, из кругов которых вышло «Обращение», не принадлежали к консолидирующим факторам украинской борьбы; они не подчинялись общенациональным интересам, а наоборот, раскалывали их, активно нарушали национальное единство и не подчинялись общегосударственной дисциплине. Пусть же они не обвиняют других в том, в чем сами виноваты, и не сваливают грехов с «больной головы на здоровую», как это случилось с ними в вопросе об украинской армии.

С.Т-он 3)

Рукописный оригинал С. Петпюры. ЦАВ в Варшаве: Ф. 380. On. 2. Д. 98. Л. 1—6.

Примечания

*) Вiдповiдь С. Петлюри на «Вiдозву Союзу украiнських хлiборобiв». 1922. Публикуется по: Симон Петлюра. К.: Видавництво iмeнi Олени Телки, 1999. С. 574—579.

1) Издано в Варшаве в 1921 г.

2) Без гнева и пристрастия (лат.) — Ред.

3)   С.Т-он — один из псевдонимов С. Петлюры.

Здесь печатается по книге: Симон Петлюра. Главный атаман. В плену несбывшихся надежд. Под редакцией Мирослава Пововича и Виктора Мироненко. Москва - Санкт-Петербург. 2008.

Здесь читайте:

Петлюра Симон Васильевич (1879-1926), украинский националист.

Исторические лица Украины (указатель имен).

Украинская народная республика 1917 -1919 гг. (справочная статья).

Западно-Украинская народная республика. 11. 1918 - 06. 1919 г. (справочная статья).

Гражданская война 1918-1920 в России (хронологическая таблица).

Война между Польшей и Украиной (ЗУНР) (хронологическая таблица).

Хроника распада России в 1917 году (хронологическая таблица).

Распад России в 1917 году (составные части, кроме УНР).

БИБЛИОТЕКА ХРОНОСА