Игорь Рассоха

2007 г.

БИБЛИОТЕКА ХРОНОСА

XPOHOC

ФОРУМ ХРОНОСА

НОВОСТИ ХРОНОСА

БИБЛИОТЕКА ХРОНОСА

ИСТОРИЧЕСКИЕ ИСТОЧНИКИ

БИОГРАФИЧЕСКИЙ УКАЗАТЕЛЬ

ПРЕДМЕТНЫЙ УКАЗАТЕЛЬ

ГЕНЕАЛОГИЧЕСКИЕ ТАБЛИЦЫ

СТРАНЫ И ГОСУДАРСТВА

ИСТОРИЧЕСКИЕ ОРГАНИЗАЦИИ

ЭТНОНИМЫ

РЕЛИГИИ МИРА

СТАТЬИ НА ИСТОРИЧЕСКИЕ ТЕМЫ

МЕТОДИКА ПРЕПОДАВАНИЯ

КАРТА САЙТА

АВТОРЫ ХРОНОСА

Игорь Рассоха

Апология софистов

Релятивизм как онтологическая система

Релятивизм как онтологическая система

Рассоха И. Н., канд. филос. наук

Вашему вниманию предлагается краткое изложение философской (онтологической) системы последовательного релятивизма, основанной на постулате относительности бытия всего сущего. На наш взгляд, эта онтологическая позиция предполагает ряд нетривиальных физических следствий, которые могут быть проверены экспериментально, в т. ч. в виде математических моделей.

Сгеdо. Тезисы

1. Основная задача, поставленная здесь — создание последовательно релятивистской философской системы, которая не просто допускала бы принцип относительности сущего в том или ином его проявлении, но сделала бы этот принцип основополагаю­щим — первым и самым главным основанием всей философской системы. Еще софист Протагор в V в. до н. э. провозгласил, что существует все («все есть истина»), а мерой бытия и небытия всех вещей являет­ся для себя каждый человек [1]. Но онтологические идеи софистов не получили должно­го развития в последующей истории философии (пожалуй, ближе всего, идя своими независимыми путями, к ним подошли Николай Кузанский и американские прагматики). По существу эти идеи до сих пор не оценены. А между тем эта альтернативная онтологическая система прекрасно согласуется с современной квантовой механикой. Можно сказать, что она распространяет принципы квантовой механики на всю действительность. При этом она несовместима с господствующей в современной науке парадигмой, все еще направленной на изучение «объективной истины» и «подлинной сущности вещей». Это просто иная вера. Ее невозможно доказать. В релятивизм, как, впрочем, и в любую новую научную парадигму, можно лишь уверовать [Сноска 1]. Вообще-то в философии в принципе нельзя ничего доказать. Так что весь дальнейший текст тоже ничего не доказывает. Это – экспликация (рациональное изложение) определенных постулатов веры, которые тоже не столько выводятся один из другого, сколько дополняют друг друга. Но помимо этого текст представляет собой еще и некое предложение: здесь предлагается взглянуть на окружающий нас физический мир под непривычным углом зрения и убедиться, что такой взгляд может быть полезен для объяснения и изменения этого мира. То есть помимо философии здесь есть концепция во многом новой физики. И эта основанная на новой философии физическая концепция предполагает возможность экспериментальной проверки.

Сноска 1: Это доказали еще Кун и Фейерабенд: [2].

2. Первый постулат этой системы — принцип «Все существует». Абсолютно все, о чем мы можем что-либо сказать, как-то (как угодно) выделить, отличить от осталь­ного — в ощущениях, словах или мыслях — существует. Но существует также и все то, чего мы себе не можем представить, не можем помыслить и ощутить, даже «то, чего не может быть в принципе» — тоже существует. Существует абсолютно все. При этом нет принципиальной разницы между материальными, информационными, энергетическими, духовными и любыми иными сущностями: в самом общем онтологическом смысле все они равноправны [Сноска 2]. Это дает возможность исследовать любые сущности едиными методами, в частности, научными методами. Но прежде всего это означает глубинное онтологическое единство всего сущего, потенциальную общность и взаимосвязанность всего со всем.

Сноска 2: «Даже самые странные фантазии существуют как элементы индивидуального сознания субъекта и имеют определенные объективные предпосылки. Коротко говоря, «существует все». (…) Под «ничто» («небытием») можно понимать те объекты, свойства и связи, которые пока находятся «за горизонтом» нашего познания. Мы не только не знаем, существуют ли эти объекты, но зачастую просто не можем себе представить себе их природу, и поэтому столкновение с ними нередко кажется нам непредвиденным и парадоксальным. (…) Рассматривать общее понятие существования как предикат бессмысленно: нельзя представить себе ни одного объекта, не обладающего признаком существования. Напротив, конкретные виды существования вполне разумно рассматривать как особые предикаты: ими можно либо обладать, либо нет. Мы легко можем установить, принадлежит ли рассматриваемый объект определенной системе отношений, а также выявить степень относительной независимости объекта от системы, в которую он входит» [3].

3. Второй универсальный постулат: Все существует относительно. Т.е. все сущест­вует «в каком-то смысле», «по отношению к чему-то», «в какой-то мере», «относи­тельно чего-то» и т. д., иными словами — «привходящим образом» [Сноска 3]. Мера бытия (существования) одного предмета относительно разных других предметов — различ­на. Ни один из этих других предметов не может служить абсолютной точкой отсчета, вернее, такой точкой отсчета может служить любой из них. Мера бытия или небытия любого предмета или качества относительно любых других сущностей может быть самой разной, но никогда и ничто не может сущест­вовать или не существовать по отношению к чему-либо на все 100 %, т. е. абсолютно; это может быть 99,999 %, но никогда не 100 % [Сноска 4]. «Абсолютное бытие» и «абсолютное небытие» тоже существуют — в виде тенденции, но никогда и нигде на все 100% — как и все осталь­ное. Иначе говоря, все на свете относительно всего на свете и существует, и не существует – в той или иной мере. Собственно, в этом и заключено рациональное зерно диалектики. Ничто не существует абсолютно. Это, в частности, значит, что любая общая физическая теория должна содержать в своем математическом аппарате оператор существования. Но главный вывод из этого состоит в том, что каждая сущность пребывает в своей собственной вселенной, так что параллельно существует бесконечное количество вселенных. В принципе ни одна из них не лучше и не «правильнее» другой. С этой точки зрения все претензии на обладание «абсолютной истиной» или «познание истинной сути» любых предметов и явлений выглядят смешной детской гордыней: мы можем познать сущность любой вещи только в ее отношении к нам-здесь-и-сейчас.

Сноска 3:  Этот термин как обозначение «неистинного бытия» вводит Аристотель в «Метафизике» (1006а, 1007а): «Есть, однако, такие, кто (…) говорит, что одно и то же может в одно и то же время быть и не быть (…) Те, кто придерживается этого взгляда, на деле отрицают сущность и суть бытия вещи: им приходится утверждать, что все есть привходящее и что нет бытия человеком или бытия живым существом в собственном смысле» [4].

Сноска 4:   Этот принцип можно истолковать и в том смысле, что «в жизни всегда есть место чуду». Между прочим, именно такой онтологический смысл имеет известный парадокс квантовой механики, обнаруженный одним из ее создателей Р. Фейнманом. Выведенная им базовая формула позволила «получать конечные результаты для любых задач». Но в этой базовой формуле «сумма вероятностей всех альтернативных вариантов оказывается меньше единицы. На практике отклонение от единицы очень невелико (…) Я думаю, что у нас нет совершенно удовлетворительной модели релятивистской квантовой механики, которая согласовывалась бы если не с явлениями природы, то по крайней мере с элементарной логикой, требующей, чтобы сумма вероятностей всех альтернатив составляла 100%» [48]. Но все дело в том, что сама наша реальность не полностью согласуется с «элементарной логикой».

4. Третий принцип: «Communito ergo sum» — «Общаюсь, следовательно существую». Если один предмет как-то связан с другим предметом, значит, этот другой предмет актуально, т. е. действительно существует относительно первого. (Потенциально, т.е. в возможности существует все относительно всего, все возможно). Быть связанны­ми друг с другом — значит, иметь что-то общее, недаром понятия «общность» и «общение» в большинстве европейских языков — однокоренные. Общность, обще­ние — процесс обоюдный, следовательно, связь никогда не бывает односторонней, это всегда — взаимодействие, существование друг в друге. Связь — это процесс актуализации бытия сущностей относительно друг друга. Связь — это и есть реаль­ность. Не быть связанными — значит, не существовать друг для друга. Актуальное бытие любой сущности проявляется через ее связь/отношение с иными сущностями. Собственно, любая сущность есть лишь «сгусток отношений». В физике это означает, что в реальном мире абсолютно изолированные системы невозможны: существуют только открытые системы. А социологам и психологам и так хорошо известно, что человек становится (и остается) человеком, личностью только в результате непрерывного общения с себе подобными, причем все люди на Земле находятся или находились в единой системе общения [Сноска 5]. Именно поэтому у всех людей их вселенные похожи между собой настолько, что их можно рассматривать как единую Вселенную. Только в результате сходного воспитания разные люди могут видеть и слышать (почти) одно и то же, а также воспроизводить результаты чужих экспериментов. Если же сознание резко изменяется (например, в результате сумасшествия), то столь же резко затрудняется возможность общения с другими людьми, а с другой стороны, человек оказывается в совсем иной вселенной. Причем для него эта его вселенная может быть не менее реальна, чем для нас – наш реальный мир. Еще раз повторим: сумасшедшему его мир не «кажется», для него, скажем, зеленые дракончики на стене – такая же точно объективная реальность, как для нас – собственный рабочий стол. Кстати, известны случаи успешного фотографирования врачами бредовых образов их пациентов [6]. Выздоровление для сумасшедшего – это просто возвращение к обычной общечеловеческой (изначально родной для него) реальности.

Сноска 5: «Сущность человека не есть абстракт, присущий отдельному индивидууму. В своей действительности она есть совокупность всех общественных отношений». – Маркс К., Энгельс Ф. [5].

5. Релятивизм как онтологическую систему можно также именовать информационизмом: все есть информация. Сколько-нибудь общепринятой онтологической интер­претации понятия «информация» до сих пор не было, при всем колоссальном значе­нии его в современной жизни. Наиболее общее определение трактует информацию как любую неоднородность [Сноска 6]. Но это и значит: все существующее. Всякая информация строго релятивна: ее содержится в предмете столько, сколько может воспринять тот, кто (то, что) взаимодействует с предметом. Вопрос «сколько же и какой здесь содер­жится информации на самом деле?» без уточнения «для кого (чего)» лишен смысла, поскольку всякий предмет неоднороден относительно другого иначе, чем относительно всех остальных предме­тов [Сноска 7]. В понятии «информация» полностью снимается качественное различие между «материей» и «идеей» («духом» и т. д.). Всякое взаимодействие, всякая связь матери­альна, но информационное содержание любой сущности — потенциально бесконеч­но, т.е. потенциально содержит бесконечное количество идей: все во всем. Но для нас-здесь-и сейчас существует только то, о чем мы явно или неявно знаем. В мире-для-нас все существует только через наше же восприятие [Сноска 8]. Для нас в мире не существует ничего, кроме информации.

Сноска 6: «Всякая неоднородность несет с собой какую-то информацию». – Глушков В. М. [7].

Сноска 7: «Информация – это разнообразие, которое один объект содержит о другом объекте (в процессе их взаимодействия)». – Урсул А. Д.; «Разнообразие множества не является его внутренним свойством: бывает, что для точного определения разнообразия нужно указать наблюдателя и его способность различения». – У. Р. Эшби; «Организованная система бывает таковою не вообще, не универсально, а лишь по отношению к каким-либо определенным активностям, сопротивлениям, энергиям; вместе с тем по отношению к другим она может быть дезорганизованной, к третьим – нейтральной. (…) Наш мир есть вообще мир разностей; только разности напряжений энергии проявляются в действии, только эти разности имеют практическое значение». – А. А. Богданов [8].

Сноска 8:  «То, что говорится о безусловном существовании немыслящих вещей без какого-либо отношения к их воспринимаемости, для меня совершенно непонятно. Их esse есть persipi [существовать значит быть воспринимаемым]. – Беркли Дж. Трактат о принципах человеческого знания, І.3 [9].

6. Антропный принцип: мир для нас таков, каковы мы сами. То, что наблюдаемая нами Вселенная как по заказу создана для нас [10] — естественно; ведь мы и есть наблю­датели, а значит, создатели: для нас актуализируется только то, с чем мы можем общаться, только то, что нам подходит. (В этом также состоит причина соответствия между нашим миром и нашей математикой). Другие наблюдатели наблюдают совсем другую Вселенную. Меняемся мы — и все меняется, т. е. меняется наша Вселенная. Вопрос «Каков этот мир на самом деле?» бессмыслен: на самом деле мир какой угодно. Имеет смысл спрашивать: каков этот мир для нас? Но каждый из нас — это совокуп­ность связей, система отношений с другими сущностями, т. е. с миром. Значит, познавать мир — это только познавать самого себя. Менять мир — это также значит только менять самих себя. Любое взаимодействие людей – это тоже всегда взаимопроник­новение их психик, их взаимный гипноз. Техника и вся культура вообще — это непосредственное продолжение нашего организма, точнее, нашей личности, это — часть нас. Единственное средство изменить мир — изменить (усовершенствовать) самих себя.

7. Относительность относительна. Но мы не можем изменять мир как только нам заблагорассудится: наши возможности в этом смысле весьма ограничены, поскольку мы не можем произвольно менять самих себя. Если бы мы могли по желанию стано­виться какими угодно, мы были бы всесильны, мы были бы Богом. Но если предста­вить совокупность всех возможных качеств в разной степени их выражения в виде бесконечномерного пространства, то мы занимаем в нем только вполне определен­ную область (служа для себя точкой отсчета). Мы заброшены в этот мир — во впол­не определенное его место (это и есть «наша неизменная природа»). Мы можем изменяться, т. е. двигаться в этом бесконечномерном (точнее, неопределенно-мер­ном) пространстве, но только в очень ограниченной степени, которая в целом увели­чивается со временем. Этот бесконечномерный Информационный Континуум имеет свою структуру, т. е. каждая сущность может взаимодействовать только с теми иными сущностями, с которыми это взаимодействие возможно исходя из свойств данной сущности: «Чтобы увидеть картину, нужно обладать зрением». Мы связаны с миром определенным образом, впрочем, нико­гда не определенным полностью. Неопределенность всегда есть, но она никогда не бывает полной, т. е. определенность также всегда есть. В действительности, т. е. для нас-здесь-и-сейчас относительность — не абсолютна. Т. е. в актуальном для нас мире обязательно действуют какие-то законы, преодолеть которые мы пока не в состоянии. Все фундаментальные законы мироздания суть обязательные для нас-здесь-и-сейчас запреты [Сноска 9]. Иными словами, принцип относительности распространяется на сам принцип относительности, т. е. ограничивает сам себя. Именно это делает принцип относительности сущего универсальным, всеобщим и не знаю­щим исключений. Наша связанность с миром (в мире), относительная инвариантность (неизменность) наших связей с иными сущностями облегчает возможность установления нами связи одних таких устойчивых сущностей с другими – с обозначающими их знаками. А близость вселенных у разных людей позволяет им устанавливать связь между собой с помощью знаковых систем – языков. Но соответствие между знаком и обозначаемой им сущностью (и между одинаковыми знаками у разных людей) также всегда относительно.

Сноска 9:   «Так как любой закон природы подразумевает наличие некоторого инварианта, то всякий закон природы есть ограничение разнообразия» У. Росс Эшби. Введение в кибернетику [11].

8. Последнее доказательство бытия Бога. Для нас актуально существует мир, — т.е. вся совокупность сущностей, с которыми мы как-то связаны, явно или неявно что-то о них знаем. Но помимо этого в возможности существует еще бесконечно много всего. Сколько бы мы ни узнавали, всегда остается еще бесконечное количество непознанного. То, что мы познаем, становится для нас актуально сущим. Потенци­ально сущее для нас — это как раз все то, о чем мы ничего не знаем. Но не абсолютно ничего, поскольку абсолютно все существует и в возможности, и в действительности, только относительно всего в разной степени. Следовательно, хотя конкретные непо­знанные сущности для нас неразличимы (если различимы, то это уже — хотя бы отчасти познанные сущности), но полная совокупность всего потенциально сущего в его бесконечности как единая сущность для нас существует. Более того, она существует для нас в боль­шей мере, чем что-либо еще (включая нас самих). Ведь наличие неопределенно­сти — первое условие всякой мысли и всякого доказательства. Трудно усомниться в существовании самого себя  [Сноска 10]. Но труднее всего усомниться в существовании вообще каких-либо сомнений, поскольку сомнение в сомнении — это тоже сомнение. Т. е. в реальности, на практике, актуально наиболее существует совокупность всего потен­циально сущего (реально не существующего для нас). (Почти) абсолютное Бытие тождественно (почти) абсолютному Небытию. Эту единую сущность издавна называют словом «Бог» [Сноска 11]. Так, в теологии специально подчеркивается непознаваемость Бога и неприменимость к Нему каких-либо содержательных дефиниций человеческого рассудка, даже утверждений «Бог существует» или «Бог не существует» [14]. Этот раздел теологии называется апофатической («отрицательной») теологией: она утверждает трансцендентность Бога миру, т. е. принципиальное отличие способа бытия Бога от бытия любых иных сущностей. Таким образом, последовательный релятивизм не просто не противоречит вере в Бога. Напротив, вера в Бога естественно рождается из универсального сомнения в сущем.

Сноска 10:   Это – основная предпосылка философии Декарта: первая очевидность – наличие самого познающего субъекта: «В то самое время, когда я склонялся к мысли об иллюзорности всего на свете, было необходимо, чтобы я сам, таким образом рассуждающий, действительно существовал. (…) Внимательно исследуя, что такое я сам, я мог вообразить себе, что у меня нет тела, нет никакого мира, места, где я находился бы, но я никак не мог представить себе, что вследствие этого я не существую, а напротив, из того, что я сомневался в истине других предметов, ясно и несомненно следует, что я существую» [12].

Это положение Декарта потом часто критиковали: в самом деле, почему, собственно, нельзя усомниться в существовании самого себя – точно так же, как в существовании иных предметов? А может быть, я – просто чей-то мимолетный бред? К тому же и сам Декарт мог вообразить свое существование «без тела, без мира и без места». Можно ли назвать такое существование «действительным»? Такое «Я» проявляет свое существование лишь в самом акте своего глобального сомнения. То есть было бы правильнее, если бы Декарт заявил: «Я сомневаюсь, следовательно, я существую». Если я сомневаюсь во всем, значит, я ничто не могу считать абсолютно существующим или абсолютно несуществующим; значит, все существует «в каком-то отношении», следовательно, и Я сам тоже существую хотя бы в каком-то отношении.

Сноска 11: «Бог является и абсолютной возможностью, и действительным бытием, и связью их обоих. Абсолютная возможность совпадает с действительностью. (…) В Боге Небытие есть сама возможность Бытия. (…) Бог есть величина абсолютно величайшая и равным образом наименьшая (…) Всякое творение может быть тем, чем оно не является. Только одно начало, поскольку оно есть сама Возможность-Бытие, не может быть тем, чем оно не является. Дивен Бог, в котором даже Небытие есть необходимость Бытия!»

Николай Кузанский. О Возможности-Бытии [13].

9. Теодицея — оправдание Бога. В понимании Бога как Единого нерасчлененного потенциально сущего в его бесконечности, т. е. как Бесконечной Возможности нет ничего нового. Собственно, именно так учат все мировые религии. В буддизме выс­шая сущность — нирвана — есть абсолютная пустота, она же — наивысшее бытие. В религиях Запада — христианстве и исламе — Бог един, непознаваем и всемогущ, он из самого себя создал все (реально) существующее. Вначале было Слово — т.е. ин­формация. Человек создан по образу и подобию Божию — это значит, что человек может по собственной воле изменяться, а следовательно, творить мир вокруг себя [Сноска 12]. Собственно, реальный мир для каждого человека — это лишь его диалог с Богом  [Сноска 13]. Для нас актуализируется лишь то, что нам соответствует, т.е. реально для нас Бог никогда не всемогущ (хотя его возможности бесконечны). Мир-для-нас несоверше­нен именно потому, что мы несовершенны сами для себя. Смерть резко уменьшает нашу связь с этим миром, соответственно можно сказать, что мы отправляемся на суд к Богу. Но в итоге мы вершим свой загробный суд сами. Это — дело нашей души, т. е. того относительно неизменного и целостного в нас, что никогда не может полностью исчезнуть, поскольку никогда не могут разорваться все связи с миром, даже если разрывается связь с телом. И какими были преобладающие в душе интенции (связи), такой и будет ее дальнейшая «загробная» судьба (направление движения): во всем этом нет ничего нового. Недаром во всех мировых религиях такое важное значение придается покаянию перед смертью, очищению души от злобы и ненависти. Свой рай и ад мы носим с собой: к чему мы были привязаны душой, туда нас и потянет. И лучше всего быть привязанным душою к самому Богу.

         Сноска 12:   «О, высшая щедрость Бога-Отца! О, высшее и восхитительное счастье человека, которому дано владеть тем, чем пожелает, и быть тем, кем хочет! (…) И как не удивляться нашему хамелеонству! (…) Лучше, если о нас скажут словами пророка Асафа: “Вы – боги и сыны Всевышнего все вы” (Пс., VIII.6)». Пико делла Мирандола. Речь о достоинстве человека [15].

         Сноска 13: «Не ощущаемые никем предметы продолжают непрерывно существовать в сознании Бога». – Дж. Беркли [16].

10. Что есть зло? — В конечном счете для любого из нас (каким бы для других он ни был) зло есть собственное бессилие, собственная неспособность что-либо изменить, изменить мир (включая и себя самого) так, как нам хотелось бы. Мы хотели бы быть всемогущими, т. е. способными сделать реально существующей для нас (и для всего, что уже реально для нас) любую сущность. Недаром слова «добро» и «богатство» однокоренные в столь многих языках [17]. Богатство — это всегда также многообразие, причем многообразие возможностей всегда проистекает из многооб­разия средств. Средства — это связи с иными сущностями. Чем больше разных сущ­ностей и чем с большей эффективностью для человека существует, тем больше он может. Если совокупность всего существующего для человека в целом уменьшается, то он стано­вится и менее существующим для себя, т. е. беднее возможностями. Если мы делаем менее существующим другого человека, то тем самым делаем менее существую­щей часть своего мира, т. е. самих себя. Вообще, всякое разрушение, если оно не компенсируется большим созиданием, есть зло. Разрушение, исчезновение различий – это энтропия. Недаром формула количества энтропии есть формула количества информации с противоположным знаком. Если развитие ведет к уменьшению степе­ни существования предмета, к уменьшению его связей с другими сущностями, то это — регресс, разрушение. Если реальный мир-для-нас становится в результате наших действий богаче и сложнее — это добро. Разумеется, не абсолютное. Но вполне возможно увеличивать свои возможности, не уменьшая возможностей других.

11. Принцип «Omnia et nihil» — «Все и ничего». Поскольку все существует и ничего не существует абсолютно, не может быть ни абсолютной истины, ни абсолютной лжи. Поэтому универсальный гносеологический принцип будет звучать так: все подвер­гать критике и ничего не отвергать полностью. Критерий же (мерило) истины — мы сами. Но что есть относительная истина, что есть большая истина и меньшая истина с релятивистской точки зрения? — Если с появлением для нас новой информации наши возможности увеличиваются, т. е. степень нашего существования относительно самих себя как совокупности всех сущностей, существующих для нас, возрастает — значит, эта информация (новая сущность) для нас лучше, т. е. более истинная, а если наши возможности уменьшаются — значит, информация была ложной (это может стать ясным далеко не сразу) [Сноска 14]. Вся существующая для нас информация взаимосвязана в нас, т. е. наш мир целостен, причем всякая сущность существует для нас (как и мы сами для себя) в виде совокупности своих собственных связей со всеми прочими сущностями, существующими и для нас, и для нее. Познать некую сущность — зна­чит, связаться через нее (с наибольшей эффективностью) с другими сущностями. Чем на более разнообразные сущности мы можем повлиять через одну данную сущность, тем лучше мы эту сущность познали. Таким образом, важный критерий истины для нас — целостное многообразие. Если данная теория объединяет в себя большее количество разнообразных положений, чем другая, то при прочих равных условиях она более истинна.

         Сноска 14:   «Когда какой-нибудь элемент опыта – какого бы рода он ни был – внушает нам истинную мысль, это означает лишь, что мы позже или раньше сумеем с помощью этой мысли войти в конкретную обстановку опыта и завязать с ней выгодные связи. (…) Всякая идея, помогающая нам оперировать, теоретически или практически, с известной реальностью или с тем, что к ней относится, идея, не вводящая нас при нашем движении вперед в заблуждения, но фактически содействующая нам в приспособлении нашей жизни ко всей обстановке действительности, – подобная идея в достаточной мере соответствует действительности. Ее можно рассматривать как истинную по отношению к этой действительности. (…) Истина для нас просто общее имя для процессов проверки, подобно тому как здоровье, богатство, телесная сила и пр. – это имена для других связанных с жизнью процессов, к которым также стремятся, потому что это стремление окупается. Истина делается, приобретается в ходе опыта, как приобретаются здоровье, богатство, телесная сила». – Джемс В. Прагматизм. Лекция 6. Прагматизм и его концепция истины [18].  

12. Системный подход как онтологический принцип. Мера существования двух сущ­ностей относительно друг друга не обязательно пропорциональна силе их связи. Более всего каждый предмет связан сам с собой, т. е. наиболее сильная связь — это тождество. Если в результате связи две сущности становятся неразличимыми между собой, то одна из них или обе перестали существовать. Слишком сильная связь ведет к небытию. Следовательно, в отношениях между собой любых двух (или более) сущностей, как они воспринимаются нами, всегда существует некий экзистенциальный оптимум, т. е. такая воспринимаемая нами мера их бытия относительно друг друга, при которой они в наибольшей степени существуют относительно нас («Знай меру!»). И вообще, две и более сущности в их взаимосвязи, как целое, как система с «автономным бытием» («принцип «Связь есть реальность»), т. е. как единая сущ­ность существуют для нас через эту взаимосвязь совсем не так, как они же по отдель­ности, т. е. связанные с нами каждая непосредственно. Это и означает системный принцип: целое не равно сумме его частей [19]. Сущности вообще могут быть взаимосвязаны между собой помимо нас, это и дает нам возможность устанавливать связи с новыми сущностями через уже существующие, т. е. увеличивать (или умень­шать) меру собственного существования. Всякая сущность есть информационная система. Эффективное применение системного подхода возможно только на основе принятия релятивистской онтологии, исходящей из переменности степени существования относительно друг друга различных сущностей.

13. Относительность истории. «Даже боги не в состоянии сделать бывшее небыв­шим» — говорит древняя пословица. И ошибается: даже смертные регулярно занима­ются этим, поскольку даже смертным свойственно забывать. Но гораздо интереснее делать еще небывшее бывшим, в том числе устанавливать в прошлом такие взаимо­связи, которые были ранее никому не известны. Формулировка «непредсказуемое прошлое» оказалась исключительно глубокой и точной, поскольку всякое прошлое есть результат в настоящем, и значение, а значит, сущность его для нас зависит от того, каким окажется будущее. Прошлое зависит от будущего ничуть не меньше, чем будущее от прошлого. Будущее всегда многовариантно, но причинно-следственные связи от прошлого к настоящему мы всегда выстраиваем однозначно. Выбирая (реализуя) один из вариантов будущего, мы тем самым реализуем, т. е. делаем реальным один из вариантов прошлого. Меняется мир-для-нас — и тут же становится совершенно другим наше прошлое. Иначе говоря, сущность событий прошлого определяется их последствиями в настоящем [Сноска 15]  ка 14_____________________________________________________

]. Вопрос «Что же происходило на самом деле?» — без уточнения «для нас-какие-мы-есть-здесь-и-сейчас» — лишен смысла. Прошлое существует для нас только как часть настоящего. Меняемся мы – и меняются не только наши представления о прошлом, но и само прошлое. Соответственно, даже боги не могут вернуться в бывшее прошлое, в прошлое прошлое, сделать бывшее — быв­шим. Наше прошлое меняется постоянно. Именно поэтому невозможна никакая «машина времени». И тем более невозможно попасть в чужое прошлое. Ведь у каждого – свой вариант прошлого. Всякое прошлое неповторимо как вариант соотношения степеней существова­ния потенциально бесконечного числа сущностей. Все изменения — необратимы (и все количественные изменения суть также изменения качественные). В этом — суть времени. Соответственно, нет абсолютного Времени, а есть лишь соотношения между скоростью изменения разных сущностей. Прошлое, история и само время — относительны.

         Сноска 15:   Например, фундаментальная 8-томная «История ХІХ века» Лависса и Рамбо лишь однажды [20] вскользь упоминает об украинцах как об отдельном народе: «… в бассейне среднего Днепра население состоит из украинцев, православных по вероисповеданию, но язык которых отличается от официального русского языка». Тут же сказано о насильственном обращении в православие униатов Холмщины. В других томах еще упомянуты австрийские русины и то, что население Украины не поддержало восстания поляков. В сумме это примерно одна страница из более чем 4000 стр. текста.  Ничего не сказано о культуре Украины, о Т. Г. Шевченко, Кирилло-Мефодиевском обществе и т.д. Тогда, когда книги писались (в начале ХХ века), эти темы не были важными для европейских историков. Тогда Украине уделяли гораздо меньше внимания, чем, скажем, Черногории.

14. Относительность физической Вселенной. Речь, увы, не идет о теориях относительности Эйнштейна. Как раз эти теории, как общая, так и специальная — недостаточно относительны. Они принимают все предметы во Вселенной существующими друг для друга, а поскольку скорость взаимодействия принимается конечной [Сноска 16], то и возникает достойное сожаления заблуждение о невозможности сверхсветовых скоростей. Но для всякой сущности А можно подобрать такие две сущности В и С, которые актуально существовали бы для нее, но не существовали бы друг для друга, — даже и без сверхсветовых скоростей. Соот­ветственно, если два предмета летят со сверхсветовой скоростью относительно друг друга, они просто не существуют друг для друга, поскольку не успевают провзаимодействовать. Если они столкнутся, то просто пролетят друг сквозь друга, «не заметив». Таким образом, принцип причинности при сверхсветовых скоростях не нарушается. Кстати, и прямой обмен сигналами при сверхсветовых скоростях становится невозможным. Так, встречные фотоны вследствие «синего смещения» превратятся в сверхэнергичные гамма-кванты; но такие гамма-кванты не смогут провзаимодействовать с веществом тела, потому что на них будет происходить дифракция даже ядер атомов. А у «догоняющих» фотонов вследствие «красного смещения» длина волны, наоборот, станет бесконечной. – Т. е. для наблюдателя те и другие фотоны просто исчезнут! Этот эффект, вероятно, можно обнаружить в лаборатории. Также очевидно, что с приближением к скорости света инерционная масса тел относительно друг друга будет стремиться к бесконечности, а гравитационная — к нулю. Наконец, с релятивистской точки зрения «второе начало термодинамики» сводится едва ли не к тавтологии: «если системы изолировать друг от друга, то степень их существования относительно друг друга будет со временем постоянно уменьшаться». Но «существовать» как раз и значит «не быть изолированным»! Это заставляет по-новому оценить возможность создания «вечного двигателя», хотя бы на основе принципа «демона Максвелла» [Сноска 17], а также перечеркивает все теории «тепловой смерти Вселенной». В свете релятивистской онтологии также становятся сомнительными все космологические теории о Вселенной как некоем замкнутом целом  [Сноска 18].  Наша Вселенная в целом – открытая система. Так, если мы хорошенько разгонимся, то постепенно окажемся в совсем другой Вселенной. Весьма вероятно, что именно в открытости актуальной для нас Вселенной следует искать разгадку феномена «скрытой массы».

         Сноска 16:   Кажется, впервые четко сформулировал сущность постоянной с именно как максимально возможной в природе скорости распространения взаимодействий Л. Д. Ландау. Но и он сделал весьма распространенную логическую ошибку: «Очевидно, что наличие максимальной скорости распространения взаимодействий означает в то же время, что в природе вообще невозможно движение со скоростью, большей этой. Действительно, если бы такое движение могло происходить, то посредством него можно было бы осуществить взаимодействие со скоростью, превышающей наибольшую скорость распространения взаимодействий» [21]. – Но этот вывод неверен. Из того, что невозможно взаимодействие со скоростью выше с, еще не следует, что невозможно движение со скоростью выше с; просто это будет движение без возможности прямого взаимодействия. Кажется, впервые четко сформулировал сущность постоянной с именно как максимально возможной в природе скорости распространения взаимодействий Л. Д. Ландау. Но и он сделал весьма распространенную логическую ошибку: «Очевидно, что наличие максимальной скорости распространения взаимодействий означает в то же время, что в природе вообще невозможно движение со скоростью, большей этой. Действительно, если бы такое движение могло происходить, то посредством него можно было бы осуществить взаимодействие со скоростью, превышающей наибольшую скорость распространения взаимодействий» [21]. – Но этот вывод неверен. Из того, что невозможно взаимодействие со скоростью выше с, еще не следует, что невозможно движение со скоростью выше с; просто это будет движение без возможности прямого взаимодействия.

         Сноска 17:  «Пусть некий близкий к идеальному газ заключен в сосуд с поперечной стенкой, снабженной небольшим отверстием; отверствие закрывается дверцей, приводимой в движение привратником – человекоподобным демоном или миниатюрным механизмом. Когда частица со скоростью выше средней подходит к дверце из отделения А или частица со скоростью ниже средней подходит к дверце из отделения В, привратник открывает дверцу и частица проходит через отверстие; когда же частица со скоростью ниже средней подходит из отделения А или частица со скоростью выше средней подходит из отделения В, дверца закрывается. Таким образом, частицы большей скорости сосредоточиваются в отделении В, а в отделении А их концентрация уменьшается. Это вызывает очевидное уменьшение энтропии, и если соединить оба отделения тепловым двигателем, мы, как будто, получим вечный двигатель второго рода, нарушающий второе начало термодинамики» [22].

         Сноска 18:   Вся современная т. н. «научная космология», по сути, основана только на одном экспериментальном факте: явлении «красного смещения» в спектрах далеких галактик и квазаров: чем дальше расстояние до них, тем больше «красное смещение» в их спектрах. Это «красное смещение» объясняют на основании эффекта Доплера: отсюда возникли теории «разбегания галактик», «расширения Вселенной», «Большого Взрыва» и т. п. «научные» фантазии. Но ведь никто и никогда не доказал, что причиной «красного смещения» в спектрах далеких галактик служит именно эффект Доплера! Есть же гораздо более естественное объяснение: общая теория относительности (ОТО). «Красное смещение», увеличение длины волны кванта света обязательно происходит вследствие воздействия на фотон гравитационных полей, искривляющих пространство-время. Чем более издалека прилетел к нам фотон, тем больше времени он провел в космическом пространстве, тем дольше на него влияли гравитационные поля миллионов галактик, возле которых он пролетал, тем больше стала его длина волны. Т. е. согласно общей теории относительности «красное смещение» света от далеких объектов обязательно происходит и в стационарной Вселенной. Особенно если это – очень массивные и плотные объекты. Или же кто-то все-таки дал точную количественную характеристику сравнительной доли в «красном смещении» эффектов ОТО и доказал, что их одних недостаточно, а потому необходимо привлечь еще и эффект Доплера? Что-то сомнительно: сколько раз за последние десятилетия уже саму т. н. «постоянную Хаббла» (скорость якобы расширения Вселенной) пересматривали, уменьшили эту «постоянную»(?!) примерно в десять  раз...

15. Все — во всем. Гораздо больше средств для физического описания релятивистско­го мира дает современная квантовая физика. Ее наиболее фундаментальным принци­пом является принцип соотношения неопределенностей, согласно которому нельзя одновременно точно измерить координаты и импульс частицы. (Собственно, этот принцип следует рассматривать лишь как частное проявление принципа экзистенциального оптимума). Но этот гносеологический принцип повлек за собой необходи­мость сделать глубокие онтологические выводы — создать теорию виртуальных частиц, играющую ключевую роль в современной квантовой физике, т. к. именно с ее помощью объясняют природу взаимодействий и различия между частицами. Виртуальные частицы — это частицы, которые непрерывно испускаются и поглоща­ются «реальными» частицами в нарушение закона сохранения энергии, т. к. на малых промежутках пространства-времени вследствие соотношения неопределенностей законы сохранения энергии и импульса могут не выполняться. Их энергия может быть, вообще говоря, любой, причем одна и та же частица может испускать частицы разных типов, а число виртуальных частиц, испускаемых одной и той же частицей в одно и то же время — неопределенно, т. е., вообще говоря, бесконечно [23]. Из этого получилось, что массы всех частиц должны быть бесконечны, а заряды — равны нулю. С этим физики справляются с помощью чисто эмпирической процедуры «пере­нормировки», до сего дня не имевшей теоретического объяснения, поскольку они полагают все виртуальные частицы актуально существующими [Сноска 19]. Здесь, в теории виртуальных частиц, введение оператора существования, по нашему мнению, обязательно. Так, если взять за точку отсчета, скажем, виртуальный электрон, то для него испустивший его электрон, реальный для нас, будет такой же самой виртуальной частицей, испускаемой и погло­щаемой им за ничтожный промежуток времени. В любой точке пространства содер­жится (вероятно находится) бесконечное количество виртуальных для нас частиц, т. е. бесконечное число вариантов реальности. По-видимому, наиболее глубокую корреляцию с онтологической системой релятивизма имеет «многомировая» трактовка квантовой механики, предложенная Эвереттом и Уилером [25]. Но в общем виде этот принцип «всеобщей смеси» («Все – во всем») был впервые выдвинут еще Анаксагором [26] и софистами.

         Сноска 19:   «Как развивалась квантовая механика? Тесная связь между новой теорией и старой классической теорией производила сильное впечатление. Задача состояла в том, чтобы найти правильный гамильтониан для любой заданной динамической системы. Для самой общей системы, содержащей взаимодействующие друг с другом поля и частицы, можно начать с применения методов классической теории, и это даст некоторый гамильтониан, вид которого можно найти. Однако если подставить этот гамильтониан в фундаментальное уравнение движения теории Гейзенберга, результат будет заведомо неверен. Он окажется не только неправильным, но и вообще бессмысленным, так как будет содержать бесконечности. Эта теория в действительности совсем неверна, тем не менее физики продолжают пользоваться гамильтонианом, который подсказан классической теорией. (…) Этому есть некоторое оправдание, так как для устранения бесконечностей сформулированы определенные правила. Эти правила называются перенормировкой, и при их использовании иногда оказывается, что можно получить очень хорошее согласие с экспериментом. (…) Фактически, почти вся физика элементарных частиц за последние десятилетия развивалась в этом направлении. Использовался гамильтониан, который привел бы к неверным результатам, если бы его использовали непосредственно, и к нему формулировались правила вычитания бесконечностей. Мне кажется, что в такой ситуации у нас нет вообще истинной математической теории, а есть только правила для работы. Так что квантовая механика, которую используют в настоящее время большинство физиков, есть не более чем набор правил, а не полная динамическая теория» [24].

16. Магическая реальность. Принцип относительности сущего влечет за собой при­знание относительности вообще всех представлений о мире, в котором мы живем, об истории этого мира и о Вселенной. В этом мире возможно что угодно, он способен изменяться так, как это представляют наши мифы, сказки, фэнтэзи, научная фанта­стика и искусство вообще (совсем не случайно в последние десятилетия так усилился интерес ко всем этим «виртуальным реальностям»). Человечество давно мечтает о магии, причем во всех этих представлениях способность изменять мир вполне спра­ведливо выводится из способности изменяться («перевоплощаться») самому. Но мечта — это уже в определенной мере реальность. Синтез науки и техники с миром искусства и фантазии в единую симфонию деятельности, преобразующую мир и самого человека, деятельности творческой, т. е. творящей мир в самом буквальном смысле — к реализации именно этого идеала стремятся современные люди. Но такой практический синтез и будет называться магией. Наряду с техникой и искусством к этой сфере чаще всего относят также т. н. «паранормальные явления», которые не вписываются в современную «научную» картину мира, при том, что наличие их как таковых доказано. Но если мы примем за основополагающий методологический принцип относительность сущего и следующий из этого системно-информационный подход, то мы откроем путь для в высшей мере продуктивного синтеза науки с маги­ей в самом узком смысле. «Паранормальные» сущности существуют только для не­значительной части существующих для нас объектов и актуализируются также сугу­бо выборочно [27]. Вполне возможно, что в ряде случаев идет речь о проявлении свойств виртуальных для нас миров, состоящих из виртуальных для нас частиц. Но менять степень существования (связи) себя относительно разных объектов, а через это — разных объектов относительно друг друга — главная цель всякой человеческой деятельности вообще.

17. Путь воина. Из того, что мир может быть для нас разным, еще ни в коей мере не следует, что он действительно становится для нас другим, как только мы этого пожелаем. Менять мир, т. е. менять себя — очень нелегкое дело. Да, если мы надавим сбоку на глаз, то мир вокруг нас раздвоится. Но это отношение можно считать ложным, потому, что оно не связывается (не стыкуется) с другими нашими представ­лениями о мире (связями с миром) и в целом уменьшает степень нашего существова­ния. То есть мир в глазах у нас реально двоится, но это хуже, чем если бы не двоилось [Сноска 20]. Добиться же таких изменений, кото­рые делали бы нас более существующими, требует больших усилий и, главное, воли, помноженной на максимальное прояснение (реализацию) отношений с сущностями нашего мира, т. е. понимание (знание — сила в самом буквальном физическом смыс­ле). Но в процессе изменения себя не менее важно всегда оставаться собой, т. е. становиться другим только относительно. Для этого же необходима прежде всего добрая вера — интенция (направленность воли и рассудка) на созидание, на большее разнообразие мира (себя) с защитой от разрушения всех тех связей в нашем мире, которые не ведут непосредственно к уменьшению нашего существования. Мы посто­янно сталкиваемся (и всегда будем сталкиваться) с необходимостью выбора между реализацией тех или иных возможностей, причем увеличение наших возможностей будет только обострять проблему нашего выбора. И любой сделанный нами выбор не может быть абсолютно правильным. Любой избранный нами путь может приблизить к небытию. В общем, релятивистский путь — это путь воина, путь в мире, где нет ничего абсолютного.

         Сноска 20: [Протагор:] «Больному еда кажется и бывает для него горькой, а здоровому кажется и для него есть прямо противоположное. И ни одного из них не следует делать более мудрым, ибо это невозможно. И осуждать их нельзя, что-де больной – неуч, раз он утверждает такое, а здоровый – мудр, раз утверждает обратное. Просто надо изменить худшее состояние на лучшее, ибо одно из них – лучше. То же касается и воспитания: из худшего состояния надо приводить человека в лучшее. Но врач производит эти изменения с помощью лекарств, а софист – с помощью рассуждений» [28].

18. Метафилософия. Знание о мире дает власть изменять мир, следовательно, оно должно быть максимально разнообразным и максимально целостным, т. е. взаимосвя­занным. Современная ситуация в философии, ситуация «постмодерна» характеризу­ется предельным многообразием точек зрения, даже в одной и той же голове по одному и тому же вопросу. На сегодняшний момент все это разнообразие лишено сколько-нибудь прочных внутренних взаимосвязей, т. е. эклек­тично. Необходимо упорядочить эту систему разнообразных и часто взаимно проти­воречивых знаний и мнений, связав их в целостную систему. Необходима догма для «постмодерна». Это — догма особого рода, т. е. такая, которая, делая систему знаний целостной, в то же время оставляла бы ее открытой. Всякая философия — это обоснование веры. Релятивизм — это обоснование относительности всякой веры, но в том числе веры и в сам релятивизм. С точки зрения релятивизма все, какие есть, философии верны (хотя бы в каком-то отношении) и следовательно, все они дополняют друг друга, даже если диаметрально противоречат друг другу (это первым четко сформи­ровал Нильс Бор, выдвинувший свой знаменитый принцип дополнительности). Но объединение всех философий (всех вер) в единую целостную систему, при том, чтобы они взаимно дополняли друг друга, т. е. их сферы применимости (действия, связей) четко разграни­чивались, само по себе будет новой философской системой, а не тривиальной эклек­тической суммой уже существующих. Иначе говоря, мы должны «сложить мозаику». Эта новая философия будет ассимилировать любую критику и вообще все другие философские системы вместо того, чтобы бо­роться с ними. Задача построения такой метафилософии есть задача поиска наиболее полной истины. Эта задача стоит на повестке дня сегодня.

19. Необходимость целостной релятивистской системы мира как часть общей задачи построения метафилософии — очевидна. (Хотя после Гегеля среди философов стало почему-то немодным создавать целостные философские системы; впрочем, некото­рые, например, А. Богданов [29], отваживались заниматься этим и в более позднее время). Такая система, как всякая частная наука, должна стать единой для всего человечества и в максимальной степени опираться на данные всех частных наук, а также на ис­пользование релятивистской онтологии и системно-информационного подхода. Она должна быть нетривиальной и иметь собственную эвристическую силу, т. е. откры­вать новые связи и сущности. Важнейший вопрос, требующий решения на уровне такой системы мира: что есть Жизнь и что есть Разум — для всех нас, людей, так похожих в главном друг на друга (а следовательно, живущих в примерно общем мире). Ключ к решению этого фундаментального вопроса — наличие разных уровней существования (бытия) информационных систем (всего сущего). Т. е. в нашем реальном мире объекты (помимо вирту­альных частиц и т. д.) могут существовать на разных уровнях бытия. Согласно теореме Гёделя, в достаточно сложной системе обязательно появляются сущности, которые и существуют, и не существуют в одном и том же отношении. В этом случае мера их существования относительно самой системы становится полностью неопределенной, т. е. эта система уже не может служить мерилом бытия данных объек­тов, хотя и остается с ними взаимосвязанной. Это и есть переход данной сущности на новый уровень существования. На этом новом уровне у нее будет определенная сте­пень существования для сущностей ее уровня. Так, живое именно как живое сущест­вует только для живого. Для неживого оно — всего лишь некая совокупность физи­ческих и химических реакций. Живое не определяется через неживое и неживым, поскольку неживое может быть связано с живым только как с неживым. Живой же система становится тогда, когда в ней появляется специфический живой элемент. Но ведь остальные ее элементы продолжают оставаться неживыми, т. е. она становится живой, не переставая оставаться неживой, и соответственно, не теряя способности связываться с неживым, — т. е. в целом диапазон существования системы расширяет­ся. В этом — суть мировой эволюции, это — неизбежное следствие общего процесса усложнения Мироздания.

20. Сущность Жизни и Разума. Если две сущности связаны друг с другом, то они как-то существуют друг в друге — как-то отражаются друг в друге. Но эти отражения, образы, модели — также сущности, и могут вступать в связи с третьими сущностями, но — как менее существующие по отношению к оригиналу (т. е. их диапазон существования становиться более низким и узким). Это — то, что можно назвать информа­цией в узком смысле, поскольку способность таких сущностей к связи с другими сущностями особо выборочна. Но с расширением диапазона существования наибо­лее существующих систем растет и их способность воспринимать информацию и изменяться под воздействием информации. А поскольку выборочная чувствительность материи (реальных друг для друга систем) к информации растет, появляются, наконец, информационные сущности, способные сохранять себя через взаимодействие с реальными сущностями — появляется Жизнь. Жизнь — это равновесие и взаимо­связь между материальными и информационными (в узком смысле) сущностями. Информационные сущности жизни (генотипы) не могут меняться иначе, чем от случайных сбоев при передаче информации. Следующий уровень — способность информационных систем к связи, т. е. к включению в свой состав иных информаци­онных сущностей, а через них — к связи с иными реальными сущностями и к измене­нию этих иных сущностей. Таким образом, информационная система приобретает способность к самоизменению, сохранив при том способность к самовоспроизводст­ву.  Равновесие между материей и информацией нарушается, появляется совокупность информации, воспроизводимой небиологическим путем — культура, т. е. формируется Разум.

21. Эволюция к Сверхразуму. Главное отличие Разума — способность изменять диа­пазон существования сущностей — переводить их из реальных в информационные (в узком смысле) и обратно, что мы называем процессом познания [Сноска 21]. Познать разумное можно только через разумное, поэтому единственной эффективной моделью для любой группы людей в их специфически разумных проявлениях может быть только сам человек, человеческая личность. Закономерности развития любых групп и об­ществ людей (как разумных систем) масштабно инвариантны (т. е., говоря математически, фрактальны). Они всегда остаются лишь закономерностями развития отдельной человеческой лично­сти (и наоборот, моделью для любой личности и ее внутреннего мира как совокупности внутренних «Я» может служить организованный коллектив людей). В ходе эволюции общества власть информации над материей растет, но в этой информации есть неизменяемая (биологическая) составляющая, доля которой по­стоянно уменьшается. Когда эта доля будет стремиться к нулю, информационная система (душа) расширит свой диапазон существования, перейдя на уровень Сверх­разума. Для изменения реальных сущностей такая информационная система будет еще нуждаться в наличии иных реальных (материальных) сущностей, но все менее и менее. Когда же она приобретает способность творить реальный мир только из самой себя — ее диапазон существования расширится до уровня Бога [Сноска 22]. Но до Сверх­разума и тем более Бога мы должны пройти еще очень долгий путь. Это — наш Путь. Это — путь воина.

         Сноска 21:  В более общей форме можно утверждать, что уже у живых систем благодаря изменению их диапазона существования увеличивается возможность влиять на окружающие предметы и одновременно усиливается устойчивость к негативным воздействиям извне. Иными словами, живые существа создают вокруг себя область с иным коэффициентом существования. Как минимум это ведет к замедлению времени в живом организме по отношению к окружающей среде, и соответственно к искажению всех физических полей, включая гравитационное: «Недавно были представлены доказательства того, что в биологических системах имеется особый первичный вид поля (…) Его характерной особенностью является универсальная превращаемость и проницаемость: оно может переходить в любые виды полей и энергий, а также проникать через любые виды экранов» [30]. Именно в искажении самого пространства-времени – суть феномена биополя. Любое же разумное существо имеет еще более широкий диапазон существования, т. е. в еще большей мере существует «за гранью» физического мира («запредельная» часть нас – это и есть наше сознание, наша душа). Вероятно, разумные существа приобретают и способность сознательно влиять на физические поля вокруг себя вплоть до преодоления гравитации (левитация) либо ее искусственного создания (телекинез). Причем в первом случае человек сознательно изолирует свое сознание от окружающего мира, «уходит в себя»; а во втором случае сознание и эмоции концентрируются на каких-либо предметах, делают их для человека более существующими, чем обычно. Вообще, вопреки поговорке, от слова «халва» во рту обязательно становится слаще. Так что физическое воздействие «силой мысли», а также информационное взаимодействие «со скоростью мысли» должны быть хотя бы в зародыше присущи любым разумным существам. Практика шаманов и экстрасенсов поразительно похожа у всех народов мира. Это соответствует научному принципу воспроизводимости экспериментов. Она также доказывает способность людей к частичной делокализации в пространстве – «астральному выходу» в «верхний» и «нижний» миры.

         Сноска 22:  «Неужели вы думаете, что я так недалек, что не допускаю эволюцию человечества и оставляю его в таком внешнем виде, в каком человек пребывает теперь: с двумя руками, двумя ногами и т. д. Нет, это было бы глупо. Эволюция есть движение вперед. Человечество как единый объект эволюции тоже изменяется, и, наконец, через миллиарды лет превращается в единый вид лучистой энергии, то есть единая идея заполняет все космическое пространство. (…) И вот, когда разум (или материя) узнает все, само существование отдельных индивидов и материального или корпускулярного мира оно сочтет ненужным и перейдет в лучевое состояние высокого порядка, которое будет все знать и ничего не желать, то есть в то состояние сознания, которое разум человека считает прерогативой богов. Космос превратится  в великое совершенство. (…) Перейдя в лучистую форму высокого уровня, человечество становится бессмертным во времени и бесконечным в пространстве». – Чижевский А. Л. Теория космических эр [запись беседы с К. Э. Циолковским] [31]

Вернуться к оглавлению

Рассоха И.Н. Апология софистов. Релятивизм как онтологическая система. Харьков. 2007.
Книга для публикации в ХРОНОСе предоставлена автором.

Здесь читайте:

Игорь Рассоха (авторская страница). 

Софисты (словарная статья).

Философы, любители мудрости (биографический указатель).

Русская национальная философия в трудах ее создателей (сборник произведений).

"Философская культура" №1.

"Философская культура" №2.

"Философская культура" №3.

БИБЛИОТЕКА ХРОНОСА