Игорь Рассоха

2007 г.

БИБЛИОТЕКА ХРОНОСА

XPOHOC

ФОРУМ ХРОНОСА

НОВОСТИ ХРОНОСА

БИБЛИОТЕКА ХРОНОСА

ИСТОРИЧЕСКИЕ ИСТОЧНИКИ

БИОГРАФИЧЕСКИЙ УКАЗАТЕЛЬ

ПРЕДМЕТНЫЙ УКАЗАТЕЛЬ

ГЕНЕАЛОГИЧЕСКИЕ ТАБЛИЦЫ

СТРАНЫ И ГОСУДАРСТВА

ИСТОРИЧЕСКИЕ ОРГАНИЗАЦИИ

ЭТНОНИМЫ

РЕЛИГИИ МИРА

СТАТЬИ НА ИСТОРИЧЕСКИЕ ТЕМЫ

МЕТОДИКА ПРЕПОДАВАНИЯ

КАРТА САЙТА

АВТОРЫ ХРОНОСА

Игорь Рассоха

Апология софистов

Релятивизм как онтологическая система

P.S. Реплика:

О цивилизации элементарных частиц и философе Зеноне – лучшем друге «шрёдингеровских котов»

Следует еще раз категорически заявить, что с точки зрения релятивистской онтологии естественным является такое положение, когда предмет в одно и то же время «и такой, и иной». Как, например, пар в опыте Крапивина одновременно и более, и менее нагрет, чем раствор. С релятивистской точки зрения все в порядке. А с точки зрения аристотелевой логики имеется парадокс. Но наша реальность вовсе не брала на себя обязательство соблюдать аристотелеву логику. Еще сам основатель релятивизма Протагор изобрел «Эватлов софизм», наглядно демонстрирующий возможность для предмета не быть «равным самому себе в одном и том же отношении». Якобы Протагор обучил некоего Эватла софистике, при условии, что тот заплатит за обучение, когда выиграет свой первый судебный процесс. Но тот не стал выступать в суде. Тогда Протагор заявил: «Я сам подам на тебя в суд. Если я выиграю процесс, то ты мне заплатишь по решению суда. А если я проиграю процесс, то ты мне заплатишь по нашему договору, потому что ты выиграл свой первый судебный процесс». На это Эватл отвечал: «Если я выиграю в суде, то я не буду тебе платить, потому что так решил суд. А если я проиграю тебе в суде, то все равно не буду платить, потому что проиграл свой первый судебный процесс». Как видим, Эватл будет и должен, и не должен заплатить Протагору, причем аргументы «За» и «Против» логически одинаково убедительны. Почему-то даже многие философы относятся к этому парадоксу как к некоему анекдоту. А ведь речь идет о наглядном опровержении метафизической онтологии [Сноска 25].

Сноска 25: «Самое достоверное из начал – то, относительно чего невозможно ошибиться (…): невозможно, чтобы одно и то же в одно и то же время было и не было присуще одному и тому же в одном и том же отношении (…) По природе оно начало даже для всех других аксиом (…) Есть, однако, такие, кто (…) говорит, что одно и то же может в одно и то же время быть и не быть (…) Этого мнения придерживаются и многие рассуждающие о природе». – Аристотель. Метафизика, 1005b, 1006а [4].

Парадоксы, подобные «Эватлову софизму», существуют и в современной науке. Так, в биологии известен «парадокс индивидуального развития» («парадокс преформации») [38]. Его суть имеет отношение к известной еще Плутарху проблеме «курицы и яйца». С одной стороны, конкретный взрослый организм (фенотип) содержит гораздо больше информации, чем его генотип, тем более, что и сам генотип помещается в ядрах клеток, т. е. является частью фенотипа. Очевидно, что во взрослой курице содержится больше информации, чем в оплодотворенной яйцеклетке, из которой она выросла. Но, с другой стороны, из яйца курицы никогда не вылупится утка или страус. Т. е. все развитие организма определяется его генетическим кодом, его генотипом. При этом далеко не все генетически возможные свойства организма проявляются в фенотипе. В генетическом коде обязательно присутствуют и различные «спящие», рецессивные гены, информация о предковых формах и т. д. Так что можно с тем же основанием сказать, что генетический код всегда гораздо богаче, чем конкретный фенотип. Т. е. генотип содержит и больше, и меньше информации, чем конкретный фенотип.

Среди физиков почему-то до сих пор распространено убеждение, что дуализм может быть присущ лишь объектам квантовой механики, т. е. микромира (электрон – и волна, и частица, он проходит одновременно и в одно, и в другое отверстие, виртуальные частицы и существуют, и не существуют, и т. д.). А в «макромире», т. е. в нашей привычной реальности так, дескать, не бывает.

Это убеждение ярко выражено в т. н. парадоксе «Шрёдингеровского кота». Так, М. Б. Менский [39] пишет: «Всем известно, что пространство состояний квантовомеханической системы линейно (…) Например, если точечная частица может находиться в одной из двух точек, то она может находиться и «одновременно в обеих точках». В классической механике ничего подобного нет. Множество состояний классической системы не является линейным пространством. Классическая система может находиться в одном из возможных состояний, но нельзя придать никакого смысла сумме этих состояний. Более наглядно: камень может находиться либо в одной точке, либо в другой, но не  в обеих. (…) Шрёдингер предположил, что атом (радиоактивный. – И. Р.) вместе со счетчиком Гейгера помещен в ящик, где кроме этого находятся кот, ампула с ядом и устройство, которое может эту ампулу разбить. При распаде атома и срабатывании счетчика включается устройство, разбивающее колбу с ядом, и бедняга кот умирает. (…) В момент времени, сравнимый с периодом полураспада, атом находится в состоянии суперпозиции нераспавшегося и распавшегося атома. Но это значит, что кот в этот момент находится в состоянии суперпозиции живого и мертвого кота! (…) Пока мы не открыли ящик, логика квантовой механики заставляет нас считать, что система (атом + кот) находится в суперпозиции двух состояний: (нераспавшийся атом + живой кот) и (распавшийся атом + мертвый кот). (…) Налицо противоречие между выводом (о необходимости суперпозиции), к которому мы пришли, рассуждая логически, и наблюдением, которое вряд ли можно подвергнуть сомнению: кот может быть либо живым, либо мертвым, никто и никогда не видел ничего похожего на суперпозицию этих двух состояний».

Я специально привел столь длинную цитату, чтобы была понятна суть проблемы соотношения между законами классической и квантовой механики, как она видится большинству современных физиков. Им здесь видится парадокс. Итак, давайте еще раз обсудим проблему этого, безусловно, несчастного кота.

Прежде всего вызывает глубочайшее недоумение тезис о «наблюдении, которое вряд ли можно подвергнуть сомнению: кот может быть либо живым, либо мертвым, никто и никогда не видел ничего похожего на суперпозицию этих двух состояний». Увы, любой из нас не только может увидеть «суперпозицию живого и мертвого состояний», но когда-нибудь и сам обязательно в ней окажется. Ведь смерть не наступает мгновенно: это растянутый во времени процесс умирания. И реаниматоры, и философы все еще спорят об этапах этого процесса, в частности, о том, когда пациент «скорее жив, чем мертв» или «скорее мертв, чем жив». Кстати, и у котов бывает длительное состояние комы. А еще для многих, в т. ч. высших организмов возможно состояние длительного анабиоза, когда организм в самом строгом смысле и жив, и мертв одновременно. И пока не открыли ящик, пресловутого кота действительно правильнее считать умирающим, как любого приговоренного к смерти узника. В чем же здесь парадокс?

Кроме того, вызывает огромное сомнение сама корректность описания понятий «живое» и «мертвое» в терминах классической или даже квантовой механики. Здесь нужна биология, а не механика. Впрочем, у М. Б. Менского есть и более общее заявление: «Классическая система может находиться в одном из возможных состояний, но нельзя придать никакого смысла сумме этих состояний. Более наглядно: камень может находиться либо в одной точке, либо в другой, но не  в обеих».

Признаться, и это заявление меня как философа весьма удивило. Дело здесь даже не в релятивизме. Ведь в обычном вузовском курсе философии даже в самые темные времена диалектического материализма обязательно рассказывали об апориях древнегреческого философа Зенона Элейского. Самая важная из них – апория «Стрела»:

«Все, что находится в равном себе самому пространстве, либо покоится, либо движется. Однако двигаться в равном самому себе пространстве невозможно; следовательно, оно покоится. Стало быть, летящая стрела, находясь в каждый из моментов времени, в течение которого она движется, в равном себе пространстве, будет покоиться. Но раз она покоится во все моменты времени, число которых бесконечно, то она будет покоиться и в течение всего времени. Однако, согласно исходной посылке, она движется. Следовательно, движущаяся стрела будет покоиться» [40].

Иначе говоря, любая точка тела, движущегося относительно какой-либо системы координат, одновременно и находится, и не находится в определенной точке этой системы координат. Если заменить летящую стрелу движущимся камнем, то и он обязательно будет именно «в обеих точках», иначе говоря, в суперпозиции начального и конечного пунктов на каждом из минимально различимых нами участков своей траектории. Так что квантовая механика дает гораздо более адекватный математический аппарат для описания движения макроскопических тел, чем «классическая» механика.

Любой быстро движущийся предмет расплывается в наших глазах. Но многие почему-то наивно уверены, что это он только «в наших глупых глазах» расплывается, а «на самом деле» – нет. Но возможно ли «на самом деле», т. е. абсолютно точно пронаблюдать или хотя бы вычислить положение любого движущегося реального макроскопического объекта? – Классическая механика не может решить в общем виде даже простенькую «задачу трех тел»: бифуркации появляются…

«В 1984 г. были выполнены подробные расчеты, в которых рассматривалась возможность захвата Нептуном массивного протопланетного тела (планетезимали), распавшегося на Тритон и Плутон. (…) Но какова вероятность катастрофы таких масштабов и возможность восстановления путем расчетов на основе известных орбит ее сценария и последствий? (…) Есть сведения о некоторых принципиальных ограничениях возможностей расследования дел столь давно ушедших дней путем теоретических расчетов. В конце 80-х годов появилось несколько удивительных работ, от которых доверие к подобным расчетам может сильно пошатнуться. (…) Зачастую неуловимое изменение начальных условий, на 1 бит младшего разряда, неузнаваемо, полностью меняет конечный результат. Впервые автор исследования встретился с этой проблемой в машинных прогнозах погоды. Каково же было его удивление, когда тот же эффект обнаружился при математическом моделировании эволюции орбит небесных тел на длительные промежутки времени. А ведь физическая непреложность подобных расчетов со времен Ньютона считалась «священной коровой» небесной механики! По утверждению автора работы, такие расчеты на период времени, превышающий несколько сотен миллионов лет, лишены смысла» [41]. Иными словами, небесная механика, эта «вотчина» лапласовского детерминизма, тоже дает ответы типа: Плутон одновременно и был, и не был спутником Нептуна.

Кстати, в советские времена апории Зенона оценивали еще более категорично: «Ни один из предлагаемых в настоящее время путей разрешения возникающих в апориях противоречий не может в настоящее время считаться общепринятым. (…) Зеноновские апории подчеркивают относительный и противоречивый характер математического описания реальных процессов движения, необоснованность претензий на «адекватность» («изоморфизм») каких бы то ни было математических отображений физических процессов и, наконец, спорность устоявшихся мнений об однозначной определенности таких фигурирующих в ней понятий, как, например, натуральный ряд чисел» [42].

Физики, особенно крупные физики, всегда живо интересовались философскими основаниями своей науки. Приведенная выше цитата о «Шрёдингеровском коте» взята из статьи М. Б. Менского [39], которой журнал «Успехи физических наук» открыл иключительно интересную и содержательную дискуссию о философских основаниях квантовой механики [43]. Судя хотя бы по данному факту, интерес физиков к философским проблемам в последнее время еще более возрос. Сама организация такой смелой дискуссии делает честь редакционной коллегии журнала. Но меня как философа крайне смутили такие слова из предисловия редколлегии к статье М. Б. Менского: «Мы надеемся, что она послужит поводом и для других авторов свободно высказывать свои взгляды в виде статей и писем в редакцию без ограничений, обусловленных какими-либо требованиями философского характера».

Дело в том, что каждый человек обязательно ограничен «какими-либо требованиями философского характера». Ведь каждый нормальный человек обладает своей личной философией – тем или иным набором постулатов веры и жизненных ценностей. Другое дело, что эта личная философия может быть «доморощенной», т. е. несистемной, противоречивой или даже вообще не осознаваемой своим носителем. Любая профессиональная философия отличается от непрофессиональной не тем, во что конкретно веришь или не веришь, а лишь тем, что ясно понимаешь, во что именно веришь. Именно в этом и состоит, собственно, профессионализм философа. Философы должны отвечать за свои слова ничуть не меньше, чем физики за свои формулы. Так что призыв писать «без ограничений, обусловленных какими-либо требованиями философского характера» можно истолковать как призыв к интеллектуальной безответственности. И, по моему мнению, некоторые философские построения участников дискуссии действительно грешили некоторой логической незавершенностью.

Меня лично особенно восхитил текст из статьи Р. С. Нахмансона «Физическая интерпретация квантовой механики» [44]: «Элементарные частицы сами обладают сознанием. Места в них достаточно: в типичном размере 10-18 м поместится порядка 1056 планковских ячеек, что много больше не только числа нейронов в мозгу человека, но и суммарного числа атомов всех известных нам биологических объектов. Поведение частиц целенаправленно, что отражено в телеологическом характере физических законов (вариационные принципы). При взаимодействии частицы обмениваются информацией. Они должны иметь коррелированные представления о пространстве-времени, и в этом смысле можно говорить о выделенной системе (подобно Гринвичской). Единство мира имеет информационную природу, Интернет материи существует, вероятно, со времен «Большого Взрыва». С тех пор прошло много времени, которое к тому же, если считать не на часы, а на события, в микромире течет быстрее. Можно ожидать, что цивилизация частиц прошла длинный путь эволюции. Может быть, ее лучшие времена уже позади, и сейчас она находится в состоянии застоя или упадка. (…) Может быть частицы действительно знают все земные языки и коды. Но надежнее предположить, что мы имеем дело с совершенно иной цивилизацией, о нас ничего не знающей, и при установлении контакта встретимся с трудностями. (…) На начальной стадии (контакта с элементарными частицами. – И. Р.) можно рекомендовать и такие универсальные языки, как математика и музыка».

Прочитал этот текст, и аж стыдно стало: до чего же все-таки я «ограничен требованиями философского характера». Исходя из данного текста, можно понять, что элементарные частицы сами, в свою очередь, состоят из неких элементарных «планковских ячеек». И легко можно предположить, что среди физиков цивилизации элементарных частиц в свою очередь есть такие, которые считают планковские ячейки цивилизацией и полагают возможным установить с ними связь посредством музыки. А среди физиков цивилизации планковских ячеек…

В насыщенной формулами статье самого М. Б. Менского есть, в частности, и такой пассаж: «Пока экспериментатор-чудотворец, обладающий активным сознанием, работает наедине в своей лаборатории, он с большой вероятностью получает тот результат, к которому стремится, и лишь с малой вероятностью – результат, наиболее вероятный с точки зрения квантовой механики. Пусть теперь результат (полученный чудотворцем. – И. Р.) опубликован и с ним знакомится большое число людей. Рассмотрим любого из этих людей, который не обладает активным сознанием, не является чудотворцем (или даже является им, но не заинтересован в некотором специальном исходе данного эксперимента) и спросим себя, какой результат эксперимента он увидит в публикации. Ответ очевиден. Его («любого из этих людей». – И. Р.) сознание окажется в том или ином эвереттовском мире в соответствии с обычным квантовомеханическим вероятностным распределением. Следовательно, этот человек скорее всего увидит в публикации тот результат, который является наиболее вероятным согласно квантовой механики. Даже если экспериментатор-чудотворец стремился к результату, маловероятному по квантовомеханическим законам, аудитория журнала, состоящая из обычных людей, скорее всего обнаружит в публикации наиболее вероятный результат» [39].

Скажу честно: это круто! Основной вопрос, который возникает при этом: общается ли когда-либо экспериментатор-чудотворец с кем-либо из «обычных людей». И если кто-то из этих «обычных людей» вдруг решит пересказать чудотворцу содержание его собственной статьи в журнале, что тот услышит?

Любопытно, что приведенный выше абзац не вызвал какого-либо недоумения у других участников дискуссии (разве что мой коллега-философ И. З. Цехмистро оспорил в целом идею выбора «эвереттовских миров» сознанием наблюдателя) [45].

Я далек от мысли, что большинство физиков не посещало лекции по философии. Думаю, тут дело в том, что в их сознании вся профессиональная философия есть что-то, не имеющее отношения к их профессиональным проблемам. Скажем, физикам даже не приходит в голову, что им могут весьма пригодиться мнения древнегреческих мудрецов. Так что не удивлюсь, если многие читатели этого уважаемого журнала узнали о существовании апорий Зенона только из данного текста. Не думаю, что  физикам лучше известны и мнения современных философов (например, что большинству физиков что-то говорят, скажем, фамилии Кун и Фейерабенд). Данная работа – одна из попыток доказательства того, что философия заслуживает к себе серьезного отношения.

Вернуться к оглавлению

Рассоха И.Н. Апология софистов. Релятивизм как онтологическая система. Харьков. 2007.
Книга для публикации в ХРОНОСе предоставлена автором.

Здесь читайте:

Игорь Рассоха (авторская страница). 

Софисты (словарная статья).

Философы, любители мудрости (биографический указатель).

Русская национальная философия в трудах ее создателей (сборник произведений).

"Философская культура" №1.

"Философская культура" №2.

"Философская культура" №3.

БИБЛИОТЕКА ХРОНОСА