В.Ф. Шаповалов

БИБЛИОТЕКА ХРОНОСА

XPOHOC

ФОРУМ ХРОНОСА

НОВОСТИ ХРОНОСА

БИБЛИОТЕКА ХРОНОСА

ИСТОРИЧЕСКИЕ ИСТОЧНИКИ

БИОГРАФИЧЕСКИЙ УКАЗАТЕЛЬ

ГЕНЕАЛОГИЧЕСКИЕ ТАБЛИЦЫ

ПРЕДМЕТНЫЙ УКАЗАТЕЛЬ

СТРАНЫ И ГОСУДАРСТВА

ИСТОРИЧЕСКИЕ ОРГАНИЗАЦИИ

РЕЛИГИИ МИРА

ЭТНОНИМЫ

СТАТЬИ НА ИСТОРИЧЕСКИЕ ТЕМЫ

МЕТОДИКА ПРЕПОДАВАНИЯ

КАРТА САЙТА

АВТОРЫ ХРОНОСА

В.Ф. Шаповалов

Истоки и смысл российской цивилизации

ГЛАВА 1. ПОНЯТИЕ СОВРЕМЕННОЙ РОССИЙСКОЙ ЦИВИЛИЗАЦИИ И МЕТОДЫ ЕЕ ИЗУЧЕНИНИЯ

2. Эпоха Петра Великого – начало формирования в России цивилизации современного (техногенного) типа. Завершение ее формирования – начало 19-го века.

Надпись на постаменте: "Прадеду правнук. 1800"

По мысли испанского  философа Х. Ортеги-и-Гассета западные европейцы давно жили в рамках единой цивилизации, но осознали этот факт только в двадцатом веке (См. Ортега-и-Гассет Хосе. Дегуманизация искусства и другие работы. М. 1991. С. 188 – 228). Как ни покажется странным, но еще относительно недавно, в 20-е – 30-е годы двадцатого столетия, самобытники и почвенники в Испании отказывались считать свою страну частью единой западноевропейской цивилизации. Впрочем, не только Испании, но и другим странам европейского континента потребовалось немало времени и усилий, чтобы, наконец, отказаться от национальной замкнутости и, признав свое европейское родство, приступить к целенаправленному строительству общеевропейского дома.  Это произошло только во второй половине 20-го века и означало, что Европа осознала себя особой  цивилизацией в составе мирового целого; родилась и стала воплощаться в жизнь идея Европы как единой цивилизации.

        Не наступил ли в истории современной России момент, когда потребность осознания себя в качестве особой цивилизации вполне назрела!? Думается, что дело обстоит именно так. Речь, разумеется, не идето принятии какого-либо постановления или решения «сверху». Речь не может идти и о том, чтобы, постоянно ссылаться на общее прошлое и продолжать заниматься заклинаниями, - заклинаниями о якобы вечности и неизбежности единой судьбы. Идея России как цивилизации предполагает осмысленную и добровольную готовность ее народов и всех, кто считает себя россиянином, к общему (совместному) будущему.     

        Признание идеи России как цивилизации противостоит популяризации и культивированию разнообразных национальных идей, понятых в узком смысле. Национальная идея в собственном или непосредственном (узком) значении имеет своей целью и пределом национальное государство, т. е. государство одного этноса (одной национальности). Идея цивилизации становится преодолением национальной идеи. Иначе говоря, признание России в качестве цивилизации означает, что фундаментальной идеей каждого из входящих в ее состав народов становится не создание национального государства, а идея принадлежности к России в целом.

         Рассмотрение России как самобытной цивилизации плодотворно при условии, если не превращается в набор утверждений об исключительности, якобы характерной для России и резко выделяющей ее из общего ряда стран. Тезис о мнимой российской экзотичности может быть истолкован двояко - либо в горделиво-заносчивом, либо в самоуничижительном смысле. Однако и в том, и в другом случае он одинаково опасен, поэтому должен быть заранее выведен за рамки научного изучения российской цивилизации.

         Смысл и назначение локально-цивилизационного подхода следует усматривать в выявлении универсальных черт, отличающих российское общество от других обществ, но не по линии «лучше – хуже», «выше или ниже», а по линии обнаружения характерных особенностей, присущих России как особой цивилизации.

         Таким образом, идея российской цивилизации плодотворна еще  и в том отношении, что позволяет преодолеть те известные идейные конфликты и противоречия, ставшие в истории русской мысли камнем преткновения для мыслителей 19-го века и, к сожалению, во многом сохраняющиеся и по сей день. В этом смысле отечественная мысль вот уже на протяжении двух столетий словно ходит по замкнутому кругу: славянофилы (почвенники) – западники, патриоты – демократы и т. д. Между тем,  в новом тысячелетии существование человечества подчиняется правилам игры, разительно отличающимся от тех, какие были в прошлом. Поэтому, чтобы, если и не одержать верх, то хотя бы выжить, неизбежно придется культивировать подходы, весьма отличные от привычных. Сегодня нет времени для того, чтобы «нянчить старые обиды». Идея России как цивилизации преодолевает порочный круг противостояния западничества и почвенничества, в частности, за счет того, что она органически связана с идеей модернизации.

       Осмысленная и целенаправленная модернизация не есть процесс уподобления Западу. Напротив, она есть укрепление основ самобытного существования России, для чего привлекаются достижения Запада, - впрочем, это могут быть достижения не только Запада, но и любой страны и любого региона.

Модернизация всегда есть отрицание собственного прошлого, известное отречение от него. Однако в процессе модернизации происходит не отказ от самобытности как таковой, а отречение от самобытности старого образца и созидание новой модели самобытности. Именно это имело место, например, в результате реформ, начатых Петром Великим, - если перестать смотреть на них сквозь призму дискуссий, уместных в 19-ом веке, но не сегодня. Великим реформатором была заложена новая Россия, непохожая на себя в прошлом, но от этого не ставшая идентичной ни Англии, ни Франции, ни Западу в целом: Россия приступила к строительству новой модели самобытности. Петр Первый отрекся от России прошлой и, опираясь на достижения Запада, заложил основы России новой, отличной от прежней, но столь же (по-другому) непохожей на Запад. В отличие от некоторых современных реформаторов, великий преобразователь России изначально ставил перед собой не задачу уподобления Западу, а задачу превращения страны в могущественную, оснащенную самыми передовыми технологическими и иными достижениями державу. Нельзя, разумеется, забывать о том, что при ее решении не обошлось без крайностей слепого подражательства, поверхностного западничества, «европейничания». В целом ряде отношений реформы Петра имели отрицательные последствия, - чем пойдет речь в соответствующих главах. Тем не менее, вряд кто осмелится утверждать, что дело Петра пошло на пользу какой-то иной стране, а не России.

       Очевидно, на протяжении более чем тысячелетнего существования Руси-России она пережила ряд последовательно сменявших друг друга цивилизаций. Однако современная российская цивилизация, т.е. та, которая существует и по сей день и в рамках которой протекает наша жизнедеятельность, ведет свое начало с эпохи Петра. Вместе с тем, надо подчеркнуть, что петровские реформы стали лишь самой начальной фазой рождения новой цивилизации, ее истоком. На модернизацию прошлого, т. е. на становление этой цивилизации ушло почти все 18-ое столетие. И лишь к началу царствования Александра Первого современную российскую цивилизацию можно считать окончательно ставшей, сформировавшейся. С этого момента начинается ее развитие, продолжающееся и сегодня.

       Новая цивилизация была заложена Петром в имперской форме – единственно возможной для своего времени. Вполне очевидно, что в отличие от своей предшественницы Руси Московской, империя фактически стала наследницей не одного (православно-русского), а многих и разных начал, объединяя в своем составе огромное множество народов различной культурной и религиозной ориентации. Эту черту соединения в себе многих и разных начал российская цивилизация пронесла через последующие столетия, вплоть до наших дней.

       Реформы Петра знаменовали собой  исток современной российской цивилизации и в том отношении, что Россия впервые отчетливо заявила о своем нежелании смиряться с ролью только лишь продолжательницы и наследницы своей прародительницы – Византии. Русь Московская в подражании Византии и продолжении ее дела видела смысл своего существования. Однако, подобно тому, как в известную пору возмужания подросток решается на известный бунт против родителей, так и в начальный момент становления новой цивилизации происходит решительный разрыв с тем, что еще недавно казалось святым и незыблемым. Подлинная зрелость и самостоятельность не  выносят посторонней опеки. И хотя бунт и отречение от родительского духовного наследия со временем сменяются более сбалансированным и взвешенным подходом, они составляют важный момент на пути осознания своей независимости, осознания готовности к самостоятельному творчеству. Россия решилась обрести собственное лицо и выступать не от чьего-то,  а исключительно от своего имени. По словам выдающегося отечественного историка С. М. Соловьева (1820 – 1879), реформы Петра знаменовали собой начало перехода «из возраста чувств в возраст мысли». 

1.          В связи со сказанным неверной представляется мысль о том, что «Россия всегда была эксплицитно ориентирована на чужую культуру. Сперва это была ориентация на Византию, затем – на Запад. Реформы Владимира Святого, ознаменовавшие приобщение Руси к византийской цивилизации, и реформы Петра 1, декларировавшие приобщение России к цивилизации западноевропейской, обнаруживают принципиальное сходство; реформы эти, в сущности, аналогичны по своему характеру – меняется лишь культурный ориентир.» (Успенский Б. А. Царь и патриарх. М.1998.  С. 5.)

       С точки зрения нашей концепции, реформы Петра 1 принципиально отличны от процесса введения христианства на Руси князем Владимиром. Христианизации, несколько раньше или несколько позже, подвергается в тот же период вся Европа. Закладываются основы того, что в дальнейшем собственно и будет именоваться Европой не только в географическом, но и в культурно-цивилизационном смысле. Христианская культура приходит на смену варварству или полуварварству. Принятие христианства - это период детства как Европы в целом, так и России. Реформы же Петра осуществляются на совершенно ином фоне. За их спиной длиннейший путь определенного цивилизационного развития, сложившиеся и устоявшиеся формы культурной жизни. Задача состояла не в том, чтобы начать с чистого листа, как это было в общем и целом с принятием христианства, а перестроить то, что имеет собственные культурные основания, является целостной культурной системой, гораздо более прочной чем та, которая существовала на момент принятия христианства. Именно поэтому инициативы Петра встречают сопротивление, несравненно превосходящее то, которое было оказано инициативе князя Владимира. Реформы Петра открывают эпоху коренной модернизации, которая продолжается в течение всего 18-го века. В ходе модернизационного процесса и складывается новая российская цивилизация – современная.

Специалист по истории России 18-го века пишет: «Я пытался найти главное, системообразующее в жизни России 18-го столетия. И постепенно я пришел к выводу, что важнейшим для русского Века Просвещения был процесс модернизации, преобразований, постепенно превращавший традиционную Русь в «Россию молодую», новую.» (Каменский А. Российская империя в 18-ом веке: традиции и модернизация. М.1999.  С.8.)

Что означала модернизация, занявшая целое столетие? Она означала рождение новой цивилизации, - той цивилизации, которая в основных чертах существует и сегодня, и в условиях которой протекает наша сегодняшняя жизнь. Сформировавшись к началу 19-го века, а именно, к царствованию  Александра Первого, эта цивилизация интенсивно и противоречиво развивалась в последующих 19-ом и 20-ом веках.

       Если пристально всмотреться в Московскую Русь 17-го века и Россию конца 18-го – начала 19-го, то разительность перемен не может не бросаться в глаза. Территория страны увеличилась в 36 раз. Россия вышла, не только к Балтийскому морю (на что обычно обращается внимание в связи с деятельностью Петра), но включила в свой состав огромные территории, примыкающие к Черному и Азовскому морям, Северный Кавказ и распространила свое влияние на Закавказье. Сибирь и Дальний Восток стали органической частью страны, хотя их завоевание и было начато еще в 17 веке. Территориальное расширение, в частности, означало, что в орбиту российской истории вошли народы, которые и по сей день являются ее неотъемлемой частью. В этом отношении распад СССР изменил не так уж много: представители народов, вошедших в состав Российской империи, в значительном числе остаются полноправными гражданами постперестроечной России. В результате модернизации, о которой идет речь, Россия стала полиэтнической и поликонфессиональной, какой и остается до сих пор.

       В послепетровскую эпоху была практически забыта идея Москвы как «третьего Рима», характерная для Московской Руси  периода от Ивана Грозного до Алексея Михайловича. Эта идея составляла неотъемлемую часть государственной идеологии Московской Руси и ориентировала русское государство на роль преемницы Византии. Начиная же с послепетровского времени, идея «третьего  Рима»  воспринималась всерьез только очень небольшой частью общества, по преимуществу церковными и околоцерковными кругами. Теперь «государство приобретает статус высшей политической и моральной ценности и высшими доблестями становятся добродетели гражданские. Идея «Святой Руси» заменяется общественным идеалом «Великой России». Культура все больше и больше ориентируется на самостоятельную роль России, следовательно, предполагает осознанный отказ от роли прямой преемницы какой-либо из предшествующих цивилизаций. Общественный идеал «Великой России» составил идейный стержень послепетровской России. Он не утратил своего значения и в 19-ом веке, - как и в советское время, как и сегодня.

       Еще в середине 18-го века в России сохранялась система церковнославянско-русского двуязычия, - но о ней мало кто помнил уже в конце 18-го - начале 19-го столетия. «Русские, принадлежавшие к высшему обществу, и политические деятели должны были, с одной стороны, в совершенстве понимать церковнославянский язык, чтобы быть признанными соответственно их официальному статусу, с другой – им приходилось общаться на разговорном языке, чтобы быть понятыми нижестоящими по общественному положению».( Ефимова Н. Ветхий Завет в контексте Божьего мира героев романа Достоевского «Братья Карамазовы» //Русская литература и христианство. М.1997. С.341.)  

К концу 18-го – началу 19-го века трудами Карамзина, Грибоедова, Пушкина созданы основы литературного русского языка, который в целом остается тем же и сегодня. Современный человек без труда прочтет любой текст, относящийся к периоду от начала 19-го века, в то время как более ранние тексты дадутся ему с гораздо большим трудом, а читать произведения Московской или Киевской Руси уже нужно со словарем. Это ли не свидетельство того, что последние относятся хотя и к русской, но не к современной цивилизации, к цивилизации существенно иной.

       Разительные перемены произошли к началу 19-го века в области науки, культуры и просвещения. Были заложены основы тех культурных учреждений и традиций, которые в общем и целом сохраняются по сей день. В 1724 г. основана Академия наук, в 1754 – Московский университет, в 1775 – Большой театр, в 1784 - Академия художеств и др.

Упомянем и такие на первый взгляд малозначительные факты, касающиеся бытовых и чисто жизненных сторон человеческого существования. Жителям допетровской Московской Руси неизвестна была картошка (картофель), вошедшая в широкий обиход в России лишь в начале 19-го века. В 18-ом веке появился подсолнечник, чай и кофе. Очень многое из того, что нам сегодня привычно и без чего мы не мыслим свою жизнь, приходило в Россию, начиная с 18-го века, и было совершено неведомо в Московской (допетровской) Руси. Нам сегодня трудно понять, как могли древние русичи жить, например, без картошки. Очевидно их образ жизни, одним из важнейших элементов которого является способ питания, был радикально отличным от нашего.

       По словам знатока русской культуры и истории А. М. Панченко, осуществленная Петром реформа летоисчисления произвела «ошеломляющее впечатление на людей древнерусского воспитания».  В середине декабря 1699 г. (7208-го по привычному для Руси счету от сотворения мира) Петр издал указ о перемене календаря, о праздновании 1 января нового года и «столетнего века». В этот день в Москве были устроены пышные торжества. «Календарь принадлежит к обиходному слою культуры, - пишет А. М. Панченко, - хотя в лето от сотворения мира 7208-е календарь стал на Руси событием и проблемой. Календарь – это аксиоматика, которая принимается на веру и не подлежит проверке. Петр вводит две непривычные для традиционалистов аксиомы: 1) цивилизационное, гуманитарное понятие времени, автономного от провиденциальных и конфессиональных трактовок; 2) понятие столетия как историософского отрезка, Западом давно используемое, но для Руси чужое или, по крайней мере, нейтральное» Слово «век» «ориентирует на секуляризацию, на неповторимый «дух времени», на динамическую мирскую культуру, на будущее»

       Названные две аксиомы постепенно становятся общепризнанными в течение 18-го века. Не требуется доказывать, что они остаются таковыми и по сей день.

       Петр заложил основы светской, автономной от Церкви культуры. В этой связи следует обратить внимание на осуществленную им совокупность мероприятий, которые А. Панченко называет «реформой веселья». «Веселье и смех – в природе человека, поэтому необходима «реформа веселья», его реабилитация от обвинений в сатанизме. Поэтому Петр и создавал «школы веселья», хотя в формальном отношении они зависели не только от Запада, от «искусства развлечения», но и от искусства скоморохов, балагана, площадных зрелищ.»

2.    Главной «школой веселья» явился знаменитый «всешутейший собор». Петр видел в нем не только средство осмеяния старых нравов, но придавал ему особое значение как одному из элементов новой культуры. «Таким образом, «всешутейший собор», ассамблеи и общедоступный театр, фейерверки и триумфы, торжественные спуски кораблей и т. д. оказываются в одном ряду с живописью, искусством типографским, делания часов  и музыкальных инструментов. Все это равноправные пункты программы преобразования России», - к такому выводу приходит А. М. Панченко. (Панченко А. М. О русской истории и культуре. СПб. 2000. С. 361- 380.)

Реформы Петра, помимо выше сказанного, ознаменовали факт огромного исторического значения – Россия приступила к переходу от цивилизаций традиционного типа к цивилизации техногенного типа. Русь Киевско-Новгородская и Русь Московская относились к цивилизациям традиционного типа. Характерными чертами этого типа цивилизаций являются следующие.

Во-первых, для их существования важнейшим фактором является традиция, которая достаточно жестко регламентирует все стороны общественной и индивидуальной жизни. Ведущая роль традиции определяет относительную неизменность основных характеристик общества. Традиционное общество не отличается высоким динамизмом развития, его основные черты с небольшими изменениями воспроизводятся из поколения в поколение. Во-вторых, для цивилизаций традиционного типа характерна невыраженность личностного начала. Роль отдельной личности не воспринимается как значимая ценность, поэтому всякая инновация преподносится и воспринимается в качестве исходящей от общественного целого. В-третьих, в традиционном обществе наука либо еще не сформировалась, либо существует как набор не систематизированных сведений, почерпнутых из обыденного опыта. Роль техники невелика, поскольку создание технических устройств не опирается на научно-теоретическое знание. В-четвертых, для цивилизаций традиционного типа характерна ментальная установка не на преобразование природы для обеспечения потребностей человека, а на приспособление к природе.

Характерные черты цивилизаций техногенного типа во многом противоположны чертам традиционных цивилизаций. В них господствует установка на активное преобразование природы, исключительно велика роль науки и техники, высоко ценится творческая активность личности, развитие техногенных цивилизаций отличается высоким динамизмом. Что же касается традиции, то ее регулирующая роль скорее трансформируется, но не исчезает полностью. Традиция регулирует общественную жизнь не жестко и далеко не все ее стороны. Она как бы уходит вглубь и превращается в неосознаваемые структуры ментальности и чувствования, которые задают определенные образцы того или иного вида деятельности и поведения. Традиции техногенных цивилизаций в большинстве случаев насчитывают небольшой период исторического времени, а не уходят вглубь веков, как это имеет место в традиционных цивилизациях. Однако некоторые из традиций техногенной цивилизации могут иметь и очень древнее происхождение. Бессознательные структуры психики продолжают сохранять следы далеких исторических эпох, вплоть до самого древнего архаического времени..

Реформы Петра заложили основы современной техногенной цивилизации в России. Однако переход к новому типу цивилизации занял весь 18-й век. Самой личности Петра были присущи черты представителя новой цивилизации, такие как активно-преобразовательная установка, понимание значения науки и техники, исключительный динамизм. О достижениях Петра в области внедрения в общество научных знаний и о развитии науки и технологии в России мы будем специально говорить в главе 6. Пока же отметим, что его усилиями в Росси были созданы первые учебные и научные заведения, соответствующие уровню европейской научной мысли того времени – Навигацкая и Медицинская школы, а затем Российская Академия Наук. Ему удалось поставить на научную основу такие отрасли производства как кораблестроение, горное дело и ряд других. В 18-ои и начале 19-го века российская наука в целом основывалась на научных достижениях Запада. Со второй половины 19-го века начинается самостоятельное развитее российской науки, В конце 19-го и в 20-ом веке российская наука и технология становятся вровень с западными, а на некоторых направлениях опережают их. Научное технологическое отставание вновь намечается в 80-х – 90-х годах и в начале 21-го века становится серьёзной проблемой российского общества.

Не смотря на сложный и противоречивый путь развития российской науки и российской технологии, они в значительной мере определяют все стороны жизни российского общества. Установка на преобразование природы для потребностей человека остается на протяжении двух столетий одной из ведущих ментальных установок российского общества. Можно даже сказать, что в России она нашла более благоприятную почву, чем в Западной Европе. Именно в России были осуществлены грандиозные проекты по переустройству природы и по широкомасштабному использованию природных ресурсов, такие как Транссибирская магистраль, строительство многочисленных ГЭС, в том числе и крупнейших в мире, освоение множества месторождений нефти, газа, каменного угля, руды и другие. Эти и многие другие факты позволяют сделать вывод, что современная российская цивилизация является ярко выраженной цивилизацией техногенного типа.   

В ходе дальнейшего изложения мы будем постоянно возвращаться к выдвинутому выше фундаментальному тезису, подтверждая его новой информацией: современная российская цивилизации ведет свое начало от реформ Петра Великого, а ее формирование совершалось в ходе модернизации 18-го века. Эта цивилизация интенсивно развивается в 19-ом – 20-ом веках и сохраняет свои основные черты в наши дни. Модернизация 18-го века создала новый культурно-генетический код, в соответствии с которым Россия развивалась в дальнейшем. Этот генетический код (если продолжить условную аналогию с генетикой) включил в себя гены новые, возникшие в процессе модернизации и сохранил в себе часть прежних, доставшихся от Руси Древней. Вместе с тем из него выпало многое из того, что являлось неотъемлемой частью культурно-генетической программы Руси допетровской. В разных сферах общественной жизни, что соответствует выделенным нами тематическим блокам (см.далее), соотношение новых и древних элементов различно.

В каком отношении находится идея России как цивилизации к другим концепциям, имеющим свои предметом Россию как целое, стремящимся ответить на вопросы о ее сущности, исторических задачах и предназначении?

Концепция современного ученого А. С. Панарина имеет с идеей России как цивилизации то общее, что решительно  отвергает трактовку России как неполноценной страны, обреченной лишь на то, чтобы, отказавшись от всяких попыток сохранить самобытность и самостоятельность, всецело и слепо следовать в фарватере Запада. Она  предполагает при реформировании российского общества первоочередной учет не абстрактно-общих положений, а конкретных особенностей России, благо и процветание ее народа.

         Согласно ряду авторов, центральная идея России последних десятилетий – идея обустройства, качественного, интенсивного роста. Такая постановка обосновывается тем, что возможности экстенсивного развития для России полностью исчерпаны. Исчерпаны и возможности территориальной экспансии (расширения), на которую в предыдущие периоды истории было растрачено и распылено слишком много сил. Пришло время концентрации усилий, чтобы направить их внутрь страны, на ее обустройство, отказавшись от их распыления и траты, от экспансии в любом виде: пришло «время собирать камни». Очевидно, что идея России как цивилизации вполне согласуется с данным пониманием задач современной России. Обустройство это, разумеется, не только процесс строительства и улучшения материального бытия. Это еще и улучшение межчеловеческих отношений, отношений между классами, социальными группами, национальностями, населением различных территорий и т. д. Это, по сути, сплочение и солидарность, в которых остро нуждается современное российское общество.

         В публикациях известного современного отечественного историка А. И. Уткина (прежде всего, в книге «Россия и Запад: история цивилизаций» М. 2000.),  проводится мысль, согласно которой главное различие между цивилизацией Запада и российской цивилизацией определяется их специфическими идеями. Для Запада – это идея красоты, для России – идея справедливости. Из этих идей, по мнению историка, в конечном итоге, вытекают все особенности двух цивилизаций. Однако следует отметить, что идея красоты вряд ли менее популярна в России, чем на Западе. Именно красота и торжественность православного обряда стала одним из значительных факторов при принятии князем Владимиром христианства их Византии. Этот факт широко известен. До настоящего времени иностранцев особенно поражает убранство православного храма в сравнении простотой католического. Культура российской цивилизации в значительной мере ориентирована эстетически: об этом мы будем неоднократно в последующих главах.

     По моему мнению, по сравнению с Западом российское бытие, быт и труд не уступают в ориентации на красоту, но менее рациональны, менее ориентированы на целесообразность. Запад рационален, рассудочен, схематичен, в известной мере даже скован своей схематичностью и рассудочностью. Что касается идеи справедливости, то ее не следует путать с идеей равенства. Справедливость – это наказание за зло и воздаяние за добро. Понимаемая так, она действительно свойственна российской культуре, прежде всего, в ее классических проявлениях.

          Таким образом, предварительное определение, которое в дальнейшем еще следует уточнить и конкретизировать, можно сформулировать так: современная российская цивилизация - самостоятельная цивилизация в составе мирового сообщества. Ее этно-конфессиональным ядром явились русский народ и русское православие.  Общественным идеалом этой цивилизации является идея «великой России», приоритетными ценностями –   справедливость (понятая как воздаяние за добро и наказание за зло) и красота. Она отличается многонациональностью и многоконфессиональностью состава населения, обширностью территории, а также целым рядом других характеристик. Современная российская цивилизация является ярко выраженной цивилизацией техногенного типа.  Духу современной российской присущи широта мысли, деловой материализм, уважение к воинской доблести, склонность к самоиронии, шутке, розыгрышу и другие качества, о которых мы будем подробно говорить  последующих главах.

В.Ф. Шаповалов. Истоки и смысл российской цивилизации. М. 2003. 628 с.

Здесь читайте:

Петр I Алексеевич (биографические материалы).

И. Г. Гердер. Петр Великий. Перевод, примечания и послесловие Н. Мальчевского.

Пушкин А.С. История Петра I

Русский литературный анекдот XVIII-начала XIX вв. Петр Великий и его времена.

См.: Литература по истории правления Петра I

БИБЛИОТЕКА ХРОНОСА