|
|
П.А.Столыпин
Письма П.А. Столыпина Н.А. Хомякову
Письмо
Н.А. Хомякову
14 декабря 1907 г.
Милостивый Государь
Николай Алексеевич.
Полагая не безынтересным для гг. членов Государственной думы иметь в ее
помещении графические изображения важнейших общегосударственных
статистических данных, я готов поручить Центральному статистическому
комитету вверенного мне министерства изготовить некоторые соответствующие
картограммы и диаграммы; но, предварительно исполнения сего, считаю долгом
обратиться к Вашему Превосходительству с покорнейшей просьбой не отказать
уведомить меня, признаете ли Вы, с своей стороны, указанное желательным.
Пользуясь случаем, прошу Ваше Превосходительство принять уверение в
соверннейшем моем почтении и таковой же преданности.
П. Столыпин
14 декабря 1907 г.
№ 2017
РГИА. Ф. 1278. Оп. 3. Д. 133. Л. 1.
На бланке «Министр внутренних дел».
Машинопись. Подлинник.
Примечания к письму:
В ответном письме от 21 января 1908 г. за № 147 Н.А. Хомяков с благодарность
принял предложение П.А. Столыпина (РГИА. Ф. 1278. Оп. 3. Д. 133. Л. 2).
Письмо Н.А. Хомякову
17 марта 1908 г.
Милостивый Государь
Николай Алексеевич.
При рассмотрении сего числа в подкомиссии Государственной думы законопроекта
об устройстве сыскной части, председатель подкомиссии член Государственной
думы Л.К. Дымша1, войдя в несоответственной форме в оценку суждений,
высказанных командированным мною для объяснений директором Департамента
полиции, заявил, в конце концов, что «делает» ему «замечание». Вследствие
сего действительный статский советник Трусевич, не считая совместным с своим
достоинством дальнейшее участие в занятиях комиссии, вынужден был покинуть
ее заседание.
Означенные действия г. Дымши составляют, несомненно, крайне существенное
нарушение тех отношений, в которые поставлены Государственная дума и
правительство.
При силе Основных государственных законов правительство во всех своих
действиях совершенно независимо от Государственной думы, причем высшие его
представители – председатель Совета министров, министры и главноуправляющие
ответствуют исключительно пред Государем Императором, а в подлежащих случаях
и в порядке уголовного и гражданского суда, подчиненные же им лица – также и
в порядке дисциплинарном на основаниях, особо в законе указанных.
Государственной думе, равно как и Государственному совету, не принадлежит
право ни привлекать представителей правительства к ответственности, ни
делать им замечаний, ни даже выражать неодобрения их действиям. В
соответствии с этим общим началом Учреждение Государственной думы,
устанавливая пределы дисциплинарной власти Думы (ст. 38) и ее председателя
(ст. 37), распространяет таковую только на членов самой Думы, а отнюдь не на
министров и главноуправляющих или других, действующих по их поручению,
представителей правительства. Ни Государственная дума, ни ее председатель не
имеют права ни удалять из заседаний представителей правительства, ни делать
им каких-либо замечаний и указаний, подобно тому, как и представители
правительства не вправе допускать таковых по отношению к Думе и ее
председателю. Помимо сего, даже и по отношению к членам Государственной думы
закон ограничивает дисциплинарную власть председателя одним лишь правом
«останавливать» того из членов Думы, который нарушает порядок.
Если же председателю Государственной думы не предоставлено право делать
замечания представителям правительства, то тем менее может принадлежать
подобное право председателям комиссий и подкомиссий Думы. Отсюда следует,
что председатель подкомиссии г. Дымша, находя действия директора
Департамента полиции в чем-либо неправильными или нарушающими порядок
заседания, имел пред собою лишь один законный путь – а именно: сообщить свои
соображения председателю Государственной думы, закрыв, в случае надобности,
заседание подкомиссии. Засим от Вашего Превосходительства зависело бы войти
о действиях моего представителя в сношения со мною, последствием чего было
бы, конечно, принятие с моей стороны всех необходимых по обстоятельствам
дела мер.
Сообщая об изложенном и не сомневаясь в том, что Ваше Превосходительство
разделяете приведенные соображения, имею честь покорнейше просить Вас не
отказать в содействии Вашем к ограждению на будущее время представителей
правительства от незакономерных действий, подобных допущенному членом
Государственной думы г. Дымшей, и уведомлении меня о последовавших по этому
предмету распоряжениях.
Прошу Ваше Превосходительство принять уверение в совершенном почтении и
искренней преданности.
П. Столыпин
17 марта 1908 г.
№ 47
РГИА. Ф. 1278. Оп. 3. Д. 133. Л. 3-5.
На бланке «Председатель Совета министров». Машинопись. Подлинник.
Примечания к письму:
Конфликтная ситуация возникла в связи с тем, что директор Департамента
полиции М.И. Трусевич заметил по поводу решения, согласованного в 4-й
подкомиссии по судебным реформам Государственной думы: «Теперь и
оказывается, решили не с того конца». На это председательствующий Л.К. Дымша
возразил, что представитель ведомства вправе обсуждать предположения и
делать заявления, но не критиковать принятые в подкомиссии решения. Трусевич
в ответ бросил: «Об этом можете доложить моему начальству». Эта реплика
вызвала резкое замечание Дымши: «Прошу Вас об этом дальше не
распространяться, – я сделал Вам лишь замечание». После этого директор
Департамента полиции удалился. Вернувшись через четверть часа, он заявил,
что по его справкам ни председатель Думы, ни председатели комиссий не имеют
право делать замечаний членам Думы, ни представителям ведомств, поэтому он
больше не будет участвовать в заседании подкомиссии под председательством
Л.К. Дымши. Протокол заседания подкомиссии подписали: Л. Дымша, Г. Килевейн,
С. Комсин, Л. Люц, К. Тимерев, Черницкий, К. Черносвитов, С. Эльтеков (см.:
Копия про-токола 4-й подкомиссии по судебным реформам. 17 марта 1908 г. //
РГИА. Ф. 1278. Оп. 3. Д. 133. Л. 10).
В письме П.А. Столыпину от 19 марта 1908 г. Н.А. Хомяков попытался смягчить
конфликт. С одной стороны, он признал, что ни председатель Государственной
думы, ни председатели ее комиссий и подкомиссий не имеют права делать
замечания министрам и главноуправляющим отдельными частями, а также лицам,
которые доводят до сведения депутатов разъяснения министров и
главноуправляющих в порядке ст. 41 Учреждения Государственной думы. С другой
стороны, Хомяков указал на необходимость для представителей ведомств
считаться с общим распорядком прений и принятыми уже решениями. По мнению
Хомякова, закрытие заседаний подкомиссии, как того требовал Столыпин,
вызвало бы ненужный переполох в общественных кругах, и в России, и
заграницей. Не видя оснований превращать данный инцидент в принципиальный
спор, председатель Государственной думы предложил для улаживания конфликта,
чтобы были выражены сожаления как со стороны Трусевича «по поводу допущенной
им критики постановления подкомиссии», так и со стороны Дымши «по поводу…
сделанного директору Департамента полиции замечания» (РГИА. Ф. 1278. Оп. 3.
Д. 133. Л. 6).
1 Дымша Любомир Клеофасович (1860–1915) – потомственный дворянин, статский
советник, приват-доцент Петербургского университета, вице-председатель
Петербургской городской думы; землевладелец. Депутат III–IV Государственной
думы от Седлецкой губернии, член фракции польского коло. В III Думе входил
в комиссии: распорядительную, по судебным реформам (товарищ председателя).
Письмо Н.А. Хомякову
19 мая 1908 г.
Милостивый Государь
Николай Алексеевич.
Из имеющихся у меня сведений видно, что одним из членов комиссии
Государственной думы, рассматривавшей внесенное в Думу заявление о запросе
правительству по поводу незакономерных действий главноначальствующего в
городе Ялте и его уезде, доставлено было в печатном оттиске, хотя и
неподписанное, но изложенное от имени генерал-майора Думбадзе объяснение по
этому предмету, которое комиссия и приняла к своему рассмотрению.
Между тем на точном основании ст. 59 Учреждения Государственной думы право
сообщать последней надлежащие требования и разъяснения по запросам
принадлежит единственно лишь министрам и главноуправляющим и никем не может
быть осуществляемо без их ведома и уполномочия. Независимо от сего, за силою
статьи 61 того же Учреждения, представление в Думу словесных и письменных
заявлений воспрещается, причем никакого изъятия из этого правила для тех
случаев, когда заявление сообщается чрез кого-либо из членов Государственной
думы, в законе не имеется. Отсюда явствует, что ни генерал-майор Думбадзе не
имел права сообщать комиссии свои объяснения по предполагаемому запросу, ни
комиссия – принимать эти объяснения к своему рассмотрению. Ввиду сего считаю
долгом просить Ваше Превосходительство поставить в известность комиссию
Государственной думы, что принятое ею к рассмотрению заявление от имени
генерал-майора Думбадзе, хотя бы оно действительно исходило от упомянутого
должностного лица, отнюдь не может быть признаваемо имеющим какое-либо
официальное значение и ни в чем не может предрешать тех объяснений, которые,
в случае принятия запроса Государственной думой, будут сообщены мною.
Вместе с тем позволю себе выразить надежду, что Ваше Превосходительство не
откажете в содействии к тому, чтобы комиссией приостановлено было дальнейшее
рассмотрение этого заявления и впредь случаи подобного рода не имели бы
места, так как повторение их способно внести весьма существенное
расстройство как в порядок служебных отношений, так равно и в отношения,
установленные законом между Государственной думой и правительством.
Прошу, Ваше Превосходительство, принять уверение в совершенном почтении и
искренней преданности.
П. Столыпин
19 мая 1908 г.
№ 68
РГИА. Ф. 1278. Оп. 3. Д. 133. Л. 11–12.
На бланке «Председатель Совета министров». Машинопись. Подлинник.
Примечания к письму:
На заседании комиссии по запросам, проходившем 17 мая 1908 г. под
председательством графа В.А. Бобринского, при рассмотрении заявления о
запросе министру внутренних дел по поводу «незакономерных действий генерала
Думбадзе в Ялте» член комиссии Я.Б. Гололобов представил экземпляр
объяснений генерала Думбадзе. Получив разъяснения председателя комиссии,
Н.А. Хомяков направил 20 мая 1908 г. П.А. Столыпину письмо, в котором, в
частности, подчеркивал, что «комиссия по запросам не отождествляла
объяснений генерал-майора Думбадзе с ответом правительства, даваемым в
порядке ст. 59 Учреждения Государственной думы, и что сии объяснения не
могут служить официальными данными при обсуждении рассматриваемого комиссией
дела» (РГИА. Ф. 1278. Оп. 3. Д. 133. Л. 16).
Письмо Н.А. Хомякову
октябрь* 1908 г.
Проект
Милостивый Государь,
Николай Алексеевич.
Из внесенных в Государственную думу законопроектов некоторые имеют в глазах
правительства особенную важность, одни по существу, другие, кроме того, по
связи с кредитами, внесенными в роспись будущего 1909 года. К последней
категории относятся все законопроекты, служащие основанием для условных
кредитов и требующие поэтому рассмотрения, по возможности, до утверждения
государственной росписи.
Кроме этих законопроектов и помимо законов, изданных на основании статьи 87
Основных законов, на уважение Государственной думы внесен или будет внесен в
ближайшем времени еще целый ряд законопроектов, спешное рассмотрение которых
имеет, по мнению правительства, существенное значение.
Представляя общий их список на благоусмотрение Государственной думы,
правительство считает своим долгом особенно указать на те из них, которые,
казалось бы, должны быть выделены в первую очередь.
К таковым правительство относит законопроекты, регулирующие местную жизнь и,
прежде всего, основные ее ячейки: в области управления и самоуправления –
волость, в области благоустройства – поселок. Проекты о волостном1 и
поселковом управлении2 и будут внесены в этих видах незамедлительно в
Государственную думу.
Рассмотрение их должно предшествовать обсуждению проектов реформы уездного и
губернского управления3, не прошедших еще через Совет по делам местного
хозяйства, так как от принципа, положенного в основание переустройства
волости, зависит дальнейшее развитие местной реформы, а также отчасти и
намеченное изменение земского избирательного закона, одобренного уже Советом
по делам местного хозяйства.
Едва ли и преобразование местного суда4, проект которого рассматривается
Государственною думою, может быть проведено в жизнь вне зависимости от
преобразования волости.
Реальное значение для поселений городского типа должны будут иметь на местах
и законы о праве застройки5 и о вечно-чиншевом владении в городах и
местечках6, разработанные Министерством внутренних дел по инициативе
Государственной думы, на уважение которой они вместе с сим и вносятся.
Одновременно вносится также и законопроект о выделении городов в отдельные
земские единицы. Желательно также спешное рассмотрение имеющего весьма
важное значение для городов законопроекта о сборе в пользу городов с грузов,
привозимых в города и вывозимых из них по железным дорогам7. Правительство
озабочено также внесением в ближайшем будущем в Государственную думу
законопроекта о введении самоуправления в городах Царства Польского8,
надеясь, что постепенное успокоение этого края даст возможность ввести в нем
вслед засим и земские учреждения. Вниманию Государственной думы будет также
срочно представлен и проект выделения части Люблинской и Седлецкой губерний,
составляющих древнюю Холмскую Русь, в отдельную губернию, с присоединением
ее к Киевскому генерал-губернаторству9, в обеспечение охраны чисто русского
по своим верованиям, свойствам и облику местного населения.
В области рабочего законодательства правительство полагает крайне
желательным скорейшее рассмотрение законопроектов о больничных кассах и о
страховании от увечий10.
В области интересов торгово-промышленных правительство считает весьма важным
своевременное разрешение испрашиваемых кредитов на улучшение портов в
Риге11, Одессе, Архангельске, Мариуполе, Херсоне и на изыскания по
устройству глубоководного порта на Сахалине12. Из дальневосточных вопросов
правительство придает значение и скорейшему разрешению вопроса о закрытии
порто-франко во Владивостоке, об учреждении новой Камчатской области,
разделении Южно-Уссурийского уезда и административном переустройстве
Сахалина13.
К весьма срочным законопроектам относится также представление о продолжении
срока действия временных учреждения и штатов Министерства путей сообщения,
истекающего 1 января 1909 года.
По ведомству путей сообщения крайне важно также срочное утверждение
строительной стоимости работ и поставок по укладкам железнодорожных путей
сообщения, предполагаемых к проведению в строительный период сего года. К
таковым относится и соединительная линия между Имперскими и Финляндскими
железными дорогами.
Из законопроектов, касающихся культурной жизни страны, желательно
рассмотрение законопроекта об авторском праве14 и устава Донского
политехнического института15.
Правительство рассчитывает также внести в ближайшее время в Государственную
думу еще не окончательно разработанные законопроекты о печати16 и о новом
университетском уставе17.
В связи с усиленными работами по землеустройству правительство придает
большое значение своевременному разрешению представлений, касающихся отрядов
для заготовления переселенческих участков, а также учреждения землемерных
курсов при восьми земледельческих училищах18.
Особенно спешным является законопроект об увеличении с 1 января 1909 года
содержания офицерскому составу армии19, так как он основан на Высочайшем
рескрипте от 6 декабря минувшего года. Срочно также и разрешение кредита на
преобразование Морского Генерального штаба.
Так как проведение в жизнь большинства из поименованных выше проектов
потребует крупных затрат из средств государственного казначейства, которые
неминуемо превысят естественный рост государственных доходов, то
правительство считает своим долгом просить Государственную думу выдвинуть
также на первую очередь рассмотрение, хотя бы наименее сложных, из внесенных
в Государственную думу Министерством финансов законопроектов о возвышении
существующих или о введении новых налогов. К таковым относятся проекты о
возвышении акциза с табачных изделий, об установлении налога на папиросные
гильзы и о пересмотре Положения о налоге с городских имуществ20.
Идя навстречу желанию Государственной думы, Министерством финансов
представлен также на рассмотрение Думы законопроект о мерах к ограничению
пьянства.
Незамедлительное рассмотрение Государственною думою всех приведенных
законопроектов, несомненно, отразится на самых существенных сторонах
народной жизни и будет, по мнению правительства, способствовать скорейшему
восстановлению ее нормального течения.
О вышеизложенном покорнейше прошу Ваше Превосходительство представить на
благоусмотрение Государственной думы.
Примите, Милостивый Государь, уверения в глубоком моем уважении и
совершенной преданности.
<Подпись отсутствует>
РГИА. Ф. 1284. Оп. 194. 1907. Д. 19. Л. 372–376.
На бланке «Председатель
Совета министров». Машинопись. Проект*.
Примечания к письму:
1 Проект Положения о волостном управлении был внесен 20 февраля 1907 г. во
II Государственную думу, но не был ею рассмотрен. После роспуска Думы он
обсуждался на весенней сессии 1908 г. в Совете по делам местного хозяйства.
Основные начала Положения: преобразование волости на началах всесословности,
путем привлечения к несению расходов по волости и к участию в ее управлении
всего местного населения, без различия сословий. 30 октября 1908 г. министр
внутренних дел представил проект в III Государственную думу и по ее решению
от 12 ноября документ был передан в специально созданную подкомиссию по
волостному управлению, в которой обсуждался с 29 января 1909 г. по 25
февраля 1910 г. Подкомиссия предложила предоставить женщинам активное и
пассивное избирательное право при выборах волостных гласных, хотя и лишила
их права занимать волостные должности; переименовать волостных старшин в
председателей волостных земских управ. Затем проект обсуждался в комиссии по
местному самоуправлению (с 8 апреля 1910 г. и до начала 1911 г.). 14 февраля
1911 г. доклад комиссии был внесен на общее собрание Думы и обсуждался в 16
заседаниях. Одобрение Думой законопроекта последовало 13 мая 1911 г. Затем
документ был передан в Государственный совет, в комиссию, которая приступила
к его обсуждению уже после смерти П.А. Столыпина, в октябре 1911 г.
Государственный совет поставил проект только в повестку дня заседания 20 мая
1914 г. и, не открывая постатейного обсуждения, отклонил его 77 голосами
против 73 (Государственный совет. Стенографические отчеты. Сессия девятая. –
Пг., 1914. – С. 2394). Закон о введении волостного земства был принят
Временным правительством 25 мая 1917 г.
2 Проект Положения о поселковом управлении был внесен во II Государственную
думу 20 февраля 1907 г., но не был рассмотрен. На весенней сессии 1908 г.
проект обсуждался в Совете по делам местного хозяйства и в него были внесены
следующие коррективы: ценз оседлости поднят с одного года до трех лет,
возрастной ценз – с 21 года до 25 лет, женщины, а также евреи устранялись от
участия в поселковых сходах. 12 ноября 1908 г. проект направлен в III
Государственную думу, 24 февраля 1909 г. обсужден в думской комиссии по
местному самоуправлению, а затем, для постатейного рассмотрения, передан в
специально образованную подкомиссию о поселковом управлении. Подкомиссия
восстановила ценз оседлости в один год, настояла на участии женщин в
поселковом сходе, понизила норму численности поселкового схода с 150 до 120
чел. Подкомиссия закончила рассмотрение проекта 29 марта 1911 г., однако в
дальнейшем его прохождение в Думе было приостановлено. Уже после смерти П.А.
Столыпина, 12 февраля 1913 г., министр внутренних дел Н.А. Маклаков
обратился к председателю Думы М.В. Родзянко с просьбой о возвращении проекта
в министерство.
3 Проект положения о губернском управлении 12 марта 1907 г. был внесен
министром внутренних дел во II Государственную думу, но до ее роспуска
законодательно не рассматривался. Проект предусматривал проведение следующих
мер: упразднение губернского правления; создание в качестве присутственного
места губернии – губернского совета под председательством губернатора;
создание единой губернской канцелярии. В 1908 г. проект обсуждался на
осенней сессии Совета по делам местного хозяйства. Специальная комиссия,
работавшая над проектом, высказалась за внесение ряда поправок, сужающих
компетенцию губернатора: ограничение надзора со стороны губернатора лишь
сферой определения законности действий подведомственных учреждений и чинов,
лишение его права ревизии земских и городских общественных управлений и
сословных учреждений. Однако Совет в общем присутствии отклонил поправки
комиссии. Обсуждение проекта было про-должено на весенней сессии Совета 1909
г., и он был принят с внесением некоторых корректив. В Государственную думу
третьего созыва законопроект не вносился.
4 Проект о преобразовании местного суда был внесен в I Государственную думу,
но до ее роспуска не был рассмотрен. Затем в марте 1907 г. он был
представлен во II Государственную думу, однако до своего роспуска Дума не
успела завершить рассмотрение документа. 1 ноября 1907 г. проект внесли в
III Думу и передали в комиссию по судебным реформам. Суть проекта:
упразднение волостных судов, а также судов земского начальника, городского
судьи и уездного члена окружного суда; взамен устанавливался один общий для
всех граждан, независимо от сословных различий, единоличный мировой судья.
Проект ориентировался на возможно большее приближение суда к населению,
одновременно он предусматривал ряд мер, направленных к упрощению и
облегчению действующего гражданского процесса. Одобренный Государственной
думой законопроект был передан 28 мая 1910 г. в Государственный совет, где
он обсуждался с 29 октября 1910 г. по 13 января 1912 г. в особой комиссии
под председательством сначала кн. П.Н. Трубецкого, а затем С.С. Манухина.
Разногласия с Думой касались пункта о волостном суде. Совет высказался за
его сохранение, хотя и в преобразованном виде. По итогам работы
согласительной комиссии Дума приняла изменения, внесенные в проект
Госсоветом. Принятый Государственной думой и Государственным советом, проект
был Высочайше утвержден 15 июня 1912 г.
5 Проект «О праве застройки» был внесен министром внутренних дел в III
Государственную думу 18 октября 1908 г. и рассматривался в комиссии о
чиншевом праве с 30 апреля до 5 ноября 1909 г. Суть проекта сводилась к
установлению нового вещного права, которое состоит в предоставлении
застройщику собственником земли, путем договора или завещательного
распоряжения, права возводить строения и сооружения на принадлежащей
собственнику земле, причем это право устанавливалось на вечные времена или
на срок, по соглашению сторон. Право застройки отличалось от права
собственности тем, что застройщик уплачивал ежегодно собственнику имения
определенный оброк. От найма право застройки отличалось тем, что застройщик
мог пользоваться имением и извлекать из него, за некоторыми лишь
исключениями, всякие выгоды подобно собственнику, а равно продавать,
закладывать, завещать и вообще распоряжаться принадлежащим ему правом
отдельного владения по своему усмотрению, чего нанимателю не
предоставлялось. В правительственный проект был введен ряд положений,
определявших права и обязанности собственника и нанимателя недвижимого
имущества по договорам, заключенным до дня обнародования закона о праве
застройки. В результате длительного обсуждения Государственная дума и
Государственный совет одобрили законопроект, внеся в него ряд изменений.
Высочайшее утверждение последовало 23 июня 1912 г.
6 4 декабря 1907 г. в III Государственную думу было внесено 35 депутатами
законодательное предположение об упразднении в Белоруссии остатков чиншевого
владения и чиншевого права и модифицированного из него городского и
местечкового долгового арендного владения. 2 апреля 1908 г. Дума поручила
комиссии о чиншевом праве рассмотреть этот проект, не ограничиваясь при этом
одной Белоруссией, а имея в виду все местности империи, где встречались
явления чиншевого права. Однако 16 октября 1908 г. Министерство внутренних
дел внесло в Думу свой законопроект «О чиншевом владении в городах и
местечках губерний Западных и Белорусских». По постановлению Думы от 27
октября он был также передан в комиссию о чиншевом праве и рассматривался в
ней с 15 декабря 1909 г. по 15 февраля 1911 г. Если думский проект исходил
из того, что чиншевое право является пережитком крепостного права и должно
быть ликвидировано путем выкупа с выпуском соответствующего государственного
займа, то правительственный проект предлагал лишь оформить чиншевые
отношения, установив в законодательном порядке ряд норм, регулирующих
укрепление чиншевых прав и взаимоотношения вотчинников и чиншевиков,
кодифицировав при этом те права, которые установил Правительствующий Сенат в
судебной практике в своих кассационных решениях по поступающим к нему делам
о чиншевом праве. Комиссия в целом поддержала правительственный проект,
решив вопрос о выкупе отрицательно. Она признала, что для удовлетворения
действительных нужд городских и местечковых чиншевиков представляется вполне
достаточным лишь более точное определение в законе их прав по распоряжению
вечно-чиншевыми участками и предоставление им возможности надлежащим образом
и без больших затрат оформлять свои вечно-чиншевые права. Доклад комиссии
обсуждался на общем собрании Думы 4 июня 1912 г.
7 Цель проекта «Об установлении правил о сборе в пользу городов с грузов,
привозимых в города и вывозимых из них по железным дорогам» заключалась в
установлении для городских поселений особого источника доходов для покрытия
расходов по сооружению и капитальному ремонту подъездных к железнодорожным
станциям и пристаням путей. Министерство внутренних дел, разрабатывавшее
этот законопроект, предлагало изменить сам порядок установления сбора – не
через законодательные учреждения, как это практиковалось до того времени, а
через административные. Финансовая комиссия Думы в ходе обсуждения проекта
внесла некоторые изменения. Так, министерство предлагало разрешать сбор в
том случае, если признавалась недостаточность средств у городского
общественного управления для сооружения подъездных путей; комиссия же
посчитала нецелесообразным руководствоваться подобным, неконкретно
сформулированным, признаком. Комиссия высказала пожелание облагать сбором не
только грузы, едущие с пристаней и на пристани, как это указывалось в
правительственном проекте, но и грузы, идущие с пристаней и на пристани.
Если МВД предлагало сооружать за счет поступлений от сборов подъездные пути
лишь в пределах отведенных городу земель, то комиссия считала возможным
распространить это право и на подъездные пути вне городских земель.
8 Законопроект «О преобразовании управления городов в губерниях Царства
Польского» предварительно обсуждался в Совете по делам местного хозяйства, в
III Государственную думу он был внесен 29 мая 1910 г., оглашен 2 июня и
передан в комиссию по городским делам, где рассматривался с 26 октября по 9
декабря 1910 г. Однако на обсуждение в общем собрании Думы он был поставлен
только в пятую сессию, незадолго для окончания срока полномочий Думы
третьего созыва. Очевидно, подобная задержка в какой-то мере объяснялась
тем, что судьба законопроекта связывалась с судьбой законопроекта о
выделении Холмского края, т. е. предоставление Царству Польскому Городового
положения рассматривалось как некая компенсация за отделение Холмщины. К
тому времени управление городами губерний Царства Польского ведалось
практически казенными учреждениями и тем отличалось от начал управления
городами внутренних губерний России. Авторы законопроекта, признавая, что
отсутствие общественного элемента в составе городского управления «весьма
неблагоприятно отражается на благоустройстве и благосостоянии городов»,
предлагали распространить на Царство Польское Городовое положение 1892 г. с
учетом того, что «самоуправление должно быть польское, подчиненное, однако,
русской государственной идее». Относительно Положения 1892 г. изменения
коснулись, во-первых, системы городских выборов: был расширен круг лиц,
могущих принять участие в городских делах за счет владельцев недвижимого
имущества в пределах города, квартиронанимателей, платящих добавочный к
государственному квартирному налогу особый сбор в доход города, а также
женщин, владеющих недвижимым имуществом. Для избрания гласных проект
разделял всех избирателей на 3 курии: из русских; из евреев; из остальных
горожан, причем к евреям были отнесены все лица, рожденные в иудействе, дабы
исключить для евреев, принявших христианство, возможности избежать
установленных в законе ограничений. Однако с последним пунктом думская
комиссия не согласилась. Кроме того, евреям запрещалось состоять в
должностях председателя думы, городского головы, бургомистра и ограничено
право занятия других должностей. Во-вторых, изменения затронули устройство и
порядок действия городского общественного управления. Проект повысил число
гласных в составе думы; возложил председательствование в думе не на
президента города, а на «особо избранное и утвержденное правительственной
властью лицо» (думская комиссия высказалась против утверждения председателя
правительственной властью, «ввиду придания его деятельности большего
авторитета, объективности и независимости»); ввел обязательность русского
языка для делопроизводства и сношений с правительственными учреждениями и
лицами, для объявления всех постановлений и распоряжений и допустил польский
язык только во внутреннем «домашнем» делопроизводстве (комиссия несколько
сузила пределы обязательного употребления русского языка: все бумаги, не
подлежащие ревизии правительственных властей, могут писаться на польском
языке, для документов, на основании которых производится правительственными
учреждениями и должностными лицами надзор за деятельностью городских
общественных управлений, допускается, наряду с русским, и польский язык;
русский язык обязателен для изложения только тех постановлений и
распоряжений, объявление которых во всеобщее сведение требуется по закону).
В-третьих, изменения коснулись надзора за деятельностью городского
общественного управления: надзор был ограничен контролем за законностью
постановлений дум (исключен надзор за целесообразностью их действий), но
правительству предоставлено было, при особых условиях, право роспуска дум до
истечения срока их полномочий. Некоторые коррективы были внесены в раздел
городских финансов. Доклад комиссии был рассмотрен в общем собрании Думы, но
из-за отсутствия соглашения между Государственной думой и Государственным
советом проект в заседании Думы 17 мая 1914 г. был признан отклоненным.
9 Данный законопроект был внесен в III Государственную думу 19 мая 1909 г. и
обсуждался в специально созданной «Холмской» подкомиссии с 17 ноября 1909 г.
по 20 ноября 1911 г. Дума одобрила проект, внеся в него следующие изменения:
1) управление Холмской губернией передавалось непосредственно министру
внутренних дел (по правительственному проекту – генерал-губернато-ру); 2)
границы губернии несколько расширялись по направлению к Западу; 3)
отвергались предложения министра внутренних дел о распространении на
Холмскую губернию узаконений, действующих в Западном крае и ограничивающих
рост польского и еврейского частного землевладения; 4) для содействия
русскому землевладению на Холмскую губернию распространялось действие правил
об освобождении от платежа пошлин актов по переходу имений от польских
помещиков к лицам русского происхождения и др. Закон Высочайше утвержден 23
июня 1912 г.
10 Проекты страхования рабочих разрабатывались в Министерстве торговли и
промышленности. В декабре 1906 г. и в феврале-марте 1907 г. они обсуждались
в межведомственном совещании по рабочему законодательству под
председательством Д.А. Философова, созванном для окончательной корректировки
проектов перед их внесением в Думу, однако участникам совещания не удалось
прийти к согласованному мнению. 28 марта 1908 г. министр торговли и
промышленности И.П. Шипов внес страховые законопроекты в Совет министров. С
6 апреля по 16 мая они обсуждались в межведомственном совещании под
председательством товарища министра торговли и промышленности М.А.
Остроградского, при участии представителей ведущих торгово-промышленных
структур, однако и этому совещанию не удалось добиться согласия. В июне и
сентябре 1908 г. проекты обсуждались в Совете министров, который усилил
позиции административного контроля над создаваемыми страховыми рабочими
организациями (в частности, на губернаторов фактически возлагался контроль
над основными страховыми органами, а также больничными кассами). 23 июня
1908 г. Шипов внес проекты в III Государственную думу, они были переданы в
комиссию по рабочему вопросу. Два с половиной года проект «О страховании
рабочих от несчастных случаев» оставался в комиссии без движения. Его
основные установки сводились к следующему: обязательность страхования; для
покрытия расходов по уплате пенсий устанавливалась система капитализации
пенсий; права потерпевших не зависели от финансовой состоятельности
предпринимателя, т. к. ответственность по уплате вознаграждения
пострадавшему возлагалась на страховые учреждения (таким образом
сглаживалось неравенство в положении крупных предприятий, с одной стороны, и
средних и мелких – с другой). Дума сочла необходимым расширить сферу
применения закона: 1) распространила его действие на предприятия,
принадлежащие земствам и городам (что не предусматривалось правительственным
проектом); 2) предоставляла Совету по делам страхования рабочих право
подчинять действию закона предприятия с меньшим, чем это указано в
правительственном проекте, числом рабочих; 3) страхованию подлежали и лица с
содержанием свыше 1500 руб. в год, что исключалось в проекте правительства и
др. Одобренный Государственной думой и Государственным советом, законопроект
был Высочайше утвержден 23 июня 1912 г.
11 Законопроект «О разрешении работ по переустройству Таможенной набережной
в Рижскому порте с отпуском на означенную потребность 2 080 000 р[уб.] из
средств государственного казначейства» был внесен в III Государственную думу
министром торговли и промышленности (представление от 3 октября 1908 г.) и
передан в комиссию о путях сообщения. В обосновании министерства
указывалось, что чрезвычайно быстрый рост грузооборота Рижского порта
выдвигает на первый план вопрос об обеспечении его современно оборудованной
портовой территорией. В частности, в связи с постоянно увеличивающейся
осадкой морских судов, заходящих в порт, необходимо довести его до
надлежащей глубины; требуется также переоборудование Таможенной набережной и
прилегающих к ней территорий, т. к. они являются главным пунктом для
организации таможенного контроля и складирования грузов. Комиссия,
соглашаясь в принципе с основными идеями проекта, посчитала необходимым
сократить ряд граф из сметы расходов и удешевить отдельные работы в
соответствии с выясненными комиссией местными рыночными ценами. Ввиду этого
общая стоимость работ была понижена до суммы в 1 800 000 руб. Бюджетная
комиссия, которая также рассматривала проект, понизила стоимость работ до 1
791 300 руб. Эта сумма получила одобрение Государственной думы 31 мая 1909
г. Высочайшее утверждение законопроекта последовало 2 июня 1909 г.
12 Законопроект «О разрешении производства изысканий для выбора места и
выработки проекта торгового порта на о. Сахалин, с отнесением потребного на
сие расхода в сумме 100 000 р[уб]. на средства государственного
казначейства» был внесен в III Государственную думу министром торговли и
промышленности (представление от 4 октября 1908 г.) и передан в комиссию
торговли и промышленности. В обосновании министра говорилось, что отсутствие
порта на Сахалине служит главным тормозом для эксплуатации естественных
богатств острова – нефти и угля. Комиссия, однако, посчитала, что постройка
порта потребует слишком больших затрат и усомнилась в их целесообразности
при недостаточно выясненном положении на Дальнем Востоке и перспектив
развития края: 1) в проекте не оговорено, какие меры предполагается принять
по защите дорогостоящих сооружений; 2) отсутствует всестороннее
общеэкономическое обследование Сахалина, не представлены точные цифры ввоза
и вывоза грузов с острова. В итоге комиссия предложила отклонить
законопроект, что и было сделано на общем собрании Думы 5 марта 1909 г.
13 Законопроект «Об административном переустройстве Приморской области и о.
Сахалин» был внесен министром внутренних дел во вторую сессию III
Государственной думы 29 октября 1908 г. и передан на рассмотрение в комиссии
законодательных предположений и бюджетную. Во время обсуждения доклада
комиссий в общем собрании Думы 20 апреля 1909 г. выступивший с разъяснениями
товарищ министра внутренних дел С.Е. Крыжановский подчеркнул неотложность и
важность проекта. Проект предусматривал создание местных органов власти в
крае, что, по словам Крыжановского, протягивало нити, «соединяющие эту
окраину с центральным правительством», а это, в свою очередь, помогало
создать базу для «культурного наступления в глубь этой дикой и мало проезжей
местности», и одновременно для предотвращения «хозяйничанья иностранцев на
берегах Дальнего Востока» (Государственная дума. Третий созыв.
Стенографические отчеты. Сессия вторая. – Ч. IV. – СПб., 1909. – Стб. 164).
Одобренный Государственной думой и Государственным советом, законопроект был
Высочайше утвержден 2 июня 1909 г.
14 Проект «Об авторском праве» был внесен Министерством юстиции во II
Государственную думу 7 марта 1907 г., но до ее роспуска не был обсужден. 1
ноября 1907 г. министр юстиции И.Г. Щегловитов представил его на
рассмотрение III Думы. Суть проекта состояла в предоставлении автору
исключительного права: 1) на распространение своего произведения и 2) на
переделку, если она могла быть произведена чисто техническим способом.
Отличительная черта проекта – предоставление суду широкой свободы в
определении как понятия авторского произведения и его самостоятельности, так
и размера подлежащих взысканию с правонарушителя убытков. Дума несколько
расширила понятие объекта авторского права, распространив его на издание
граммофонных дисков и тому подобных механических нот. Одобренный
Государственной думой и Государственным советом законопроект был Высочайше
утвержден 20 марта 1911 г.
15 Положение об учреждении в городе Новочеркасске Донского Политехнического
института в составе 4-х факультетов: горного, инженерно-мелиоративного,
механического и химического было утверждено Государственной думой и
Государственным советом летом 1909 г. (3ПСЗ. – Т. 29. – № 32142).
16 Проект нового устава о печати дорабатывался в течение целого ряда лет в
министерствах и ведомствах и был внесен только в IV Государственную думу (14
октября 1913 г.) министром внутренних дел Н.А. Маклаковым. Законопроект
внешне либерализировал процесс трансляции печатного слова. Однако, вместе с
тем, он создавал иные, скрытые, рычаги надзора и давления на свободу печати.
Так, согласно законопроекту, была отменена предварительная цензура для
изданий, выходящих вне городских поселений, но одновременно для этих изданий
устанавливался разрешительный порядок выхода в свет, с обязательством
представления первых экземпляров газеты «немедленно по их отпечании» и с
правом чиновника, надзирающего за газетой, посещать типографию в «любое
время». Проект устанавливал явочный (вместо разрешительного) порядок для
открытия типографий, книжных магазинов, библиотек и пр. в губернских
городах, но параллельно вводилась ответственность заведующих этими
заведениями за содержание печатного слова. Отменяя цензуру объявлений (кроме
медицинских), проект одновременно усиливал специальную цензуру – придворную
и иностранную. Отмена административных взысканий, налагаемых в порядке
усиленной охраны и в местностях, начальствующие лица которых облечены правом
издавать обязательные постановления, сопровождалась в законопроекте
введением системы судебно-административных мер по надзору за печатью: в
частности, воспрепятствование выходу в свет издания, распространение
которого представляется нежелательным; требование безотлучного пребывания
ответственного редактора в редакции; право администрации на предварительную
конфискацию в типографии всех номеров не вышедшей еще в свет газеты тотчас
же по просмотре ее первых номеров. Обсуждение документа в думской комиссии
вызвало острое столкновение мнений. Если большинство в основном поддержало
правительственный проект, то часть ее членов (П.В. Герасимов, П.Н. Милюков,
В.А. Маклаков, Н.Н. Николаев, И.Н. Ефремов и др.) выступили с особым мнением
к докладу комиссии, в котором заявили, что «проект нового устава о печати по
содержанию своему находится в непримиримом противоречии с началом
действительной свободы печатного слова, возвещенного манифестом 17 октября»;
«вместо создания органичного закона о печати на строго правовых основаниях,
обеспечивающих печатному слову в России свободное развитие, проект министра
внутренних дел стремится к законодательному утверждению чисто полицейских
тенденций предупреждения и пресечения распространения неугодных
правительству идей и мнений» (IV Государственная дума. Фракция народной
свободы в период с 15 октября 1913 г. по 14 июня 1914 г. – Ч. I. Отчет
фракции. – СПб., 1914. – Приложение. – С. 12–13).
Пока законопроект о печати находился в состоянии корректировки, министром
юстиции, в виде некоего эквивалента, был внесен в III Государственную думу
законопроект «Об установлении уголовной ответственности за восхваление
преступного деяния или личности преступника в речи или печати». По
постановлению Думы от 28 июня 1908 г. проект был передан в комиссию по
судебным реформам. 29 января 1909 г. он рассматривался в комиссии в
присутствии представителей Министерства юстиции: товарища министра М.Ф. Люце,
ди-ректора 1-го департамента А.Н. Веревкина и юрисконсульта В.П. Ширкова.
Цель законопроекта заключалась в установлении уголовной ответственности «за
враждебные государству, но не переходящие в прямой призыв к определенным
законопротивным деяниям», публикации, а также за воздействие на общественное
мнение, путем «колебания» убеждения «народных масс в обязательной силе
закона», подрыва уважения населения к существующим законам. Комиссия в целом
поддержала проект, внеся в него незначительные изменения: предлагалось, в
частности, подчеркнуть, что подлежащие уголовной ответственности лица,
восхваляющие преступные деяния или преступников в речах, сочинениях или
путем изображения, делают это сознательно.
17 Проект Университетского устава, разработанный под руководством министра
народного просвещения Н.П. Шварца, 10 мая 1910 г. был внесен в III
Государственную думу и передан для рассмотрения в специально образованную
комиссию. Однако 22 ноября 1910 г. новый министр народного просвещения Л.А.
Кассо истребовал законопроект в министерство. 5 ноября 1916 г. занявший пост
министра народного просвещения П.Н. Игнатьев представил в IV Государственную
думу измененный проект «Об издании общего устава и штатов Императорских
российских университетов». 2 декабря проект был передан в комиссию для
обсуждения законопроекта о новом уставе университетов и на заключение
бюджетной комиссии. До февраля 1917 г. проект так и остался не
рассмотренным.
18 Законопроект «Об учреждении землемерных курсов при 8-ми земледельческих
училищах и об отпуске для сего кредита по смете Департамента земледелия» был
представлен в III Государственную думу 28 октября 1908 г. и передан на
рассмотрение в комиссию по народному образованию. Необходимость принятия
проекта была связана с существовавшей острой потребностью в кадрах
землемеров в связи с планами скорейшего проведения землеустроительных и
землеотводных работ. Главное управление землеустройства и земледелия
предложило образовать контингент землемеров из лиц, уже получивших или
получающих образование в земледельческих училищах, что давало возможность
соединить землемерные и агрономические знания. В связи со срочностью
планировалось создать для лиц, окончивших эти училища, кратковременные
землемерные курсы (продолжительность 5,5 мес.), поскольку они уже имели
базовые сведения по предметам землемерной специальности. Главное управление
землеустройства и земледелия учреждало курсы в виде временной меры, на
ближайшие три года, полагая, что за этот срок основные работы, связанные с
выделом крестьян из общин, будут проведены. Думская комиссия поддержала
правительственный проект. Дума одобрила доклад комиссии 5 марта 1909 г.
Высочайшее утверждение законопроекта последовало 11 апреля 1909 г.
19 Высочайше утвержденный и одобренный Государственной думой и
Государственным советом закон «Об увеличении содержания офицерскому составу
армии» был подписан императором 24 декабря 1908 г. (3 ПСЗ. – Т. 28. – №
31323).
20 Проект «О государственном налоге с недвижимых имуществ в городах, посадах
и местечках, за исключением посадов губерний Царства Польского», был внесен
во II Государственную думу 22 февраля 1907 г. министром финансов, однако до
своего роспуска Дума не успела приступить к его рассмотрению, и проект был
возвращен в министерство. 16 ноября 1907 г. проект был представлен в Думу
третьего созыва. 27 марта 1910 г. он был одобрен Думой. Основной целью
проекта являлась замена раскладочной системы взимания налога – окладной, т.
е. осуществлялся переход от обложения по стоимости городского недвижимого
имущества к обложению по его доходности (в известном процентном отношении к
доходности). Внесенные Думой изменения коснулись определения чистой
доходности и размера налога, состава учреждения по взиманию налога, кроме
того, действие нового Положения Дума распространила и на губернии Царства
Польского. Одобренный Государственной думой и Государственным советом,
законопроект был Высочайше утвержден 6 июня 1910 г.
Письмо Н.А. Хомякову
16 февраля 1909 г.
Милостивый Государь
Николай Алексеевич.
Министр народного просвещения сообщил мне, что некоторые из внесенных в
Государственную думу Министерством народного просвещения законопроектов
отклонены комиссиями Государственной думы, причем на заседания последних
представители названного ведомства приглашены не были. По этому поводу
сенатор Шварц указывает, что такой порядок рассмотрения законопроектов без
выслушания объяснений представителей ведомства, крайне затрудняет
отстаивание и проведение дела в общем собрании Государственной думы. Между
тем, если бы комиссии своевременно ознакомились с объяснениями означенных
представителей, то, весьма возможно, что по некоторым делам заключения
комиссий были бы иными и более благоприятными для ведомства. Признавая
приведенное заявление министра народного просвещения заслуживающим полного
внимания, долгом считаю обратиться к Вашему Превосходительству с покорною
просьбою не отказать в зависящем содействии к тому, чтобы комиссии
Государственной думы при рассмотрении передаваемых на их обсуждение
законопроектов приглашали для сообщения объяснений представителей
заинтересованных ведомств, в особенности в тех случаях, когда комиссия
предполагает внести в законопроект какие-либо изменения или отвергнуть его.
Прошу Вас, Милостивый Государь, принять уверения в отличном моем уважении и
совершенной преданности.
П. Столыпин
16 февраля 1909 г.
№ 775
РГИА. Ф. 1278. Оп. 3. Д. 133. Л. 43-43об.
На бланке «Председатель Совета министров».
Машинопись. Подлинник.
Приведенное мнение премьер-министра Н.А. Хомяков довел до сведения
председателей думских комиссий. В ответах, представленных комиссиями,
безусловная поддержка П.А. Столыпину была выражена только председателем
комиссии по судебным реформам Н. Шубинским, остальные, так или иначе,
указали, что приглашение представителей ведомств является правом, а не
обязанностью комиссий. Со своей стороны Хомяков в ответном письме П.А.
Столыпину от 20 февраля 1909 г. за № 423 сообщил, что «по установившемуся
порядку комиссии приглашают в свои заседания представителей ведомств при
рассмотрении тех законопроектов, по которым они считают необходимым иметь
какие-либо разъяснения или дополнительные сведения» (cм.: РГИА. Ф. 1278. Оп.
3. Д. 133. Л. 44–44об.).
Письмо Н.А. Хомякову
30 апреля 1909 г.
Милостивый Государь
Николай Алексеевич.
Отношениями от 19 и 24 минувшего марта канцелярия Государственной думы
обратилась ко мне с заявлением о том, что для рассмотрения в образованной
при Государственной думе подкомиссии законодательного предположения о
введении земского самоуправления в губерниях Астраханской и Ставропольской
представляется необходимым получение от Министерства внутренних дел ряда
цифровых и иных данных, касающихся названных губерний.
Вследствие этого имею честь уведомить Ваше Превосходительство, что я не
нахожу законных оснований возлагать на учреждения Министерства внутренних
дел, помимо прямых их обязанностей, разработку цифровых данных или
выполнение других работ по указанию образованной при Государственной думе
подкомиссии, тем более, что в настоящем случае отсутствует и самый повод для
передачи означенного выше законодательного предположения на обсуждение
особой подкомиссии из среды Государственной думы, так как выработку
соответствующего законопроекта министерство принимает на себя.
Примите уверения в совершенном моем уважении и преданности.
П. Столыпин
30 апреля 1909 г.
№ 3250
РГИА. Ф. 1278. Оп. 3. Д. 133. Д. 58–58об.
На бланке «Министр внутренних дел».
Машинопись. Подлинник.
Электронную версию документа предоставил Фонд изучения
наследия П.А.Столыпина
www.stolypin.ru/
Здесь читайте:
Столыпин Петр
Аркадьевич (биографические материалы)
Хомяков Николай Алексеевич
(1850-1925), депутат II, III и IV Думы
Столыпин П.А. Переписка. М. Росспэн,
2004.
Тайна убийства Столыпина
(сборник документов)
Вадим Кожинов в кн. Россия век XX глава 3
Платонов О.А. История русского народа в XX веке.
Том 1 глава 27
и глава 28
Анна Герт Столыпинская
утопия в контексте истории
|
