О работе Философского Общества

ФИЛОСОФСКАЯ КУЛЬТУРА

XPOHOC

ФОРУМ ХРОНОСА

НОВОСТИ ХРОНОСА

БИБЛИОТЕКА ХРОНОСА

ИСТОРИЧЕСКИЕ ИСТОЧНИКИ

БИОГРАФИЧЕСКИЙ УКАЗАТЕЛЬ

ПРЕДМЕТНЫЙ УКАЗАТЕЛЬ

ГЕНЕАЛОГИЧЕСКИЕ ТАБЛИЦЫ

СТРАНЫ И ГОСУДАРСТВА

ИСТОРИЧЕСКИЕ ОРГАНИЗАЦИИ

ЭТНОНИМЫ

РЕЛИГИИ МИРА

СТАТЬИ НА ИСТОРИЧЕСКИЕ ТЕМЫ

МЕТОДИКА ПРЕПОДАВАНИЯ

КАРТА САЙТА

АВТОРЫ ХРОНОСА

Русское Философское Общество им Н. Н. Страхова

Общественный Совет журнала

ФИЛОСОФСКАЯ КУЛЬТУРА

Журнал русской интеллигенции

№ 1

январь – июнь 2005

О работе Русского Философского Общества им. Н. Н. Страхова в 2005 году.

В первом полугодии текущего года часть ежемесячных заседаний Общества была связана с обсуждением и отбором материалов для первого номера журнала «Философская культура». Наряду с этими заседаниями состоялись следующие:

30 января 2005 г. Доклад С. М. Флегонтовой, посвященный памяти выдающегося русского государственного деятеля, политического мыслителя, историка и филолога Сергея Семеновича Уварова (1786–1855). В центре доклада стояла неразрывно связанная с именем С. С. Уварова идея народности, рассмотренная в контексте русского и европейского консерватизма первой половины XIX века. Консерватизм этого периода включал в себя, отмечалось в докладе, два существенно разных течения: теократическое и национальное. С. С. Уваров пытался занять «серединную» позицию между этими течениями, что определило противоречивость его взглядов на «начало народности». Истолковывая это начало в одних случаях глубоко верно, как самостоятельное творческое начало, в других случаях Уваров сводил начало народности к «верности Православию и самодержавной форме правления». Эта двойственность проявилась и во взглядах славянофилов, большинство из которых (за явным исключением И. В. Киреевского) видело сущность «нашей народности» в ее «православном быте».
В ходе обсуждения доклада О. И. Губанов высказал мнение, что борьба С. С. Уварова с «мистицизмом» в религии (ярким представителем которого был А. Н. Голицын) способствовала не столько «искоренению масонства», сколько укреплению церковного «обрядоверия», не вмещающего живой дух христианства. Н. П. Ильин коснулся ключевого для прояснения идеи народности понятия самобытности, отметив, что это понятие не сводится к своеобразию, «непохожести» русского народа на другие народы. Суть самобытности заключается, как показал одним из первых Н. Н. Страхов, в способности нации к самостоятельному развитию, в ее стремлении реализовать свой духовный потенциал, не придавая решающего значения «сходству» или «несходству» своих достижений с достижениями других наций. Такое понимание самобытности исключает непродуктивный поиск «исключительных особенностей русской народности» и направляет внимание к познанию русского народного духа в его целостном самовыражении. Н. И. Калягин затронул, в связи с темой народности в русской литературе, проблему т. н. «массовой» литературы. По мнению Н. И. Калягина, такая литература имеет полное право на существование (наряду с литературой «элитарной»), «лишь бы она была нравственной и патриотичной». Примером могут служить произведения Ф. В. Булгарина, О. И. Сенковского и др. В заключение дискуссии А. В.
Осипов напомнил о разнообразной и плодотворной деятельности С. С. Уварова на ниве русской культуры и народного просвещения: превращение петровского «Академического университета» в самостоятельный Санкт-Петербургский университет, основание университета Св. Владимира в Киеве, поощрение и поддержка изучения Востока путем создания специальных кафедр восточных языков, снаряжения научных экспедиций и т. д. А. В. Осипов высказал также мысль о влиянии, которое могло оказать на формирование уваровской «триады» творчество Данте, пообещав обосновать эту несколько неожиданную гипотезу в особом докладе.

17 апреля 2005 г. Доклад А. В. Осипова «Имеет ли отношение Данте к “уваровской триаде”?». Обращаясь к произведениям Данте Алигьери (1265–1321) «Пир», «Монархия» и «О народном красноречии», докладчик выявил в них «три народообразующие категории»: язык, власть, религия. Отметив высочайший культурный уровень С. С. Уварова, не оставляющий сомнений в его знакомстве с творчеством великого итальянского поэта и мыслителя, А. В. Осипов отстаивал вероятность определенного (если не определяющего) влияния работ Данте на формирование принципа «Православие, самодержавие, народность». И хотя эта гипотеза не вызвала у присутствующих особой поддержки, всеми была отмечена ценность размышлений Данте о народном языке как языке благородном, принципиально отличном от языка «простонародного», «вульгарного» и т. п. Вместе с тем, убеждение Данте, что общим для всех народов «праязыком» является древнееврейский язык, «данный Богом», вызвало целый ряд возражений. М. А. Желамков отметил, что подобная концепция фактически превращает язык в объект, данный человеку извне; творческая роль народа как субъекта языка при этом полностью игнорируется. Н. П. Ильин указал на общую тенденцию современного «лингвистического» позитивизма рассматривать язык как нечто «самодовлеющее», существующее как бы помимо человека, а не как самораскрытие человеческого духа, «артикуляцию» внутренней жизни людей, стремящихся к взаимопониманию, к осуществлению подлинной «коммуникации», основанной на духовном родстве. А. С. Жидков привел ряд соображений, в силу которых большинство крупнейших лингвистов отвергало идею общего для всех народов «праязыка», и подчеркнул разнообразие теорий происхождения языка. Было принято предложение сделать «проблему языка», существенно связанную с вопросами национальной самобытности, темой одного из ближайших семинаров.

30 мая 2005 г. Доклад Н. П. Ильина «Лев Толстой и русская национальная философия». В докладе была рассмотрена принципиальная близость религиозных убеждений Л. Н. Толстого к взглядам его современников, классиков русской философии XIX века. Основным связующим звеном являлось при этом следующее положение: мы можем понять Бога лишь настолько, насколько понимаем человека. Тем самым ни в коей мере не ставилось под сомнение величие Бога, но одновременно утверждалось достоинство человека.
Именно поэтому и Лев Толстой, и его выдающиеся современники в русской философии (включая, прежде всего, Н. Н. Страхова, связанного с Толстым многолетней дружбой) обращали основное внимание на высокое в человеке, а не на темные «низины» человеческой души. В этом состоит главное отличие творчества Л. Н. Толстого от творчества Ф. М. Достоевского, который не случайно стал кумиром «религиозной философии серебряного века», с ее страстью выпячивать «тварность» человека, копаться в «проблеме пола» и проч. В ходе дискуссии М. А. Желамков поставил перед докладчиком вопрос об отношении к Л. Н. Толстому леволиберальной интеллигенции, которая, по-видимому, всячески приветствовала его нападки на государство и церковь. В своем ответе докладчик отметил, что Лев Толстой фактически отрицал этатизм и теократию, тем самым, пусть и безотчетно, утверждая основной принцип национализма: примат народа над любыми институциональными формами. С. М. Флегонтова выделила в творчестве Льва Толстого тему войны, в условиях которой наиболее ярко и трагично раскрывается личность русского человека. А. С. Жидков обратил внимание присутствующих на то значение, которое имела для Толстого проблема смерти, которую он решал в совершенно ином ключе, чем Достоевский: Толстой стремился к пониманию смысла смерти там, где Достоевский искал утопические способы ее «преодоления».
Отметим, что дискуссия по докладу сочеталась с обсуждением первого номера журнала «Толстой. Новый век», познакомиться с которым члены Общества имели возможность благодаря любезности издателей журнала (см. «Библиографические заметки»).

На заключительном заседании Общества были определены доклады на вторую половину 2005 г.:

М. П. Чернышева «Феномен жизни с точки зрения современной биологии. Философские аспекты проблемы».
А. С. Жидков «Обзор основных концепций происхождения языка».
Н. П. Ильин «Свой среди чужих. Философская трагедия Л. М. Лопатина».
М. А. Желамков «Еще раз о «всемирной отзывчивости» русского человека».

Для участия в работе заседаний РФО им. Н. Н. Страхова необходимо переслать (по адресам электронной почты журнала):
1) заявку с указанием фамилии, имени и отчества, места основной работы (учебы), профессии, а также электронного адреса или номера телефона для обратной связи;
2) самостоятельно подготовленный доклад (в пределах 20 страниц формата А4, с полуторным интервалом, кегль 12) по теме, имеющей отчетливо выраженное философское содержание.
Решение о приглашении на заседания Общества принимается на основании присланного доклада и беседы одного из членов Общества с автором.

ФИЛОСОФСКАЯ КУЛЬТУРА