Александр ЖУРАВЕЛЬ

Автор

СТАТЬИ

XPOHOC

БИБЛИОТЕКА ХРОНОСА

ИСТОРИЧЕСКИЕ ИСТОЧНИКИ

БИОГРАФИЧЕСКИЙ УКАЗАТЕЛЬ

ПРЕДМЕТНЫЙ УКАЗАТЕЛЬ

ГЕНЕАЛОГИЧЕСКИЕ ТАБЛИЦЫ

СТРАНЫ И ГОСУДАРСТВА

ИСТОРИЧЕСКИЕ ОРГАНИЗАЦИИ

ЭТНОНИМЫ

РЕЛИГИИ МИРА

СТАТЬИ НА ИСТОРИЧЕСКИЕ ТЕМЫ

МЕТОДИКА ПРЕПОДАВАНИЯ

КАРТА САЙТА

АВТОРЫ ХРОНОСА

Суточный счет в средневековой Руси

©А.В.Журавель, 2002, 2004

Вопрос о том, как считали время на Руси, остается не изученным должным образом. Особенно это касается именно суточного счета. Обратившись к работам современных историков, нетрудно убедиться в том, что многие из них достаточно смутно представляют себе, как считали время наши предки. Например, В.А. Кучкин, разбирая показания "Жития" Софьи Тверской, утверждает, с одной стороны, что пострижение ее в монахини, происшедшее 10 февраля, приходится на 7 часов ночи, т.е. "время между 22 час. 35 мин. и 23 час. 35 мин. по современному часоисчислению", с другой стороны, что смерть ее произошла "в 6 часов ночи, т.е. в 21 час 35 мин." и что "положена в гроб она была 20 октября в 7 часов дня, т.е в 12 час. 35 мин." [30: 112,114]. Получается, что в одном случае указанное в источнике время соответствует современному равному часу, т.е. промежутку в 60 минут, а в другом случае аналогичное показание рассматривается как точка во времени. При этом историк ссылается на таблицу, заимствованную Л.В. Черепниным из давнего исследования Д.И. Прозоровского [45: 50 (табл.XI)], хотя к проблеме суточного счета существуют и иной подход, с точки зрения которого таблица Прозоровского к реалиям конца XIII в. просто не применима.

Это делает весьма актуальным новое обращение к теме суточного счета тем более, что историография вопроса крайне невелика. Собственно говоря, в этой связи можно указать имена лишь трех исследователей, реально изучавших ее - Д.И. Прозоровского, Н.В. Степанова и Р.А. Симонова [33, 41, 42, 38-40]. Все прочие историки обычно касались лишь отдельных аспектов проблемы (например, Н.И. Шостьин, В.Н. Пипуныров и Б.М. Чернягин [46, 32] - вопросов хронометрии), либо сталкивались с темой в связи с решением каких-то конкретных задач (например, Б.А. Рыбаков - при попытке определить дату смерти Ярослава Мудрого[1] [36]).

Д.И. Прозоровский, опираясь в основном на материал XVI-XVII вв., констатировал бытование на Руси двух типов суточного счета. Первый, получивший название "косого" или переменного часа (далее - КЧ ("косые" часы), КС (счет КЧ)), характеризуется тем, что сутки делятся на 12 дневных и ночных часов, отсчет которых ведется соответственно с восхода и захода солнца, причем длительность этих часов впрямую зависит от времени года и широты места. Поэтому равными дневные и ночные часы могут быть только на экваторе или же - севернее или южнее экватора - дважды в году: в дни весеннего и осеннего равноденствий. Во все прочее время дневные часы не равны ночным, удлиняясь летом и укорачиваясь зимой. Второй тип суточного деления соответствовал современному: сутки делились на 24 равных по длительности промежутка времени с той разницей, что дневные и ночные часы считались по отдельности, а точками отсчета оставались моменты восхода и захода Солнца, и потому в умеренных широтах дни в период летнего солнцестояния достигали 17,5 часов, а ночи сокращались до 6,5 часов. Зимой соотношение дневных и ночных часов менялось. Основным при этом оказывается счет равными часами (далее - РЧ (равные часы); РС (счет РЧ)), поскольку первый, по Д.И. Прозоровскому, русским был лишь известен, но на практике почти не использовался.

При этом он по существу поставил под сомнение и сам принцип отсчета часов от восхода Солнца: по его оценке, "начало дня то предшествовало восходу, то имело свой предел после восхода, поверочною точкою долженствовал служить полдень, который во всех часовых счислениях определен довольно точно" [33: 77]. Основанием для этого утверждения послужили выражения в источниках типа "на 1 часу взошло солнце", "свитающу дню в 1 час дня", "егда взойти солнцу на 1 часу дни" [33: 70], хотя все они вполне согласуются с точкой зрения, в которой усомнился Д.И. Прозоровский, не предложивший взамен никакого конструктивного решения проблемы. Однако на самом деле проблема эта - совершенно искусственная: историк, видимо, руководствовался собственным представлением о часе как о точке, а не о промежутке времени. То есть историк, привыкший иметь дело с механическими часами, полагал, что день начинался в 0 часов, и потому "1-й час" - это точка после промежутка времени в 60 минут. К этой теме я еще вернусь ниже, а пока укажу на еще один весьма существенный методический просчет Д.И. Прозоровского: в своем разборе источников он делил хронологический материал по часам и месяцам, и потому у него оказались смешанными материалы XI-XV и XVI-XVII вв., из-за чего "косых" часов на Руси он по существу и не заметил, сведя все дело к замеченным им на позднейшем материале равным часам.

Н.В. Степанов, изучив хронологический материал Новгородской I, Лаврентьевской и Ипатьевской летописей, также счел недостаточно убедительными доводы в пользу того, что "косой" час действительно использовался на Руси. Он полагал, что слово "час" обозначало главным образом "краткий момент", а встречающееся иногда использование "часа" в качестве части дня было простым заимствованием из богослужебных книг, не имевшим никакой системы. То есть упоминания в летописях о дневных и ночных часах равнозначны в таких случаях часам церковным и связаны с тем, что в тот момент в церквах читались тексты, соответствующие названному в летописях церковному часу. Поэтому известное высказывание Кирика Новгородца о существовании 12 дневных и ночных часов[2], по мнению Н.В. Степанова, не достаточно для категоричного утверждения, что такой счет действительно использовался на Руси, а могло быть просто демонстрацией учености этого новгородского монаха [42: 18-23].

Среди историков, не изучавших тему специально, но затрагивавших ее в своих исследованиях, особо следует выделить Д.О. Святского [37]. Изучая "астрономические явления в русских летописях с научно-критической точки зрения", он не проходил мимо довольно многочисленных указаний на часы, в которые происходили солнечные и лунные затмения. При этом Д.О. Святский, отмечая в большинстве случаев хорошее соответствие между ними и показаниями летописей, полагал, что "за начало счета часов у летописцев принимается время, близкое к нашему 6 часу утра, независимо от времени года и восхода солнца, т.е. церковный счет времени, пришедший к нам из Византии" [37: 111].

К сожалению, суждения Н.В. Степанова и Д.О. Святского о церковном часе нельзя признать основательными. Главный их недостаток (так же, как и разобранные выше суждения Д.И. Прозоровского) - их чисто умозрительный характер: они фактически переносят на эпоху средневековья реалии современной им жизни. Каким конкретно способом - при отсутствии механических часов - можно было определять точное время полуночи и современных нам 6 часов утра, а тем более брать их в качестве точки отсчета? Этот вопрос их даже не озаботил. Ссылка Д.О. Святского на Византию - без указания на какие-либо источники и исследования - является типичным примером экстраполяции: подобно тому, как в свое время из факта весеннего новогодия сделали вывод о начале древнерусского года именно 1 марта, так и представление о тождественности византийского 1-го церковного часа и современных 6 часов утра является неправомерным обобщением того факта, что счет часов начинался с утра, точнее - с восхода Солнца. Только простой и ясный всем критерий разделения дня и ночи при отсутствии не сложных в обращении и доступных всем приборов мог быть в ту эпоху основным. Поэтому представляется не целесообразным описывать в следующем ниже разборе соответствие этих условных "церковных часов" с летописными источниками - тем более, что степень такого соответствия очень не высока.

Р.А. Симонов пошел по пути отыскания в архивах - в сотрудничестве с А.А. Туриловым, А.В. Чернецовым, А.А. Романовой [43, 44, 35] - и изучения новых источников календарно-хронологической тематики. В итоге ему бесспорно удалось доказать, что "косой" час был действительно известен и, возможно, использовался на Руси по крайней мере с XIV в., и, опираясь на данные богослужебных книг, предположил, что такая практика сложилась еще в древнерусский период [39: 219, 227]. То есть предполагаемый Н.В. Степановым и Д.О. Святским "церковный час" был ничем иным, как все тем же "косым часом".

Для решения вопроса следует вновь пойти по намеченному Д.И. Прозоровским и Д.О. Святским пути и на основе летописных данных о солнечных и лунных затмениях выяснить, чему же в действительности соответствуют упоминаемые в средневековых источниках часы. Ныне это возможно сделать на гораздо более совершенной, чем у наших предшественников, базе: современные компьютерные астрономические программы ("Astronomy Lab", "RedShift-3", "Zet", "StarCalc") позволяют с большой точностью определить как время затмений, так и длительность суток, а стало быть, выстроить сетку КЧ для данного дня и данного места, а стало быть, сравнить их с летописными данными о часах.

Уже первый опыт такого исследования, проведенный совместно с Р.А. Симоновым [29], дал весьма интересные результаты: свидетельство Густынской летописи о солнечном затмении 6541 г. ("В се же лето бысть затменя солнца страшное, июня 29, от часа шестого до часа осмого") оказалось очень точным: 29 июня 1033 г на западе Руси, например, в Перемышльской земле, можно было наблюдать кольцеобразное солнечное затмение, которое при КС происходило именно в пределах от 6-го до 8-го часа.

Поэтому следует продолжить исследование и изучить по той же методике прочие солнечные и лунные затмения, о которых упоминается в русских летописях. Итак, с помощью вышеназванных компьютерных программ будут рассчитываться:

1) время затмения - его начало, середина[3] и конец, а также общая длительность возможного его наблюдения в данном месте;

2) время восхода и захода Солнца, а значит, общая длительность дня или ночи в день, когда произошло затмение;

3) длительность КЧ для данного дня или ночи, определяемая путем деления их протяженности на 12;

4) начало и конец КЧ, смежных с теми, что названы летописями.

В случае необходимости летописные данные будут сопоставляться с РЧ, отсчитываемыми от восхода или захода Солнца. Расчеты будут производиться, когда в этом есть нужда, для нескольких городов. Это даст возможность по степени соответствия расчетных и летописных данных определить, где именно была сделана та или иная летописная запись.

Здесь сразу надо оговориться. В древности не существовало механических часов, и потому требовать от летописей полного соответствия с данными современной астрономии неправомерно. Во всяком случае несовпадения в 10-15 минут вряд ли возможно считать значительными.

С другой стороны, следует еще раз подчеркнуть, что древние и современные представления о течении времени могут не совпадать: когда мы говорим "7 часов утра", мы ориентируемся на прибор, именуемый часами, по показаниям которого от полуночи, принятой ныне в качестве точки отсчета, миновало 7 полных часов. У людей, у которых такого прибора нет, не может быть и четкого различия между "семью часами" и "седьмым часом": пока человек, специально наблюдающий за временем, не дал сигнал (например, удар колокола) об окончании "7-го часа", определить начало следующего часа было практически не возможно. Поэтому "7 часов" в ту пору было эквивалентом нашего "седьмого часа", т.е. промежутком между нашими "шестью" и "семью часами". Мы, глядя на прибор, говорим "6.10, 6.30, 6.50"; в древности эти все точки в равной мере входят в величину "7-й час". К тому же в источниках - вплоть до XVI в.- "час" никогда в таких случаях не стоит в родительном падеже, а значит, обозначает длительность, а не мгновение.

Подобное же явление, получившее в литературе название "включающего счета" наблюдалось и при исчислении лет: время правления Владимира Мономаха в Киеве определяется в летописях в 13 лет [22: 280; 15: 44; 18: 274], хотя реально княжил он там с 20 марта 1113 г. по 19 мая 1125 г., т.е. немногим более 12 лет. Такой счет, как мы видим, существенно нивелирует начало и конец единицы измерения, что реально может породить ошибку почти в один час или в один год, и это обстоятельство следует учитывать при оценке летописных данных. Разумеется, теоретически можно допустить применение и привычного нам счета времени, т.е. a priori исходить из возможности двоякого счета - как "точками", так и "промежутками". Вот как это выглядит применительно к "густынскому" затмению:

1) 29 июня 1033 г. "В се же лето бысть затменя солнца страшное, июня 29, от часа шестого до часа осмого" (Густынская летопись, 6541) [3: 266].

Примечание к таблице. Здесь и далее указывается время по Гринвичу в современных часах и минутах. В графе "длина "косых" часов" показаны часы, минуты и секунды. Прочие данные о КЧ округлены до минут.

В целом данные по Перемышлю гораздо лучше, чем киевские, соответствуют указанному в летописи промежутку: в Перемышле при счете промежутками начало затмения формально совпало с окончанием 6-го часа, а завершилось в самом начале 9-го часа. В Киеве же затмение приходится на время от 7 до 9 часа. Однако строгого соответствия нет в обоих случаях: начало затмения, обозначенное в таблице, получено путем астрономического расчета, но визуально даже в Перемышле в 8-м и начале 9 КЧ его заметить было еще нельзя. Поэтому данную ситуацию можно "спасти" допущением, что при отсутствии в XI в. современных технических средств полдень, т.е. окончание 6-го часа, в районе Перемышля фактически могли определить на полчаса позже, чем это делают современные расчеты. С другой стороны, это может служить аргументом в пользу версии о заимствовании: лучшее соответствие данным КЧ установится примерно в 6-8° западнее, т.е. на долготе Австрии, Чехии и Польши. Косвенным подтверждением этого является тот факт, что в летописях киевского, новгородского и ростовско-суздальского происхождения (в этих городах затмение было не столь "страшным") о данном солнечном затмении не говорится ни слова, а значит, в Густынскую летопись, насыщенную полонизмами, она попала скорее из польских источников.

Поэтому "точечный" способ расчета КЧ здесь крайне маловероятен.

2) 21.5.1091 г. "В се же лето знаменье в солнци: яко погибнути ему и мало ся оста, аки месяць бысть, в часъ 2 дне, месяца маия 21 день" (Лаврентьевская летопись, 6599) [22: 207].

При КС середина затмения в Киеве падает на 3-й час, а на западе Руси, например, во Владимире Волынском наибольшая фаза затмения почти соответствует концу 2-го часа. То есть эти данные можно интерпретировать в пользу изучаемой концепции, если принять, что либо в летописи зафиксировано начало затмения при наблюдении из Киева, либо сведение о часе затмения заимствовано из сообщения, пришедшего с Волынской земли.

При РС несоответствие оказывается куда более значительным.

3) 19.3.1113 г. "Бысть знаменье в солнци, в 1 часъ дне, бысть видети всем людем: остася его мало, аки месяць долу рогома, месяца марта в 19" (Лаврентьевская летопись, 6622) [22: 275].

Данные этого затмения Н.В. Степанов использовал для обоснования свой точки зрения о случайности употребления слова "час" на Руси. При этом его рассуждения были далеко не безупречны. Он рассматривал лишь точку середины затмения, определяя ее на полчаса позже [42: 22], чем современные астрономические программы. Между тем затмение это длилось почти 2 часа и началось именно в 1-м КЧ, и хотя фаза затмения была еще невелика, необходимо признать, что летописное свидетельство не противоречит такой трактовке.

Кроме того, нельзя быть уверенным в том, что запись о затмении 1113 г. летописи воспроизводят полностью - не опуская данные о его завершении: например, Ипатьевская летопись под 6645 г. начинает рассказ о затмениях во множественном числе ("быша знамения"), однако далее упоминает только о солнечном затмении 1 июня 1136 г., по всей видимости, опустив свидетельство о лунном затмении, происшедшем 15 июня, т.е. через 2 недели после солнечного [21: 215]. Очевидно, что в первоисточнике это сообщение было гораздо полнее, чем сохранившееся в составе Ипатьевской летописи.

Поэтому, возвращаясь к затмению 19.3.1113 г., следует определить данное летописное свидетельство как подтверждающее, хоть и не очень строго, трактовку КС.

4) 11.8.1124 г. "В то же лето бысть знаменье в солнци: в 9 час дне бывшю ему яко месяць мал и мало не смерчеся по полуденьи, месяца августа в 11 день" (Лаврентьевская летопись, 6632) [22: 278-279].

Здесь налицо точное указание на середину затмения, выраженное КЧ: середина затмения приходится на начало 9-го часа. При РС 9-й час заканчивается в 11.48, т.е. на полчаса отстоит от середины затмения.

5) 1.5.1185 г. "Маия в 1 день, в час 10 дни, яко в звонение вечернее, солнце помьрче, яко по часу и боле, и звезды быша, и пакы просветися, и ради быхом" (Новгородская I летопись, 6693) [20: 37-38].

"Бысть знамение в солнци, в среду на вечерни, месяца маиа 1 день, в 11 час дни; бысть паморочно велми, боле часа дни солнце померче, и звезды видети, а во очию у человек зелено, а солнце учинися яко месяць, из рог его яко угль горящь исхождааше, и страшно бе видети человеком знамение Божие; и пакы просветися, и бысть радость в людех" (Тверская летопись, 6694) [18: 324].

Знаменитое затмение, описанное в "Слове о полку Игореве", лучше всего было заметно в северных областях Руси: так в Новгороде затмение было полным, в то время как при наблюдении в Чернигове солнце так и не было полностью покрыто Луной.

Из представленных данных видно, что запись Новгородской I летописи и в самом деле была сделана в Новгороде: 10-й КЧ действительно приходится на середину затмения. Свидетельство Тверской летописи об "11 часе" при КС оказывается почти соответствующим началу 11-го часа во Владимире, а значит, дает основание для утверждения, что эта запись была сделана в восточной части Ростовско-Суздальской земли или - долгота ведь совпадает! - в Рязани.

РС в данном случае явно не подходит, поскольку дает погрешность более 1 часа.

6) 14.5.1230 г. "Того же месяца мая в 14, в вторник 7 недели по пасце, в 3 час дни померче солнце: бысть яко месяць в 5 час нощи, и явишася обаполы его столпы черлены, и зелены, и сини... а в Новогороде толко бысть солнце яко месяць молод 5 часов нощи" (Тверская летопись, 6738) [18: 377-378].

"Маиа в 3 день, в 2 час дни пременися солнце и бысть аки месяць, возвратися вспять и поиде к въстоку до часа и опять возьвратися на течение свое" (Типографская летопись, 6739) [19: 123].

"Того же месяца в 14 день, во вторник 6 недели по пасце, второе в год, солнце нача погыбати, зрящим всем людемь, мало остася его и бысть аки меcяць 3 дни, и нача опять полнитися, и мнози мняху меcяць идуще чрес небо, зане бяшеть межимесячье то, а друзии мняхуть солнце идуще въспять, понеже оболоци малии, частии с полунощныя страны борзо бежаху на солнце, на полуденьну страну" (Лаврентьевская летопись, 6738) [22: 432].

Мнение о том, что сообщение Типографской летописи под 6739 г. на самом деле соответствует данным прочих летописей под 6738 г., высказал еще Д.О. Святский, отметив, что в мае 1231 г. на Руси нельзя было наблюдать солнечное затмение [37: 119-120]. Между тем, если исходить из того, что на Руси практически использовался лунно-солнечный календарь [27, 28], объяснить происхождение такого разночтения не составляет труда: солнечные затмения почти всегда имеют одну и ту же лунную датировку - чаще 29-й день Луны; если ультрамартовскую дату - 6739 г. - ошибочно счесть мартовской, т.е. соответствующей не 1230, а 1231 г., то пересчет лунной датировки в юлианскую неизбежно породит сдвижку на 11 дней назад - именно на столько дней лунный календарь короче солнечного; поэтому "14 мая" неизбежно должно было превратиться в "3 мая".

Сообщения Типографской и Тверской летописей о том, что затмение наблюдалось во 2-м и 3-м часу, дают гораздо лучшее соответствие при КС, нежели РС и при этом позволяют думать, что первое наблюдение сделано на долготе Киева и Новгорода, а второе - в восточной части Руси, на долготе Владимира или Рязани. Именно в этих случаях середины затмений попадают на указанные летописями КЧ.

7) 26.6.1321 г. "Того же лета, месяца июля 26, в 3-й час дни, погыбе солнце и бысть яко месяць двою дний, и по едином часе наплънися" (Воскресенская летопись, 6829) [15: 263].

"Того же лета, месяца июня 26, бысть знамение в солнци пред обеднею: чисту сущю небу, внезапу померче солнце яко на час, и бысть яко месяць 5 ночии, и тма бысть яко в зимнюю ночь, и пакы наполнися помалу; и ради быхом" (Новгородская I летопись, 6829) [20: 96].

Данное затмение для территории Руси выглядело максимально полным в Смоленске (фаза - 0,966). Во Владимире оно было даже более продолжительным, однако фаза затмения была чуть меньшей. При этом летописные данные лучше всего согласуются с показаниями Смоленска, в котором в течение 3-го КЧ и происходила полная фаза затмения: в Новгороде и Владимире в 3-м часу оно только началось, а середина его приходилась уже на 4-й час.

При РС погрешность оказывается очень велика: середина затмения попадает во всех случаях на 5-й час.

8) 30.11.1331 г. "Месяца ноября в 30, на память святого апостола Андрея, бысть помрачение в солнци и стоя от 1-го часа до 3-го" (Новгородская I летопись, 6839) [20: 99].

Трехчасовой промежуток, указанный Новгородской I летописью, соответствует КС: затмение началось на рассвете и заняло менее полутора равных часов, и потому только при счете КЧ, которые в конце ноября составили около 33 минут, все время затмения целиком уложилось именно в 3 часа.

9) 7.08.1366 г. "И тогда солнце погыбе месяца августа в 7 день на память святаго преподобнаго мученика Доментиа на завьтрее по Спасове дни по утру в 3 час дни. Осталося его акы трех днеи молод месяць бываеть, щербина бе ему с полуденьныя страны и омраку, акы синю, от запада приходящу и пребысть тма с час един, дондеже солнце обратися щербиною к земли и тако нача пакы помалу свет свои припущати, дондеже солнце исполнися и свет свои пакы яви и обычно лучами светлость сиаше" (Рогожская летопись, 6874) [18: 78].

"Сего не трьпя солнце луча своа скры августа 7 в час 3 бысть солнце аки треи день месяць… ущербьнувшеся ему с верхнеа страны, мраку зелену отъ запада приходящу и пребысть час, обратися роги на полдень, потом к земли, дондеже света наполнися" (Новгородская IV летопись, 6874) [4: 292-293].

"И сего не тръпя солнце луча своа скры месяца августа в 7 день, в 3 час дни, и бысть убо тогда солнце аки триех дней месяць, щербина убо бе ему с полуденьныа страны, и мраку синю и зелену от запада приходящу, и пребысть тма велиа час един, и обратися солнце роги на полдень, аки месяць млад, таже обратися солнце роги к земле, и бысть аки месяць и тма велиа и потом помалу свет свой припущаше, дондеже исполнися солнце все и свет свой паки яви и обычно лучами светлость сиаше" (Никоновская летопись, 6874) [6: 6].

Приведенные выше описания очень интересны и уже исследовались Д.О. Святским. Он, в частности, заметил, что описание затмения в Никоновской летописи точнее, нежели в Новгородской IV: полоса затмения проходила южнее Москвы, близ Тулы и Рязани, и потому "щербина" на Солнце с полуденной, т.е. южной стороны, а "роги", т.е. фрагмент не покрытого Луной Солнца, повернутые к земле, должны наблюдаться севернее полосы затмения, причем сравнение солнечного диска с трехдневным месяцем соответствует наблюдению в Новгородской области [37: 124-125].

Однако не все так просто. Рогожская и Никоновская летописи говорят о "тме велей", которой не могло быть, если Солнце во время затмения выглядело, как трехдневный месяц. Такое могло быть лишь в полосе затмения. Поскольку крупнейшим городом в этой зоне была Рязань, можно предположить, что в данных описаниях синтезированы рязанское и новгородское известия.

Кроме того, Д.О. Святский оставил без комментария указание на "3-й час", которое имеется в летописях и которое непримиримо противоречит его точке зрения о "церковном счете". Между тем КС не противоречит летописям, но при этом сопоставление данных Новгорода и Рязани показывает, что указание на "3-й час" гораздо лучше соответствует рязанским показателям: в Новгороде середина затмения приходится на 2-й час дня. Во всяком случае в Рязани начало 3-го часа почти точно совпадает с серединой затмения.

Укладывается в рамки "3-го часа" и РС.

10) 1.1.1386 г. "Тое же зимы месяца генваря в 1, на память святаго отца великаго Василиа, в 7 час дни, егда люди отъобедывают, погыбе солнце и пребысть в мраце два часа, и пакы света исплънися" (Рогожская летопись, 6893) [18: 124].

При КС середина затмения приходится на 8-й час дня: фаза затмения была несколько больше в юго-восточной части страны. Однако ничто не мешает думать, что столь значительное затмение заметили еще в 7-м часу, т.е. по современному счету примерно на полчаса раньше до наступления наибольшей фазы. В пользу такого толкования говорит и указание о двухчасовом "мраце", замеченном наблюдателем.

РС здесь явно непригоден, так как 7-й РЧ начинается уже по завершении солнечного затмения.

11) 26-27.12.1395 г. "Тое же зимы месяца декабря в 27 день в 7 час нощи месяць погибе и бысть аки кровь" (Никоновская летопись, 6904) [6: 162].

"Дек. 26, в неделю, в час нощи гибл месяць, и бысть аки кровь и по двою часу паки света исполнися" (6903, "История государства Российского" Н.М. Карамзина, Т.5, прим. 254) [1: 100].

Примечание к таблице. Зона видимости лунных затмений значительно превышает зону видимости солнечных, и потому параметры лунных затмений для разных районов Руси остаются практически идентичными. Здесь и ниже в случае необходимости будут указываться как данные о затмении в целом (первая строка), так и о фазе полного затмения (нижняя строка). Иногда в скобках будут даваться сведения о полутеневой фазе затмений.

До сих пор речь шла только о солнечных затмениях. Дело в том, что несмотря на появление сведений о ночных часах с конца XI в.[4], самые ранние данные о точном времени лунных затмений сохранились только для конца XIV в.

Указание Никоновской летописи на 7-й час ночи оказывается вполне соответствующим началу лунного затмения для Новгорода при КС, а свидетельство Н.М. Карамзина, взятое им из не дошедшей до нас летописи, за одним исключением, является еще более точным и конкретным: после того, как месяц начал гибнуть, затмение длилось еще два часа - по счету "косыми" часами с 7-го до 9-го часа.

Исключение заключается в том, что у Карамзина (точнее, в использованном им источнике) оказалось пропущенным указание на точный час этого события. Очень соблазнительно истолковать "час нощи" как "1-й час ночи", а значит, увидеть в свидетельстве Н.М. Карамзина первое по времени несомненное подтверждение того, что на Руси того времени использовался отсчет часов от полуночи, однако это будет неправильным по двум причинам: во-первых, в русских летописях, в отличие от современного словоупотребления, "час ночи (дня)" и "1-й час ночи (дня)" никогда не являются равноценными (ночная пора вообще не то же, что определенная ее часть); по крайней мере во всех прочих случаях в летописях всегда указывается, о каком именно часе идет речь; во-вторых, такому толкованию препятствует названная Н.М. Карамзиным дата: затмение произошло по нашему счету в ночь с 26 на 27 декабря, и потому при счете от полуночи при указании на 1-й час ночи затмение следует отнести к 27, а не к 26 декабря, а это недвусмысленно указывает на то, что использованная историком летопись считала ночные часы от захода Солнца.

Что касается неточной с этой точки зрения даты Никоновской летописи, то происхождение этой ошибки следует искать в том, что имевшуюся в первоисточнике лунную датировку некий летописец пересчитывал с помощью лунных таблиц, для которых погрешность в 1 день по сравнению с истинной лунацией - вещь вполне естественная.

РС здесь явно не приемлем.

12) 21.6.1396 г. "июня в 21 день, в 4 час нощи, гибл месяць" (6904, "История Российская" Н.М. Карамзина, Т.5, прим.254) [1: 100].

Краткому сообщению Н.М. Карамзина об этом лунном затмении скорее всего соответствует не датированное точно известие Никоновской летописи под 6906 г.: "месяца сентября, помрачися луна в 4-й чяс нощи и долго не бысть ея и бысть отнюдь темно велми" [6: 166]. Ссылка на сентябрь не должна вводить в заблуждение: на рубеже XIV-XV вв. в Никоновской летописи происходил переход от "мартовского", т.е. весеннего, летоисчисления к сентябрьскому, и потому многие статьи начинаются такой пометкой, которая означает скорее всего только то, что эту статью следует считать именно сентябрьской. Дата - 6906 г. - соответствует десятиричному стилю, для перевода которого на современный счет необходимо вычесть 5510 лет [27: 211].

По КС время затмения согласуется с данными как Новгорода, так и Москвы с той разницей, что в Новгороде в конце 4-го часа уже началось полное затмение в то время, как при наблюдении из Москвы эта фаза наступила только в 5-м часу.

При РС 4-м часом охватывается вторая половина затмения, когда месяц, говоря словами летописца, уже "погиб", а не просто "погибал". Поэтому вариант этот представляется менее вероятным. Отсчет же времени от полуночи в данном случае исключается.

13) 2-3.8.1403 г. "Того же лета бысть знамение в луне месяца августа в 2, на память святого первомученика Стефана, в 6 час нощи" (Псковская III летопись, 6912) [13: 111].

Данное свидетельство очень точно фиксирует начало лунного затмения при КС. 6-й РЧ захватит лишь окончание затмения, что делает такой вариант маловероятным.

14) 16.6.1406. "Месяца июня в 16, в 4 час дни, погибе солнце, и остася его аки трех дней месяць, и бысть мрачно и тмовидно, и паки по часе довлъне исплънися" (Воскресенская летопись, 6914) [16: 112].

"Того же лета знамение бысть в солнци, месяца июня в 16 день, видев бо вся земля: остася солнце яко месяць 4-хь дней, и тако погыбе от 4-го часа до 6-го" (Тверская летопись, 6912) [18: 455].

"В лето 6914, июня 16, 3 час дни, бысть изгыбель солнцю" (Академическая летопись, 6914) [22: 510].

4-й КЧ точно приходится на середину затмения. Однако указанный Тверской летописью промежуток времени (от 4-го до 6-го часа) при КС не соответствует ни данным Новгорода, ни Твери, что и не удивительно: в середине июня длина КЧ равна примерно 1,5 равным часам, и потому время затмения практически полностью должно уложиться в 2 КЧ.

Между тем РС дает лучший результат: 6-й час от восхода Солнца, т.е. для Москвы отрезок от 5.43 до 6.43, точно приходится на середину затмения. Таким образом, данное известие по всей видимости оказывается самым ранним по времени свидетельством о РС. Тверская летопись, таким образом, механически соединяет в своем сообщении два разных сообщения, в которых время одного и того же события дается в разных системах отсчета. При этом привязка к Москве сделана мною не случайно: В.Н. Пипуныров и Б. М. Чернягин большое внимание уделили летописным сообщениям под 6912 г., самое подробное из которых зафиксировано в Троицкой летописи: "В лето 6912, Индикта 12, Князь Великий замысли часник и постави е на своем дворе за церковью за Св. Благовещением. Сий же часник наречеться часомерье; на всякий же час ударяет молотом в колокол, размеряя и разсчитая часы нощныя и дневныя; не бо человек ударяше, но человековидно, самозвонно и самодвижно, страннолепно некако створено есть человеческою хитростью, преизмечтано и преухищренно. Мастер же и художник сему беяше некоторый Чернец, иже от Святыя горы пришедый, родом Сербин, именем Лазарь; цена же сему беяше вящьше полувтораста рублев" [14: 378]. Исследователи, ссылаясь на миниатюру в Лицевом своде XVI в., где изображены башенные часы, разделенные на 12 частей, не слишком настойчиво предполагали, что они отсчитывали КЧ [32: 13-15]. Эту точку зрения с оговорками принял и Р.А. Симонов [39: 225-226]. Однако ссылаться на рисунок середины XVI в., скорее всего сделанный с натуры или опираясь на натуру, довольно рискованно: за более чем полтора века, разделяющих его от работы Лазаря Сербина, механизм на часах вполне могли поменять. В этой связи свидетельство Тверской летописи о том, что затмение 16 июня 1406 г. приходилось на 6-й час, представляется более весомым доводом в пользу того, что в московском Кремле в 1404 г. были установлены часы с РС, на циферблате которых было не 12, а 17 или 24 деления.

Указание на "3-й час" в Академической летописи совпадает с началом затмения при наблюдении за ним из Смоленска.

"Того же лета месяца июня в 7 день, на память святаго отца Феодота, в 7 час дни, погыбе солнце все, и бысть тма, человека в лице не видети было" (Тверская летопись, 6923) [18: 465].

Это затмение выглядело полным в Смоленске и Москве, а при наблюдении в Новгороде полного покрытия не произошло. Свидетельство Софийской II летописи точно соответствует московским и смоленским реалиям и в отношении времени: середина затмения точно попадает на 4-й КЧ.

Однако не является большой ошибкой и указание на 7-й час дня. Тверская летопись вновь дает сообщение о времени затмения в равных часах: в Москве и Новгороде исполнились 6 равных часов от рассвета и начался 7-й час в 6.42-6.44, когда фаза затмения была еще достаточно велика. При этом в летописи описано именно полное затмение, и потому скорее всего это московская по происхождению запись: в Смоленске 7-й РЧ начинался в 7.12, т.е. на полчаса позже, когда затмение уже завершалось. То есть и это свидетельство косвенно говорит в пользу того, что башенные часы, установленные в Москве в 1404 г., отсчитывали равные промежутки времени.

16) 24-25.7.1431 г. "Того же лета месяца июля в 24, 5 час нощи, бысть знамение в луне, в полънощи" (Псковская III летопись, 6939) [13: 125-126].

Данное затмение было частным - фаза 0.381. При этом само покрытие при КС началось не в 5-м, а 6-м часу ночи. Таким образом, ссылка на полночь, т.е. на окончание 6-го КЧ, оказывается более точным. РС дает лучший результат: 5-й РЧ (22.24-23.24 по Гринвичу) приходится как раз на середину затмения. То есть это очень краткое сообщение на деле оказывается компиляцией.

Интересно, что во Пскове башенные часы были установлены лишь в 1477, а в Новгороде - в 1436 г. [20: 418; 13: 207]. Поэтому представляется вероятным, что данные о РЧ заимствованы из соседней Риги, где немцы башенные часы скорее всего уже установили. Ночь длилась там с 18.36 до 2.22, что не меняет существенно сетку РЧ.

17) 5-6.1.1433 г. "Того же лета, на зиму, месяца генваря въ 5 день, на нощь, бысть знамениа в луне, в 7 час нощи" (Псковская III летопись, 6940).

"А тоа зимы бысть знамение в луне месяца генваря в 6, в 7 час нощи" (Псковская III летопись, 6941) [13: 126,127].

Начало этого полного лунного затмения, сообщение о котором дважды сказано в одной и той же летописи, приходится на 8-й КЧ. Впрочем, разницу в 14 минут при длительности ночных часов в почти полтора РЧ вряд ли стоит считать существенной.

Разница в 1 один день в летописных записях свидетельствуют не о существовании отсчета времени от полуночи (иначе час затмения был бы назван 1-м или 2-м), а об использовании разных лунных таблиц, с помощью которых производился пересчет лунной датировки в юлианскую.

18) 17.6.1433 г. "Тоя же недели бысть в среду ино знамение в солнци, в 9 час дни" (Псковская III летопись, 6941) [13: 127].

Описанию этого частного солнечного затмения в летописи предшествует рассказ о страшной грозе 14 июня, что дает возможность определить среду после 14 числа как 17 июня [13: 127].

Как нетрудно убедиться, 9-й КЧ соответствует началу затмения. РС в условиях долгого июньского дня дает погрешность более, чем в 4 часа, и потому в данном случае явно не применим.

19) 18.7.1460 г. "Того же леnта месяца июля 18, в пяток, в час 2 дни, изгибло солнце и бысть яко осмый день молод месяць, по едином часе паки наполнися и поиде по своему степени" (Софийская II летопись, 6968) [5: 184].

"Того же леnта и месяца того же июня 18 день, в пяток, в 2 час, дни нача гыбнути солнце и бысть, яко 5 днеи месяць; минувшу же четвертому часу и бысть полно, яко и преже" (Симеоновская летопись, 6968) [14: 294].

"Июня 18 день, в пяток, 3 час дни, бысть гибель солнцу, сысподи връхи его края остася акы 3-ю дни месяць, и гибло полтора часа" (Типографская летопись, 6968) [19: 236].

В летописях сохранились и другие описания этого затмения: например, Воскресенская летопись максимальную фазу затмения охарактеризовала как "10 деньи месяць" [16: 201]. Д.О. Святский, полагаясь на долю солнечного диаметра, покрытого Луной, считал "никоновскую" запись наиболее точным описанием затмения[5] [37: 131]. Однако сравнение затмившегося Солнца с фазами Луны - вещь достаточно субъективная: сравнивать ведь можно не только диаметры светил, но и их "рога". А ведут себя солнечные и лунные "рога" по-разному: если в течение всей 1-й четверти Луны величина "рогов" не превышает половины диаметра, а постепенно полнеет середина Луны (то есть "рога" перестают быть таковыми), то увеличение солнечных "рогов" во время затмения происходит пропорционально увеличению середины диаметра. Поэтому не исключено, что правильны все описания, так что "5 день" был определен на основании диаметра, "осьмой день" - но основании солнечных "рогов". Исследователь также отмечал, что указание на "10-й день" может быть верным лишь в условиях крайнего Севера, но ведь и это не противоречит историческим реалиям: побережье Ледовитого океана от Кольского полуострова до Урала было под контролем Великого Новгорода, и потому новгородские сборщики дани вполне могли увидеть и оставить описание этого затмения, находясь в Заполярье или у побережья Белого моря.

Что касается сравнения в Типографской летописи затмившегося Солнца с месяцем 3-го дня, то такое описание неплохо соответствует наблюдению затмения в Москве. О том, что это именно московское описание, недвусмысленно указывает ссылка на часы затмения: "типографский" 3-й час является "косым" и точно попадает на середину затмения. Названный прочими летописями 2-й КЧ одинаково верен как для Пскова, так и Москвы в качестве начала затмения, однако слова о том, что Солнце стало полным по окончании 4-го часа совершенно не соответствует такому счету: затмение полностью завершилось в 3-м КЧ. Лучший результат удается получить при РС от рассвета: 4-й РЧ в Москве начался в 4.23, т.е. всего на 7 минут позже, чем середина затмения, так что почти вся вторая его половина проходила в пределах 4-го часа. Поэтому завершение этого временного отрезка скорее всего определялось боем кремлевских часов и означало, что в 5-м часу Солнце приобрело привычный облик.

Таким образом, в "симеоновском" описании данного затмения оказались механически соединены две разные системы счета времени. Остается заметить, что путаница "июня" и "июля", наблюдающаяся в данном случае, в летописях встречается очень часто, но далеко не всегда представляет собой палеографическую ошибку: разница ровно в 1 лунный месяц делает вполне возможной ошибку хронологическую, возникшую из-за того, что начало нового года летописец определил на месяц раньше или позже положенного [26: 111; 27: 213].

20) 17.12.1461 "Того же месяца декабря 17, на память святого пророка Даниила и трех отрок, от 5-го часа до 12 часа Божиим велением приложися месяць во тму, а смотрящии его быша в ужаси..." (Летопись Авраамки, 6970) [8: 206].

Данное свидетельство является, пожалуй, наиболее запутанным и противоречивым. С одной стороны, оно совершенно не укладывается в КС, однако точно так же не укладывается и ни в какую другую систему отсчета. С другой стороны, свою долю путаницы внес Д.О. Святский, который при описании данного затмения почему-то полагал, что оно происходило на рассвете, а не на заходе Солнца, как это было в действительности [37: 204].

На самом деле полутень уже закрывала Луну в момент ее восхода над линией горизонта, когда Солнце еще не зашло. Поэтому с большой долей условности еще можно было сказать, что затмение началось еще в 12 час дня, однако проходило оно в основном в течение 1-го и 2-го ночных часов. Происхождение "5-го часа" в свою очередь можно связать со РС: если взять за точку отсчета полдень (9.57 по Гринвичу в Новгороде), то середина затмения действительно придется на 5-й час.

Поэтому скорее всего столь противоречивое летописное свидетельство стало плодом не очень умелого соединения двух разных первоисточников, в одном из которых указывалось время начало затмения в КЧ (12 час дня), а в другом - время середины затмения в РЧ, отсчитываемых от полудня. Последнее вовсе не доказывает, на мой взгляд, того, что такая система счета, уже существовавшая в Западной Европе, действительно применялась на Руси: свидетельство об этом затмении вполне могла быть заимствовано из какого-либо латинского источника, созданного в соседних католических странах: например, для Риги середина этого затмения также придется на 5-й час пополудни.

21) 4.10.1465 г. "Октября 5, в 1 час нощи, месяць гибл весь два часа" (Воскресенская летопись, 6974) [16: 204].

Затмение можно было наблюдать с восходом Луны, начиная с 1-го ночного часа. Полная фаза затмения началась через равный час и длилась еще в течение 1 часа 26 минут. Так что летописное свидетельство следует признать весьма точным.

В летописи вновь встречается довольно частая в случаях с лунными затмениями погрешность в 1 день, связанная скорее всего, как отмечалось, ранее с использованием лунных таблиц.

22) 30.9.1475 г. "Того же месяца 30 в суботу 2 часъ дне гибло солнце: треть его изгибла и бысть яко месяць в розех. На Москве же сего не видел нихто, а на Коломне и в пределех ея мнози видели" (Московская летопись, 6984) [10: 304].

Фаза этого затмения в летописи несколько преувеличена: на самом деле ее величина - 0.245. Но тем интереснее, что его наблюдали многие жители Коломны и ее окрестностей. Затмение полностью укладывается в рамки 2-го часа - как равного, так и "косого". Значит ли это, что в Коломне в это время уже существовали башенные часы? В расположенном неподалеку Боровске, как будет показано ниже, такие часы скорее всего уже были.

23) 25.2.1476 г. "Тое же зимы, егда прииде из Новагорода князь великый, февраля 25, на Масляное заговениие, в 2 час дни, бысть гибель солнцю и тьма бысть велика, яко человеком друг друга в лице не видети, но того бысть не долго" (Типографская летопись, 6984) [19: 249].

"Тое же зимы, месяца февраля, в масленое заговенье, в 1 час дни, тма бысть наступила по всей земли и паки сниде" (Львовская летопись, 6983) [17: 406].

"Месяца февраля 25 в неделю сырную исходящу первому часу дни, небо пооблачившуся и солнцу неосиявшу еще, начат темнети и только бысть темно, яко же в паморочное в 2 час нощи, и мало тако побыв, начаша быти светли облаци с полуденьа, и потом бысть светло, яко же и преже" (Московская летопись, 6984) [10: 308].

Данное полное солнечное затмение очень точно описано в Типографской летописи: "тьма великая" наступила в начале 2-го как КЧ, так и РЧ и длилась действительно недолго: полное покрытие Солнца Луной длилось 2 минуты.

Сообщение Львовской летописи точно фиксирует начало затмения при КС и РС.

Очень интересно описание в Московской летописи: оставивший его наблюдатель не видел самого затмения из-за сильной облачности, но сравнил возникшую с конца 1-го часа дня тьму с сумраком 2-го часа ночи.

24) 10.3.1476 г. "Месяца марта 10, а небесного февраля 15, в нощи в неделю на понедельник, в 3 час начат гинути месяць и погибе весь, не видети его было и до полуночи и потом явися" (Московская летопись, 6984) [10: 308].

Затмение произошло близ дня весеннего равноденствия, и потому КЧ почти равен РЧ. При этом в обоих случаях названный летописью 3-й час падает на середину затмения. Однако указание на завершение затмения ("до полунощи") больше соответствует московским данным, поскольку выход Луны из земной полутени произошел в 21.27, а это ближе к московской (21.37), нежели новгородской (22.02) полуночи.

Очень интересна датировка этого затмения. Во-первых, указание на "ночь с недели на понедельник" соответствует счету от полуночи: затмение произошло до полуночи, и к понедельнику никак относиться не может. Это означает, что внесший в летопись эту запись человек исходил из того, что смена суток происходит ночью, а не на рассвете. Однако поскольку счет ночных часов ведется все же от захода солнца, уместно говорить лишь о теоретическом, а не о практическом знании "латинского счета".

Во-вторых, согласно летописи, 10 марта оказывается еще и 15 днем небесного февраля. Д.О. Святский дал ему такое толкование: "Полнолуние считалось наступающим в 15 день от рождения месяца, откуда и выражение "а небесного февраля 15", потому что полнолуние относилось к луне, родившейся в феврале"[6] [37: 201].

Такое понимание дает возможность объяснить более конкретно, почему при датировке лунных затмений столь часто возникают погрешности в 1 день. Еще в XII в. Кирик Новгородец указывал на необходимость прибавлять к сроку "от года до года", т.е. от родившегося месяца до полнолуния 13 дней, что в совокупности с днем неомении даст 14, а не 15 дней[7]. Еще один день, который он упоминает в этом тексте, нужен для уравнения 4-летнего солнечного и лунного циклов, а вовсе не для определения дня полнолуния [25: 221-222]. Однако если указанный Кириком дополнительный день включать в период от "года до года", а именно так его могли понять читатели, не слишком искушенные в календарно-хронологических вопросах, то при расчетах полнолуния вполне можно было получить 1 лишний день.

Этому способствовало еще одно обстоятельство. В архивах до нынешнего времени сохранилось немалое число лунников (например, в Толковой палее), которые отражали небесные реалии VI в., а для XII-XV вв. давали устойчивую погрешность в 2-3 дня. Пользоваться такими лунниками было не слишком удобно, а самым простым способом их исправления является сдвижка всех их данных на 3 года назад (или - что то же самое - сдвижка лунных кругов на 3 года вперед). В этом случае возникает следующая картина: табличные данные будут в большинстве случаев верно указывать на дни астрономических новолуний, а не дни неомений (появления молодого месяца), на которые всегда ориентировались люди. Поскольку неомении чаще всего на 1 день запаздывают по сравнению с новолуниями, то прибавление к табличным данным 15, а не 14 дней может дать верный результат. Но так бывает далеко не всегда: иногда дни новолуний и неомений совпадают, и тогда таблицы реально будут соответствовать дням неомении, так что прибавление 15 дней к табличным данным будет давать ошибку в 1 день.

25) 20.8.1533. "Того же лета, августа в 19, на первом часу дни солнце гибло до шестаго часа дни" (Софийская II летопись, 7041).

"И тогда же бысть после Оспожина дни, в 20 августа, в среду, бысть на небеси в солнцы знамение: яко восходящу солнцу на втором часу дни, и бысть верху солнца аки срезано помалу, и нача в солнци пребывати гибели от перваго часа и др третьяго часа дни, и бысть на солнцы аки до трети изгибе, с стороны аки уски, и исполнися солнце на пятом часу дни яко и прьвие бысть; на небеси же бысть светлость, не бысть ни облока" (Софийская II летопись, 7041) [5: 266, 267].

Второе из сообщений Софийской II летописи, не называя точно день затмения, на самом деле точно его датирует: среда после Госпожина дня, т.е. после дня Успения Богородицы 15 августа, в 1533 г. приходилось на 20 число. Происхождение ошибки в один день в первом сообщении скорее всего носит "табличный" характер, косвенно свидетельствуя о том, что и в XVI в. лунный календарь оставался реально действующим.

Приведенные выше данные не очень согласуются друг с другом и в прочих деталях: второе, подробное, сообщение носит явно компилятивный характер. Оно датирует начало затмения сразу и 1-м, и 2-м часом. К тому же противоречива и фраза "нача в солнци пребывати гибели от первого часа и до третьяго часа дни". Если предлог "в" стоит на своем месте, то в глаголе перепутана приставка ("пребывати" вместо нужного "прибывати"), то смысл высказывания будет таким: "гибель солнца начала прибывать с 1-го до 3-го часа" (т.е. описана первая половина затмения). Если союз "в" поставлен не на свое место, то фраза должна читаться так: "и нача солнце пребывати в гибели…" В таком случае описывается все время протекания солнечного затмения, что гораздо ближе отвечает реальности, чем совершенно невероятное утверждение, что затмение длилось 5 или 6 часов: в августе КЧ лишь на 10 минут превышает РЧ, и потому указанная в летописи длительность невозможна при любой системе счета. На самом деле при отсчете от восхода Солнца как КЧ, так и РЧ затмение в основном или полностью укладывается в рамки первых двух часов: в Нижнем Новгороде окончание затмения попадает на начало 3-го равного часа, что указывает в таком случае на способность людей различать очень маленькую фазу затмения.

Середина его приходится на 2-й час, о чем верно сказано в начале 2-го сообщения. Более того, здесь верно описано и само затмение в его наибольшей фазе, на что указывал еще Д.О. Святский [37: 135]. Поэтому дальнейший текст скорее всего был домыслом компилятора, имевшего в своем распоряжении свидетельство о том, что затмение завершилось в 5-м часу. Учитывая, что согласно первому, краткому, сообщению, Солнце "исполнилось" в 6-м часу, можно предположить, что и здесь мы имеем с той же ситуацией, что и в случае с летописцем Авраамкой (см затмение № 20).

Дело в том, что при счете от полуночи середина затмения приходится в Москве на 6-й, а в Нижнем Новгороде - на 5-й РЧ: полночь в этих городах наступает соответственно в 21.29 и 21.59 по Гринвичу. То есть в данном случае при описании затмения 1533 г. мы имеем в своем распоряжении два разных свидетельства (московское и нижегородское), говорящих об использовании "латинского счета" от полуночи. Хотя они неудачно соединены с данными о КЧ или РЧ, исчисляемыми от восхода Солнца, их следует определить - в отличие от данных 1461 г. - как местные по происхождению. Во всяком случае в то время на Руси были люди, которым умели практически определять время именно таким способом.

26) 27.11.1536 г. "Тое же осени, месяца ноября в 27 день, с понедельника на вторник, на первом часе нощи, бысть знамение в луне: егда взоиде на облаце, сперва показалася по обычаю, и помале нача мрачна быти, и ста яко кровава, а светлаго места велми мало, яко менши пятые части, и бысть того часа с полтора, таже Божиим повелением паки нача помалу в своей светлости устроятися" (Софийская II летопись, 7045) [5: 300].

Это весьма детальное сообщение о частном лунном затмении не укладывается, строго говоря, ни в одну систему счета, если только не допустить, что оно фиксирует довольно раннюю фазу полутеневого затмения, которая началась на исходе первого часа в Новгороде или в начале 2-го часа в Москве. Однако полутень обычно малозаметна, а покрытие Луны земной тенью началось в 15.39, т.е спустя 1 КЧ после начала затмения, а указанная летописью наибольшая его фаза действительно длилась примерно полтора КЧ (т.е. 2 РЧ).

Можно однако предположить, что "первый час ночи" характеризует не затмение как таковое, а начало наблюдения за Луной ("егда взоиде на облаце"). Значит ли это, что наблюдатель знал о предстоящем затмении и ожидал его?

27) 7.4.1540 "Того же лета, месяца апреля в 7 день, по велице дни на другой недели в среду бысть знамение: солнца гибло дни часа до втораго…" (Псковская I летопись, 7048) [12: 109].

"Апреля в 7-е день солнце меркло в 3-й час дне" (Двинская летопись, 7049) [11: 149, 167].

И в псковском, и в архангельском сообщениях счет времени ведется в КЧ. Разница в сроках происходит из-за того, что в Архангельске рассвет наступил примерно на час раньше, чем во Пскове. Поэтому во Пскове Солнце "гибло" с конца 1-го и почти до конца 2-го часа, когда наступила кульминация затмения (фаза - 0.981). Вторая половина знамения, когда в течение 3-го КЧ узенькая полоска Солнца стала постепенно увеличиваться в размерах, летописцем не описана.

28) 28.10. 1566 "Окт. 28 с Понедельника на Овторник в 3 часа ночи о полне месяца было обновлениие месяцу: гинул исполна, а бысть аки на исходе ветха вмале видения человеческаго, и наполнялся до 5 часу нощи, и бысть в 5 ч. полон" (7074, "История государства Российского" Н.М. Карамзина, Т.9, прим.268) [2: 61].

В момент своего восхода Луна уже была закрыта земной полутенью, так что покрытие ее началось в 1-м часу при счете от захода Солнца. При этом в сообщении использовался явно не КС: фаза полного теневого затмения почти полностью завершилась еще во 2-м, а не в 3-м часу.

Если же применить РЧ, результат оказывается гораздо лучше: 3-й час приходится на время от 15.39 до 16.39, т.е. на время полного затмения, а выход из полутени завершился как раз в 5-м часу (17-39-18.39), так что часы пробили "5 часов" (конец 5-го часа), в момент, когда Луна была полностью открыта взору наблюдателя. Это верно как для Москвы, так и для Новгорода, где Солнце зашло в 13.52.

29) 9.4.1567 "Того же лета априля в 9 день бысть обновление месяцу: гинуша с осмаго часу дни и наполняшеся до 11 часу, и бысть в то время мрачно: всяк человек человека видяще зелена, а солнце же остася аки молод месяць трею дней" (Дополнение к Никоновской летописи, 7075) [7: 408].

Это весьма точное описание солнечного затмения очень выразительно в хронологическом плане: первая половина затмения ("гибель" Солнца) точно датирована в КЧ, а вторая его половина ("наполнение") - в РЧ: 11-й час длился с 12.17 до 13.17. То есть летописная компиляция хорошо отражает реальное сосуществование в жизни двух систем суточного счета.

Итак, рассмотренные выше данные о солнечных и лунных затмениях XI-XVI вв. вполне однозначно свидетельствуют о том, что КС применялся на всей Руси в течение всего этого времени. Во всяком случае ни одно из летописных свидетельств не противоречит такому представлению, а прямо подтверждают почти все. При этом только в XV в. появляются свидетельства о применении РЧ, исчисляемого от восхода или захода Солнца. Все они скорее всего связаны со строительством в Москве башенных часов, а значит, их использование было ограниченным в пространстве. В дальнейшем по мере строительства таких часов в других крупных городах область их применения, видимо, расширилась, но стать основной вряд ли могла.

Несомненным подтверждением использования равного счета является появление в летописях в текстах середины XV в. указаний на часы, величиной превышающие 12 (см., например, 6968 и 6985 статьи в [14: 294, 343], 7041 - в [16: 539]): до этого величина часов всегда была не больше 12. То есть, начиная с этого времени, далеко не всегда возможно определить, о каком именно часе - "косом" или равном - идет речь в тексте, и потому необходимо учитывать, где именно происходило описываемое событие. Если речь идет о Москве или других крупных городах, то выше вероятность использования равного часа.

Обнаружилось три свидетельства, показывающих знакомство русских с "латинским счетом" от полуночи и полудня, однако их вряд ли возможно считать доказательством его сколько-нибудь широкого использования на Руси. В этой связи уместно еще раз привести исследованный Р.А. Симоновым документ, скорее всего относящийся к XVI в. В нем так поясняется счет времени в приводимом в нем луннике: "А чтутся сего лунника часы не тако, яко мы чтем: от всхода Солнца первый час начинается. И паки, егда зайдет Солнце, и паки начинаем первый час. И яко прейде нощь, егда хощет взыти Солнце, чтем 12 часов, и вшедшу Солнцу, паки начинаем первый час. Но зде сице чтем, яко ж латыни чтут часы: в полдни и поднощи всегда 12 часов. А после полдни и полунощи, как настанет первой час, тот час всегда первым зовем. Аще тако творим, то сей прямо можем знати"[8]. Этот источник, совершенно четко противопоставляющий "наш" счет "латинскому", вполне мог послужить пособием для расчетов тех "латинских часов", что упоминаются в сообщениях о затмении 20 августа 1533 г. В таком случае область применения "латинского счета" неизбежно будет весьма ограниченной.

Совершенно определенно решается вопрос о том, как в изучаемый период люди воспринимали часы: это были именно промежутки, а не точки-островки в реке времени. То есть в средневековую эпоху "8 час" - это действительно промежуток времени между окончанием 7-го и началом 9-го часа, а вовсе не "8 часов", не момент окончания этого отрезка, как это привыкли воспринимать мы.

Наконец, остается рассмотреть вопрос о соотношении упоминаемых в летописях и так называемых церковных часов. Являются ли эти понятия идентичными? Исследователи прошлого склонялись к тому, чтобы отождествить эти понятия. Мне же представляется это не достаточно обоснованным. Церковные часы - это прежде всего не хронологическое понятие, а части установленного христианской церковью порядка богослужения, по которому в определенные дни и в определенное время необходимо отправление именно этих, а не иных церковных служб. Исторически церковные часы несомненно были связаны с часами суточными, однако во времена древнерусские эта связь уже не была прямой и непосредственной.

На это прежде всего указывают летописные свидетельства об основных церковных службах и прежде всего наиболее многочисленные в этом отношении данные о вечерней. Так Новгородская I летопись на протяжении относительно небольшого промежутка времени несколько раз упоминает время вечерней и всякий раз по-разному:

"Месяца маия в 14, в час 10 вечерню поющим един от дьяк заражен бысть от грома, а клирос вьсь с людьми падоша ници, нъ живи быша" (6625);

"Месяца июля в 3, зажьжена бысть церкы от грома Варязьская на Търговищи, по вечернии, в час 10 дни…" (6689);

"Маия в 1 день, в час 10 дни, яко в звонение вечернее, солнце помьрче…" (6693) [20: 20, 37].

То есть в один и тот же 10-й час дня в одном случае только колокола только звонят, созывая народ на вечернюю, в другом случае - служба уже проходит, в третьем - она уже завершилась. Действие при этом происходит в мае или в начале июля, когда протяженность КЧ примерна равна.

Тверская летопись затмение 1 мая 1185 г. датирует чуть иначе ("Бысть знамение в солнци, в среду на вечерни, месяца маиа 1 день, в 11 час дни"), и оказывается, что в другой - скорее всего в Ростовско-Суздальской - земле в тот же самый день та же самая служба проходила еще в 11-м часу.

Открываем Симеоновскую или Воскресенскую летописи и под 6980 (1472) г., т.е. 300 лет спустя, обнаруживаем, что 30 июня великий князь "в 11 час дне повеле звонити вечерню" [14: 325; 16: 230]. Если речь здесь идет о РЧ, то службу начали очень рано: восход Солнца произошел в Москве в 0.55 по Гринвичу, и потому начало вечерней приходится на конец 8-го - первую половину 9-го КЧ, между 14 и 15 часами по современному счету. Возможно однако, что начало вечерней произошло в 11-м КЧ, т.е. служба началась между 18.18-19.44 по нашему счету. С другой стороны, Пафнутий Боровский в 1477 г. умер, согласно летописи, "месяца маиа в 1 день, в четверток, после вечерни, в 15 час дне" [14: 343; 16: 244-245]. Этот час - явно равный, и приходится он на время от 18.24 до 19.24. При КС это время попадает на начало 12-го и середину 11-го часа, начавшегося в 17.40. Поскольку игумен умер после вечерни, то очевидно, что началась она несколько раньше, т.е. скорее всего в 10-м КЧ.

Псковская I летопись под 6999 (1491) г. содержит еще одно очень интересное описание солнечного затмения, подтверждающее возможность раннего начала вечерней службы: "Того же лета месяца маия в 8 день бысть знамение в солнцы после вечернии" [12: 81]. Это кольцеобразное солнечное затмение было хорошо заметно во Пскове: оно длилось в 12.56 - 15.27 по Гринвичу, т.е в течение 9-го и 10-го КЧ, причем максимальная фаза (0.914) пришлась точно на рубеж 9-го и 10-го часов (14.15). Не заметить затмение уже в середине 9-го часа было невозможно. Но это означает, что вечерняя служба началась в тот день очень рано, скорее всего в конце 8-го или в самом начале 9-го КЧ, т.е. около 12.51 по Гринвичу, так что люди, приходя на службу, знамения еще не наблюдали, но увидели его сразу же по выходе из церкви.

То есть для XII и второй половины XV вв. нет никакой принципиальной разницы в вопросе о начале проведения вечерней службы: она была примерно, но вовсе не жестко привязана к 9-11 КЧ, и потому считать их церковными было бы не правильным.

Остается однако решить наиболее трудный вопрос: какими конкретно способами на Руси определяли КЧ? Датировка смерти Пафнутия Боровского заставляет думать, что либо и в Боровске к тому времени построили такие же часы, как в Москве, либо людям был известен иной способ определения РЧ.

Р.А. Симонов, ссылаясь на послание о пасхалии новгородскому архиепископу Геннадию (80-90-гг. XV в.), а также на псковский календарь того же времени, предположил, что дневные часы люди могли определять, исходя из длины тени, которая в течение суток постоянно изменяется: человек выступает в таком случае в качестве гномона и по количеству стоп, которые "уложились" в его тень, может фиксировать изменение времени [38]. Однако длина тени зависит от широты места и времени года, и эти обстоятельства вносят серьезные ограничения в применимость этого способа. Действительно, он вполне пригоден при отсутствии облачности в период от весеннего до осеннего равноденствий. Но глубокой осенью и зимой, когда Солнце не поднимается в наших широтах высоко, тень становится очень длинной, а КЧ - очень короткими. Если добавить к этому довольно малое число ясных дней, то применимость такого метода расчета часов в условиях короткого дня становится очень сомнительной.

Между тем люди умели рассчитывать не только дневные, но и ночные часы! Это означает, что способ измерения КЧ стопами мог быть в лучшем случае вспомогательным. Поэтому остается предполагать, что на Руси были известны способы определения времени, сходные с теми, что были в ходу в Византии, наследнице традиций древних Рима и Греции. Нельзя категорически исключать возможность того, что на Руси применялись астролябии, пользуясь которыми рассчитывать дневные и ночные часы не столь уж сложно[9]. На Руси вполне могли существовать устройства типа греческих клепсидр, основанных на равномерном течении воды сквозь какие-либо емкости или использоваться свечи (факелы), равномерно сгорающие в течение одного и того же промежутка времени [31]. Однако КС предполагает не равное для разных времен года количество "водяных" или "огненных" единиц измерения. Стало быть, и для них должны существовать специальные таблицы, которые в принципе можно отыскать в архивах. Желательно под таким углом зрения изучить находки археологов: не исключено, что некоторые найденные ими предметы поддаются и "хронологической" интерпретации. Поэтому тема суточного счета остается далеко не исчерпанной, и здесь возможны новые интересные открытия.

[1] Предложенная им реконструкция явно неудачна: он исходит, в частности, из не подкрепленной фактами предпосылки о существовании на Руси уже в XI в. счета часов от полуночи.

[2] "Вси ведают и аз поведаю, яко в дни одином 12 есть часа, а тако же и в нощи" [23, 186]. Поскольку на протяжении XIX-XX вв. правила передачи древнерусской графики неоднократно менялись, то непосредственное цитирование однотипных текстов, изданных в разное время, будет приводить к странной разноголосице. Чтобы избежать этого, я решил предельно упростить графику и потому здесь и в дальнейшем (в летописных текстах) опускаю ъ в конце слов, заменяю h на "е", q на "у", i на "и".

[3] Середина - это момент наибольшей фазы затмения, а не среднее арифметическое начала и конца затмения.

[4] Волынский епископ Стефан умер 27 апреля 6602 г. "в 6 час нощи" [21: 158].

[5] Выше приведено точно соответствующее "никоновскому" свидетельство более ранней Симеоновской летописи.

[6] Фактически февральское новолуние произошло 25 февраля в 5.35 по Гринвичу; неомения произошла в тот же день: в Москве молодой месяц был виден после захода Солнца в течение 31 минуты. Учитывая, что 1476 г. был високосным, следует заключить, что либо день неомении летописец признал 1-м лунным днем., либо он пользовался таблицей, где таковым обозначено 24.2.

[7] "Весто да есть, яко в едином лете кьнижных месяцев 12, а небесных Лун исходить 12 Луне, а 13 Луне исходить 11 день и в том на четвертое лето пребудеть Луна 13, а по 4 недели чтутся в месяць 13 месяци плъни от года до года и один день" [23: 184, 186].

[8] Цит. по: [39: 219-220] В цитате опущены обозначения строк, а буквенная цифирь заменена арабской.

[9] О применении астролябии для этой цели писал, например, в своем учебнике астрономии Абу Райхан Беруни [24: 157-158], и потому вполне можно допустить, что знания такого рода могли быть известны и на Руси.

Источники и литература.

[1] Карамзин Н.М. История государства Российского. Кн.2. СПб., 1842.

[2] Карамзин Н.М. История государства Российского. Кн.3. СПб., 1843.

[3] Полное собрание русских летописей (ПСРЛ). Т.2. СПб., 1843.

[4] ПСРЛ. Т.4. Ч.1. М., 2000. С.293-293.

[5] ПСРЛ. Т.6. СПб., 1853.

[6] ПСРЛ.. Т.11. М., 2000.

[7] ПСРЛ. Т.13. М., 2000.

[8] ПСРЛ. Т.16. СПб., 1889.

[9] ПСРЛ. Т.18. СПб., 1913 .

[10] ПСРЛ. Т.25. М.; Л., 1949.

[11] ПСРЛ. Т.33. Л.,1977.

[12] Псковские летописи. Вып.I. М.;Л.,1941.

[13] Псковские летописи. Вып. II. М, 1955.

[14] Русские летописи (РЛ). Т.1. Рязань, 1997.

[15] РЛ. Т.2. Рязань, 1998.

[16] РЛ. Т.3. Рязань, 1998.

[17] РЛ. Т.4. Рязань, 1999.

[18] РЛ. Т.6. Рязань, 2000.

[19] РЛ. Т.9. Рязань, 2001.

[20] РЛ. Т.10. Рязань, 2001.

[21] РЛ. Т.11. Рязань, 2001.

[22] РЛ. Т.12. Рязань, 2001.

[23] Учение имже ведати человеку числа всех лет // Историко-математические исследования. Вып. VI. М., 1953.

[24] Беруни А.Р. Книга вразумления начаткам науки о звездах // Избранные произведения. Т.6. Ташкент, 1975.

[25] Журавель А.В. Кирик о книжных и небесных месяцах: новое прочтение // Московский государственный университет печати. Тезисы докладов 37 научно-технической конференции профессорско-преподавательского состава, аспирантов и научных сотрудников. М., 1997.

[26] Журавель А.В. Когда на Руси начинался новый год? // Вспомогательные исторические дисциплины: специальные функции и гуманитарные перспективы. М., 2001.

[27] Журавель А.В. Лунно-солнечный календарь на Руси: новый подход к изучению // Астрономия древних обществ. М., 2002.

[28] Журавель А.В. "Татищевские известия": хронологический аспект // Отечественная культура и историческая мысль в XVII-XX вв. Брянск, 2003.

[29] Журавель А.В., Симонов Р.А. Исследование летописного свидетельства 1033 г. о "косом" часе (с помощью компьютера) // Информационная свобода и информационная безопасность. Краснодар, 2001.

[30] Кучкин В.А. Когда было написано Житие Софьи Ярославны Тверской? // Мир житий. М., 2002.

[31] Пипуныров В.Н. История часов с древнейших времен до наших дней. М., 1982.

[32] Пипуныров В.Н., Чернягин Б. М. Развитие хронометрии в России. М., 1977.

[33] Прозоровский Д.И. О старинном русском счислении часов. СПб., 1881.

[34] Пронштейн А.П., Кияшко В.Я. Хронология. М., 1981.

[35] Романова А. А. Древнерусские календарно-хронологические источники XV-XVII вв. СПб., 2002.

[36] Рыбаков Б.А. Русские датированные надписи XI-XIV веков. М., 1964.

[37] Святский Д.О. Астрономические явления в русских летописях с научно-критической точки зрения // ИОРЯС. Т.20. Кн.1. Пг., 1915.

[38] Симонов Р.А. Древнерусский источник о применении "косого" (переменного) часа на Руси // Теория и методы источниковедения и вспомогательных исторических дисциплин. М., 1985.

[39] Симонов Р.А. Естественнонаучная мысль Древней Руси. М., 2001.v

[40] Симонов Р.А. Текст XV в. об измерении времени часами на Руси // Вспомогательные исторические дисциплины: специальные функции и гуманитарные перспективы. М., 2001.

[41] Степанов Н.В. Единицы счета времени (до XIII века) по Лаврентьевской и I-ой Новгородской летописи // ЧОИДР. Т.4. М., 1909.

[42] Степанов Н.В. Календарно-хронологические факторы Ипатьевской летописи до XIII в. // ИОРЯС. Т. 20. Кн.2. Пг., 1915.

[43] Турилов А.А., Чернецов А.В. Иван Рыков - псковский книжник XVI в. // Археология и история Пскова и Псковской земли. Псков, 1982.

[44] Турилов А.А., Чернецов А.В. Отреченная книга Рафли // ТОДРЛ. Т.40. Л., 1985.

[45] Черепнин Л.В. Русская хронология. М., 1944.

[46] Шостьин Н.А. Очерки истории русской метрологии XI-XVII веков. М., 1975.

Статья опубликован в: Сборник РИО. Т.9 (157). М.: Русская панорама, 2003. По сравнению с этим изданием в текст внесен ряд поправок, связанных с двумя причинами. 1) Мной была допущена фактическая неточность: Густынскую летопись, широко использующую польские источники, я ошибочно связал с закарпатским городком Хустом и применительно к нему провел астрономические расчеты, хотя на самом деле Густынский монастырь в XVII в. существовал на Полтавщине. Поэтому ныне расчеты сделаны применительно к Перемышлю (ныне - Пшемысль в Польше). 2) При подготовке статьи к печати я пользовался астрономической программой "RedShift-3", которая, как оказалось, не вполне точна при расчете затмений, и потому ныне астрономические данные были уточнены при помощи программы "StarCalc" (автор - А.Е. Завалишин). Впрочем, сделанные поправки в обоих случаях что не влияют на итоговые выводы. Всеми уточнениями астрономического плана, сделанными при подготовке работы, я обязан д. ф/м. н. М.Л. Городецкому.

СТАТЬИ

© А.В. Журавель, 2002, 2004

редактор Вячеслав Румянцев