Борис Рябухин

СТАТЬИ НА ИСТОРИЧЕСКИЕ ТЕМЫ

XPOHOC

ФОРУМ ХРОНОСА

НОВОСТИ ХРОНОСА

БИБЛИОТЕКА ХРОНОСА

ИСТОРИЧЕСКИЕ ИСТОЧНИКИ

БИОГРАФИЧЕСКИЙ УКАЗАТЕЛЬ

ПРЕДМЕТНЫЙ УКАЗАТЕЛЬ

ГЕНЕАЛОГИЧЕСКИЕ ТАБЛИЦЫ

СТРАНЫ И ГОСУДАРСТВА

ИСТОРИЧЕСКИЕ ОРГАНИЗАЦИИ

ЭТНОНИМЫ

РЕЛИГИИ МИРА

СТАТЬИ НА ИСТОРИЧЕСКИЕ ТЕМЫ

МЕТОДИКА ПРЕПОДАВАНИЯ

КАРТА САЙТА

АВТОРЫ ХРОНОСА

Борис Рябухин

Реабилитация Золотой орды?

Пензев К.А. Русский Царь Батый. – М.: Алгоритм, 2006. – 320 с. – (Серия: «Тайна Льва Гумилева»).

В аннотации написано: «В книге ставится, казалось бы, уже привычный после выхода в свет трудов Гумилева и его современных последователей вопрос: а было ли монгольское иго на Руси?» (Хотя, Гумилев ставил этот вопрос чисто в теоретическом плане).

Но в отличие от Гумилева и других его последователей, Константин Пензев не ограничивается только теоретическими выкладками. Он выдвигает собственную, весьма оригинальную историческую версию общеизвестных событий середины XIII века. Как считает автор, между ханом Батыем, русскими князьями и Русской Православной Церковью существовал негласный договор о взаимовыгодном сотрудничестве в деле организации Орды - первого регулярного русского войска, созданного для противодействия экспансии Запада на Восток. Можно по-разному относиться к этой теории, но стоит отметить, что автор подтверждает ее многочисленными историческими фактами, документами и логическими умозаключениями». Версия Пензева – оригинальнее, чем у самого Гумилева?

В первом же примечании признание автора: «Практически все материалы и источники взяты из Итернета». А жаль. Потому что в Интернете много «информационного шума» и пристрастий.

В авторском предисловии Пензев пишет: «известно, что, завоевав Иран, монголы под корень истребили династию Аббасидов, установив вместо нее свою династию Хулагуидов, а, завоевав Китай, монголы уничтожили династию Сун, основав свою династию Юань. Следовательно, причина того, что монголы оставили Рюриковичей в живых, да еще "во власти", вовсе не в том, что завоеватели исповедовали гуманизм или были элементарными вымогателями, а потому, что не имели возможности уничтожить Рюриковичей. Тогда возникает вопрос – а была ли Русь на самом деле завоевана монголами?» Сразу берет быка за рога. И вся книга написана ради ответа на этот вопрос. Все дело в том, как написана? Кстати, Иван Грозный сам вырезал Рюриковичей, и уничтожал все, что связано с ними. Что поделаешь, деструкция! Поэтому мы до сих пор не найдем тайную библиотеку Ивана Грозного.

Прочитав в начале книги несколько вырванных из исторического контекста цитат, видишь, что аргументация версии Пензева неубедительна. Он не только отрывает от исторического контекста мысли русских историографов, но делает совсем не связанные с текстом выводы, по принципу: «в огороде бузина, а в Киеве дядька». Неслучайно знаменитый историк С.М. Соловьев, который, кстати, был «новатором», «предостерегал непрофессионалов от использования исторических аргументов в философских рассуждениях». Сам он имел цельную систему взглядов о сущности «общественно-исторического развития, внутренних слагаемых и движущих силах этого развития». И вот Пензев приводит цитату Соловьева: «Историк не имеет права с половины XIII в. прерывать естественную нить событий, именно, постепенный переход родовых княжеских отношений в государственные, вставлять татарский период и выдвигать на первый план татар, татарские отношения, вследствие чего необходимо закрываются главные явления, главные причины этих явлений. Но Соловьев писал приведенный текст совсем по другому поводу. В своей книге «История отношений между русскими князьями Рюрикова дома» молодой Соловьев решительно отверг понятия «монгольский период», «удельный период», который вместе с «норманнским периодом» составляли основу построений Погодина. В Киевской Руси он увидел родовой строй, появление государственных отношений, борьбу родового и государственного начал.

И так по всей книге: цитаты об одном, выводы о другом.

Так, Пензев разбивает мнение Н.М. Карамзина, и С.Ф. Платонова, которые считали: татары не остались жить в русских областях потому, что им не подходил суровый российский климат и леса. Но все завоеватели – от Александра Македонского, до Гитлера – не собирались жить в завоеванных землях. Можно было бы сказать, что кочевники не живут в городах. Нет. Автор приводит множество данных о сравнении климата России с климатом завоеванных Ордой стран
Тот же Соловьев, несмотря на увлечение модным географическим фактором на историю России «через влияние природы на характер народный», все же к числу объективных причин относил также «быт племен» и «состояние соседних народов и государств».

Не более удачно Пензев «использует» для своих целей работу современного американского историка Ричарда Пайпса «Россия при старом режиме». Он цитирует Пайпса: «Монголов не интересовала земля, а уж тем более лес; им надобны были деньги и рекруты. Вместо того чтобы оккупировать Русь, как они поступали с более богатыми и культурными Китаем и Ираном, они обложили ее данью»». А вывод – «из другой оперы»: из утверждения Пайпса следует, что Орда – это не государство, Орда – это войско. Вывод такой нужен автору для повторения Гумилева: «орда – это народ-войско».

«Ссылаясь» на В.О. Ключевского, «патриотичный» автор, как мед льет в уши националистам суверенных ныне стран Украины и Белоруссии рассуждение: «Очевидно, что именно на XIII век приходится размежевание между Восточной Русью (Великороссией) и Западной Русью (Белоруссией) и Малороссией и формирование великорусского народа».

Автор забыл о промысле Божием, корректно попеняла Пензеву «Литературная Россия»

( http://www.litrossia.ru/article.php?article=1270  ).

И напомнила слова митрополита Санкт-Петербургского и Ладожского Иоанна: «Народ русский воспринял татарское иго как наказание за грехи и страсти, вразумление Божие, направленное на то, чтобы, видя в Церкви единую опору, Русь, хотя бы и нехотя, отступила от бесконечных усобиц, поняв свое высокое предназначение... Подвиг терпения – подвиг по преимуществу русский, преданность воле Божией явились здесь полно и ясно. Смиренные летописцы заключали свои прискорбные повести следующими словами: «Се же бысть за грехи наши...» Русь молилась, каялась, терпела и ждала – когда благоугодно будет Богу изъять народ из пучины унижения, даровать ему вождей отважных и искусных, возродить страну для предстоящего ей славного служения».
Но у Пензева свои «аргументы». «К смерти приговаривался любой, виноватый в клевете и поношении греко-православной веры», - пишет Пензев. И спрашивает: с чего такие милости? И опять «сыплет» доказательства. Но чего? Того, как под татарским игом церковь спасала веру и своих мирян.
Батый «был веры христианской», и Сартак – сын Батыя являлся христианином, и его племянник «принял христианство с именем Петра и стал так верно служить Руси, что был причислен к лику святых», пишет Пензев, ссылаясь на книгу В. Кожинова «О византийском и монгольском “наследствах” в судьбе России». И восклицает: «Правнук Чингисхана - русский святой, Есть о чем подумать». О чем? О том, что, этот акт, как и переход в православную веру половецкого князя Басты, «должен был скрепить союз Руси с ордой»? И потому, делает «вывод» Пензев, не было вообще никакого татарского ига.
Потом наносит новый удар: князья Ярослав и Александр (Невский) с православной церковью и «являлись главными политическими исполнителями проекта «Русь Ордынская», а Батыю отводилась хоть и очень важная, но, тем не менее, техническая роль. Роль щита и карающего меча». В общем, Батый и Ярослав – компаньоны. Батый – военспец, призванный на Русь, чтобы помочь завоевать мировое пространство, а то нам мало наших пустынных просторов.
И вот вам заранее готовый вывод: «Орда была не что иное, как русская регулярная армия». Спохватывается, уточняет: «Половина, если не больше, воинов Орды были русскими». И заключение: «Татарское иго можно определить как военную диктатуру». Но, чтобы потрафить «патриотам и обормотам» (сленг автора. - Б.Р.), добавляет: «Установление военной диктатуры на Руси было вызвано необходимостью противостоять военной и религиозной экспансии Запада». И чтобы читатель окончательно пришел в «патриотические» чувства, подбавляет перцу: «Завоевание Евразии монголами стало возможным только потому, что в борьбу за мировое господство включилась, на определенном этапе, Русь. Мобилизационной возможности Руси хватило, чтобы завоевать и оккупировать территорию Китая и Ирана». Постойте, вчитайтесь. Если Россия – часть Евразии, то, по-Пензеву, мы были «завоеваны монголами». А если Русь завоевала Китай и Иран, то, значит, мы не русские, а монголы. Монголы, которые завоевали сами себя и триста лет терпели свое иго? Потрясающе оригинальная версия… Но, кажется, мы не завоевывали Китай, даже помогая Мао Дзэ-дуну.
А как же все-таки удалось свергнуть это мифическое иго? В статье «Загадки монгольского ига С. Лабанов пишет: «По мнению К. Пензева, Русь и Орда – единая и целостная система, и если через некоторое время произошла “номинализация власти”, так это вовсе не означало освобождение Руси, это означало развал системы и, в принципе, ничего хорошего в этом не было».
Так пишется новая версия Российской истории. И если «специалисты» Фоменко и Носовский сочинили фантастическую историю России, то Пензев создает исторический китч, радуя своим сленгом: «пипл схавает все».
И «схавал». Теперь уже наперсники Сотрясателя Вселенной – Чингисхана в Казахстане (Серик Малеев, например) ссылаются в своих патриотических произведениях не только на Гумилева и Фоменко, но и на Пензева.
Дела идут. Издательство «Алгоритм» выпустило уже три книги Константина Пензева: «Хан Рюрик. Начальная история Руси» - о государстве в Киеве в IX веке, основой которого стала торговая корпорация «Русь». Вот воистину мудра пословица: «Не хай гирше, абы инше»; и продолжение «Русского Царя Батыя» книга «Великая Татария. История земли Русской» - о, сколько же великих родов она дала России – от Аксакова, до Ушакова! И наверно, прав был Олжас Сулейменов, когда в своей крамольной книге «Аз и Я» обиделся, что русские не любят татар и всяких половцев.
И Пензева в Интернете многие ругают. За что?
«Все дело в том, что большинство исторических событий можно трактовать как угодно», - дает себе самооценку ничтоже сумняшеся Константин Пензев в книге «Русский царь Батый».
Справедливости ради, надо признать, что многие исторические факты и события долго живут искаженными субъективным мнением историков или волей правителей. Этими разночтениями и пользуются беллетристы, вроде Э. Радзинского, которого читает Д. Буш.
Американский президент вспомнился неслучайно. Дело даже не в борьбе версий – «откуда есть пошла русская земля». Выполняется давняя задача: – размыть все русское и забыть. Соответствует ли этой задаче «проект» трилогии Константина Пензева?

Примечания ХРОНОСа:

Рецензия на книгу, прямо скажем, погромная. Однако цитаты из самой книги говорят не в пользу ее автора. Честно скажу, особенно меня ошарашила фраза: «Практически все материалы и источники взяты из Итернета». Как это понять? Что за бред?! Это, что же, получается: в бумажных публикациях есть ссылки на первоисточники, аргументация, авторские точки зрения, а в интернет-публикациях... просто тексты, так сказать, без-авторские?! Значит, публикации в интернете какие-то особенные, отдельные от исторической науки? Саму книгу «Русский царь Батый» я не читал... и не собираюсь. Одно только название обо всем мне говорит.

А досадно все-таки. Такое правильное уважаемое книгоиздание "Алгоритм"... зачем же они эту книгу напечатали?..

Вячеслав Румянцев

Примечания издательства "Алгоритм":

Издавая эту и другие книги Константина Пензева, мы не ставили перед собой цели выпустить научную монографию для узкого круга специалистов. Наоборот, мы хотели бы привлечь внимание к отечественной истории различные круги читателей, в том числе и "неспециалистов". Именно, потому мы и придумали для первой книги Константина Пензева столь "яркое" название - "Русский царь Батый". Мы понимали, что многие профессиональные историки отрицательно отнесутся к этой книге, обвиняя автора, и в том числе за "поиск материалов в Интернете". Но, между тем, появление этой и других книг Константина Пензева, мы надеемся, пробудит больший интерес у наших читателей к отечественной истории, к более "серьезной" литературе.

С уважением, заместитель директора по развитию издательства "Алгоритм", Якунин Дмитрий.

СТАТЬИ НА ИСТОРИЧЕСКИЕ ТЕМЫ

 Проект ХРОНОС существует с 20 января 2000 года,

на следующих доменах:
www.hrono.ru
www.hrono.info
www.hronos.km.ru,

Редактор Вячеслав Румянцев

При цитировании давайте ссылку на ХРОНОС