   |
| |
Владимир Фомичев |
|
|
РУССКИЙ ЛИТЕРАТУРНЫЙ ЖУРНАЛ |
|
О проекте
XPOHOCРусское полеМОЛОКОБЕЛЬСКПОДЪЕМЖУРНАЛ СЛОВОВЕСТНИК МСПС"ПОЛДЕНЬ""ПОДВИГ"СИБИРСКИЕ ОГНИРОМАН-ГАЗЕТАГАЗДАНОВПЛАТОНОВФЛОРЕНСКИЙНАУКАГЕОСИНХРОНИЯ |
Владимир ФомичевПульс ТушинаПублицистика
Владимир Фомичев. Пульс Тушина. Публицистика. М., "Голос-Пресс". 2003. В ДРУГИХ ИЗДАНИЯХ И НЕОПУБЛИКОВАННОЕНУ КАКИЕ ВЫ ЭКСПЕРТЫ, ВИКТОР, ПЕТР И ЛИОНЕЛЬ?..Началось зловещее преследование русских газет жупелом антисемитизма. Закрыто «Русское воскресение», его главный редактор А. Батогов — в Бутырской тюрьме. Закрыты «Русские ведомости» и другие издания. Против газеты «Пульс Тушина» несколько раз возбуждалось и — за отсутствием состава преступления — прекращалось уголовное разбирательство. Но вот теперь, после санкций российской прокуратуры, призвавшей усилить борьбу с патриотами, против «Пульса Тушина» вновь начато расследование, а «экспертами» текста газеты наняты ее заведомые противники. Главный редактор этого издания поэт Владимир Фомичев обратился с письмом к наемникам от науки. Виктор Иванович Козлов, Петр Николаевич Шихирев, Лионель Яковлевич Дадиани! Вы — ученые коммунистической эры, которых классик современной литературы едко назвал «кандидатами потусторонних или докторами прахнаук». Сегодня в результате доследования в закрытом полгода назад из-за отсутствия состава преступления уголовном деле по ст. 74 о газете «Пульс Тушина» вынужденное конкретное соприкосновение с псевдонаукой заставляет меня писать о ней, ибо вы, назначенные прокуратурой эксперты, — типичные ее представители, чьим даже узкой специализации публикациям в научной периодике просто нет веры. Почему привлекаются именно такие профессионалы — этнограф, психолог, социолог, а не другие? Да еще и работающие в соответствующих институтах, подчиненных государственной власти, оппозицией которой является «ПТ»? Почему, скажем, не задействованы в данном случае, что было бы абсолютно естественно, наши собратья по перу — журналисты? Виктор Иванович Козлов, Петр Николаевич Шихирев, Лионель Яковлевич Дадиани! Вы за десятки лет активной профессиональной работы не написали ни одного острокритического материала в адрес лидеров фундаментальных разработок в своих областях знания, государственных лиц, структур, не подвергли критике ни одно из официальных абсурдных направлений науки и идеологии, а лишь их взахлеб славили. При внимательном рассмотрении содержания ваших произведений обнаруживаешь способность их авторов уводить внимание общественности от глубинных проблем, основываться не на тысячелетней истории державы, разных сторон ее бытия, а на создаваемых мифах. Так, ни в каком из них ничего не говорится о гонениях со стороны официальных структур на русский народ и Россию, нет протеста против этой внутренней политики, что, например, можно видеть в самой первой статье нашего издания «Попранная гордость великороссов», слове редактора «Геноцид» и т. п. Разве нам, публицистам, пишущим на общие темы, более пристало поднимать такие вопросы, чем, скажем, этнографу В. И. Козлову, по сути владеющему фактами в полном объеме? Буду говорить о вас в той последовательности, какая зафиксирована в постановлении прокуратуры о назначении исследования газеты. Виктор Иванович Козлов! Начиная с 1975 года вы издаете капитальные книги по этнодемографии народов, из которых видно, как привержены догмам коммунизма, ставящего конечной целью само уничтожение нации (разговоры на определенных этапах о ее процветании — вопрос тактики). Не случайно беспрестанно цитируете марксистские источники, основоположников этого учения — от сочинений Маркса, Энгельса, Ленина, программы КПСС до материалов последних партийных съездов, речей Брежнева. Но имен М. В. Ломоносова, Д. И. Менделеева, которые немало писали о народонаселении, не удалось встретить на страницах Ваших работ. Не буду голословным — вот текст Вашей книги: «Царская Россия была, по выражению В. И. Ленина, «тюрьмой народов». От ига царизма страдали все народы, но особенно тяжело это иго воспринималось нерусскими народами...» Ой ли? Так ли? Ф. М. Достоевский, касаясь конкретно положения одного из «нерусских народов», отмечает другое: «Неужто можно утверждать, что русский народ вытерпел меньше бед и зол «в свою историю», чем евреи где бы то ни было? И неужто можно утверждать, что нееврей весьма часто соединялся с его гонителями, брал у них на откуп русский народ и сам обращался в его гонителя? Ведь это все было же, существовало, ведь это история, исторический факт...» Как Вы, Виктор Иванович Козлов, можете не знать таких общеизвестных исторических фактов, занимаясь этнографией — исторической наукой о населении, проводя всесторонние исследования? Не Вы ли сами совершаете «умышленные действия, направленные на возбуждение национальной или расовой вражды или розни, на унижение национальной чести и достоинства», которые должны вместо публикации «ПТ» рассматриваться прокуратурой по ст. 74? Я настаиваю перед Вами и перед правоохраной на однозначных ответах на эти вопросы. Справедливости ради следует отметить, что иногда партийная догма перемешана у Вас, Виктор Иванович, с правдой. Как вот в этом отрывке из одного сочинения: «Последовательно осуществляя ленинскую национальную политику, Коммунистическая партия и Советское правительство всей системой своих мероприятий способствовали отставшим в своем развитии народам подняться до уровня передовых... Это... стало возможным лишь при всесторонней помощи более развитых народов, прежде всего русского». Однако опять возникает вопрос. Если вы двадцать с лишним лет назад написали это искренне, почему не отстаиваете свои взгляды сегодня, не одергиваете яковлевых и ему подобных, вдруг в унисон закричавших о «рабской русской душе», «бессмысленной истории» моих соплеменников, что, естественно, не дает представления о русском народе как о передовом? Он, крупнейший и благороднейший, по Вашему же мнению, катастрофически быстро вымирает, сократился за годы перестройки примерно на 10 миллионов, что в два раза превышает численность всех народов балтийской группы, а что-то не слышно тревоги по этому поводу со стороны Вас, Виктор Иванович Козлов. Выставляя себя «прогрессистом», Вы демонстрируете свое презрение и к другим народам, когда вот так характеризуете их: «Стойкость таких традиций (ранних браков и многодетности. — В. Ф.) у азербайджанцев, казахов, узбеков, туркмен, киргизов и таджиков явно связана с пережиточно сохранившимися установками мусульманской религии, которая в недавнем прошлом господствовала у этих народов; многодетность армян поддерживается бытованием среди них патриархальных традиций…» Нет, не может такой человек, как Вы, быть объективным в разговоре на национальную тему. Хороший знаток в какой-то области знания, как правило, способен к правильным прогнозам. В заключении одной работы Вы предсказываете, что будет активизироваться «процесс сближения и слияния наций», так поясняя свою мысль: «...или, как мы его называем, процесс межнациональной интеграции». А наблюдаем-то мы сегодня совсем другое. Вот и вся наука, как говорится. Петр Николаевич Шихирев, эксперт № 21 Вы относитесь к эрудитам того же типа. Отрицательные черты Вашей деятельности во многом совпадают с подобными предыдущего читателя «ПТ» от прокуратуры. Но хочу начать с предмета Вашей науки. Вы так говорите о нем: «Весьма емкую и, на наш взгляд, точную характеристику (выделено мной. — В. Ф.) современного состояния американской (и вместе с ней западноевропейской) социальной психологии дал С. Московичи: «Следует признать, что социальная психология не является в строгом смысле наукой. Мы стремимся придать ей внешность науки…» Если в Америке и на Западе социальные психологи числятся, как говорят в просторечии, профессорами кислых щей, почему советские их коллеги могут с научной точностью устанавливать экспертизу по запутаннейшим проблемам межнациональных отношений? Не вернее ли предположить, что они скорее способны на произвольные и тенденциозные оценки? Или те специалисты, которые рождены тоталитарным коммунистическим режимом, выше классом, чем появившиеся в недрах капиталистического общества? Но скорее всего это тоже не так. Ведь наши психологи, упрятывавшие в партократические времена в «психушки» здоровых людей, до сих пор не признаются за ученых в остальном мире. Итак, в первую очередь я не доверяю Вам, эксперт психолог П. Н. Шихирев, потому, что Вы ничего не сделали и не делаете по разоблачению перед нашим обществом своих коллег-бандитов. Тем самым Вы фактически соучастник творившихся и, может быть, творимых сегодня ими преступлений. Мне стыдно за Вас и как за автора трудов по несуществующей науке. В наши дни перехода к капитализму вот как Вы выглядите, говоря Вашими же собственными словами: «В условиях капиталистического строя социальный психолог не может выступать иначе, как в роли социального технолога на службе буржуазии, которая добивается особой, ей выгодной релевантности общественных наук». Сегодня вы молчите, а вчера во всю крыли США: «Когда же Америка вступила в бурные 70-е годы, связанные с крахом вьетнамской авантюры, уотергейтским скандалом, небывалым экономическим спадом, обострением расовых проблем, духовным обнищанием, утратой былых ценностей…» А вот об университетской науке этой страны: «Через десять лет исследований и огромного количества публикаций… статьи и диссертации отправились на свое «кладбище», как называют в США университетские архивы». Познакомившись с таким суждением, можно подумать, что работы наших психологов десятилетней давности отправились не туда же! Верх же всего в Вашем творчестве, уважаемый рецензент по соцзаказу, — пожалуй, следующий перл: «...Учение Маркса всесильно, потому что оно верно» — в этих словах В. И. Ленина выражена глубокая мысль о совпадении логики марксизма с логикой исторического процесса. Всесильность марксизму обеспечивает верное отражение им социального процесса». Отталкиваясь от этих «посылок», Петр Николаевич Шихирев, в завершение своей книги Вы заявляете: «Тем большая ответственность ложится на марксистско-ленинскую социальную психологию», представителем которой совершенно справедливо Вы себя считаете. Но разве не компрометирует саму прокуратуру общение с такими, как Вы, марксистами-ленинцами на современном этапе истории? Третий эксперт «Пульса Тушина», Лионель Яковлевич Дадиани! Вы — наиболее яркий представитель партийной групповщины в верхах, ближе других находились к эпицентру застоя, приведшего нашу страну к катаклизмам. Вы читали спецкурс в Институте общественных наук при ЦК КПСС, были лектором по линии МГК и райкомов КПСС, работали по выполнению заданий идеологического и других отделов ЦК КПСС. Имели, наверно, прикрепление к кремлевской поликлинике, пользовались лучшими домами отдыха и санаториями, может быть, жили в цековском «Ондатровом городке», что в Кунцеве, или другом престижном микрорайоне со спецдомами для избранных и т. п. Ваш реферат диссертации-монографии «Классовая сущность идеологии и политики социал-сионизма», представленной на соискание ученой степени доктора исторических наук, всего три года назад проходил по ведомству Института марксизма-ленинизма при ЦК КПСС, по специальности «Теория научного социализма и коммунизма». Лионель Яковлевич Дадиани! Вы не можете не действовать в полном соответствии со своими убеждениями. Ведь Вы, чувствуется, довольно пожилой человек — в Вашем возрасте не меняются. Представляя к защите вышеназванный автореферат докторской диссертации, как отмечено, совсем-совсем недавно. Вы безапелляционно заявляете в первом положении, которое собираетесь отстаивать: «Результативная борьба (в том числе в области науки) против любых форм сионизма (как и всякого другого национализма) должна вести ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО (выделено автором. — В. Ф.) с позиций марксизма ленинизма, социалистического интернационализма». Я решительно заявляю о своем несогласии с включением вас троих в экспертную комиссию по анализу страниц «Пульса Тушина» и настоятельно просил вместо вас привлечь к этому подлинных творцов, к тому же не скомпрометировавших себя политическим легкомыслием. Газета «День» № 34 (62), 23-29 августа 1992.
Вы можете высказать свое суждение об этом материале в Здесь читайте:Владимир ФОМИЧЕВ (авторская страница).
|
|
РУССКИЙ ЛИТЕРАТУРНЫЙ ЖУРНАЛ |
|
|
Гл. редактор журнала "МОЛОКО"Лидия Сычева
WEB-редактор Вячеслав Румянцев |
