Люди любят помечтать о «сладкой жизни» — отдыхе на заморских островах,
квартирах размером с артиллерийский полигон и икре ложками. Ну а если и не
помечтать, то хотя бы почитать о том, как этой самой «сладкой жизнью» живут
другие. Потому, в частности, и пользуются спросом всякие книжки про «рублевских
жен» и прочая макулатура. Впрочем, и кинематографисты не отстают — тоже
стремятся собрать свою долю финансового урожая на этой весьма выгодной
делянке.
Широко разрекламированный фильм «Глянец» — это история о провинциалке,
приехавшей покорять Москву. Одни скажут, что тема «неисчерпаемая», другие —
что «затертая до дыр». Правы будут и те и другие — потому как качество
конечного продукта зависит от того, как эту «неисчерпаемо-затертую» тему
раскрыть.
В случае с «Глянцем» зритель был вправе рассчитывать на качественный продукт
— все же если режиссером фильма выступает Кончаловский, это, согласитесь, к
чему-то да обязывает, равно как и довольно внушительный актерский ансамбль.
Вот только ожиданий фильм не оправдал.
Потому что оказался примитивной и «рыхлой» историей с предсказуемыми
поворотами, которая к тому же еще сверх всякой меры напичкана штампами. А
куда ж без них, родимых? Никуда. Режиссер Кончаловский на пару с автором
сценария Смирновой штампы возлюбили необыкновенно — иначе бы не пихали их
едва ли не через каждый кадр. Поэтому раз главная героиня — провинциалка,
приехавшая покорять Москву, значит, она непременно должна с чавканьем жевать
жвачку и подводить глаза жуткими синими тенями: судя по их виду,
производятся они из утилизируемого химического оружия. Поэтому если спонсор
— так непременно тупой амбал со лбом в палец шириной (даже как-то
удивительно, что авторы фильма забыли про малиновый пиджак и золотую цепь).
Поэтому раз хозяйка модного журнала — так непременно редкая стерва, а все
модельеры — не мужики, а какие-то, прости господи, метросексуалы.
Желающие могут отыскивать прототипы этих надоевших до чертиков персонажей —
соответственно, в фильмах про «братву» или каких-нибудь гламурных
киноподелках, благо сделать это никакого труда не составляет. Но мы,
пожалуй, тратить время на это не станем, потому как ясно: ровным счетом
никакой новизны в этих персонажах (равно как и поворотах сюжета) нет и быть
не может, дискуссия же на тему «откуда украли» интереса не представляет.
Ошибется тот, кто посчитает «Глянец» своеобразным римейком «Золушки», на что
он с первого взгляда вроде как похож. И дело не в том, что римейк требует
уважения к первоисточнику, а в том, что римейк не допускает полного
перекраивания смыслового поля. Главным же отличием «Глянца» от знакомой всем
сказки является не отсутствие хрустальной туфли или доброй феи-крестной, и
даже не в том, что вместо прекрасного принца (влюбившегося, между прочим, с
первого взгляда) в наличии лишь непросыхающий похотливый бизнесмен с
картинно-суицидальными наклонностями, заказывающий себе жену по телефону
(!), словно биг-мак в «Макдональдсе» — «…и побольше, пожалуйста». Нет,
главное отличие заключается в том, что у зрителя к главной героине не
возникает никакой — ну вот ровным счетом — симпатии. И хотя симпатию эту
сценарист с режиссером пытаются долго и мучительно создать, в том числе
посредством демонстрации на удивление бредовых сценок из трудного детства
героини («я купила арбуз, а меня никто не любит»), но в итоге глуповатая и
хамоватая «казачка» никак не вписывается в образ «настрадавшейся девушки». К
слову, в роли главной героини выступает жена режиссера — такой подход для
нашего кинематографа уже вполне себе привычен. В самом деле, коли есть на
кино денежки, то почему бы их не «освоить», так сказать, по принципу
семейного подряда? Очень удобно.
А таланты героиня проявляет отнюдь не в рукоделии и домашнем хозяйстве —
нет, ее «работа» заключается в поиске девушек, которые потом станут
обеспечивать домашний уют богатеям. Причем работает героиня за солидные
комиссионные. Профессия ее в фильме называется «менеджер», что само по себе
странно, ибо в течение всей человеческой истории профессия эта именовалась
совершенно иначе. Ну а личной сверхзадачей героини, как нетрудно догадаться,
является именно выход за толстосума.
Тон этому процессу задает диалог героини со своим работодателем:
«Я могу продать любую», — говорит работодатель (которого, конечно же, потом
ждет страшная кара за его специфическую «трудовую деятельность»).
«А меня можешь?», — с деланым безразличием, но угадывающимся взволнованным
дрожанием голоса спрашивает героиня (а вот ее за готовность продаваться
почему-то ждут, волею сценариста, всякие «радости жизни»).
«Что-что сделать?», — спросит читатель и зритель.
Да-да, вы не ошиблись: продать. ПРОДАТЬ.
Как говорится, разумному достаточно. Ну а для неразумного есть тошнотворный
— иначе не скажешь — эпизод первого знакомства героини со своим
«покупателем».
* * *
Для чего снят фильм? Чтобы показать, что «ничего святого» и что «все
продается»? Но почему же фильм представляет собой нарезку эпизодов из
заокеанских и отечественных лент разной степени известности и не несет в
себе ничего оригинального? Где же эта… как ее… новизна, во! Где она? А нету
ее. Потому как все это сказано, показано и написано уже сотни, если не
тысячи, раз, и незачем было режиссеру с камерой наперевес и сценаристке с
ноутбуком прыгать по шпалам — поезд уже давным-давно ушел.
Рекламным слоганом фильма стала вполне посредственная фраза «Горькая правда
о сладкой жизни». Если бы содержание фильма соответствовало хотя бы этому
нехитрому слогану, может быть, и был бы он интересен. Да вот только нет в
«Глянце» этой самой горькой правды (рискну сказать, что во всем
отечественном кинематографе последнего времени эту горькую правду умно и
убедительно сумели показать лишь в фильме «Попса»). А вот в «Глянце», словно
в противовес рекламному слогану самой ленты, есть лишь упоение сладкой
жизнью — и это, кстати, сводит на нет рассуждения о том, что, мол, «режиссер
хотел так постебаться над гламуром». Нет, это именно упоение сладкой жизнью,
которая, впрочем, может показаться сладкой разве что такой картонной дурехе,
как главная героиня фильма.
Вы можете высказать свое суждение об этом материале в ФОРУМЕ ХРОНОСа
Баимов Р. Н., Бикбаев Р. Т., Евсеева С. В., Карпухин И. Е., Паль Р. В.,
Сулейманов А. М., Фенин А. Л., Филиппов А. П., Фролов И. А., Хрулев В. И.,
Чарковский В. В., Чураева С. Р., Шафиков Г. Г., Якупова М. М.
Редакция
Приемная - Иванова н. н. (347) 277-79-76
Заместители главного редактора:
Чарковский В. В. (347) 223-64-01
Чураева С. Р. (347) 223-64-01
Ответственный секретарь - Фролов И. А. (347) 223-91-69
Отдел поэзии - Грахов Н. Л. (347) 223-91-69
Отдел прозы - Фаттахутдинова М. С.(347) 223-91-69
Отдел публицистики:
Чечуха А. Л. (347) 223-64-01
Коваль Ю. Н. (347) 223-64-01
Технический редактор - Иргалина Р. С. (347) 223-91-69
