|
О проекте
Проза
Поэзия
Очерк
Эссе
Беседы
Критика
Литературоведение
Naif
Редакция
Авторы
Галерея
Архив 2008 г.
РуЖи
|
Владимир Литов
Южная Осетия: вопросы к политикам
Станет ли военная акция России в Южной Осетии поворотным моментом в
превращении нашей страны в действительно независимое и сильное государство,
жестко отстаивающее свои интересы без оглядки на то, что подумают и скажут в
Вашингтоне, Лондоне и Париже? Или она была лишь мелкой, чисто конъюнктурной
разборкой в рамках западного "цивилизованного сообщества", где России
отведена подчиненная, и унизительная роль поставщика сырьевых ресурсов, а в
качестве утешения "великодушно" придвинут приставной стул в элитной мировой
"восьмерке"? Руководству страны надо четко ответить на неизбежно возникающие
вопросы, касающиеся как проводившегося ранее курса, так и возможности
внесения в него необходимых корректив. Вопросов так много, что их приходится
разбить на четыре основных направления.
Первое. Надо ли было Москве всячески противодействовать приходу к власти в
Грузии в результате «оранжевой революции» враждебно настроенного по
отношению к России М. Саакашвили, подготовленного, выдвинутого и активно
поддерживавшегося Вашингтоном, или же, как это и произошло, пассивно взирать
на происходившее? Следовало ли российском руководству открыто стать на
сторону лидера Аджарии Абашидзе, наиболее авторитетного и влиятельного
противника Саакашвили в грузинской правящей элите, дружественно
относившегося к России, или занять, как это и случилось, позицию
фактического невмешательства в разгоревшийся конфликт между двумя
руководителями? Был ли оправдан поспешный, с опережением всех графиков и
установленных сроков вывод российских баз и воинских подразделений с
грузинской территории? Не привело ли это к усилению военно-политического
влияния США на Грузию, расширению поставок туда натовской военной техники и
резкому увеличению числа американских советников и сотрудников спецслужб, то
есть превращению режима Саакашвили в военный плацдарм НАТО, направленный
против России?
Второе. Имелась ли возможность предотвратить грузинскую агрессию
своевременным вводом российских войск на территорию Южной Осетии? Если
агрессию не ожидали, кто персонально в политическом или военном руководстве
России допустил преступный- другого слова нет - просчет в оценке ситуации,
обернувшийся самыми катастрофическими последствиями? Если все-таки знали,
что грузинская армия нападет на южноосетинскую столицу, то почему части 58-й
армии, стоявшие у границы, не получили своевременного приказа о выдвижении
на южноосетинскую территорию для защиты мирного населения, для чего им
потребовалось всего несколько часов? Надо ли было ждать убийства полутора
тысяч людей и почти полного разрушения Цхинвала, чтобы начать операцию по
прекращению начавшегося геноцида? Не очевидно ли было, что Запад в любом
случае обвинит России в развязывании конфликта, введи она войска после
начала грузинской агрессии или заранее с целью его недопущения? Что же
все-таки было важней – спасти жизней тысяч людей, среди которых было немало
российских граждан, или избежать нахмуренных бровей американского
госсекретаря г-жи Кондолины Райс?
Третье. Оправдано ли было в условиях крупномасштабных боевых действий,
развязанных режимом Саакашвили, превратившего свою страны в военный плацдарм
НАТО на Кавказе, ограничить операции российских войск лишь вытеснением
агрессоров из узкой зоны безопасности? Разве не очевидно было, что эти
действия были явно рассчитаны на дестабилизацию обстановки сначала на
Кавказе, а затем и на всем юге России? Не вправе ли была наша страна в этих
условиях добиваться полного разгрома и разоружения грузинской армии, тем
самым ликвидировав опаснейший очаг агрессии и войны вблизи российских
границ? Тем более, что добиться этого российской армии совместно с
вооруженными силами Абхазии и Южной Осетии не составляло особого труда,
уничтожив, выражаясь словами классика, "чрево, способное вынашивать гада". И
надо ли было поспешно выводить российские войска без заключения с Грузией
соглашений, гарантирующих ее демилитаризацию и нейтральный статус,
исключающий посторенние новых агрессивных вылазок при поддержке НАТО? Не
была ли в результате такого вывода режиму Саакашвили предоставлена
возможность приступить к восстановлению своей разбежавшейся армии, а странам
НАТО оснащению ее вооружением и военной техникой для новой агрессии отправке
в Черное море своих боевых кораблей? Помогла ли проявленная Россией
сдержанность смягчить реакцию на Запада, восточноевропейских и прибалтийских
сателлитов Вашингтона, или напротив, была воспринята как проявление слабости
и и стимул дляпостановки вопроса о скорейшем вступлении в НАТО Грузии и
Украины? Если США и другие страны Североатлантического альянса, игнорируя
резолюции ООН и нормы международного права, без колебаний используют всю
мощь своих армий, не говоря уже о всеобъемлющих экономических санкциях, для
обеспечения «национальной безопасности» в далеких от них регионах, то почему
этого не может сделать Россия на своих жизненно важных южных рубежах,
защищая к тому же действовавшие мирные соглашения?
Четвертое. Чего больше – «плюсов» или «минусов»- приносит упорное стремление
российских политиков и дипломатов интернационализацию грузино-югоосетинского
конфликта, привлечь его урегулировании западных лидеров, в частности,
французского Президента М. Саркози, не скрывающего своих проамериканских
настроений? Разве не ясно было, что все они, несмотря не некоторые между
собой разногласия, в конечном счете, станут на сторону Грузии, которую до
этого снабдили всем необходимым для вооруженной агрессии? С какой же стати
России привлекать к урегулированию сложнейших национально-этнических проблем
западных лидеров? Разве они хоть раз обращались к ней с просьбой о
посредничестве в урегулировании своих аналогичных конфликтов? Не означает ли
это, что наша страна заведомо ставит себя в неравноправное, подчиненное
положение, фактически поощряя применения к себе же резко осуждаемых
руководством страны «двойных стандартов»? И надо ли было активизировать
обсуждение югоосетинской темы в ООН, ОБСЕ, других международных
организациях, где доминирование Запада заранее обеспечивало осуждение любого
поведения России? Да и в ходе такого обсуждения не правильней ли было прямо
и резко поставить вопрос о решительном осуждении США и других стран НАТО как
пособников грузинских агрессоров и потребовать от них компенсации
нанесенного народу Южной Осетии ущерба? Разве не очевидно, что в этом случае
на сторону России прочно стали бы афроазиатские и латиноамериканские страны,
настроенные против Вашингтона, что позволило бы развеять широко и, к
сожалению, небезуспешно внедряемый западной пропагандой стереотип о «
несчастной маленькой стране, ставшей жертвой кровожадного российского
гиганта»?
Нужны прямые и честные ответы на поставленные вопросы своему народу, друзьям
и сторонникам нашей страны за рубежом. И дать их должен прежде всего со
Глава российского правительства В. Путин, который многие годы определял
российскую политику на Кавказе.
И последнее, относящееся уже к Президенту страны Д. Медведеву. Признание
Россией Абхазии и Южной Осетии – правильный, хотя и запоздалый шаг. Однако
прочный мир и безопасность в кавказском регионе может быть может быть
обеспечен лишь вхождением в состав России, к чему давно стремятся их народы.
Одно ведь дело попытаться вновь, на этот раз при прямой поддержке НАТО,
ломить вооруженной силой непокорные республики, -а стремление к этому
открыто подтвердили грузинские лидеры уже после признания их Россией - и
совсем другое напасть на крупную ядерную державу. Тут уже решение без всякой
оглядки на своих грузинских сателлитов, будет принимать Вашингтон, который
даже при всей своей имперской самонадеянности вряд ли пойдет на большую
войну с Россией, чреватую мировой катастрофой.
Полумеры в обеспечении прочной безопасности и мира сегодня уже не допустимы.
Здесь, как нигде России следует полагаться на собственные силы и
возможности, избавившись наконец от наивных надежд на конечное
«образумление» западных партнеров . «Новый порядок в мире будет строиться на
развалинах России и за счет России». Эти циничные, зато предельно
откровенные слова принадлежат видному американскому деятелю и идеологу З.
Бжезинскому. И от этой установки натовское руководство во главе со США
никогда не отойдет. Реакция Запада на события в Южной Осетии лишний раз
показала, при всех заверениях в "партнерстве " и "дружбе" он всегда будет
встречать в штыки любые самостоятельные действия своего "партнера",
направленные на защиту его национальных интересов. Не пора ли окончательно
избавиться от многолетней, укоренившейся боязни негативной реакции западных
держав на принятие жестких, но абсолютно необходимых для обеспечения
безопасности России предупредительных мер? Разве не было в нашей далекой, и
особенно недавней истории примеров, когда отказ от их принятия оборачивался
для страны самыми трагическими последствиями?!..
Вы можете высказать свое суждение об этом материале в
ФОРУМЕ ХРОНОСа
|
