|
|
Бочарова З. С.
РУССКИЕ БЕЖЕНЦЫ: ПРОБЛЕМЫ РАССЕЛЕНИЯ, ВОЗВРАЩЕНИЯ НА
РОДИНУ, УРЕГУЛИРОВАНИЯ ПРАВОВОГО ПОЛОЖЕНИЯ. (1920-1930-е годы)
(Сборник документов
и материалов)
Выписка из журнала № 149
Заседания Исполнительного Комитета РЗГК
30 марта 1922 года
С л у ш а л и:
Ш. Доклад
Н.И. Астрова о
положении беженского вопроса в связи с деятельностью Верховного
Комиссариата.
Докладчик напоминает в общих чертах те данные, которые сообщались им
Комитету последние месяцы, и которые несомненно разрушили одну за другой
почти все иллюзии, относительно возможности организации и широкой помощи
русским эмигрантам. Как известно, все попытки привлечь к этому делу русские
деловые общественные круги потерпели полный неуспех в виду совершенного
равнодушия, обнаруженного сими кругами к участи нуждающихся
соотечественников. И Земско-Городской Комитет должен был бы уже приступить к
ликвидации своей работы, если бы не были добыты князем Львовым и Т. И.
Полнером1 некоторые средства в Америке, и в то же время В. Ф. Зеелеру, в
качестве Заместителя Председателя, не удалось обеспечить комитет
существенной денежной поддержкой со стороны Финансового Комитета [при
Совещании послов2]. К сожалению, русские общественные круги, отказавшись от
оказания реальной помощи беженцам, не отказались от вредных политических
выступлений. Представленный ими в Совет Лиги Наций меморандум произвел в
иностранных кругах самое неблагоприятное впечатление, значительно усилив
отрицательное и даже пренебрежительное отношение со стороны сих кругов к
русским беженцам. Произошло то, что заранее можно было предвидеть и о чем
неоднократно предупреждало Женевское Представительство [Земско-городского]
Комитета3. Ранее склонявшийся, по-видимому, к отказу от заведывания
беженскими делами Ф. Нансен, после меморандума, счел себя вынужденным
оставить за собой это заведывание. Фрик же, хотя фактически и ушел с
должности его Помощника по этой части, но остался техническим консультантом
по беженским делам. В течение декабря, января и части февраля было почти
невозможно поддерживать деловое соприкосновение с Комиссариатом, ввиду
постоянного отсутствия представителей его из Женевы. Эти последние весьма
недоброжелательно относятся к деятельности С. Хора4, особенно в вопросе того
сочувствия, которое встречает эта деятельность со стороны русских
гуманитарных организаций. Хор безуспешно настаивал на созыве Совета Лиги
Наций для выслушания его доклада о положении дел на Балканах и о дальнейшем
плане действий по разгрузке Константинопольского района. И только
необходимость обсудить некоторые вопросы, связанные с предстоящей
Конференцией в Генуе5, дала возможность Хору сделать свой доклад созванному
в Париже Совету. […]Доклад Хора явился суровой критикой всей политики и
бездеятельности Верховного Комиссара в беженском вопросе и указанием на
моральную ответственность, которую несет в сем отношении Лига Наций.
Разгрузка Константинопольского района, по-видимому, будет сосредоточена в
руках созданной Хором в Константинополе под председательством Проктора
организации и не будет находиться в ведении Верховного Комиссара. Этой
организации уже обещаны Англией 10 тыс. фунтов стерлингов. Еще неизвестна
судьба тех 145-150 тыс. фунтов стерлингов, которые вотированы были
английским парламентом в качестве последнего денежного ассигнования на
содержание русских беженцев. Означенное ассигнование предназначалось главным
образом на переселение и устройство 4.600 русских деникинской эвакуации,
содержание которых было принято английским правительством на свой счет. Это
нужно иметь в виду русским организациям, заботящимся о скорейшем расселении
беженцев из Константинопольского района.
Что касается вопроса о правовом положении беженцев, то Совет рассматривал
только доклад о паспортах в схеме русских юристов. […]
Во всяком случае следует признать, что всякие иллюзии на счет того, что
централизованная международная помощь разрешит беженский вопрос, должны быть
оставлены. […]
Это должно определить и всю дальнейшую работу Земско-Городского Комитета,
[который] должен перенести значительную часть своей деятельности на места,
интенсифицировать свою работу в отдельных странах, как то Польша,
Константинополь, Чехия и т. д., стремясь привлечь на местные нужды местные
средства. Для сего, вероятно, потребуются длительные командировки туда
отдельных Членов Комитета. Быть может нужно будет создать новые
представительства, например, в Риге, в случае организации там изготовления и
отправки стандартных вещевых посылок в Россию. Все изложенное следовало бы
принять во внимание при обсуждении нового плана действий. Но при этом Н. И.
Астров отметил, что трудно будет принимать определенные решения, пока не
обнаружится результат Конференции в Генуе, так как нельзя отрицать
возможности коренных изменений в постановке всего беженского вопроса под
влиянием этой Конференции, на которой легко могут быть возбуждены вопросы,
касающиеся русских беженцев; к этому необходимо быть готовым. Поэтому в
высшей степени желательно иметь там доверенное авторитетное лицо, которое
могло бы служить целям своевременного по сим вопросам осведомления как
Членов Конференции, так и русских общественных кругов. Наиболее подходящим
для сего лицом являлся бы К. Н. Гулькевич6, который благодаря предшествующей
долголетней дипломатической своей карьере, имеет широкие и прочные связи со
многими из будущих участников названной конференции. М. Н. Гирс7 уже
возбуждал вопрос о том, не согласится ли Гулькевич на поездку в Геную. По
мнению Н. И. Астрова, было бы желательно, чтобы и князь Г. Е. Львов от лица
Земско-Городского Комитета высказался за осуществление вышеприведенного
предположения М. Н. Гирса. Н. И. Астров счел своим долгом
засвидетельствовать о той существенной поддержке, которую оказывал Гулькевич
в Женеве русскому делу вообще и в частности местному Представительству
[Земско-городского] Комитета. Пользуясь своими дружескими с Нансеном
отношениями, он постоянно старался представить перед Нансеном жизненные
русские вопросы в возможно более верном освещении. Благодаря ему, Нансен
имел возможность осведомиться о русских делах из непосредственного
источника, а не только при содействии Фрика и других посредников. К
сожалению, успех деятельности Гулькевича затруднялся редкими появлениями в
Женеве Нансена, так что ему приходилось сноситься с ним большею частью
письменно. Тем не менее, помощь его Представительству [РЗГК при
международных организациях в Женеве] была очень ценной и весьма будет жаль,
если он осуществит свое намерение уехать из Швейцарии.
В заключение Н. И. Астров повторил ранее высказанную просьбу, чтобы Члены
Исполнительного Комитета выяснили каждый по предметам ближайшего их ведения
и сообщили ему, не надо ли возбудить каких-либо особых вопросов на
предстоящих заседаниях Совещательного при Верховном Комиссаре [по делам
русских беженцев] Совета, на котором, по его мнению, могут обнаружиться два
начала, определяемые политикой Верховного Комиссариата, с одной стороны, и
стремлениями Хора – с другой. В этом отношении он, Н. И. Астров, вполне
согласился с В. В. Рудневым8, что русским представителям надлежит, при
существующих условиях, соблюдать сугубую сдержанность и возможную
нейтральность в своих выступлениях.
Заканчивая доклад, Н. И. Астров резюмировал его в следующих положениях:
После того, как постановления Совета Лиги Наций от 24-28 марта будут
сообщены Земско-Городскому Комитету – иметь о них суждение для выяснения
необходимых со стороны Комитета действий.
При выяснении дальнейшего плана действий Комитета в деле оказания помощи
беженцам иметь в виду, что идея централизованной международной помощи
русским беженцам не получила ожидавшегося развития и едва ли было бы
правильно возлагать особые надежды на эту помощь.
Продолжая стремиться возможно полнее использовать организацию Верховного
Комиссариата при Лиге Наций в интересах беженского дела, Комитет должен
направить свои усилия к отысканию и привлечению новых сил к участию в этом
дел (американские организации), а свою работу сосредоточить по преимуществу
на местах, для чего были бы необходимы продолжительные командировки Членов
Исполнительного Комитета на места. В то же время необходимо закрепить
регулярные ассигнования Совещания Послов на поддержание учреждений
Земско-Городского Комитета.
Не исключая возможности, что беженский вопрос в той или иной форме может
быть поставленным на Конференции в Генуе и может получить новое направление
без всякого участия со стороны русских организаций – представляется
необходимым иметь по меньшей мере осведомления о ходе дел в Генуе. В этих
целях было бы чрезвычайно желательно присутствие там во время Конференции К.
Н. Гулькевича.
Представляется желательным, чтобы Члены Комитета сообщали о тех вопросах,
которые по их мнению, следовало бы вносить на разрешение Совета при
Верховном Комиссариате.
По предложению Председателя, Исполнительный Комитет выразил благодарность Н.
И. Астрову как за его полезную энергичную деятельность, так и за его доклад,
положения которого Комитет постановил иметь в виду при обсуждении вопросов,
касающихся дальнейшей работы Комитета:
П о с т а н о в и л и:
Принять доклад к сведению.
Благодарить Н. И. Астрова как за доклад, так и за всю полезную и неутомимую
его деятельность по представительству Комитета в Женеве и защите общих
интересов русских беженцев.
ГА РФ. 5913. Оп. 1. Д. 1126. Л. 104-109.
Машинопись. Копия.
Примечания:
1 Полнер Тихон Иванович (1864-1935) – журналист, публицист, историк,
статистик, литературовед, издатель, мемуарист. В 1919 эмигрировал в Париж. В
1920 основал и возглавил издательство «Русская земля». Член Комитета помощи
русским писателям и ученым во Франции. Соредактор журналов «Голос минувшего
на чужой стороне» (1926-1928), «Борьба за Россию» (1926-1931). Активный
деятель РЗГК. Умер в Париже.
2 Совещание послов было создано в Париже как неофициальный орган,
объявивший 2.02.1921 о правопреемстве за рубежом интересов российских
граждан и «российского достояния». Постоянный орган Совещания – Совет
послов, который возглавлял старейший русский дипломат М. Н. Гирс. Совет
послов признавался французскими властями в выполнении функций в отношении
российских эмигрантов, осуществлял координацию деятельности бывших
дипломатических представителей царского и Временного правительств. После
смерти в 1932 Гирса руководство Советом перешло к В. А. Маклакову.
3 Речь идет о Н. И. Астрове и С. В. Паниной, являющихся с середины 1921
представителями РЗГК при международных организациях в Женеве, т. е. при Лиге
Наций.
4 Хор Сэмюэл Джон виконт Темплвуд (1880-1959) – британский
государственный и политический деятель. Член палаты общин с 1910 по 1944. В
1914-1922 – заместитель уполномоченного Лиги Наций по русским беженцам,
уполномоченный Лиги Наций по Балканам. В 1922-1929 – министр авиации (с
перерывами), в 1931-1935 – министр по делам Индии. В июне-декабре 1935 –
министр иностранных дел, в 1936-1937 занимал пост военно-морского министра,
в 1937-1939 - министра внутренних дел, в 1939-1940 – лорда-хранителя печати,
в 1940 – министра авиации.
5 Генуэзская международная конференция по экономическим и финансовым
вопросам состоялась 10.IV-19.V. 1922. В ее работе приняли участие 29
государств и 5 доминионов Великобритании. Основной вопрос конференции –
«русский».
6 Гулькевич Константин Николаевич (18??-1935) – дипломат. Директор
департамента МИД, российский посланник в Швеции, дипломатический
представитель белогвардейских правительств в Стокгольме. Помощник Нансена по
делам русских беженцев, представитель при международных организациях от
Совещания послов. Умер от застарелого туберкулеза.
7 Гирс Михаил Николаевич (1856-1932) – российский дипломат, сын министра
иностранных дел при императоре Александре III. В министерстве иностранных
дел работал с 1878, был посланником в Бразилии, Китае, Баварии, Румынии,
послом в Константинополе (1911-1914) и в Риме (с 1915). После Октябрьской
революции как старейший из оказавшихся за рубежом послов в 1919-1920 входил
в состав Политического совещания в Париже, возглавлял Совет послов.
 8 Руднев Вадим Викторович (1874(9?)-1940) – политический деятель,
журналист, издатель. Из дворян. Учился на медицинском факультете в
Московском университете, за участие в студенческом движении сослан в Сибирь.
Эсер, член ЦК партии, с ноября 1917 председатель бюро фракции эсеров в
Учредительном собрании. Участвовал в работе Союза возрождения России. В
конце 1918 в Одессе возглавил бюро земств и городов Союза городов.
05.04.1919 эмигрировал через Константинополь в Париж. Как член (с 1921)
Комитета парижского Земгора по оказанию помощи российским гражданам за
границей более 10 лет занимался «попечением о нуждах русской школы». Был
делегирован от РЗГК на Международный конгресс помощи детям в Женеве. Активно
занимался издательской деятельностью. С началом фашистской агрессии против
Франции уехал с женой в По, накануне отъезда в США скончался от рака. (Подробнее
в ХРОНОСе читайте ст. Руднев Вадим
Викторович)
Печатается по кн.: Бочарова З. С. Русские беженцы:
проблемы расселения, возвращения на Родину, урегулирования правового
положения. (1920-1930-е годы) (Сборник документов и
материалов). М., 2001. (Использована электронная версия с сайта
http://www.auditorium.ru/ )
Вернуться к оглавлению
Здесь читайте:
Россия в XX веке
(хронологическая таблица)
Земгор
- Российский Земско-городской комитет помощи российским гражданам за
границей (РЗГК) - Земгор официально был распущен советской властью в 1918
году.
Астров Николай Иванович
(1868-1934), член партии кадетов.
|
