|
|
Бочарова З. С.
РУССКИЕ БЕЖЕНЦЫ: ПРОБЛЕМЫ РАССЕЛЕНИЯ, ВОЗВРАЩЕНИЯ НА
РОДИНУ, УРЕГУЛИРОВАНИЯ ПРАВОВОГО ПОЛОЖЕНИЯ. (1920-1930-е годы)
(Сборник документов
и материалов)
Доклад
Н.И. Астрова общему
собранию РЗГК о заседании Совещательного Комитета 1) в Женеве
29-30 мая 1922 г.
2 июня 1922 г.
29-30 мая происходило в Женеве заседание Совещательного Комитета под
председательством нового помощника Верховного Комиссара де-Ватвиля2.
Последнее заседание Совещательного Комитета было 24 сентября 1921 г. […]
Теперь вопрос о созыве Совещательного Комитета может считаться
урегулированным. Комитет будет созываться раз в 3 месяца. Чаще созывать
опасно, так как представители Обществ, находящиеся в других городах,
затруднятся приезжать. В экстренных случаях будут созываться Совещания
наличных в Женеве членов организаций, входящих в состав Комитета для
обсуждения срочных вопросов и принятия экстренных мер.
Далее было сказано, что наибольшей трудностью в работе Верховного
Комиссариата является финансовая стороны дела. На перевоз беженцев
приходится занимать деньги у частных лиц. Было указано, что беженский вопрос
не исчерпывается одним Константинопольским вопросом, что положение русских в
Польше очень трудно. […]
Сообщалось, что Австрия принимает только земледельцев, что 27 мая
погрузилось 1.015 человек из Египта, что перевозка 1 тыс. человек сибиряков
на Дальний Восток по-видимому будет осуществлена Американским Красным
Крестом, что предстоит эвакуация 600 евреев в Палестину, что французское
общество готово разместить по семьям 2 тыс. детей из Польши и 600 из
Константинополя, что Германия готова принять 300 человек на земельные
работы. Было сообщено о переговорах с Австралией, Канадой и Соединенными
Штатами о перевозке туда беженцев. […]
Обращенный Нансеном призыв по поводу студентов [из Константинополя] встретил
или молчание, или отрицательные ответы.
Вольф предлагает резолюцию, содержащую просьбу, обращенную к заокеанским
государствам, об облегчении эмиграции для русских беженцев. Резолюция была
принята.
[В Салониках очень тяжелые условия в лагере для русских беженцев]. Мы внесли
пожелание о всяческом содействии к выезду из Салоник тех русских, которые о
том заявят. Пожелание принято. […]
Принято предложение Земско-Городского комитета обратиться к Бразильскому
правительству, как члену Лиги Наций, с просьбой облегчить положение русских
беженцев, оказавшихся на кофейных плантациях, и дать им возможность стать
колонистами, на что они и рассчитывали. […]
Что касается правовых вопросов, нужно: […] 2. Признать необходимым собрать в
срочном порядке материалы и данные по вопросу об условиях эмиграции в
Америку.
ПРОДОЛЖЕНИЕ ДОКЛАДА Н. И. АСТРОВА
О ЗАСЕДАНИИ СОВЕЩАТЕЛЬНОГО КОМИТЕТА В ЖЕНЕВЕ
29/30 МАЯ 1922 года
(Ю р и д и ч е с к и е в о п р о с ы)
6-го июня 1922 года.
В заседании Совещательного Комитета 30 мая были рассмотрены вопросы,
касающиеся правового положения русских за границей. На повестке стояли три
вопроса: общий вопрос о правовом положении, ответы Правительств по поводу
проекта сертификата одобренного Советом Лиги Наций 24-го марта и положение
русских в Константинополе в случае прекращения военной оккупации этого
города. Представителями Юридического Совещания Лиги Наций были Ван-Гаммель3
и Мак-Вуд4. Мы ожидали, заключение Юридической Комиссии при Лиге Наций, но
вместо заключения Ван-Гаммель сообщил лишь несколько общих положений,
сводившихся к тому, что было бы невозможно найти какое-либо общее разрешение
всех правовых вопросов, затрагивающих положение русских беженцев в разных
странах, что было бы желательно знать, от чего более всего страдают русские
в разных странах. К такой постановке вопроса мы подготовлены не были, и в
собрании стали без всякой системы приводиться отдельные примеры поражения
прав русских в разных странах и в разных случаях. Так, указано было, что
положение русских исключительно тягостное в Китае в Польше, что недавно в
Финляндии русские оказались лишенными прав на недвижимое имущество и отчасти
прав наследования. Было указано на чрезвычайные затруднения, испытываемые
евреями в осуществлении их брачного права и т. д.
Нам казалось, что такой метод ознакомления с правовым положением русских за
границей в данном собрании не привел бы ни к чему. Поэтому мы выразили наши
пожелания, касающиеся трех главных вопросов, которые нас интересовали. Так,
прежде всего мы просили, чтобы в возможно непродолжительном времени была
созвана конференция по предложению французского Правительства, которая
подвергла бы рассмотрению все замечания правительств, сделанные на проект
сертификата. Мы просили, чтобы этой конференции было передано пожелание
русских о том, чтобы в этом сертификате слово “беженец” было заменено
каким-нибудь другим термином и как на пример указали на термин “иностранец”,
каковой термин употреблен в швейцарском законодательстве. Мы полагали также
желательным, чтобы русские юристы дали свои замечания, если бы таковые у них
возникли по поводу возражения правительств.
По вопросу о личном статуте и о положении в капитуляционных странах, нами
было указано, что русские юристы по этим двум вопросам предоставили два
меморандума, что, имея в виду удачный прецедент достигнутого полного
соглашения между юристами Лиги Наций и русскими юристами по паспортному
вопросу, было бы желательно осуществить тот же метод и при изучении
указанных выше двух вопросов и что г[осподину] Ван-Гаммелю было бы интересно
выслушать точки зрения и пожелания в этом отношении русских юристов.
Наконец, в отношении положения русских в Константинополе на случай
прекращения военной оккупации, наше пожелание сводится к тому, чтобы
Верховный Комиссар [по делам русских беженцев] просил Великие Державы5 иметь
в виду этот вопрос в то время, когда будет обсуждаться положение
Константинополя после снятия военной оккупации.
Эти наши пожелания были выражены в форме письменных предложений, которые
были переданы Председателю Совещания.
Ван-Гаммель ответил, что общими положениями обойтись нельзя, что нужны
детали и подробности, что он ознакомился с интересными трудами русских
юристов, но в них нет ощущения действительности, нужны не научные решения
вопроса, а проектирование ряда практических мер по поводу отдельных
действительных случаев. Правовой вопрос русских беженцев не только вопрос
юридический, но по преимуществу политический. Мы все знаем, что положение
русских в Китае ужасно, но что можно сделать вообще в Китае, где нет ни
права, ни закона, где только в Пекине держится правительство, а на
пространстве всей страны происходит борьба генералов. То же самое можно было
бы сказать о Турции. С какой Турцией сговариваться о положении русских в
Константинополе, константинопольской или ангорской6. Но, очевидно, нужно,
чтобы Великие Державы своевременно приняли меры, защищающие положение
русских в Константинополе.
Председатель Собрания отмечает, что мнение русских юристов Парижа, по
вопросу сертификатов было резко оспорено русскими же в Лондоне и Берлине,
которые впрочем ограничились лишь возражениями и протестами и не прислали
своих проектов. Нужно было бы вступить в переговоры с теми правительствами,
в странах которых наиболее тягостны условия для русских. Эта роль
посредничества Верховного Комиссара [по делам русских беженцев] между
беженством и правительствами была бы вполне целесообразна и практически
осуществима. Нужно было бы собрать Совещание Русских Юристов вместе с
представителями юристов Лиги Наций и, в частности, с г[осподином]
Ван-Гаммелем, для обсуждения не общих положений, а конкретных мер для
конкретных случаев. Совещание это было бы желательно пополнить русскими
юристами из Германии, Польши и Англии. Русским организациям предлагается в
этом смысле отредактировать резолюцию.
Мы вполне приветствуем сделанное предложение и отмечаем, что тезисы русских
юристов по вопросу о личном статуте и о капитуляционных странах представляют
собой отправные руководящие точки зрения, которыми следовало бы
руководствоваться при разрешении отдельных случаев.
Ответы Правительств по поводу сертификата сводились в общем к следующему.
Почти все правительства дали благоприятный ответ на вопрос о бесплатности
виз. Некоторые изъявили готовность предоставить бесплатные визы
несостоятельным, некоторые говорили о льготных тарифах. Проект сертификата
полностью был принят лишь Англией и Бельгией. Возражения по существу были
сделаны Францией, Польшей и Швейцарией, остальные ответили, делая небольшие
поправки.
Франция допускает въезд к себе лишь по сертификатам, выдаваемым ее консулами
в каждой отдельной стране. То же препятствие к въезду указывает Польша,
Швейцария и Греция.
Таким образом, проект сертификата встречает возражения в той его части, где
он предполагает облегчить для русских свободу передвижения из страны в
страну. Но если эта часть сертификата встречает сопротивление, то в другой
его части, которая обеспечивает русским возможность получения документа
личности не в учреждениях Советских, по-видимому, приемлется без всяких
возражений. И это чрезвычайно важно.
На основании изложенного я прихожу к следующим заключениям:
Немедленно снестись с Юридической Комиссией при Совещании Послов, сообщив о
выраженных в Совещательном Комитете мнениях и решениях, прося:
а) чтобы Совещание юристов срочно рассмотрело сделанные по проекту
сертификата замечания и представило бы, если найдет необходимым, с своей
стороны свое мнение к сведению Конференции, имеющей быть созванной Верховным
Комиссариатом по предложению французского правительства.
б) чтобы Совещание юристов приняло во внимание указания Председателя
Юридической Комиссии Лиги Наций на необходимость конкретизирования положения
русских беженцев в разных странах, требующего вмешательства и посредничества
Верховного Комиссара перед Правительствами.
в) чтобы Комиссия юристов приняла к сведению готовность Председателя
Юридической Комиссии Лиги Наций встретиться с русскими юристами и
заблаговременно подготовилась бы к этой встрече и к совместному обсуждению
положения русских за границей и о мерах, необходимых для защиты этого
положения.
2) Предпринять надлежащие шаги с целью побуждения французского правительства
взять на себя защиту русских в Константинополе в случае прекращения военной
оккупации этого [го]рода.
Установить общую точку зрения на вопрос о положении русских за границей на
случай признания советского правительства в Европе и на случай приведения в
исполнение угрозы Советского правительства о лишении прав русского
гражданства лиц, проживающих за границей без разрешения советского
правительства.
Выработанную точку зрения сообщить организациям, связанным с
Земско-Городским Комитетом.
Выяснить вопрос об участии представителей Земско-Городского Комитета на
предлагаемом в Берлине в августе месяце Съезде русских юристов и сообщить
этому Съезду данные, касающиеся правового вопроса в Лиге Наций.
ГА РФ. Ф. 5913. Оп. 1. Д. 1126. Л. 110-124.
Машинопись. Копия.
Примечания:
1 Совещательный комитет образовался при Верховном комиссариате по делам
русских беженцев в сентябре 1921. В комитет вошли представители
международных и российских эмигрантских благотворительных организаций,
занимающихся оказанием помощи беженцам.
2 Де-Ватвиль – дополнительных сведений нет.
3 Ван-Гаммель – дополнительных сведений нет.
4 Мак-Вуд – дополнительных сведений нет.
5 Имеются в виду Франция, Великобритания, Италия.
6 Речь идет о параллельном существовании султанского правительства в
Константинополе и правительства во главе с М. Кемалем, созданного в Анкаре (Ангоре)
членами палаты депутатов Великого национального собрания Турции (меджлиса).
Печатается по кн.: Бочарова З. С. Русские беженцы:
проблемы расселения, возвращения на Родину, урегулирования правового
положения. (1920-1930-е годы) (Сборник документов и
материалов). М., 2001. (Использована электронная версия с сайта
http://www.auditorium.ru/ )
Вернуться к оглавлению
Здесь читайте:
Россия в XX веке
(хронологическая таблица)
Земгор
- Российский Земско-городской комитет помощи российским гражданам за
границей (РЗГК) - Земгор официально был распущен советской властью в 1918
году.
Астров Николай Иванович
(1868-1934), член партии кадетов.
|
