|
|
П.А.Столыпин
ПРОГРАММА РЕФОРМ П.А.СТОЛЫПИНА
В 2-х томах
Документы и материалы
Том 2
Примечания к документу:
(Государственный промысловый налог)
71) Решение о пересмотре Положения 1898 г. о
государственном промысловом налоге было принято в 1903 г. По Высочайшему
повелению 28 марта 1903 г. при Министерстве финансов было образовано
межведомственное совещание с участием представителей торговли и
промышленности. В 1904 г. министерство представило на обсуждение совещания
свой проект об изменении и дополнении Положения, в конце года совещание
приступило к рассмотрению проекта, однако в середине 1905 г., вследствие
революционных событий, работа была приостановлена. Между тем правительство,
остро нуждаясь в средствах, было вынуждено увеличивать налогообложение
промышленности. В октябре 1905 г. Министерство финансов внесло на
утверждение Государственного совета проект временного, до завершения
пересмотра всего Положения о государственном промысловом налоге в
законодательном порядке, изменения некоторых его постановлений (повышение
оклада налога с капитала, ставки процентного сбора и т.д.). Проект был
одобрен Государственным советом и 2 января 1906 г. получил Высочайшее
утверждение. Срок действия этого закона был ограничен двумя годами, в
течение которых Министерство финансов должно было разработать и представить
на законодательное рассмотрение соображения о необходимых изменениях в
области промыслового обложения. Однако до января 1908 г. министерство не
успело завершить работу над проектом. Вследствие этого оно вошло с
представлением в Государственную думу о продлении действия закона 2 января
1906 г. до завершения работ по пересмотру Положения о государственном
промысловом налоге. 16 февраля 1908 г. действие закона 2 января 1906 г. было
продлено еще на два года, до 1 января 1910 г. К весне 1908 г. Министерство
финансов разработало «Главные основания» проекта нового промыслового налога.
К началу 1909 г. была закончена работа межведомственного совещания при
Министерстве финансов, обсудившего принципиальные положения
предполагавшегося пересмотра, затем состоялось частное совещание с участием
представителей Совета съездов представителей промышленности и торговли. 28
сентября 1909 г. Министерство финансов внесло проект Положения о
государственном промысловом налоге в Государственную думу. 10 октября 1909
г. он был оглашен в общем собрании Думы и передан в финансовую комиссию. 20
декабря 1911 г. было вновь продлено (до 1 января 1915 г.) действие закона 2
января 1906 г. об изменении некоторых постановлений о государственном
промысловом налоге. До окончания своих полномочий III Дума не успела
рассмотреть законопроект, и, согласно думскому наказу, IV Дума начала его
новое обсуждение. 10 декабря 1912 г. проект нового Положения был передан в
финансовую комиссию, но ее доклад так и не был представлен на рассмотрение
общего собрания Думы. Законодательного воплощения проект не получил.
Главнейшие основания проекта изменения
Положения о государственном промысловом налоге
<…>Главнейшие основания проектируемой реформы промыслового обложения в
том виде, как они приняты междуведомственным Совещанием, заключаются в
нижеследующем.
Согласно действующему Положению о государственном промысловом налоге,
Высочайше утвержденному 8 июня 1898 г., обложение частновладельческих
предприятий производится по трем системам: патентной, раскладочной и
окладной. Налогу патентному или основному, взимаемому по внешним признакам,
подлежат все частновладельческие предприятия. Более крупные из них, а именно
торговые предприятия I–III разрядов и промышленные I–VI разрядов, кроме
предприятий малодоходных, получивших прибыли не свыше 100–300 рублей (по
классам местностей), а равно предприятий, находящихся в ряде областей
Сибири, Средней Азии и Кавказа, уплачивают, наряду с патентным налогом, еще
и дополнительный в виде раскладочного и процентного сборов с прибыли, причем
последний взимается лишь с предприятий более доходных, а именно – с
прибылью, превышающей тридцатикратный (а ныне по закону 2 января 1906 г. –
двадцатикратный) оклад основного налога, вследствие чего основной налог для
этих предприятий является по существу не патентным, а окладным. Облагаемая
дополнительным налогом прибыль исчисляется на основании определенного по
каждому отдельному предприятию действительного оборота и устанавливаемых
средних процентов прибыльности, но наряду с этим допускается также обложение
по действительно полученной прибыли, определяемой по торговым книгам
плательщика.
Изложенные начала промыслового обложения неотчетных предприятий,
установленные реформою 1898 г., представляют весьма сложную налоговую
систему. Вместе с тем, взимание налога по патентной системе создает крайнюю
неуравнительность в обложении, причем особенно переобложенными оказываются
торговые предприятия второго разряда, так называемая розничная торговля, –
ввиду чего на первый план при реформе промыслового обложения должен быть
поставлен вопрос об основном налоге и необходимых в нем изменениях. Осуждая
этот вопрос, Совещание пришло к заключению, что одно изменение внешних
признаков, как бы тщательно и подробно оно ни было произведено, решительно
не в состоянии устранить отмеченную выше резкую неравномерность в обложении
основным налогом, являющуюся неизбежным следствием самой системы. Вследствие
этого Совещание предположило вовсе упразднить патентный налог для всех более
крупных неотчетных предприятий, начиная с III-го разряда торговых и VI-го
разряда промышленных, установив для них, взамен патентного налога и
процентного сбора с излишков прибыли, особый окладной сбор, взимаемый в
установленном законом проценте со всей прибыли предприятий. Патентный же
налог предположено сохранить лишь для постоянных мелких предприятий: IV-го
разряда торговых и VII–VIII разрядов – промышленных, а также для всей
передвижной торговли – развозной и разносной, как и для временной торговли
на ярмарках, в виде технических затруднений, связанных с применением к ним
более совершенных систем, и ничтожности финансовых результатов, которые
могли бы при этом получиться. Но так как в категорию облагаемых по внешним
признакам предприятий могут при этом попасть и такие, которые, подходя
вполне под установленные внешние признаки, будут иметь столь значительную
прибыль, что оставление их при одном патентном налоге было бы совершенно
несправедливым, то в устранение этих случаев предположено предоставить
председателям участковых присутствий право, при наличности у них оснований
предполагать, что предприятия эти имеют прибыль свыше известной суммы (точно
указанной в законе), и в случае подтверждения этого предположения при
рассмотрении дела в участковых присутствиях, – привлекать эти предприятия к
платежу окладного сбора, с зачетом ранее выбранных на предприятия
свидетельств.
Вместе с тем, Совещание признало необходимым удержать в системе промыслового
обложения и раскладочный сбор ввиду важной его служебной роли –
содействовать усовершенствованию промыслового кадастра, так как
необходимость разверстки без остатка назначенной на участок суммы
раскладочного сбора заставляет членов раскладочных присутствий от
плательщиков весьма внимательно относиться к заявленным присутствиям
оборотам плательщиков, в целях возможно более равномерного распределения
между ними раскладочного контингента и, следовательно, обеспечивает большую
правильность показаний.
Принятые Совещанием частные поправки в области обложения неотчетных
предприятий окладным и раскладочным сборами заключаются в следующем.
1. Взимание раскладочного и окладного сборов предположено распространить на
указанные в ст. 484 Уст. прям. нал., изд. 1903 г., пятнадцать областей и
один округ (области: Амурская, Забайкальская, Приморская, Якутская,
Акмолинская, Семипалатинская, Тургайская, Уральская, Закаспийская,
Самаркандская, Семиреченская, Сыр-Дарьинская, Ферганская, Дагестанская,
Карская и округ Закатальский), в коих до сих пор дополнительный промысловый
налог заменялся добавочным в пользу казны сбором в размере 25 % с цены
промысловых свидетельств, выбираемых на предприятия и занятия, подлежащие в
прочих местностях Империи обложению раскладочным сбором. Ввиду, однако,
отдаленности и малой населенности некоторых отдельных пунктов в этих
местностях, министру финансов предположено предоставить право сохранять для
этих пунктов временно в действии обложение неотчетных предприятий патентным
сбором по правилам Положения 8 июня 1898 года.
2. Вследствие затруднительности ежегодного назначения суммы раскладочного
сбора с золото- и платинопромышленных предприятий, при относительной
ничтожности ее по сравнению с общеимперским контингентом сбора, назначаемым
на три года (на 1907 год первая сумма исчислена всего в 200 000 руб. при 12
миллионах руб. второго контингента), Совещание предположило соединить обе
суммы сбора в один общеимперский контингент, назначаемый в законодательном
порядке на 3 года, с тем, чтобы, при ежегодном распределении этого
контингента по губерниям, на те из них, где существуют золото- и
платинопромышленные предприятия, делались соответствующие прибавки к
губернскому контингенту.
3. Затем предполагается внесение некоторых улучшений в действующий порядок
определения оборотов предприятий (ст. 493–497 Уст. прям. нал., изд. 1903 г.)
и установления процентов средней прибыльности для отдельных групп
предприятий, на основании которых должны определяться их прибыли по
установленным присутствиями оборотам (ст. 491 Уст. прям. нал.). С этой целью
предположено обязать участковые присутствия, при изменении заявленных
плательщиками оборотов, подробно мотивировать свои решения и сообщать эти
мотивы по требованию плательщиков. Намеченные же участковыми присутствиями
проценты средней прибыльности предположено публиковать во всеобщее сведение,
с целью предоставить как отдельным плательщикам налога, так и совещательным
по торговле и промышленности учреждениям возможность подавать на
проектированные проценты прибыльности свои замечания до утверждения этих
процентов общими присутствиями казенными палат.
4. Наконец, сроков платежа раскладочного и окладного сборов предположено
установить два: 1 сентября и 1 декабря, – с тем, чтобы платежи вносились в
эти сроки в равных долях. Установить более ранний срок уплаты налога не
представляется возможным, ввиду затруднительности окончания ранее 1 сентября
всего сложного производства по определению оборотов и прибылей и
установлению размеров налога для каждого отдельного плательщика.
Предприятия, обязанные публичною отчетностью, по действующему закону
уплачивают патентный налог по внешним признакам, наравне с
частновладельческими предприятиями, и дополнительный налог в виде: налога с
капитала, в уплату которого зачитывается стоимость выбранных на заведения и
склады предприятий промысловых свидетельств, и процентного сбора с прибыли,
взимаемого по прогрессивной шкале, в зависимости от прибыльности
предприятия, определяемой отношением исчисленной для него по годовому отчету
прибыли к размеру его основного или заменяющего его капитала. Эту несколько
сложную систему обложения Совещание предположило упростить, отменив
патентный налог с отчетных предприятий и сохранив для них обложение
промысловым налогом лишь в виде налога с капитала и процентного сбора с
прибыли. При этом, однако, предположено увеличить размер ставок налога с
капитала, для покрытия потери казны от отмены патентного сбора, с 15 до 20
коп. с каждой сотни рублей основного капитала предприятий, чистая прибыль
коих не превышает 3 % на их основной капитал, и с 20 до 25 коп. – с прочих
предприятий, а процентный сбор с прибыли – взимать по прогрессивным ставкам,
в зависимости от отношения прибыли предприятия к основному или заменяющему
его капиталу, – с понижением, однако, при этом прогрессии, согласно
высказанным Советом министров при обсуждении подоходного налога суждениям,
до такого размера, чтобы обложение отчетных предприятий процентным сбором с
прибыли и подоходным налогом не превысило в совокупности нынешнего размера
обложения этих предприятий процентным сбором по закону 2 января 1906 года.
Кроме отмены патентного налога, по проекту предполагаются и некоторые другие
изменения в действующем порядке обложения отчетных предприятий. Цель всех
этих изменений – придать промысловому налогу с отчетных предприятий характер
реального обложения, исключив для сего из числа расходов, допускаемых ныне к
вычету из валового дохода предприятий при определений их прибыли, такие,
вычет коих не должен иметь места при строго реальном обложении. Таковы,
прежде всего, проценты по капитальным долгам, в противоположность платежам
по текущим долгам, составляющим неизбежные текущие расходы всякого
предприятия, пользующегося коммерческим кредитом; далее, расходы на уплату
налогов и сборов за исключением сумм, внесенных в уплату акцизных и
таможенных сборов; затем расходы на улучшение быта служащих и рабочих за
исключением отчислений, обязательных для предприятий по закону или по
договору, а из числа добровольных – лишь на устройство лечебных и учебных
заведений. Вместе с тем, предположено отменить предоставленное ныне министру
финансов право давать, по соглашению с надлежащими ведомствами, разрешение
на исключение из валового дохода предприятий других непредусмотренных
законом расходов и повышать трехпроцентную норму расходов на вознаграждение
личного состава высшей администрации предприятий. Взамен этого предположено
включить в самый закон указание на те виды расходов, вытекающих из основных
свойств эксплуатации предприятий, которые указаны практикою применения
Положения о государственном промысловом налоге, и повысить ныне
установленную 3 % норму расходов на вознаграждение личного состава
управления некоторых предприятий, именно предприятий с основными капиталами
до 100 тыс. руб., до 6 % от сих капиталов, так как – при небольших размерах
основных капиталов – расходы на администрацию обыкновенно превышают в этих
предприятиях 3 % норму. Наконец, предположено расширить круг лиц, на которых
министром финансов могут быть возлагаемы, в случае непредставления
предприятиями отчетов или сомнений в правильности таковых, осмотр и поверка
торговых книг, а также самых заведений, допустив к такому осмотру, кроме
председателя и одного из членов общего присутствия палаты, также и других
чинов Министерства финансов, по назначению министра.
По проекту Министерства финансов предположено освободить от промыслового
налога привлекаемые ныне к нему по закону личные промысловые занятия (всех
приказчиков и лиц, входящих в состав высшей администрации отчетных
предприятий, а также экспедиторов, биржевых маклеров и нотариусов и всякого
рода торговых посредников и агентов).
Возражая против изложенного предположения Министерства финансов,
представитель Министерства внутренних дел указал, что раз доходы от земли,
домов, торговли и промышленности будут обложены, сверх подоходного налога,
особыми реальными налогами, то нет оснований к предоставлению в этом
отношении специальной податной льготы и для нередко весьма значительных
доходов от личного труда. Необходимо только размеры промыслового обложения
этих доходов вернуть к ставкам Положения 8 июня 1898 года, понизив притом их
для низших разрядов служащих в торгово-промышленных предприятиях или даже
вовсе освободив эти разряды от обложения. Представители же Главного
управления землеустройства и земледелия и Министерства юстиции высказались
за необходимость сохранения в будущем обложения лишь лиц, входящих в состав
высшей администрации отчетных предприятий, и притом по нормам закона 8 июня
1898 г., т.е. 2 % пропорциональным налогом.
Представители же всех остальных ведомств, разделяя по данному вопросу точку
зрения Министерства финансов, присоединились к его предположению об
освобождении от промыслового обложения, по введении подоходного налога, всех
личных промысловых занятий, поскольку получаемый от них заработок будет
носить личный, бескапитальный характер.
Принимая во внимание многочисленность установленных действующим законом
изъятий от промыслового налога, причем многие из податных льгот, вызывая
сильные нарекания на проистекающие от них неуравнительность обложения и
неравенство условий конкуренции, не имеют за собою ни серьезных
принципиальных оснований, ни убедительных практических доводов, Совещание
решило сохранить в силе лишь бесспорно необходимые изъятия от промыслового
обложения, либо вытекающие из точного определения и отграничения самого
объекта обложения, либо вызываемые действительно существующей потребностью
оказания налогового покровительства известному роду промыслов и предприятий.
При этом в Совещании возникли разногласия лишь в отношении обложения
казенных предприятий, не носящих монопольного характера.
По мнению представителей Главного управления землеустройства и земледелия и
Министерства внутренних дел, вполне правильно освободить от платежа
промыслового налога лишь такие казенные предприятия, которые составляют
государственные регалии или представляют особое значение для государства и
населения, как государственные кредитные установления, или, наконец, имеют
монопольный характер, каковы заведения и склады казенной продажи питей. Что
же касается тех казенных предприятий, хотя бы служащих исключительно для
надобностей казны, которые не имеют монопольного характера, каковы заводы
военного и морского ведомств, то эти предприятия должны подлежать обложению
промысловым налогом на общем основании не столько в интересах
государственного казначейства, ибо подчинение этих предприятий промысловому
налогу имело бы для казны только бухгалтерское значение, сколько в целях
народнохозяйственных, так как привлечение этих предприятий к налогу
поставило бы их в равные условия конкуренции с частновладельческими
предприятиями, изготовляющими те же изделия, и, кроме того, дало бы казне
возможность правильнее судить о выгодности производимых казенными
предприятиями операций и о правильности постановки в них хозяйства.
Привлечение к платежу промыслового налога вышеозначенных казенных
предприятий сохранило бы некоторый источник дохода и для местных
общественных учреждений, земств и городов, которым по проекту Министерства
финансов предположено предоставить участие во всех видах промыслового
налога. Но если бы даже признано было необходимым вовсе освободить эти
предприятия от казенного налога, то обложение их местными земскими и
городскими сборами во всяком случае должно быть допущено, так как
предприятия эти пользуются в широком размере услугами местных установлений.
По мнению же большинства членов Совещания, обложение промысловым налогом
казенных фабрик и заводов, изготовляющих предметы государственной обороны и
военного снаряжения, должно быть признано лишенным как принципиальных, так и
практических оснований и могло бы привести только к удорожанию
заготовительной стоимости означенных предметов, вызвав вместе с тем
необходимость отпуска из казны военному и морскому ведомствам особого на
этот предмет кредита, который затем пришлось бы перечислить обратно в
ресурсы государственного казначейства, в виде поступления промыслового
налога. Наконец, проверить степень выгодности содержания указанных казенных
заводов возможно и без привлечения их к обложению промысловым налогом.
Равным образом не может быть допущено и предложенное представителями
Министерства внутренних дел и Главного управления землеустройства и
земледелия обложение означенных казенных предприятий одними местными
сборами, так как по проекту местное обложение торговли и промышленности
должно быть не самостоятельным, а приуроченным к обложению их в пользу
казны.
В противоположность указанным предприятиям, служащим исключительно для
казенной надобности, по проекту Министерства финансов предположено привлечь
к промысловому обложению те казенные предприятия, которые служат отчасти для
частных надобностей, если только удовлетворение последних путем принятия
частных заказов не является делом совершенно случайным; причем самое
обложение этих предприятий промысловым налогом предположено установить лишь
по прибылям, получаемым ими от исполнения частных заказов.
С изложенным предположением Министерства финансов согласились все члены
Совещания за исключением представителя Морского министерства, находившего,
что, по крайней мере, технические заведения морского ведомства не должны
подлежать обложению промысловым налогом и по исполненным ими частным
заказам, так как суммы, выручаемые за частные заказы, выполненные в портовых
мастерских и на Ижорских заводах, вовсе не поступают в распоряжение морского
ведомства, а перечисляются непосредственно в доход казны. Что же касается
Обуховского и Балтийского заводов, действующих на коммерческом основании и
посему располагающих суммами, выручаемыми за частные заказы, то надлежит
иметь в виду, что прием частных заказов совершается этими заводами лишь в
такое время, когда, в ожидании казенных заказов, часть технических средств
заводов остается временно неиспользованною, причем таких частных заказов
бывает поэтому очень немного. Нередко же указанные заводы несут от
выполнения частных заказов убытки, а если и имеют прибыль, то очень
ничтожную.
В отношении учреждений, ведающих промысловым обложением, и порядка
обжалования их постановлений Совещанием предположены лишь незначительные
изменения действующих постановлений закона. Так, в состав участковых
раскладочных присутствий, устанавливающих обороты и прибыли неотчетных
предприятий, предположено ввести, кроме членов от плательщиков, еще по
одному представителю от земской и городской управ, как учреждений,
участвующих в поступлениях от промыслового обложения и потому
заинтересованных не менее казны в правильности взимания промыслового налога.
Затем, в установленный ныне порядок обжалования постановлений губернских
присутствий в Правительствующий Сенат предположено ввести, в видах ускорения
разрешения дел в Сенате, изменение, проектированное по предложению
Министерства юстиции и для подоходного налога, а именно постановить, что
означенные жалобы должны направляться не непосредственно в Правительствующий
Сенат, а через Министерство финансов, с тем, чтобы те из них, кои, по мнению
министерства, могут быть удовлетворены, разрешались непосредственно властью
министра финансов, а не подлежащие, по его мнению, удовлетворению,
представлялись бы на разрешение Правительствующего Сената. В самом же
Сенате, в тех же видах упрощения и ускорения рассмотрения дел, предположено
дела эти разрешать окончательно в первом департаменте, по выслушании
заключения обер-прокурора, простым большинством голосов присутствовавших
сенаторов и министра финансов, с прекращением переноса этих дел на
дальнейшее рассмотрение общего собрания.
В заключение междуведомственное Совещание остановилось на вопросе об участии
земств и городов во всех видах промыслового обложения. По действующему
закону (отдел III Высочайше утвержденного, 8 июня 1898 г., мнения
Государственного совета по проекту Положения о государственном промысловом
налоге) местное обложение торговли и промышленности ограничивается
дополнительным сбором с торговых и промысловых документов в размере 15 % и
10 % их казенной цены. Кроме того, в пользу земств установлен сбор с
фабричных, заводских, торговых и промышленных помещений, но этот сбор,
согласно изданным в 1864 г. Временным правилам о земских повинностях, должен
иметь значение сбора с недвижимых имуществ, – такого же, какой взимается в
пользу земства с земель, с жилых домов и со всякого рода зданий и
сооружений. Однако, законом 3 июня 1867 г. было дополнительно разъяснено,
что так как в числе недвижимых имуществ, как предметов земского обложения,
торговые и промышленные помещения поименованы отдельно от жилых домов и
других строений, то, следовательно, под такими помещениями разумелись не
одни постройки, но и все те существенные принадлежности их, которыми они
отличаются от домов и других строений, т.е. машины и другие устройства, без
которых они не имели бы значения помещений промышленных. Основываясь на этом
законе, многие земства, ввиду быстро дошедшего до предельной нормы обложения
документов, перешли к обложению самих предприятий по их прибыльности,
подыскивая более или менее искусственные приемы для оценки собственно
помещений, путем установления различного процентного отношения между
ценностью и доходностью помещений, смотря по роду и виду торга или промысла,
определения производительности машин и прочих орудий производства и т.п.
Предположив ныне предоставить земствам и городам участие во всех видах
промыслового обложения, Совещание, вместе с тем, нашло, что существующий
порядок взимания местных сборов с торговых и промышленных помещений, как
особого предмета обложения, в оценку которого, в отличие от других
предметов, вводятся машины, аппараты и другие приспособления для промысла и
торга, неизбежно приводит к смешению двух совершенно различных понятий –
доходности помещений и прибыльности предприятия, находящегося в этом
помещении. Ввиду сего и во избежание двойного обложения оборотов и прибылей
предприятия как оценочным сбором, так и промысловым налогом, по мнению
Совещания, надлежит облагать здания, не вводя в оценку машин, аппаратов и
других приспособлений для промысла или торга.
Ближайшей задачей местных общественных учреждений должна явиться, однако, по
мнению Совещания, не новая оценка торгово-промышленных помещений, а лишь
переоценка тех из них, которые подлежат обложению промысловым налогом, – с
целью исключения из их ценности или доходности стоимости машин и всего
вообще внутреннего устройства и сооружений, составляющих принадлежность
фабрик, заводов и торгово-промышлен-ных заведений. Переоценка эта должна
быть окончена до срока, назначенного законом для введения в действие
проектируемого преобразования казенного и местного обложения торговли и
промышленности. В случае же неисполнения сего требования, в видах побуждения
местных учреждений к скорейшему завершению переоценок, – земству или
городскому общественному управлению должно быть или вовсе воспрещено, впредь
до окончания переоценки, облагать помещения фабрик, заводов и
торгово-промышлен-ных заведений, подлежащих обложению промысловым налогом,
или, в уважительных случаях, дозволено облагать таковые помещения по
стоимости или доходности, не превышающей 40 %* оценки их, со включением
машин и внутреннего устройства.
Самое обложение торговли и промышленности местными сборами Совещание
предположило установить на нижеследующих основаниях.
С мелких предприятий, подлежащих выборке промысловых свидетельств, земский
сбор не должен превосходить 15 % цены этих свидетельств, а городской – 10 %.
Со всех прочих более крупных неотчетных предприятий сборы эти должны
взиматься с уплачиваемого ими раскладочного и окладного сборов в размере:
земский сбор – не свыше 25 % и городской – 15 %. При этом земский сбор может
взиматься с предприятий, находящихся в пределах всей территории данного
земства (включая и городские поселения), городской же – только с
предприятий, находящихся в городских поселениях. Отчетные же предприятия
должны уплачивать в пользу местных общественных учреждений по 40 % с
вносимых ими в казну налога с капитала и процентного сбора с прибыли. Но эти
40 %-ные отчисления должны распределяться не на местах, а поступать в общий
по Империи фонд, из которого покрывается прежде всего могущий произойти от
проектируемой реформы недобор для отдельных местностей, по сравнению с
нынешним поступлением, от обложения торговли и промышленности как
промысловым налогом, так и оценочным сбором с помещений, а затем весь
остальной фонд распределяется министром финансов, по соглашению с министром
внутренних дел, между губерниями и областями, причем 2/3 фонда должны
поступать в пользу земств, а 1/3 – в пользу городов. Самое же распределение
каждой из указанных частей фонда между губерниями и областями должно
производиться с таким расчетом, чтобы одна половина каждой доли была
распределена пропорционально поступлению по губерниям и областям сумм
земских и городских сборов с недвижимых имуществ, а другая – пропорционально
суммам промыслового налога с неотчетных предприятий, поступающим в тех же
губерниях и областях.
Проектируя вышеизложенные основания реформы промыслового обложения,
Министерство финансов в то же время считает необходимым удержать общую сумму
поступлений промыслового налога в казну на уровне, определившемся после
введения в действие закона 2 января 1906 г., за исключением сумм,
поступающих от обложения личных промысловых занятий, и сумм процентного
сбора с отчетных предприятий, ввиду предположенных, с введением подоходного
налога, – отмены личного обложения и понижения ставок процентного сбора с
отчетных предприятий. Это последнее понижение должно быть возмещено
подоходным налогом с тех же предприятий.
За исключением двух последних сумм (4,5 млн. руб. личного обложения и 12
млн. руб. разницы по процентному сбору, а всего до 16,5 млн. руб.),
остальную сумму ныне поступающего в казну промыслового налога, а именно
около 75 млн. руб., предполагается получить при реформе следующим образом.
С мелких предприятий и передвижной торговли, оставляемых при патентном
обложении, будет получена прежняя сумма налога – около 3 млн. руб. В прежнем
же размере – 1 миллиона рублей – будут удержаны и поступления за сословные
купеческие свидетельства и выбираемые исключительно для получения их
промысловые свидетельства, а также 1,1 млн. руб. особых сборов на квартирное
довольствие войск и на содержание гминных судов.
Затем, с неотчетных предприятий, подлежащих ныне платежу раскладочного и
процентного с излишка прибыли сборов, поступает в настоящее время до 20 млн.
руб. раскладочного и до 15 млн. руб. процентного сборов. Раскладочный сбор с
этих предприятий предполагается сохранить в прежней сумме 12 млн. руб. В
видах же обеспечения поступления окладного сбора, имеющего заменить собою
патентный налог и процентный сбор с названных предприятий, в сумме до 35
млн. руб., необходимо будет окладный сбор установить в размере около 6 % с
прибылей этих предприятий.
Далее, с отчетных предприятий можно ожидать поступлений: а) налога с
капитала, который предполагается установить, как указано выше, в размере
20–25 коп. с каждой сотни рублей основного капитала, – в сумме до 5,6 млн.
руб., и б) процентного сбора с прибылей, при пониженных ставках его, в сумме
до 16 млн. руб., т.е. на 12 млн. руб. менее, чем поступает теперь.
Наконец, свыше 1 млн. руб. дадут, как и теперь, пени и штрафы.
Что же касается местного обложения торговли и промышленности, то надлежит
иметь в виду, что ныне земства получают от прибавочных сборов к патентному
налогу 3,4 млн. руб., а города 2,4 млн. руб. Кроме того, земские учреждения
имеют ныне от обложения помещений фабрик, заводов и других
торгово-промышленных заведений свыше 11 млн. руб. при осуществлении
предположенной реформы промыслового обложения, вообще, и местного, в
частности – земства потеряют, ввиду отмены патентного налога с более крупных
неотчетных предприятий и со всех отчетных, – около 3 млн. руб., а вследствие
исключения из оценки торгово-промышленных помещений стоимости машин и
внутреннего их оборудования, до 6,5 млн. руб.; города же, также теряя
довольно значительную сумму на оценочном сборе с сих помещений (точную цифру
установить не представляется возможным, но не менее 3 млн. руб.), от отмены
собственно патентного сбора, потеряют около 2,2 млн. руб.
Таким образом, общая потеря местных учреждений от вышеуказанных изменений в
обложении выразится в сумме: для земств около 9,5 млн. руб. и для городов
около 5,2 млн. руб. Но взамен этих потерь земства получат от участия в
окладном и раскладочном сборах с неотчетных предприятий (из 25 %) – около 12
млн. руб., а города (из 15 %) – около 5 млн. рублей; кроме того, в общий
фонд, подлежащий также распределению между земствами и городами, поступит до
8,6 млн. руб., так что, в общем, предполагаемая реформа даст земствам и
городам излишка поступлений до 11 млн. руб.
РГИА, Ф. 1276. Оп. 4. Д. 186. Л. 3-8об.
Вернуться к документу - Государственный промысловый налог
Электронную версию документа предоставил Фонд изучения
наследия П.А.Столыпина
www.stolypin.ru/
Здесь читайте:
Столыпин Петр
Аркадьевич (биографические материалы)
Программа реформ П.А.Столыпина. Том 1. Документы и
материалы. М.: «Российская политическая энциклопедия», 2002
Столыпин П.А. Переписка. М. Росспэн,
2004.
Тайна убийства Столыпина
(сборник документов)
Вадим Кожинов в кн. Россия век XX глава 3
Платонов О.А. История русского народа в XX веке.
Том 1 глава 27
и глава 28
Анна Герт Столыпинская
утопия в контексте истории
|
