Добролюбов Николай Александрович

1836-1861

БИОГРАФИЧЕСКИЙ УКАЗАТЕЛЬ

XPOHOC

ВВЕДЕНИЕ В ПРОЕКТ

БИБЛИОТЕКА ХРОНОСА

ИСТОРИЧЕСКИЕ ИСТОЧНИКИ

БИОГРАФИЧЕСКИЙ УКАЗАТЕЛЬ

ПРЕДМЕТНЫЙ УКАЗАТЕЛЬ

ГЕНЕАЛОГИЧЕСКИЕ ТАБЛИЦЫ

СТРАНЫ И ГОСУДАРСТВА

ЭТНОНИМЫ

РЕЛИГИИ МИРА

СТАТЬИ НА ИСТОРИЧЕСКИЕ ТЕМЫ

МЕТОДИКА ПРЕПОДАВАНИЯ

КАРТА САЙТА

АВТОРЫ ХРОНОСА

ХРОНОС:

В Фейсбуке

ВКонтакте

В ЖЖ

Twitter

Форум

Личный блог

Родственные проекты:

РУМЯНЦЕВСКИЙ МУЗЕЙ

ДОКУМЕНТЫ XX ВЕКА

ИСТОРИЧЕСКАЯ ГЕОГРАФИЯ

ПРАВИТЕЛИ МИРА

ВОЙНА 1812 ГОДА

ПЕРВАЯ МИРОВАЯ

СЛАВЯНСТВО

ЭТНОЦИКЛОПЕДИЯ

АПСУАРА

РУССКОЕ ПОЛЕ

Николай Александрович Добролюбов

Добролюбов Николай Александрович (1836-1861), русский литературный критик и публицист. Литературная критика и публицистика являлись основной сферой деятельности Добролюбова. Но важной стороной его многогранного революционного мировоззрения были исторические взгляды. Вместе с Н.Г. Чернышевским он развивал революционно-демократическую историческую концепцию, основы которой заложили Белинский и Герцен. В отличие от дворянских историков, Добролюбов не сводил историю к перечню деяний князей, царей и полководцев; в противовес буржуазным историкам, видел основную движущую силу истории не в государстве, а в народных массах: "... история самая живая и красноречивая будет все-таки не более как прекрасно сгруппированным материалом, если в основание ее не будет положена мысль об участии в событиях всего народа, составляющего государство" (Полн. собр. соч., т. 3, 1936, с. 120). Д. признавал закономерность ист. развития, но ист. прогресс трактовал идеалистически, сводя его в основном к духовному обогащению человечества. Рассматривая историю диалектически, Добролюбов указывал на скачкообразность и противоречивый характер общественного развития. Приближаясь к пониманию классовой борьбы как движущего начала истории, Добролюбов видел содержание ее в борьбе "аристократии" и "демократии" и рассматривал "уничтожение дармоедов и возвеличение труда" как постоянную тенденцию истории (см. там же, с. 267), отмечал, что на протяжении тысячелетий народ угнетался и "...только форма эксплуатации меняется и делается более ловкою и утонченною; но сущность все-таки остается та же, пока остается по-прежнему возможность эксплуатации" (там же, т. 4, 1937, с. 394). В исторических воззрениях Добролюбова содержались материалистические тенденции. Он указывал на "нужду и голод" как на причины борьбы народа против своих угнетателей, на развитие промышленности как на фактор экономического прогресса всех народов. Добролюбов выражал неудовлетворенность идеалистическим пониманием истории, но подлинных ее законов, обусловленных развитием материальных основ общества, открыть не мог.

Особенности исторических воззрений Добролюбова наиболее полно раскрылись при разработке проблем истории России, которой он уделял преимущественное внимание. В обширных откликах на «Историю царствования Петра Великого» Н. Г. Устрялова (1858), на книгу Н. Жеребцова «Опыт истории цивилизации в России» (1858) и на другие исторические работы, а также в статьях «О степени участия народности в развитии русской литературы» (1858), «Русская сатира в век Екатерины» (1859) и в других литературно-критических и публицистических работах Добролюбов оценил основные периоды русской истории, отмечал черты своеобразия в ее развитии. Добролюбов выделялся богатой эрудицией в области истории, внимательным отношением к ее источниковедческой основе, особым интересом к социальным проблемам русской истории и полемической страстностью в борьбе с дворянской и буржуазной историографией. Он отвергал норманскую теорию происхождения Русского государства. Взглядам славянофилов, идеализировавших допетровскую Русь как время якобы "гармонического развития" и "благоденствия народа", противопоставил мысль о возникновении крепостнических отношений в России со времени "Судебников" Ивана III и Ивана IV. Большое внимание уделил преобразованиям Петра I, подчеркивая их историческую необходимость и прогрессивный характер, отвергая упрощенную идеализацию самого Петра I и его реформ. "Петр был сильным двигателем, направление же движения было не от него... оно задавалось, как всегда и везде, ходом истории" (там же, т. 3, с. 203). Одной из причин преобразований Петра I Добролюбов считал стремление предотвратить взрыв народного недовольства, отмечал их тяжесть для народных масс, укрепление самодержавно-крепостнического строя в результате реформ, хотя не был в состоянии отчетливо определить их классовую сущность. В антикрепостнических народных движениях - восстаниях под предводительством С. Разина и Е. Пугачева - Добролюбов видел важный элемент истории русского крестьянства, преддверие народной революции. Проявлял глубокий интерес к истории освободительного движения (Радищев, декабристы, Белинский, Герцен). Изучая историю русской культуры и в особенности русской литературы, Добролюбов отмечал связь литературы с народным творчеством, органическое взаимодействие между передовой русской литературой и освободительным движением. В русской культуре Добролюбов, вслед за Белинским, видел область духовной деятельности народа и потому - важную сторону русского исторического процесса. Исторический опыт помогал Добролюбову вернее и разностороннее понимать современные явления. Он отмечал резкое обострение социальных противоречий в России середине 19 века. Разоблачал либерально-буржуазных идеологов, идеализировавших западноевропейские буржуазные отношения, показывал эксплуататорскую сущность последних (серия статей об Италии). Демократизм Добролюбова проявился в решительном осуждении колонизаторской политики Англии в Индии («Взгляд на историю и современное состояние Ост-Индии», 1857).

Исторические взгляды Добролюбова не освещались в дореволюционной историографии, но в целом о его идейном наследии высказывались представители всех политических течений. Оценка деятельности Добролюбова с революционных позиций была дана Чернышевским, развита и дополнена Герценом в "Колоколе", М. Л. Михайловым, Н. А. Некрасовым, Н. В. Шелгуновым. Революционные народники видели в Добролюбове одного из своих идейных вдохновителей. Для либерально-народнической и буржуазной литературы было характерно выхолащивание революционного содержания деятельности Добролюбова и превращение его в либерала (В. Богучарский, Н. Котляревский и др.).

К. Маркс ставил Добролюбова как писателя «наравне с Лессингом и Дидро» (см. "Переписка К. Маркса и Ф. Энгельса с русскими политическими деятелями", 1951, с. 77). Ф. Энгельс отмечал, что в России развивалась «... критическая мысль и самоотверженные искания в области чистой теории, достойные народа, давшего Добролюбова и Чернышевского» (Маркс К. и Энгельс Ф., Избранные письма, 1953, с. 380). В. И. Ленин писал в 1901 году, что Добролюбов дорог всей образованной и мыслящей России как "...писатель, страстно ненавидевший произвол и страстно ждавший народного восстания против "внутренних турок" - против самодержавного правительства" (Соч., т. 5, с. 296). Впоследствии Ленин неоднократно обращался к оценке роли Добролюбова, указывая на его последовательный «мужицкий» демократизм. Революционную направленность деятельности Добролюбова раскрывала В. И. Засулич в статье в «Искре», Г. В. Плеханов подчеркивал материалистический характер философских воззрений Добролюбова, не сумевшего, однако, приложить материализм к объяснению общественной жизни. В. Боровский правильно оценивал Добролюбова как одного из предшественников марксизма в России.

В советское время изучение творчества Добролюбова широко развернулось в 30-е годы, особенно в связи со 100-летием со дня рождения критика. Был создан ряд трудов о Добролюбове, значительные, хотя и не свободные от ошибок, исследования Ю. Стеклова и В. Полянского, а также многочисленные статьи. В 40-50-х годах были изданы работы М. Иовчука и В. Кружкова, в которых отразились односторонние и догматические представления о характере воззрений Добролюбова, порожденные культом личности: стремление обойти противоречия и черты ограниченности в его взглядах и подтянуть взгляды Добролюбова к марксизму. В 50-60-х годах изучение творчества Добролюбова обогатилось новыми исследованиями и публикациями. Получили специальную разработку исторические взгляды Добролюбова как видного представителя революционно-демократического направления в русской историографии.

В. Е. Иллерицкий. Москва.

Советская историческая энциклопедия. В 16 томах. — М.: Советская энциклопедия. 1973—1982. Том 5. ДВИНСК - ИНДОНЕЗИЯ. 1964.

Сочинения: Соч., т. 1-4, изд. Н. Г. Чернышевский, СПБ, 1862; Первое полное собр. соч., под ред. М. К. Лемке, т. 1-4, СПБ, 1911; Собр. соч., под ред. В. П. Кранихфельда, т. 1-8, СПБ, (1911); Полн. собр. соч., т. 1-6, под ред. П. И. Лебедева-Полянского, М., 1934-41; Собр. соч. в трех томах, т. 1-3, М., 1950-52; Избр. филос. произв., т. 1-2, (Л.), 1948; Собр. соч., в 9 тт., т. 1-5, М.-Л., 1961- 62-.

Литература: Маркс К. и Энгельс Ф., Переписка К. Маркса и Ф. Энгельса с рус. политич. деятелями, 2 изд., M., 1951; Энгельс Ф., Эмигрантская лит-ра, К. Маркс и Ф. Энгельс, Соч., т. 15, М., 1935; Ленин В. И., Начало демонстраций, Соч., 4 изд., т. 5; его же, Избират. кампания в IV Думу и задачи революц. социал-демократии, там же, т. 18; его же, Памяти Герцена, там же; его же, Либералы и свобода союзов, там же, т. 19; его же, Пацифизм бурж. и пацифизм социалистич., там же, т. 23; его же, Очередные задачи Сов. власти, там же, т. 27; Засулич В. И., Н. А. Добролюбов, в ее кн.: Ст. о рус. литературе, М., 1960, с. 260-69; Плеханов Г. В., Добролюбов и Островский, Избр. филос. произв., т. 5, М., 1958, с. 662-85; Боровский В., Н. А. Добролюбов (1911-17 ноября 1861), "Просвещение", 1912, No 2 (псевд. Орловский П.); Котляревский Н., Из истории обществ. настроения шестидесятых годов. Н. А. Добролюбов, "BE", 1911, No 12; Стеклов Ю., Жизнь и деятельность Н. А. Добролюбова, Л., 1930; Лит. наследство, т. 25-26, М., 1936; "ИАН". Отд. обществ. наук, М.-Л., 1936, No 1-2 (Мат-лы юбилейной сессии); Иовчук М. Т., Филос. и обществ.-по-литич. взгляды Н. А. Добролюбова, в кн.: Из истории рус. философии, сб. ст., М., 1951; Кружков В. С., Мировоззрение Н. А. Добролюбова, М., 1950; Жданов В. В., Н. А. Добролюбов. 1836-1861, 2 изд., М., 1955; Иллерицкий В. Е., Ист. взгляды рус. революц. демократов, в кн.: Очерки истории ист. науки в СССР, т. 2, М., 1960; Рейсер С. A., Летопись жизни и деятельности Н. А. Добролюбова, М., 1953; Зельдович М. Г. и Черняков М. В., Н. А. Добролюбов. Семинарий, (X., 1961); Н. А. Добролюбов. 1836-1861, Указатель лит-ры, 1917-1960, М., 1961.

Вернуться на главную страницу Н.А. Добролюбова.

ХРОНОС: ВСЕМИРНАЯ ИСТОРИЯ В ИНТЕРНЕТЕ

ХРОНОС существует с 20 января 2000 года,

Редактор Вячеслав Румянцев

При цитировании давайте ссылку на ХРОНОС