Покровский, Михаил Николаевич

1868-1932

БИОГРАФИЧЕСКИЙ УКАЗАТЕЛЬ

XPOHOC

ВВЕДЕНИЕ В ПРОЕКТ

БИБЛИОТЕКА ХРОНОСА

ИСТОРИЧЕСКИЕ ИСТОЧНИКИ

БИОГРАФИЧЕСКИЙ УКАЗАТЕЛЬ

ПРЕДМЕТНЫЙ УКАЗАТЕЛЬ

ГЕНЕАЛОГИЧЕСКИЕ ТАБЛИЦЫ

СТРАНЫ И ГОСУДАРСТВА

ЭТНОНИМЫ

РЕЛИГИИ МИРА

СТАТЬИ НА ИСТОРИЧЕСКИЕ ТЕМЫ

МЕТОДИКА ПРЕПОДАВАНИЯ

КАРТА САЙТА

АВТОРЫ ХРОНОСА

ХРОНОС:

В Фейсбуке

ВКонтакте

В ЖЖ

Twitter

Форум

Личный блог

Родственные проекты:

РУМЯНЦЕВСКИЙ МУЗЕЙ

ДОКУМЕНТЫ XX ВЕКА

ИСТОРИЧЕСКАЯ ГЕОГРАФИЯ

ПРАВИТЕЛИ МИРА

ВОЙНА 1812 ГОДА

ПЕРВАЯ МИРОВАЯ

СЛАВЯНСТВО

ЭТНОЦИКЛОПЕДИЯ

АПСУАРА

РУССКОЕ ПОЛЕ

Михаил Николаевич Покровский

Создание истории исторической науки и в первую очередь историографии эпохи социализма — одна из важнейших задач советских историков. Она может быть успешно решена лишь в результате коллективных усилий ученых, тщательного исследования ими историографического наследия прошлого, в особенности глубокой оценки трудов его наиболее крупных представителей. В их числе почетное место принадлежит академику Михаилу Николаевичу Покровскому, с именем которого связан важный этап в развитии советской исторической науки. Изучение научного наследия М. Н. Покровского, его места и роли в развитии советской исторической науки тем более необходимо, что в период культа личности Сталина имя Покровского — видного историка-марксиста — было предано забвению, по существу, вычеркнуто из науки.

Указывая на это, Л. Ф. Ильичев в речи на XXII съезде КПСС 1 и М. А. Суслов в докладе на Всесоюзном совещании заведующих кафедрами общественных наук вузов 2 говорили о том значительном вкладе, который внес М. Н. Покровский в разработку отечественной истории. Они отметили, что именно Покровский при поддержке В. И. Ленина первым начал марксистскую разработку истории России и активно боролся с буржуазной историографией.

Созданные Коммунистической партией условия для творческого развития общественных наук позволяют разобраться и в историографическом наследии, определить вклад отдельных историков в это наследие без какого-либо нигилистического или апологетического к ним отношения.

* * *

Академик М. Н. Покровский, видный деятель Советского государства, прожил большую и сложную жизнь. Его научная и политическая деятельность началась задолго до Октябрьской революции. Путь, приведший М. Н. Покровского в большевистскую партию, к признанию марксистско-ленинского учения, не был простым и легким: здесь были и ошибки, и колебания, и заблуждения. Однако его жизнь и деятельность свидетельствуют о том, что он был предан марксизму-ленинизму, делу рабочего класса и его партии.

Уже в дореволюционный период М. Н. Покровский внес большой вклад в развитие марксистской историографии. С его именем связано, по сути дела, становление советской исторической науки. В трудах М. Н. Покровского, созданных в послеоктябрьский период, в значитель-

________

* Статья С. М. Дубровского была обсуждена на расширенном заседании редакционной коллегии журнала «Вопросы истории». Сообщение об обсуждении см. в данном номере журнала (стр. 31—40).

1. См. «Правда», 26 октября 1961 года..

2. См. «Правда», 4 февраля 1962 года.

[03]

ной степени отразились как успехи, так и недостатки начального этапа развития молодой советской исторической науки. Оценивая значение этого этапа для последующего развития советской историографии, необходимо прежде всего исходить из того, какие задачи тогда стояли перед ней, а также иметь в виду достижения в решении этих задач. Как известно, основными задачами, вставшими перед молодой советской исторической наукой после Октября, были, с одной стороны, борьба с буржуазной идеологией, с концепциями дворянско-буржуазной историографии, с другой — овладение марксистской методологией и методикой исследования.

Такой исторический подход позволяет правильно и объективно определить роль и место академика М. Н. Покровского в становлении н развитии советской исторической науки.

Для правильного понимания и оценки научного наследия М. Н. Покровского необходимо проследить сложный путь его духовного развития, его эволюции от демократических идей к марксизму-ленинизму.

В жизни и деятельности М. Н. Покровского можно наметить три основных периода.

Первый период — до революции 1905 г.— характерен постепенным формированием демократического, а затем и революционного мировоззрения, началом специализации в области истории. Второй начинается с 1905 г. до Великой Октябрьской социалистической революции. B 1905 г. М. Н. Покровский вступает в РСДРП. С этого момента развернулась его активная революционная деятельность. После поражения революции 1905—1907 гг. М. Н. Покровский перешел на нелегальное положение, а затем эмигрировал за границу. В период политической эмиграции он написал ряд своих основных работ по истории нашей страны. Третий период, начавшийся с победой Великой Октябрьской социалистической революции и прервавшийся смертью ученого в 1932 г., знаменуется его многосторонней плодотворной партийной, государственной и научно-педагогической деятельностью.

Следует особо подчеркнуть, что формирование исторических взглядов М. Н. Покровского совпадает во времени с началом ленинского этапа историографии и кризиса буржуазной науки.

М. Н. Покровский, родившийся 17 (29) августа 1868 г., рос в среде разночинной интеллигенции. В 1891 г. он окончил историко-филологический факультет Московского университета. Тогда же, в 90-х годах XIX века, началась его педагогическая и научная деятельность. М. Н. Покровский говорил, что еще на школьной скамье стало формироваться его демократическое мировоззрение. Вместе с тем он постепенно начал складываться как историк-марксист 3. В указанные годы в «Книге для чтения по истории средних веков» 4  были опубликованы его первые исторические статьи. Эти статьи свидетельствовали о широте кругозора М. Н. Покровского уже в начальный период его деятельности. Их нельзя назвать марксистскими, но на них уже сказалось определенное влияние исторического материализма. Некоторые из этих работ и теперь заслуживают внимания.

Характеризуя деятельность М. Н. Покровского и его исследования 90-х годов в области истории, следует иметь в виду влияние на формирование его мировоззрения «легального марксизму, который, как известно, являлся не чем иным, как «отражением марксизма в

_________

3. «На боевом посту марксизма». Стенограмма торжественного заседания, посвященного 60-летию со дня рождения и 35-летию научной деятельности М. Н. Покровского. Выступление М. Н. Покровского. М. 1929, стр. 36—37.

4. «Книга для чтения по истории средних веков, составленная кружком преподавателей под редакцией профессора П. Г. Виноградова». Вып. 1. М. 1896. Последний выпуск — IV — вышел а Москве в 1899 году.

[04]

буржуазной литературе» 5. В рассматриваемый период даже некоторые буржуазные ученые и политики кое-чему научились у исторического материализма 6.

Педагогическая деятельность М. Н. Покровского началась с преподавания истории в школе, а затем на Московских женских педагогических курсах, где он и установил свод связи с революционными группами, что во многом способствовало его постепенному переходу на революционные позиции. Об этом, в частности, свидетельствуют некоторые его лекции, прочитанные на курсах, ясно обозначившаяся в них тенденция перейти к изложению основ марксистского учения. В связи с такой направленностью лекций М. Н. Покровского и с его оппозиционными выступлениями осенью 1902 г. учебный округ запретил ему чтение лекций 7.

Примечательно, что накануне революции 1905 г. М. Н. Покровский выступил с критикой российских помещичье-буржуазных, а также некоторых буржуазных западноевропейских историков. Яркий и убедительный критический разбор основных положений этих историков и теперь заслуживает внимания. В этом отношении показательны статьи М. Н. Покровского, опубликованные в 1904 году. В статье «Идеализм и законы истории» 8. М. Н. Покровский, например, дал критику Г. Риккерта, В. Виндельбанда, а также Л. Ранке и других историков-идеалистов, не признававших закономерностей исторического развития и историю как подлинную науку. Уже в этой статье явно обозначилась основная тенденция научной деятельности М. Н. Покровского — борьба за утверждение понимания истории как науки, марксистских положении о закономерностях исторического процесса и объективных законах истории и т. д. В том же 1904 г. М. Н. Покровский дал критическую оценку только что вышедшей тогда первой части «Курса русской истории» В. О. Ключевского, отметив, что последний представлял не будущее, а уже прошлое исторической науки 9. «То направление русской исторической науки, блестящим представителем которого является «курс», — писал М. Н. Покровский, — само уже становится понемногу предметом истории» 10. В борьбе с буржуазно-помещичьей идеалистической историографией рождалась пол благотворным влиянием ленинских идей революционная марксистская историческая наука.

Однако следует отметить, что М. Н. Покровский, пытаясь в этот период вести борьбу за материалистическое понимание истории, еще не усвоил в должной мере философии марксизма, что привело его в ряде случаев к отклонениям в сторону «критического позитивизма» Э. Маха и Р. Авенариуса.

Летом 1905 г. в Женеве состоялась встреча М. Н. Покровского с В. И. Лениным. В. И. Ленин подробно разъяснил ему задачи партии по подготовке вооруженного восстания. М. Н. Покровский повез в Россию нелегальную большевистскую литературу 11.

Вернувшись осенью 1905 г. в Москву, М. Н. Покровский продолжал вести партийную работу 12. Он активно защищал большевистскую линию, прежде всего тактику вооруженного восстания, в своих многочис-

_____

5. В. И. Ленин. Соч. Т. 13, стр. 95.

6. См. В. И. Ленин. Соч. Т. 16, стр. 115

7. Отдел рукописных фондов Института истории АН СССР (далее — ОРФИИ), фонд М. И. Покровского, д. 42 («Биографические сведения о М. Н. Покровском»): Все основные данные о жизни и деятельности М. Н. Покровского взяты автором из этого дела.

8. См. журнал «Правда», февраль 1904 г., стр. 124—141; март 1904 г., стр. 112—126.

9. Журнал «Правда», март 1904 г., стр. 211—215.

10. Там же, стр. 215.

11. «Воспоминания М. Н. Покровского о В. И. Ленине». См. М. Н. Покровский. Октябрьская революция. Сборник статей. 1917—1927. М. 1929, стр. 9.

12. См. ОРФИИ, фонд М. N. Покровского, д. 42.

[05]

ленных выступлениях и статьях бичевал помещиков-крепостников и самодержавие, а также резко критиковал капиталистические порядки. Он принимал непосредственное участие в борьбе большевиков с враждебными рабочему классу организациями, партиями, течениями, в том числе с кадетами, с различными проявлениями ревизионизма и оппортунизма как в западноевропейском, так и в российском рабочем движении. М. Н. Покровский, в частности, выступил с резкой критикой легального «марксиста» П. Струве 13.

Во время декабрьского вооруженного восстания 1905 г. М. Н. Покровский был арестован, но через несколько дней за неимением улик освобожден 14. Непосредственно после Московского декабрьского вооруженного восстания 1905 г. им была опубликована статья «Военная техника и вопрос о милиции» 15, в которой делалась попытка обобщить опыт восстания и рассматривались вопросы военной техники. В начале 1906 г. М. Н. Покровский был введен в боевую организацию Московского большевистского комитета 16.

В том же году М. Н. Покровский опубликовал работу «Экономический материализм» 18, которая вскоре после выхода из печати была по указанию царской цензуры сожжена Эта работа, направленная в основном против идеалистического понимания истории Н. И. Карцевым, Г. Риккертом и др., сыграла положительную роль в пропаганде революционных идей и классовой борьбы, в разоблачении монархизма 19. В ней он попытался охарактеризовать принципиальное различие между марксизмом и «экономическим материализмом», понять основной методологический порок «экономического материализма». Марксизм, писал он, «сложнее, чем экономический материализм просто: марксизм не только объясняет историю экономическими причинами, но и представляет себе эти причины в определенной форме классовой борьбы. Это — революционный исторический материализм в отличие от мирного, эволюционного экономизма многих буржуазных писателей» 20. М. Н. Покровский подчеркивал в этой работе значение материализма французских мыслителей XVIII века 21, отмечал положительные и отрицательные стороны философии Гегеля и гегельянства, пытаясь определить их место в формировании марксизма 22. М. Н. Покровский критиковал буржуазные представления о роли и значении государства 23. Разоблачая на примере деятельности Кромвеля, Бонапарта и других идеалистические представления о всемогущей роли личности в истории, он выяснял действительное ее значение, указывал на зависимость ее действий от конкретных исторических условий 24.

______

13. См. М. Н. Покровский. Марксисты, которые... Газета «Борьба», № 3, 30 ноября (13 декабря) 1905 года.

14. ОРФИИ, фонд М. И. Покровского, д. 42, л. 4. См. также сообщение Московского охранного отделения о М. Н. Покровском судебному следователю Московского окружного суда по важнейшим делам от 18 октября 1910 г., № 267475. Цит. по журналу «Красный архив», 1932, т. 3(52), стр. 10.

15. Сборник статей «Текущий момент». М. 1906, стр. 1—17. Статья за подписью «М-ый».

16. ОРФИИ, фонд М. Н. Покровского, д. 42 («Конспективное продолжение к моим воспоминаниям», л. 2). См. также В. И. Ленин. Соч. Т. VIII, изд. 3-е, стр. 541.

17. М. Н. Покровский. Экономический материализм. «Лекции и рефераты по вопросам программы и тактики социал-демократии». Вып. III. М. 1906; 2-е изд. Птгр. 1920.

18. «Красный архив», 1932, т. 3(52), стр. 11—12. Поскольку указанная брошюра М. Н. Покровского была уничтожена царскими властями, автор настоящей статьи не имел возможности использовать первое ее издание. Анализ ее дается по второму изданию, вышедшему уже после Великой Октябрьской социалистической революции.

19. М. Н. Покровский. Экономический материализм. Птгр. 1920, стр. 33.

20. Там же, стр. 4.

21. Там же, стр. 6 и сл.

22. Там же, стр. 23.

23. Там же, стр. 26 и сл.

24. Там же, стр. 40.

[06]

Отмечая положительные моменты работы М. Н. Покровского «Экономический материализм», мы укажем вместе с тем и на ее недостатки. Неправильным было название брошюры. Разоблачая идеалистические концепции истории, М. Н. Покровский стремился подчеркнуть значение экономического фактора, но это положительное стремление привело его в отдельных случаях к непоследовательному с точки зрения исторического материализма освещению ряда важных вопросов, иногда к их трактовке с позиций «экономического материализма».

Продолжая борьбу против ревизионизма и идеализма, М. Н. Покровский в статье «Идеализм и мещанство» 25 дал резкую критику мистицизма Н. Бердяева и других идеалистов. В том же плане была написана им статья «Религия и революция», направленная против Д. Мережковского, который пытался отыскать в мировоззрении революционеров мистицизм и «религиозный пафос». Выступая против этих лживых измышлений, М. Н. Покровский доказывал, что найти у «подлинных русских революционеров что-нибудь мистическое уже совершенно невозможно», что «русская революция — самая «светская» 26.

В связи с победой кадетской партии на выборах в I Государственную думу М. Н. Покровский написал статью «Победители», в которой, разоблачая истинное лицо кадетов, подчеркивал, что они «не имеют основания считать себя представителями народа» 27.

В конце 1906 г. М. Н. Покровский был избран членом Московского комитета РСДРП и принимал активное участие в большевистской агитационной работе в связи с выборами во II Государственную думу. В 1907 г. от Московской организации (от фракции большевиков) он избирается делегатом V съезда РСДРП, участвует в его работе под фамилией Ломов, выступает с резкой критикой меньшевиков 28. Во время предсъездовских подготовительных большевистских совещаний и на самом съезде М. Н. Покровский имел возможность общаться с В. И. Лениным  29. Съезд избрал М. Н. Покровского кандидатом в члены Центрального Комитета РСДРП 30. Он вошел также в состав Большевистского центра и центрального органа партии 31.

После Лондонского съезда М. Н. Покровский, перешедший ввиду грозившего ему ареста на нелегальное положение, продолжал выполнять ответственные партийные поручения. Он принимал активное участие в конференции Московской окружной организации большевиков, происходившей 17 июня 1907 г. в Москве 32. В августе 1907 г. М. Н. Покровский выехал в Финляндию. В ту пору там находился В. И. Ленин. При участии Покровского предполагалось написать двухтомник о революции 1905 г. в противовес меньшевистскому изданию на ту же тему. Был составлен план работы, однако она не была написана 33. Не оказалось необходимых средств и издательских возможностей.

Поскольку пребывание в Финляндии не было безопасным, то

_____

25. М. Н. Покровский. Идеализм и мещанство. Сборник статей «Текущий момент». М. 1906.

26. М. Н. Покровский. Религия и революция. Там же.

27. Опубликована в сборнике статей «Вопросы дня». М. 1906. Эта и вышеназванные статьи цитируются по экземплярам, хранящимся в Отделе рукописных фондов Института истории АН СССР,- фонд М. Н. Покровского, д. 10.

28. См. «Протоколы пятого съезда РСДРП». М. 1933, стр. 72—73, 75, 305 и сл.

29. ОРФИИ, фонд М. Н. Покровского, д. 42 (см. «Биографические сведения о М. Н. Покровском». Написаны им собственноручно, датированы 21 ноября 1921 г., л. 4).

30 См. «ВКП(б) в резолюциях и решениях съездов, конференций и пленумов ЦК», ч. 1. М. 1933. стр. 111.

31. «Протоколы пятого съезда РСДРП», стр. 726.

32. «Постановление судебного следователя Московского окружного суда по особо важным делам от 25 марта 1910 г. о привлечении М. Н. Покровского в качестве обвиняемого по делу о Московской организации РСДРП». «Красный архив», 1932, X» 3(52), стр. 8—9.

33. М. Н. Покровский. Значение революции 1905 года. Л. 1925, стр. 3-4.

[07]

М.Н. Покровский вынужден был эмигрировать. 26 августа 1909 г. он выехал во Францию 34. В эмиграции он прожил до августа 1917 года. Царская полиция внесла М. Н. Покровского в «ведомость о лицах, подлежащих аресту» 35. В газетах были помещены объявления об его розыске 36.

Первоначально неправильная оценка М. Н. Покровским характера революции 1905—1907 гг. была обусловлена его непониманием задач пролетариата по завершению буржуазно-демократической революции и перерастанию се в социалистическую, а также особенностей наступившего периода реакции н разработанной В. И. Лениным тактики сочетания нелегальной работы с легальной. Вслед за А. А. Богдановым и другими М. Н. Покровский доказывал необходимость подготовки тогда же вооруженного восстания 37. Занятая им в указанный период позиция привела его в 1909 г. в антибольшевистскую группу «Вперед» 38. Однако при этом М. Н. Покровский выразил свое несогласие с А. А. Богдановым главным образом по философским вопросам. В мае 1911 г. он заявил в печати, что «не принимает более никакого участия в издании группы «Вперед» 39.

В 1907—1910 гг. М. Н. Покровский написал ряд статей для «Истории России в XIX веке» в девятитомном издании Гранат 40. В свое время эти работы, написанные в целом с революционных позиций, несомненно, сыграли положительную роль в пропаганде материалистического понимания истории России 41, в критике буржуазно-помещичьих историков.

Показательно, что указанные статьи были отрицательно оценены буржуазно-помещичьей и мелкобуржуазной печатью, в том числе кадетскими газетами («Речь» и «Русские ведомости»), журналом народных социалистов «Русское богатство», буржуазно-помещичьим журналом «Русская мысль» и др. Кадетский историк А. А. Кизеветтер, например, обвинял М. Н. Покровского в том, что он превращает науку в «служанку партийной полемики» 42.

В годы политической эмиграции М. Н. Покровским был создан капитальный труд по истории России — «Русская история с древнейших времен» 43.           

С 1909 по 1914 г. вышло пять томов этого труда, охватывавших историю страны с древнейших времен по конец XIX века. Все эти тома, за исключением главы, посвященной доисторическому периоду истории России и принадлежавшей перу В. К. Агафонова, и глав Н. М. Никольского, касающихся истории религии и церкви, были написаны М. Н. Покровским. Подбор документальных приложений, а также рисунков н составление текстов к ним были выполнены В. Н. Сторожевым 44.

______

34.  См. «Красный архив», 1932, т. 3 (52), стр. 10.

35. Там же, стр. 7—8.

36. ОРФИИ, фонд М. Н. Покровского, д! 42. «Биографические сведения о М. И. Покровском», л. 6.

37. Там же; см. также М. Н. Покровский. Октябрьская революция. Сборник статей 1917—1927, стр. 15; его же. Значение революции 1905 года, стр. 3—4; «Протоколы пятого съезда РСДРП», стр. 72—73.

38. См. В. И. Ленин. Соч. Т. 20 («О «впередовцах» и о группе «Вперед»), стр. 455 и сл.; см. также стр. 551, примечание № 130.

39. См. В. И. Ленин. Соч. Т. 20, стр. 456.

40. Позднее сам автор указывал, что ряд положений этих статей устарел. См. М. Н. Покровский. Дипломатия и войны царской России в XIX столетии. Послесловие. М.-Л. 1924. стр. 390.

41. Там же, стр. 391.

42. А. А. Кизеветтер. Царствование Александра I в новом освещении. «Русская мысль», январь 1908 г. М. Н. Покровский ответил ему статьей «Строго научный метод». Сборник «О веянии времени». СПБ. 1908, стр. 101—102.

43.  М. Н. Покровский. Русская история с древнейших времен. При участии Н. М. Никольского и В. Н. Сторожева. Т. I—V. М. 1909—1914.

44. Там же. Т. I, кн. 1. Предисловие, стр. 6.

[08]

Новизна трактовки ряда проблем истории России, в корне отличавшейся от официальных концепций дворянско-буржуазной историографии, характер подачи фактического материала придали этому труду острое политическое звучание. Не случайно царские власти быстро издали указ о наложении ареста и уничтожении 9-й и 10-й книг V тома труда 45. В указе в отношении 9-й книги, посвященной истории России середины XIX в., говорилось, что «в ней рассеяны тенденциозные описания I исторических событий с стремлением представить деятельность наших императоров в отрицательном освещении, и, кроме того, в этой книге заключается дерзостное неуважение к верховной власти, оскорбление памяти усопшего царствовавшего деда (то есть Александра II.— С. Д.) царствующего императора» 46.

В отношении 10-й книги V тома указанное судебное решение гласило: «Содержание 10-й книги того же 5-го тома носит характер сочувствия революционерам» и их борьбе «за ниспровержение существующего в России государственного строя» 47.

Л Решение царских судебных органов о книгах М. Н. Покровского и самый факт их уничтожения — свидетельство того, что представители самодержавия увидели в его пятитомном труде опасную для самодержавия революционную историческую концепцию.

Основное значение этого труда заключалось в том, что в нем впервые в русской историографии была сделана попытка систематически изложить историю России с древнейших времен до XX столетия с позиций материализма и с классовой революционной точки зрения.

Работа М. Н. Покровского, несмотря на ее недостатки, являлась значительной вехой на пути создания исследований по отечественной истории, где фактический материал излагался с позиций марксизма, под углом зрения острой борьбы с официальной дворянско-буржуазной исторической наукой.

Помимо «Русской истории с древнейших времен». М. Н. Покровский опубликовал в эти же годы ряд статей и критических очерков, заметок в Энциклопедическом словаре А. и И. Гранат и т. д. Можно назвать, например, его рецензию на книгу П. Струве «Крепостное хозяйство» 48, в которой содержится критика взглядов Струве на роль государства, но не получила должной оценки несостоятельная концепция развития крепостного хозяйства как денежного. Это, в частности, объясняется тем, что сам М. Н. Покровский в данном вопросе разделял тогда близкие к этой концепции взгляды. В действительности же при частичном развитии денежных отношений крепостное хозяйство, как показал В. И. Ленин, в основном было натуральным 49.

В указанные же годы М. Н. Покровский написал «Очерки истории русской культуры». Первая часть этой книги вышла в 1914 г., вторая часть была написана в основном в период первой мировой войны, но опубликована в 1918 году. Как видно из предисловия ко второй части, ее первые страницы писались в Париже в августе 1914 г., а последние — в Москве в апреле 1918 года 50. Эти «Очерки», в целом трактующие историю русской культуры с марксистских, революционных позиций, в значительной своей части были направлены против работы лидера ка-

____

45. Указ сената Московской судебной палаты от 11 января 1914 г. «Об уничтожении издания книги «Русская история с древнейших времен М. Н. Покровского. При участии Н. М. Никольского и В. И. Сторожева. Издание Т-ва «Мир», в Москве, т. 5-и, книги девятая и десятая» опубликован в журнале «Красный архив», 1932, т. 3 (52), стр. 31.

46. Там же, стр. 28.

47. Там же, стр. 29.

48. См. «Голос минувшего», 1914, № 3.

49. См. В. И. Ленин. Соч. Т. 3. стр. 158.

50. М. Н. Покровский. Очерки истории русской культуры. Ч. 1. М. 1914; ч. 2. М. 1918.

[09]

детов П. Н. Милюкова «Очерки по истории русской культуры» 51. Этот труд М. Н. Покровского приобрел весьма большое значение после Октябрьской революции. Фактически «Очерки истории русской культуры», как и «Русская история с древнейших времен» М. Н. Покровского, стали первыми пособиями по истории России в учебных заведениях Советской страны.

Накануне и в годы первой мировой войны, помимо работы над названными выше трудами и рядом других работ, М. Н. Покровский принимал участие во многих периодических изданиях (в частности, он опубликовал некоторые свои статьи в троцкистских изданиях). В. И. Ленин, ценивший большую научную работу и практическую деятельность М. Н. Покровского в рядах партии, стремился не допустить участия М. Н. Покровского в меньшевистских и троцкистских изданиях. Владимир Ильич положительно отнесся, например, к предложению А. А. Трояновского содействовать уходу М. Н. Покровского «из неприличной «Борьбы»» и начать с этой целью с ним переписку 52.

В годы первой мировой войны М. Н. Покровский выступал с разоблачением империалистов и вел активную борьбу против «оборонцев» и социал-шовинистов. Следует, однако, отметить, что он тогда не поднялся еще до понимания новейшего этапа в развитии капитализма, характеристика которого была дана в труде В. И. Ленина «Империализм, как высшая стадия капитализма». Известно, что рукопись этой работы В. И. Ленин отправил во Францию М. Н. Покровскому для пересылки в Россию, о чем свидетельствует их переписка тех лет 53. Из письма В. И. Ленина М. Н. Покровскому от 21 декабря 1916 г. 54 мы узнаем, что издатели работы Ленина, группировавшиеся тогда вокруг издательства «Парус» и журнала «Летопись» 55, среди которых были меньшевики, выбросили из нее критику Каутского 56. В. И. Ленин был крайне возмущен этим произволом. В письме В. И. Ленина М. Н. Покровскому от 3 января 1917 г. сообщается: «Очень Вам благодарен за хлопоты о спасении моей брошюры. Ей-ей, Вы напрасно думаете, что я Вас хоть сколько-нибудь обвиняю. Ничего подобного. Я уверен, что без Вашего вмешательства было бы гораздо хуже, ибо издатель, очевидно, слушается «случайных» советов из обывательского лагеря. Ничего не поделаешь. Хорошо и то, что Вам удалось все же отстоять известную (и очень большую) долю» 57.

Общая антиимпериалистическая позиция М. Н. Покровского, его революционный интернационализм, резкие выступления против шови-

______

51. П. Милюков. Очерки по истории русской культуры. Ч. I. 1896. Последняя, третья часть, вып. 2, появилась в 1904 году.

52. См. В. И. Ленин. Соч. Т. XXIX, изд. 3-е, стр. 109.

53. Подробнее об »том см. В. И. Ленин. Соч. Т. XXIX, изд. 3-е, стр. 268—269; Соч. Т. 35. стр. 211.

54. См. В. И. Ленин. Соч. Т. 35, стр. 211; Т. XXIX, изд. 3-е, стр. 269. Хотя М. Н. Покровский и принимал активное участие в пересылке этого труда В. И. Ленина в Россию и в его спасении от таможенных чиновников, а позднее от произвола издателей-меньшевиков, однако сам он не имел тогда возможности глубоко изучить рукопись, так как она сразу же была направлена в издательство.

55. См. там же.

56. См. В. И. Ленин. Соч. Т. XXIX, изд. 3-е, стр. 269, а также статью М. Н. Покровского «Как рождался империализм», которая была напечатана в «Правде» 21 января 1927 г., а затем перепечатана в книге: М. Н. Покровский. Октябрьская революция. Сборник статей 1917—1927, стр. 67—70; см. также «Вопросы истории КПСС», 1958, № 4, «Новые документы В. И. Ленина» (Письма М. Н. Покровскому), стр. 31 и сл.

57. «Вопросы истории КПСС», 1958, № 4, стр. 33. Относительно участия в издательстве «Парус» меньшевика-ликвидатора Потресова В. И. Ленин в письме М. Н. Покровскому от 31 августа 1916 г. писал: «Говорят, Потресов входит в издательство!!» (там же, стр. 32). Относительно конфискации, к счастью, временной, книги В. И. Ленина военными властями и хлопотах М. Н. Покровского о ее спасении см. там же, стр. 33.

[10]

низма и социал-патриотизма 58 имели важное значение в борьбе партии за превращение империалистической войны в гражданскую. После Февральской революции М. Н. Покровский долго не мог вернуться из эмиграции в Россию. Противодействие агентов Временного правительства задержало возвращение на родину многих политических эмигрантов, в том числе М. Н. Покровского.

По возвращении в августе 1917 г. из эмиграции М. Н. Покровский начал вести революционную работу в Москве. Он вошел в состав редакции «Известий Московского Совета рабочих депутатов», а в октябрьско-ноябрьские дни 1917 г. принимал непосредственное участие в восстании, являлся членом Замоскворецкого штаба и активно сотрудничал в «Известиях Московского военно-революционного комитета», где публиковал военные обзоры 59.

Непосредственно после победы Октябрьского восстания М. Н. Покровский был назначен комиссаром по иностранным делам Президиума Московского Совета, а через несколько дней избран председателем Московского Совета рабочих и солдатских депутатов. В начале 1918 г. М. Н. Покровский был председателем Совета Народных Комиссаров Московской области и активно сотрудничал в Государственной комиссии по просвещению 60.

В начале того же 1918 г. М. Н. Покровский являлся членом первой советской делегации по переговорам с Германией о мире 61. Однако в этом вопросе он разделял тогда точку зрения «левых коммунистов», выступивших против ленинской позиции заключения мира с Германией, за ведение «революционной войны» 62. Позднее, в 1924 г., М. Н. Покровский, касаясь этой своей ошибочной позиции, писал: «Я с ним (В. И. Лениным.— С. Д.) часто спорил по практическим вопросам и всякий раз садился в калошу». После этого (имеются в виду переговоры о мире с Германией. — С. Д.) «я перестал спорить и подчинился Ильичу» 63. И действительно, после 1918 г. М. Н. Покровский, активно борясь за генеральную линию партии, против ее противников, резко выступал против всякого рода оппозиций и уклонов.

С мая 1918 г. и до самой смерти М. Н. Покровский вел большую работу на посту заместителя Народного комиссара по просвещению и члена Совета Народных Комиссаров РСФСР. Он был делегатом ряда партийных съездов и конференций, избирался членом Президиума Центральной Контрольной Комиссии, членом ЦИК всех созывов, принимал участие в работе конгрессов и пленумов Коминтерна, неоднократно избивался членом ВЦСПС и т. д. 64.

Осуществляя указания Коммунистической партии, М. Н. Покровский отдавал много сил и энергии организации научных и учебных учреждений страны — Социалистической, а затем Коммунистической академии, Института Красной профессуры, Ассоциации научно-исследовательских институтов общественных наук (РАНИОН) и др. Он воз-

______

58. Автореферат лекции М. Н. Покровского о мировой войне «Кто виноват», прочитанной в 1915 г. в Париже в клубе интернационалистов, напечатан в сборнике статей М. Н. Покровского «Империалистическая война». М.-Л. 1928.

59. См. «На боевом посту марксизма». Стенограмма торжественного заседания, посвященного 60-летию со дня рождения и 35-летию научной деятельности М. Н. Покровского, стр. 39.

60. См. В. И. Ленин. Соч. Т. VIII, изд. 3-е, стр. 541.

61. См. там же.

62. См. М. Н. Покровский. Октябрьская революция. Сборник статей. 1917— 1927, стр. 16; см. также В. И. Ленин. Соч. Т. XXII, изд. 3-е, стр. 610—611, примечание.

63. М. Н. Покровский. В. И. Ленин, как тип революционного вождя. «Под знаменем марксизма», 1924, 2. Цит. по: М. Н. Покровский. Октябрьская революция. Сборник статей. 1917—1927, стр. 18.

64. В Музее революции в фонде М. Н. Покровского (№ 48) хранится большое количество его мандатов и удостоверений.

[11]

главлял Общество историков-марксистов, был бессменным руководителем Государственного ученого совета.

По поручению партии и Советского правительства М. Н. Покровский проделал огромную работу по реформе высшей школы, по перестройке ее на новых, социалистических основах, и в особенности по созданию рабфаков. Он внес большой вклад в дело подготовки кадров советских и партийных работников, советских историков. Стремясь как можно теснее связать систему преподавания с практическими задачами, стоящими тогда перед молодой Советской республикой, М. Н. Покровский справедливо подчеркивал, что наиболее важной задачей советской исторической науки является изучение новейших периодов. При организации преподавания по истории нашей страны в Институте Красной профессуры большое внимание, например, было уделено изучению революции 1905—1907 гг. 65, Февральской буржуазно-демократической революции, истории Великого Октября и гражданской войны 66.

Было бы неправомерно, однако, упрекать М. Н. Покровского в игнорировании других эпох истории. В своих работах он освещал, как известно, и древнейшие периоды истории нашей страны, отмечая, что марксисту нужно заниматься и «средними веками» 67. М. Н. Покровский вел большую педагогическую работу в вузах Москвы и Ленинграда, особое внимание уделяя комвузам и Институту Красной-профессуры. то есть подготовке партийных кадров. Он был одним из инициаторов издания журналов «Вестник Социалистической академии» (позднее Коммунистической), « Историк-марксист», «Красный архив», «Борьба классов» и др., участвовал в создании Большой и Малой Советских Энциклопедий. М. Н. Покровский, как видно из переписки его с А. М. Горьким 68, принимал участие в организации изучения истории иностранной интервенции и гражданской войны в СССР.

За годы Советской власти М. Н. Покровский написал большое количество статей и ряд книг по вопросам истории, в том числе: «Русская история в самом сжатом очерке» (ч. I—III), «Очерки русского революционного движения XIX—XX вв.», «Марксизм и особенности исторического развития России», «Историческая наука и борьба классов». Были изданы также сборники его статей за 1917—1927 гг. об Октябрьской революции, внешней политике царизма и т. д. Значительное количество статей было опубликовано в периодической печати, в том числе в «Правде». Неоднократно переиздавались многие его дореволюционные работы.

С именем М. Н. Покровского связана большая работа по архивному строительству и публикации источников. Он был организатором и председателем Центрального Архивного управления СССР и его редакционно-издательского отдела. При непосредственном участии и руководстве М. Н Покровского было издано громадное количество архивных материалов по истории России. Многие из опубликованных материалов были посвящены разоблачению внутренней и внешней политики царизма и международного империализма. Эти публикации не утратили своего научного значения до наших дней.

Характеризуя деятельность М. Н. Покровского в советский период, нельзя не отметить его выступлений на XV и XVI партийных съездах, не напомнить о том, что им были написаны тезисы к 100-летнем у юбилею Н. Г. Чернышевского, которые были сдобрены агитационно-пропа-

_______

65. См., например. «Труды Института Красной профессуры». Под редакцией М. Н. Покровского. Т. I. М. 1922.

66. «Очерки по истории Октябрьской революции». Под редакцией М. Н. Покровского. Ч. I—П. М.-Л. 1927—1928.

67. М. Н. Покровский. Историческая наука и борьба классов. Вып. I. М.-Л. 1933, стр. 296.

68. См. ОРФИИ АН СССР, Фонд М. Н. Покровского. Переписка с А. М. Горьким.

[12]

гандистским отделом Центрального Комитета ВКП(б) 69. Покровский возглавлял также комиссию Центрального Комитета, выработавшую тезисы в связи с 50-летием «Народной воли».

М. Н. Покровский неоднократно представлял советскую историческую науку за пределами нашей страны. В июле 1928 г. во главе советской делегации он принимал участие в «Неделе советских историков», в Берлине в августе этого же года — в работе VI Всемирного конгресса историков в Осло. Большая эрудиция и хорошее знание иностранных языков позволяли М. Н. Покровскому быть в курсе развития исторической науки в других странах, поддерживать широкие научные связи с зарубежными историками. Его работы были переведены на многие языки.

В 1929 г. М. Н. Покровский был избран действительным членом АН СССР, принимал непосредственное участие в развитии и укреплении Отделения общественных наук.

Деятельность М. Н. Покровского в этот период высоко оценивалась Коммунистической партией и Советским правительством.

* * *

М. Н. Покровский оставил большое литературное наследие, которое требует глубокого изучения и объективной научной оценки. В настоящей статье мы остановимся кратко только на некоторых сторонах его исторической концепции.

Диапазон научных интересов М. Н. Покровского был чрезвычайно широк. В его исследованиях нашли освещение различные периоды истории нашей страны. Историческая концепция М. Н. Покровского о развитии России с древнейших времен до конца XIX века наиболее полно и обстоятельно изложена в его пятитомной «Русской истории с древнейших времен». В этом труде отчетливо проявились как положительные моменты формировавшейся исторической концепции М. Н. Покровского, так и ее недостатки. Эта многотомная работа выдержала 8 изданий, причем в позднейшие из них было внесено сравнительно мало изменений принципиального характера 70. В частности, в издания, вышедшие после революции, не вошли главы, написанные В. К. Агафоновым и Н. М. Никольским для первого издания, а также иллюстрации, подобранные и прокомментированные для этого же издания В. Н. Сторожевым. В послереволюционных изданиях в последнем, IV томе были восстановлены в значительно расширенном виде главы XV, XVI, XVII и XVIII, в первом издании входившие в 9-ю и 10-ю книги, сожженные царскими властями. Эти главы в основном были посвящены второй половине XIX века. М. Н. Покровский предполагал написать еще три тома, чтобы довести изложение до Октябрьской революции 71. Но этот замысел ему не удалось осуществить.

По словам М. Н. Покровского, он успел сделать «частичные переделки, в общем процентов на десять всего текста» 72. В качестве приложений к последнему, восьмому, изданию включены статьи, опубликованные автором в Большой Советской Энциклопедии, синхронистические таблицы, именной и предметный указатели и многочисленные карты.

____

69. См. «Правда», 15 ноября 1928 года.

70. Первое издание, вышедшее в 5 томах и 10 книгах в 1909—1914 гг., называлось: «Русская история с древнейших времен» М. Н. Покровского. При участии II. М. Никольского н В. II. Сторожева. Т. I—V. Последнее, восьмое издание вышло в 4 томах. М. Н. Покровский. Русская история с древнейших времен. Т. I—IV. М. 1933—1934.

71. См. М. Н. Покровский. Русская истории с древнейших времен. Т. IV. М. 1934, стр. 281.

72. Там же.

[13]

Несмотря на то, что «Русская история с древнейших времен» была написана М. Н. Покровским в основном в эмиграции, она отличается хорошим знанием фактов ее автором, значительным использованием печатных источников. Отмечая сложность создания этого фундаментального труда, М. Н. Покровский подчеркивал в предисловии: материал, «собранный историками-идеалистами, нам приходится обрабатывать с материалистической точки зрения. «Новизна» нашего метода (недавно отпраздновавшего полувековой юбилей) вынуждает нас поэтому в своих объяснениях быть оригинальное, чем полагается обыкновенно историку-популяризатору» 73. В этом же предисловии М. Н. Покровский указывал, что ему приходилось выступать в качестве, «если не исследователя, то передового разведчика», нащупывающего «новые пути и для разрешения чисто специальных вопросов» 74.

Рассматриваемая работа проникнута боевым, наступательным духом, наполнена возмущением за унижение своей родины в течение столетий помещиками, а затем и капиталистами. На конкретном историческом материале автор разоблачал царизм, его защитников, апологетов, враждебные марксизму монархические исторические воззрения дворянской историографии.

В период господства культа личности Сталина некоторые историки, касаясь историографического наследия М. Н. Покровского, упрекали его за резко отрицательную оценку царей, полководцев и вообще деятелей из среды господствовавших классов царской России. Эти критики ставили ему в вину, что он недостаточно почтительно, например, относился к таким историческим личностям, как Иван IV и Петр I, и, в частности, развенчивал на весьма прозаических примерах из жизни Петра I его культ, который, как известно, был создан в свое время монархистами 75.

Известно, что официальная монархическая идеология наделяла царей «сверхчеловеческими» качествами, именовала их «помазанниками божьими», которым было «все дозволено», вплоть до кровавых преступлений. Именно против этого тезиса дворянской историографии направил острие своего труда М. Н. Покровский. Говоря о царях как об обычных людях, он на конкретных примерах раскрыл кровавую борьбу за трон, рассказал об убийстве Петра III, совершенном с ведома его жены — будущей императрицы Екатерины II. об убийстве Павла I с ведома его сына — будущего императора Александра I и т. п.

При оценке «Русской истории с древнейших времен» М. Н. Покровского следует иметь в виду прежде всего историческую обстановку, в которой она создавалась. Нельзя забывать о том, что это был период, когда перед страной стояла выдвинутая партией большевиков задача революционного ниспровержения царизма, капитализма. Работа писалась и издавалась в годы жесточайшего террора и реакции в России, в условиях бешеной агитации монархистов и весьма широкого распространения ренегатства и открытого ликвидаторства. Острая публицистическая форма изложения российской истории М. И. Покровским была обусловлена и тесно связана с задачами борьбы за свержение самодержавия и власти капитала. Если принять все это во внимание, то можно понять, почему М. Н. Покровский писал, что в лице царей в России фактически командовал капитал в мономаховой шапке и что цари были первыми купцами в стране.

Это положение, которое нельзя признать состоятельным с научной точки зрения, содержало в себе положительный элемент. Здесь сказа-

______

73. М. Н. Покровский. Русская история с древнейших времен. Т. 1. Изд. 1-е, стр. 6.

74. Там же.

75. М. Н. Покровский. Русская история с древнейших времен. Т. II. Изд. 1-е. § 7. Вып. VI, стр. 201—203; изд. 8-е. Т. И, § 6, стр. 259—260, 265.

[14]

лось стремление Покровского вскрыть сущность царизма, его органическую связь с эксплуататорскими классами. При этом следует учитывать следующее обстоятельство. Как уже отмечалось выше, одним из основных постулатов официальной историографии был апологетический тезис о том, что якобы нет плохого царизма, а есть «плохие и хорошие^ цари» (позднее: нет плохого капитализма, а есть «плохие и хорошие» капитал исты ^."политическая сущность этого тезиса ясна: доказать надклассовый характер самодержавия, его «извечность». Маскировке истинной сущности царизма служили и приемы исследования: трактовка деятельности царей только в морально-этическом плане. Против этого идеалистического тезиса и методов и выступил М. Н. Покровский, попытавшийся сформулировать положение о классовой сущности царизма. Сказать в тех условиях, что цари и их опора—дворяне—были торгашами, приказчиками «торгового капитала», значило сбросить в глазах тогдашнего читателя дворян и выразителей и защитников их интересов —  царей — с того пьедестала, на который они были вознесены дворянской историографией. Следовательно, анализируя историческую концепцию М. Н. Покровского, нужно видеть не только преувеличение им роли торгового капитала, неправильное с научной точки зрения определение сущности царского самодержавия, которое на деле являлись диктатурой помещиков-крепостников, а не торгового капитала, но и обращать внимание на то, что это определение было пронизано горячим стремлением сбросить покрывало с официальной историографии, пропагандировавшей идеи о «благородстве», «великодушии» царствующих особ, показать весьма низменные экономические интересы как их, так и презираемых ими торгашей.

М.Н. Покровский разоблачал не только царей, но и их окружение. Причем он прекрасно осознавал, что объективная прогрессивность некоторых мероприятий и результатов деятельности отдельных представителей эксплуататорских классов отнюдь не снимает задачи классового анализа их деятельности и критики ее с революционных позиций.

Классики марксизма-ленинизма показали, как нужно оценивать объективно прогрессивные на определенном историческом этапе мероприятия и явления. Напомним здесь, в частности, о ленинской характеристике исторического значения и классовой сущности реформ Петра I 76 или деятельности Бисмарка 77. Укажем также на то, что В. И. Ленин, раскрывая историческую прогрессивность капитализма по сравнению с. предшествующими формациями, в то же время подчеркивал реакционность капиталистических отношений по сравнению с социалистическими. В. И. Ленин постоянно отмечал, что выразители интересов революционных классов далеко не всегда могут поддерживать или оправдывать объективно прогрессивную по своим результатам деятельность отдельных представителей господствовавших классов 78.

Если учесть, что в рассматриваемое время царское самодержавие только что отпраздновало 300-летие «дома Романовых», ознаменовавшее, по определению В. И. Ленина, 300-летие «опозорения России Романовыми» 79, если напомнить о тогдашнем разгуле монархической пропаганды и агитации, то надо признать «Русскую историю с древнейших времен», несмотря на содержавшиеся в ней ошибки, большой революционной заслугой М. Н. Покровского. М. Н. Покровский вместо традиционной для того времени схемы исторического процесса России «по Иловайскому», сводившей историю главным образом к деятельности и восхвалению царей и полководцев, пропагандировавшей тезис о якобы решающей роли монархии в истории России, игнорировавшей народ и

____

76. См. В. И. Ленин. Соч. Т. 27, стр. 307.

77. См. В. И. Ленин. Соч. Т. 21, стр. 87.

78. См., например, В. И. Ленин. Соч. Т. 13, стр. 125, 219; т. 21, стр. 87 и др.

79. В. И. Ленин. Соч. Т. 19, стр. 191.

[15]

народные движения, дал острую критику монархического строя. Факт уничтожения царскими властями 9-й к 10-й книг V тома «Русской истории» М. Н. Покровского и изъятия ее из библиотек учебных заведений царской России лишний раз подчеркивает революционную направленность и значимость этого труда.

Заслугой М. Н. Покровского как историка-революционера было то, что он, борясь с идеалистическим объяснением истории, попытался понять исторический процесс материалистически, с позиций классовой борьбы н выяснения роли народных масс.

«Русская история» М. Н. Покровского, давая систематическое изложение истории нашей страны, фактически подводила читателя к пониманию неизбежности революции.

Несмотря на недостатки и ошибки, «Русская история с древнейших времен» имела большее значение как первый курс по истории нашей страны, написанный с революционных позиций, в противовес буржуазно-помещичьей монархической историографии и ее наиболее крупным представителям — Д. И. Иловайскому, С. М. Соловьеву, В. О. Ключевскому и П. Н. Милюкову.

Отмечая многие достоинства рассматриваемой работы М. Н. Покровского, следует в то же время подчеркнуть, что она уже принадлежит прошлому, историографии. Советская историческая наука далеко шагнула вперед в разработке отечественной истории, в научном объяснении ее сложнейших периодов и вопросов.

Остановимся кратко на некоторых из основных положений труда М. Н. Покровского по истории России с древнейших времен.

Работа эта начинается с очерка «Следы древнейшего общественного строя» в европейской части нашей страны. Отмечая автохтонность славян в Восточной Европе 80 М. Н. Покровский справедливо указывал также на преобладание у них еще на ранней стадии развития земледелия 81. Мы акцентируем на этом внимание, чтобы лишний раз подчеркнуть, что указанный тезис был выдвинут в историографии еще в дореволюционное время.

Несомненно, положительное значение имели постановка и трактовка М. Н. Покровским вопроса о «феодализме в древней РУСИ», признание им существования феодализма в нашей стране в период .средневековья. Нужно сказать, что во время написания указанной работы многие буржуазно-либеральные историки считали термин «феодализм» в отношении истории России неприемлемым или по меньшей мере спорным.

Однако, говоря о феодализме, М. Н. Покровский только констатировал точку зрения историков, которые рассматривали эту формацию лишь со стороны внешних признаков, главным образом по линии анализа формальных отношений между землевладельцами. «Современная наука,— писал М. Н. Покровский, — присваивает феодализму главным образом три основные признака. Это, во-первых, господство крупного землевладения, во-вторых, связь с землевладением политической власти,— связь настолько прочная, что в феодальном обществе нельзя себе представить землевладельца, который не был бы в той или другой степени государем, который не был бы крупным землевладельцем, и, наконец, в-третьих, те своеобразные отношения, которые существовали между этими землевладельцами-государями: наличность известной иерархии землевладельцев, так что от самых крупных зависели более мелкие, от тех еще более мелкие и так далее, и вся система в целом пред-

____

80. М. И. Покровский. Русская история с древнейших времен. Изд. 1-е. Т. 1. Предисловие, стр. 43; изд. 8-е. Т. I, стр. 12.

81. Там же. Изд. 1-е. Т. I, стр. 46—47; изд. 8-е. Т. I. стр. 13, 16. См. также М. Н. Покровский. Очерк истории русской культуры. Ч. I. Отдел «Экономический строй». Первобытное хозяйство.

[16]

ставляла собой нечто вроде лестницы» 82. В некоторой степени влияние указанной точки зрения сказалось и на взглядах М. Н. Покровского. Однако он правильно отметил, что юридический признак договорности не приходится ставить в число главных отличительных черт феодализма 83. В частности, он критиковал в этой связи Н. П. Павлова-Сильванского.

Как видим, в приведенном выше определении феодализма нет основного: характеристики производственных отношений, положения эксплуатируемых народных масс, оценки той свойственной феодализму «специфической экономической формы, которой неоплаченный прибавочный груд выкачивается из непосредственного производителя» 84. В одной из своих последних статей М. Н. Покровский указал на необходимость учитывать способ производства и производственные отношения при изучении эпохи феодализма. Однако развернутой их характеристики он, к сожалению, не дал 85.

При изложении вопроса о возникновении и развитии феодальных отношений на Руси М. Н. Покровский подметил некоторые весьма важные факты. Так, он указывал, что с развитием феодализма первоначально громадное значение приобретает оброк 86, главным образом в виде ренты продуктами, барщина появляется позднее и т. д. М. Н. Покровский правильно подчеркнул также, что в России имело место «сочетание крупной собственности с мелким хозяйством при феодализме» 87. Однако М. Н. Покровский так и не дал полной характеристики крестьянства как основного эксплуатируемого класса феодальной эпохи.

Касаясь происхождения государства v славян, населявших нашу страну, М. Н. Покровский подчеркнул, что начало развития древнерусского государства связано с внутренними процессами, которые имели место у славян 88. Он отметил появление у них своих племенных князей 89. В то же время, критикуя летописный рассказ о «призвании князей из-за моря» и норманскую теорию «призвания варягов», М. Н. Покровский ограничился только указанием на ошибочность этой теории. Он считал, что это было не призвание, а завоевание, но в его более мягкой форме, когда побежденное племя не истреблялось, а превращалось в «подданных» 90.

В «Русской истории с древнейших времен» имеется немало ценных замечаний по истории Киевского, а также Московского государства. Однако здесь отсутствует четкая характеристика феодальных отношений, господствовавших на Руси. М. Н. Покровский писал в то время, когда большое распространение имел курс В. О. Ключевского и работы Н. П. Павлова-Сильванского. Влияние их на трактовку некоторых вопросов М. Н. Покровским несомненно. На воззрения Покровского этих лет оказала известное воздействие концепция Ключевского о решающей роли торговли в Киевской Руси, его «экономизм». Оно проявилось в преувеличении М. Н. Покровским роли торговли и городской жизни в Киевском государстве и в дальнейшем развитии России 91. Но было бы

_____

82. М. Н. Покровский. Русская история с древнейших времен. Изд. 1-е. Т. I, кн. I, стр. 65; изд. 8-е. Т. I, стр. 30.

83. Там же. Изд. 1-е. Т. I. стр. 92—94: изд. 8-е. Т. I, стр. 53.

84. К. Маркс. Капитал. Т. III. М. 1955, стр. 804.

85. М. Н. Покровский. О русском феодализме, происхождении и характере абсолютизма в России. Журнал «Борьба классов», 1931, № 2. См. также М. Н. Покровский. Русская история с древнейших времен. Изд. 8-е. Т. I, стр. 253; его же. Русская история в самом сжатом очерке. Ч. I.

86. М. Н. Покровский. Русская история с древнейших времен. Изд. 1-е. Т. I, кн. I, стр. 68; изд. 8-е. Т. I, стр. 33.

87. Там же. Изд. 1-е, Т. I, стр. 67; изд. 8-е. Т. I, стр. 31.

88. Там же Изд. 1-е. Т. I, стр. 57: изд. 8-е. Т. I, стр. 24—25.

89. Там же. Изд. 1-е. Т. I, стр. 57; изд. 8-е. Т. I, стр. 24.

90. Там же. Изд. 1-е. Т. I, стр. 59; изд. 8-е. Т. 1, стр. 25.

91. Там же. Изд. 1-е. Т. I, гл. 4; изд. 8-е. Т. I, гл. 3. См. также М. Н. Покровский. Очерки истории русской культуры. Раздел I, §§ 2—3.

[17]

неправильно видеть здесь простое заимствование. Наоборот, М. Н. Покровский создавал свою концепцию в острой идейной борьбе с упомянутыми историками.

Касаясь татаро-монгольского ига, М. Н. Покровский указывал, что разрушение завоевателями городов, производительных сил и т. д. отрицательно сказалось на развитии страны. Однако, с другой стороны, он отмечал, что «влияние татарского завоевания не ограничивалось этим отрицательным результатом. Татарщина шла не только по линии разложения старой Руси, а и по линии сложения Руси новой, удельно-московской» 92 (объединение русских земель и складывание Московского княжества).

Говоря о борьбе народных масс против завоевателей, М. Н. Покровский в то же время указал на связь между завоевателями и частью верхушки господствовавших классов страны с целью совместной борьбы против народных выступлений. Он отметил, в частности, намечавшийся в Новгороде в 1259 г. союз «лучших людей» и князя с татарами против «черни», который «должен был стать и, действительно, стал постоянным явлением» 93.

Возвышение Москвы и создание Русского централизованного государства М. Н. Покровский связывал главным образом с экономическими причинами и прежде всего с развитием торговли Москвы с другими русскими землями.

Несомненно, положительной является критика М. Н. Покровским идеологов монархизма 94, пытавшихся доказать, что основной двигательной силой в процессе создания и развития Русского государства были якобы особые качества князей и царей — «собирателей земли русской». В этой связи он справедливо критиковал, например, концепцию об особой роли Ивана IV в создании централизованного государства. Что касается опричнины, то он сделал попытку выявить некоторые экономические факторы и обстоятельства ее создания 95. Хотя М. Н. Покровский не сосредоточивал внимания на положении крестьянства в период опричнины, но все же его попытка объяснить опричнину борьбой за землю между разными группами господствовавшего тогда класса была более научной, чем, например, стремление некоторых историков свести опричнину в значительной мере к борьбе только с боярской изменой и боярскими заговорами 96.

Характеризуя последующий период русской истории, М. Н. Покровский писал о феодальной реакции и возрождении феодализма. В действительности же это был новый этап в развитии феодально-крепостных отношений. Политика Бориса Годунова, направленная в основном на развитие крепостного хозяйства и крепостнического государства, неправильно характеризуется М. Н. Покровским как демократическая 97. Преувеличивая роль торгового капитала и торговой буржуазии, М. Н. Покровский ошибочно утверждал, что «царь Василий был посажен на престол московской буржуазией» 98, что «четырехлетнее правление Шуйского было своего рода браком по расчету между торговым капиталом и боярской вотчиной» 99. В Шуйском он видел «буржуазного царя» 100. На-

_____

92. М. Н. Покровский. Русская история с древнейших времен. Изд. 1-е. Т. I, кн. 1, стр. 143; изд. 8-е. Т. I. стр. 92—93.

93. Там же. Изд. 1-е. Т. I, стр. 146; изд. 8-е. Т. I. стр. 96.

94. Там же. Изд. 1-е. Т. IV, ки. I стр. 211; изд. 8-е. Т. I. стр. 121.

95. Там же. Изд. 1-е. Т. Ill, стр. 62; изд. 8-е. Т. I, гл. 4.

96. См. нашу статью «Против идеализации деятельности Ивана IV» в журнале «Вопросы истории», 1956, № 8.

97. См. М. Н. Покровский. Русская история с древнейших времен. Изд. 8-е. Т. И, стр. 21—22, 322.

98. Там же, стр. 48.

99. Там же, стр. 40.

100. Там же, стр. 44.

[18]

писав много ярких страниц, посвященных характеристике отдельных сторон крестьянской войны начала XVII века, М. Н. Покровский уделил недостаточно внимания сущности и ходу этой войны во главе с И. Болотниковым, а также национально-освободительной борьбе русского народа в указанный период против иностранных интервентов 101.

В главе «Борьба за Украину» 102 содержится много верных наблюдений и положений о развитии классовой борьбы на Украине в XVII в. и, в частности, о крестьянском движении, о деятельности Богдана Хмельницкого и т. д.

Восстание Разина охарактеризовано в первых работах М. Н. Покровского весьма скупо. Оно упоминается только в связи с восстанием Пугачева 103. Лишь впоследствии восстание под руководством С. Разина получило в трудах М. Н. Покровского более подробное освещение.

Переходя к рассмотрению истории страны в XVIII веке, М. Н. Покровский прежде всего подверг критике идеалистическую точку зрения на Петра I и его деятельность, распространенную в буржуазно-дворянской историографии, а также ошибочные представления о роли Запада в судьбах России этого периода 104. Однако, правильно подчеркивая значение внутренних сил для развития страны, М. Н. Покровский в то же I время все реформы начала XVIII века рассматривал лишь в плоскости развития в России «торгового капитализма» 105. М. Н. Покровский не учитывал того обстоятельства, что дело было не столько в «торговом капитале», сколько в развитии крепостного барщинного хозяйства: господствующий класс тогдашней России — класс помещиков-крепостников, вступив в тесные торговые отношения с Англией, Голландией и другими странами, вставшими на путь капитализма, использовал экономические связи с ними прежде всего для развития крепостнического хозяйства и укрепления крепостного государства. В результате такой ошибочной трактовки М. Н. Покровский реформы первой четверти XVIII века рассматривал как «набег торгового капитализма на Россию» 106, как «завоевание феодальной России торговым капиталом, каким бы временным и непрочным оно ни было» 107. Государственную власть указанного периода он характеризовал как коалицию крупных землевладельцев с владельцами торгового капитала Т0есть как «союз буржуазии и феодальной знати», в пользу которого «должно было поступиться» своей властью «дворянское шляхетство» 108. Соответственно внешнюю и внутреннюю политику царизма в это время М. Н. Покровокий называл «буржуазной» и объяснял ее прежде всего интересами торгового капитала частности, он писал: «Тот же торговый капитализм, который заставил Петра биться двадцать лет за Балтийское море, теперь звал его на Каспийское» 109. В данном случае М. Н. Покровский не учитывал того, что не только купцам нужно было продавать через порты русские товары и покупать европейские или восточные товары. В этом непосредственно были заинтересованы также и помещики-крепостники как для удовлетворения своих личных потребностей, так и в целях развития крепостного барщинного хозяйства и укрепления крепостнического государства. Неправомерно выпячивая

_______

101. Там же, стр. 47, 70.

102. Там же. Изд. 1-е. Т. И, гл. 13; изд. 8-е, гл. 9.

103. Там же. Изд. 1-е. Т. IV, кн. 7, гл. 17, стр. 124—125; изд. 8-е. Т. III, гл. II, $5, стр. 103—104.

104. Там же. Изд. 1-е. Т. Ill, гл. 16; изд. 8-е. Т. И. гл. 5, гл. 8. стр. 170.

105. Там же. Изд. 1-е. Т. III, гл. 14, стр. 79; изд. 8-е. Т. II, гл. 10, стр. 172.

106. Та м же. Изд. 1-е. Т. III, гл. 14, § 7, стр. 198; изд. 8-е. Т. II,гл. 10, $8. стр.255.

107. Там же. Изд. 1-е. Т. Ill, гл. 14, § 8. стр. 172; изд. 8-е. Т. И, гл 10, § 5, стр. 234.

108. Там же. Изд. 1-е. Т. III, стр. 145; т. IV, кн. 7. гл. 15, стр. 1; изд. 8-е. Т. И, § 4, стр. 213—214; т. III, гл. 11, § 6. стр. 5-6.

109. Та м же. Изд. 1-е. Т. III, гл. 16, стр."200; изд.8-е. Т. II, гл. 10. $6, стр. 257.

[19]

роль торгового капитала, М. Н. Покровский «политику при жизни Петра I» изображал как буржуазную, а после его смерти как якобы противобуржуазную. В действительности же это были разновидности политики одного и того же класса помещиков-крепостников, который отнюдь не сдавал позиций торговому капиталу, а потому и не отвоевывал их обратно. М. Н. Покровский ошибочно пишет, что «со смертью Петра I» наступила якобы «агония буржуазной политики» 110. В связи с этим царицу Анну Иоанновну в отличие от Петра I он нередко именовал «коронованной помещицей». «Анна,— пишет М. Н. Покровский,— была первой представительницей того типа коронованного помещика, который гак надолго удержался в России» 111. Он дал яркую характеристику дворцовых переворотов, в частности господства «бироновшины», Брауншвейгской и Гольштинской фамилий, воцарения Екатерины II.

М. Н. Покровский писал о расцвете в XVIII веке крепостного хозяйства, развитии мануфактур и денежного хозяйства. Уделив значительное внимание народному восстанию под предводительством Пугачева 112, он отмечал, что после его поражения началась «централизация крепостного режима» 113.

В многотомной «Русской истории» получили освещение важнейшие события XIX века. Самый факт убийства Павла I обычный дворцовый переворот — М. Н. Покровский ошибочно расценивал как «дворянскую революцию» 114. В ней рассказывается о «молодых друзьях» Александра I характеризуются проекты реформ Сперанского, континентальная блокада, «двенадцатый год». Касаясь движения декабристов, Покровский отмечал его «буржуазные черты», указывал на народное движение во время событий 14 декабря 1825 года.

Много внимания здесь было уделено «крестьянской реформе» 1861 года. При выяснении предпосылок реформы, М. Н. Покровский явно преувеличивал значение движения хлебных цен и изменений в хлебной торговле. Но он правильно подчеркнул важность таких моментов, как «кризис барщинного хозяйства», поражение царской России в Крымской войне и нараставшее крестьянское движение. М. Н. Покровский осветил борьбу разных групп дворянства в процессе подготовки реформы, а также ярко показал ограбление помещиками крестьян в резуль- , тате ее осуществления.

Рассматривая дореформенную экономику, М. Н. Покровский писал о наличии в России в XIX веке «буржуазной монархии» 115, «буржуазного государства» 116, созданных «торговым капитализмом» 117. На самом же деле можно было говорить лишь о шагах царизма в сторону буржуазной монархии. Несмотря на эти шаги, царское самодержавие оставалось крепостническим, и от этого классовые противоречия в стране еще более обострялись 118.

Наряду с многотомником М. Н. Покровский создал конспективное популярное изложение основных вопросов истории нашей страны — «Русскую историю в самом сжатом очерке». Первая и вторая части

________

110. Там же. Изд. 1-е. Т. 111, стр. 198; изд. 8-е. Т. II, стр: 255.

111. Там же. Изд. 1-е. Т. IV, ки. 7, гл. 15, § I, стр. 6; изд. 8-е. Т. Ш, гл. II, § 1, стр. 9.

112. Там же. Изд. 1-е. Т. IV, кн. 7, гл. 15, § 5, стр. 121 и сл.; изд. 8 с. Т. Ill, гл. 11. § 5, стр. 274 н сл. См. также предисловие к сборнику документов «Пугачевщина». Т. I. Госиздат. 1926, стр. 3—12; «К вопросу о пугачевщине». «Историк-марксист». 1932, т. 1—2.

113. М. Н. Покровский. Русская история с древнейших времен. Изд. 1-е. Т. IV, ки. VIII, гл. 15, § 6, стр. 157; изд..8-е. Т. III, гл. II, § 6. стр. 129 к сл.

114. Там же. Изд. 1-е. Г. IV, кн. VIII, стр. 120; изд. 8-е. Т. III, стр. 157.

115. Там же. Изд. 1-е. Т. V, стр. 104; изд. 8-е. Т. IV, стр. 98.

116. Там же. Изд. 1-е. Т. V, стр. 105; изд. 8-е. Т. IV. стр. 98.

117. М. Н. Покровский. Очерки по истории революционного движения в России. М.-Л. 1927. стр. 172.

118. См. В. И. Ленин. Соч. Т. 18, стр. 48, 53.

[20]

очерка, посвященные истории России с древнейших времен до конца XIX в., были опубликованы в 1920 году. Следующая часть, в которой излагалась история нашей страны в XX веке (до начала первой мировой войны) была опубликована несколько позднее. В предисловии к 10-му изданию этой работы М. Н. Покровский писал, что ее «первоначальный план и первоначальная схема были одобрены В. И. Лениным» 119.

В отличие от дореволюционных работ, при создании которых учитывалась необходимость прохождения их через царскую цензуру, в исследованиях. написанных в советский период, М. Н. Покровский дал более всестороннюю революционную оценку прошлого нашей страны.

Большое внимание М. Н. Покровский уделял вопросам историографии, прежде всего критике враждебных марксизму помещичье-буржуазных, мелкобуржуазных, ревизионистских исторических концепций. Он всегда подчеркивал необходимость классового подхода к историческим источникам, изучению которых придавал громадное значение 120. Выше было сказано о выступлениях М. Н. Покровского против Риккерта, Виндельбанда и др. еще в 1904 году. Разоблачение М. Н. Покровским их идеалистических воззрений на историческую науку, несомненно, имело большое положительное значение. М. Н. Покровский писал, что исторические события нужно объяснять не просто переменами в сознании людей, не изменениями их взглядов, развивавшихся как бы независимо от внешнего мира, а материальными причинами, развитием классовой борьбы.

Из дворянских историков махрово-реакционного направления, М. Н. Покровский особенно резко критиковал М.Н. Карамзина и Д. И. Иловайского 121. Указывая, что их идеология, через школьные учебники, «засорила довольно прочно» мозги дореволюционных поколений, М. Н. Покровский писал: «...нужно... принять все меры, чтобы под видом восстановления истории в ее гражданских правах эти почтенные люди снова не забрались в наши школьные учебники» 122.

М. Н. Покровский дал обстоятельный критический разбор концепций С. М. Соловьева, Б. Н. Чичерина и В. О. Ключевского, особенно их понимания географического фактора, теории «внеклассового» происхождения российского государства и царского самодержавия, «закрепощения и раскрепощения сословий», исторических взглядов А. П. Щапова, работ украинских историков — Н. И. Костомарова, М. С. Грушевского и ряда их последователей, а также идеалистических воззрений Р. Ю. Виппера 123.

М. Н. Покровский много сделал для разоблачения антиленинских взглядов Троцкого. Как только последний в 1922 г. опубликовал книжку «1905 год». М. Н. Покровский ответил на нее рядом разоблачительных статей 124. М. Н. Покровский считал необходимым «бороться самым ре-

________

119. М. Н. Покровский. Русская история в самом сжатом очерке. Ч. I—II. Учпедгиз. 1934, стр. 3.

120. М. Н. Покровский. Борьба классов и русская историческая литература. Лекции, читанные в Коммунистическом университете в Петрограде 3—7 мая 1923 года. Были изданы отдельной брошюрой. Переизданы в сборнике: М. Н. Покровский. Историческая паука и борьба классов. М.-Л. 1933 (см. здесь особенно стр. 7—22).

121. Там же, стр. 22 и сл.

122. М. Н. Покровский. Русская историческая литература в классовом освещении. М. 1927. Перепечатано в сборнике статей «Историческая наука в борьбе классов», стр. 123.

123. См. М. Н. Покровский. Проф. Р. Виппер о кризисе исторической науки. «Под знаменем марксизма», 1922, март, № 3, стр. 33—36. См. Р. Виппер. Кризис исторической науки. Казань. 1921. «Сборники Ассоциации для изучения общественных наук при Высших учебных заведениях гор. Казани». Т. I, вып. 4.

124. «Красная новь», 1922, № 3 (7), стр. 144—151; «Правда», № 154, 13 июля 1922 г.; «Коммунистический Интернационал», 1925, № 3 (40), стр. 21—35. Статьи, опубликованные в этих изданиях, перепечатаны в сборнике-с гатей «Историческая наука н борьба классов», стр. 133—166.

[21]

шительным образом с троцкизмом»  125. Тогда же. в середине 20-х годов, М. Н. Покровский выступил против А. Н. Слепкова. выражавшего в своих работах взгляды правооппортунистической бухаринской группы. Надо также отметить ряд его других критических статей и выступлений, например, против Допша, допшанцсв и т. д.

Критические и историографические работы М. Н. Покровского во многом способствовали разоблачению взглядов, господствовавших в буржуазно-дворянской и мелкобуржуазной исторической литературе.

Однако в указанных работах М. Н. Покровский продолжал развивать свой взгляд на абсолютизм в России как на «политически организованный торговый капитализм», преувеличивать роль и значение торгового капитала 126. Вместо классовой характеристики, на необходимость которой указывал В. И. Ленин, он рассматривал взгляды Г. В. Плеханова как отражение точки зрения технической интеллигенции, а взгляды Н. А. Рожкова как отражение точки зрения дотехнической интеллигенции и т. д. 127. Критикуя концепции С. М. Соловьева и Б. Н. Чичерина, М. Н. Покровский неправильно характеризовал их как историков, отражавших в своих исторических построениях интересы промышленного капитала 128. В действительности же эти историки являлись выразителями интересов помещиков, вступивших на путь развития капитализма.

Мы остановились лишь на основных вопросах, связанных с развитием исторических взглядов М. И. Покровского. Перечень их можно было бы значительно умножить. Однако уже приведенные в статье данные свидетельствуют о громадной работе, проделанной М. Н. Покровским в области изучения истории нашей страны, о его вкладе в разработку многих ее проблем.

Оценивая историографическое наследие М. Н. Покровского в целом, надо признать его громадной заслугой то, что он стремился, исходя из марксистского учения об истории как науке, доказать закономерность исторического процесса, обусловленность его в первую очередь объективными экономическими факторами, показать определяющую роль в этом процессе развития производительных сил и производственных отношений. М. Н. Покровский постоянно подчеркивал громадную роль народных масс как подлинных творцов истории. На конкретном историческом материале он пытался раскрыть марксистское положение о том, что развитие классовых антагонистических обществ—это история классовой борьбы. М. Н. Покровский противопоставил идеалистическому взгляду на историю (объяснение исторических событий искали в развитии идей, в действиях отдельных личностей, во второстепенных фактах и т. д.), согласно которому последняя рассматривалась как наука описательная, свой взгляд на историю как на науку большого общественного и революционного значения, призванную с классовых, революционных позиций научно объяснить исторический процесс развития человеческого общества, науку партийную, способствующую формированию научного мировоззрения.

Говоря о революционной направленности исторической концепции М. Н. Покровского, следует еще раз подчеркнуть, что он главное внимание уделял угнетенным классам общества и их борьбе против угнетателей. Различные исторические явления, в том числе и развитие государства, М. Н. Покровский стремился объяснить на основе марксистской методологии. Своими работами М. Н. Покровский, по существу, обосновывал задачи первого, буржуазно-демократического этапа революции — ниспровержение царского самодержавия и уничтожение всех пережит-

___

125. М. Н. Покровский. Историческая наука и борьба классов, стр. 135.

126. Там же, стр. 215 и сл.

127. Там же, стр. 92. 98.

128. Там же, стр. 127.

[22]

ков средневековья в нашей стране. Поэтому общественная значимость его исследований, особенно в дореволюционных условиях, была велика.

При изучении отечественной истории М. Н. Покровскому очень часто приходилось впервые ставить по-новому многие вопросы. При этом неизбежны были не оправдывавшиеся в дальнейшем гипотезы и отдельные предположения. Особенно это относится к работам, которые были написаны им до Октябрьской революции.

Великая Октябрьская социалистическая революция и последующее социалистическое строительство показали необходимость нового подхода к освещению и решению основных вопросов истории. В предисловии к 4-му изданию своей «Русской истории с древнейших времен», вышедшему в 1922 г., М. Н. Покровский писал, что за 10 лет после первого издания указанной работы благодаря Великой Октябрьской социалистической революции «нет ни одного вопроса русской истории, до самых древних ее слоев, к которому мы теперь не подходили бы по-новому... Мы сами или наши ученики через десять лет признают совершенно устаревшими те схемы, что казались верхом дерзости и новизны десять лет назад» 129.

При общей марксистской направленности историографической концепции М. Н. Покровского он, однако, до конца своих дней так и не смог освободиться от некоторых ошибочных общеметодологических и исторических установок. Сам М. Н. Покровский неоднократно говорил об оставшихся в его мировоззрении «непроветренных углах». Следует иметь также в виду, что в начале 30-х годов М. Н. Покровский признал неправильность ряда тезисов своей концепции. Но, к сожалению, он уже не мог внести коррективы в труды, написанные им в предшествующие периоды и ставшие в известней мере к 30-м годам объектом историографии. Одной из основных его ошибок было преувеличен значения торгового капитала в развитии нашей страны, элементы которого он «открывал» уже на ранних этапах отечественной истории 130. М. Н. Покровский объяснял его ролью важнейшие явления, события и факты разных эпох русской истории. Так, крепостное хозяйство изображалось им как особая форма подчинения сельского хозяйства торговому капиталу. Соответственно и царское самодержавие он изображал как «политически организованный торговый капитал» 131. Правильно характеризуя роль дворянства как первого сословия в государстве, отмечая дворянский характер Русского государства, он в то же время считал, что они (дворянство и государство) представляют интересы торгового капитала. Подчеркивая и раскрывая значение и роль отдельных классов в историческом процессе, характеризуя классовую борьбу. М. Н. Покровский, однако, излишне социологизировал эту борьбу в России в XIX и начале XX века сводил ее к борьбе промышленного капитала против торгового. Результатом такого подхода был неправильный вывод о том, что в истории России XIX века якобы имела место не смена феодаль0крепостнических отношений капиталистическими, а смена системы «торгового капитализма» системой Промышленного капитализма. Однако, как показали классики марксизма-ленинизма, торговый капитал, при всем его значении, своего способа производства и своей особой формации не создает, не создает он, как правило, и своего государства (исключение составляют торговые города в период средневековья). В основном же торговцы, по словам К. Маркса, живут как бы в порах других способов производства и других общественно-экономических формаций 132.

_____

129. М. Н. Покровский. Русская история с древнейших времен. Изд. 4-е. М. 1922, Т. 1, стр. 7.

130. М. Н. Покровский. Очерки по истории революционного движения в России XIX и XX вв., стр. 6.

131. Там же,стр. 16.

132. См. К. Маркс. Капитал. Т. III. стр. 337—349.

[23]

В конце своей жизни, в 1930—1931 гг., М. Н. Покровский признал неправильность своих прежних представлений о торговом капитале, о феодализме и характере абсолютизма в России. Так, в статье «О русском феодализме, происхождении и характере абсолютизма в России» 133 он, в частности, отмечал: «В ряде отдельных формулировок, иногда очень важных, старые изложения этой концепции звучали весьма не по-ленински, а иногда были попросту теоретически малограмотны. Гак, например, безграмотным является выражение «торговый капитали з м»; капитализм есть система производства, а торговый капитализм ничего не производит» 134. Однако М. Н. Покровский, признававший научную несостоятельность данной им ранее характеристики торгового капитала, не успел воплотить высказанный им тезис в своих трудах — конкретно раскрыть действительную роль и место торгового капитала в истории России. При оценке историографического наследия М. Н. Покровского не следует упускать из виду это важное его признание.

В 30-е годы М. Н. Покровский внес существенные коррективы в свою трактовку классовой борьбы и революционного движения 135. В первом издании «Русской истории с Древнейших времен», например, крестьянские войны под предводительством С. Разина, Е. Пугачева определялись в основном как казацкие восстания 136. В «Истории России в самом сжатом очерке» и в очерках русского революционного движения эти крестьянские движения характеризовались как ранняя буржуазная революция 137, хотя в то время предпосылки для нее далеко еще не созрели. Й дальнейшем, как это видно из предисловия к документальной публикации Центрархива «Пугачевщина» 138 и из письма семинару 1-го курса ИКП, написанного в 1931 г. 139, М. Н. Покровский дал уже правильную характеристику пугачевского движения как великого крестьянского восстания, в котором участвовали все категории угнетенных: заводские мастеровые, пашенные крестьяне и закабаленные царским самодержавием народы некоторых национальных районов России 140.

В освещении движения декабристов, деятельности революционных демократов 60-х годов, народников 70-х и начала 80-х годов М. Н. Покровский подошел к правильной точке зрения не сразу. Здесь важно отметить, что М. Н. Покровский в противовес либеральной, идеалистической оценке движения декабристов попытался объяснить его с материалистических классовых позиций. Характеризуя это движение, он подчеркнул роль народных масс во время выступления декабристов 25 декабря 1825 года 141.

Противоречивы высказывания М. Н. Покровского о характере революции 1905—1907 годов. (Здесь также нашел место тезис о борьбе промышленного капитала против торгового). С одной стороны, считая,

_______

133. М. Н. Покровский. Борьба классов. М. 1931, стр. 2. Цит. по приложению к «Русской истории в самом сжатом очерке». Ч. I—II. М. 1934.

134. М. Н. Покровский. Русская история в самом сжатом очерке. Изд. 5-е, Ч. I. Л. 1934, стр. 230.

135. М. Н. Покровский. Очерки по истории революционного движения в России XIX и XX вв. Курс лекций. М. Изд. 1-е. 1924: изд. 2-е. 1927.

136. М. Н. Покровский. Русская история с древнейших времен. Изд. 1-е. 7. IV, кн. VII, гл. 15, § 5, стр. 121 и сл.

137. М Н. Покровский. Русская история в самом сжатом очерке. Ч. I— II. Раздел о движениях Разина и Пугачева, стр. 151 и сл.; его же. Очерки по истории революционного движения в России XIX и XX вв. М. 1924, стр. 9.

138. М. Н. Покровский. Предисловие к сборнику Центрархива «Пугачевщина». Изд. 1-е. Т. а М. 1926.

139. «Историк-марксист», 1932, № 1—2 (23—24), стр. 75—78.

140. М. Н. Покровский. К вопросу о Пугачевщине. Письмо семинару 1-го курса ИКП. 1931. Опубликовано в «Историке-марксисте», 1932, № 1—2 (23—24), стр. 75—78. См. также приложение к его работе «Русская история с древнейших времен». Изд. 8-е. Т. Ill, стр. 242—244.

141. М. Н. Покровский. Очерки по истории революционного движения в России XIX и XX вв., стр. 42- 41.

[24]

что «всяким общественный класс делает свою революцию,— поэтому пролетариат может делать только социалистическую революцию», М. Н. Покровский отмечал, что «русская революция может иметь успех только как революция социалистическая», что возможная буржуазная революция в России «заранее обречена на неуспех» 142. С другой стороны, характеризуя революцию 1905—1907 гг. как «чисто буржуазную, хотя ее и вел пролетариат», он подчеркивал, что «по существу, пролетариат в 1905 г. имел перед собой задачи буржуазной революции, а не социалистической. Пролетариат делал буржуазную революцию в силу необходимости, вынужденный к тому объективной обстановкой» 143. При оценке роли крестьянства в этой революции и значения революционного разрешения аграрного вопроса М.Н. Покровский первоначально недооценивал крестьянского движения в 1905—1907 годах. Однако в последующих своих работах он дал уже более правильную трактовку революции 1905—1907 годов. Так, в 1925 г., излагая свое понимание ленинского высказывания о крестьянском характере революции 1905—1907 гг., он писал: «...Его (В. И. Ленина.— С. Д.) мысль заключалась в том, что крестьянская революция была стержнем революции 1905 года, что без аграрного вопроса и крестьянина у нас не было бы в этом году национальной революции» 144. И далее: «Довести движение успешно до конца мог только город. Деревня могла ему в этом помочь,— без её помощи победа и не могла быть одержана, но заменить город деревня ни в коем случае не могла» 145.

По вопросу о первой мировой войне М. Н. Покровский занимал антиоборонческие. интернационалистские позиции. Вместе с тем здесь первоначально имели место серьезные заблуждения. Например, он недооценивал развитие империализма. Правда, при создании своих дореволюционных работ М. Н. Покровский еще не был знаком с ленинским учением об империализме, как последней стадии капитализма. Поэтому он рассматривал империализм лишь как завоевательную политику царизма. Только незадолго до своей смерти М. Н. Покровский стал более правильно оценивать сущность империализма.

Разоблачая действительные, империалистические цели царской России и ее союзников в первой мировой войне, критикуя социал-шовинизм и оборончество, М. Н. Покровский вместе с тем, говоря о причинах этой войны, весьма преувеличивал виновность России в ее развязывании. Он объяснял ее возникновение главным образом борьбой царизма, русских помещиков и буржуазии за рынки сбыта хлеба и товаров. Возлагая основную ответственность за возникновение войны на Россию и Антанту, М. Н. Покровский в какой-то мере обелял империалистов Германии и др. Так, в лекции о войне «Кто виноват?», прочитанной им в 1915 г., он писал: «Германия не только не стремилась сама к захватам, но и мешала делать их своей гораздо более драчливой союзнице Австро-Венгрии» 146. В какой-то мере этот тезис М. Н. Покровского объясняется тем обстоятельством, что борьба за превращение империалистической войны в гражданскую требовала прежде всего разоблачения правительства и вообще всех шовинистов и «оборонцев» своей страны. Но ослабить разоблачение империалистов других стран, тем более империалистов Германии, было бы большой ошибкой. Это означало вступить в противоречие с бесспорным фактом особой агрессивности, по словам

___

142. М. Н. Покровский. Значение революции 1905 года, стр. 4.

143. Там же, стр. 5.

144. Та м же, стр. 14.

145. М. Н. Покровский. Русская история в самом сжатом очерке. М. 1931, стр. 254.

146. М. Н. Покровский. Кто виноват? Лекция о войне, прочитанная в 1915 г. в Париже в клубе интернационалистов. Этот реферат опубликован в сборнике «Империалистическая война». М. 1928, стр. 39.

[25]

В. И. Ленина, более молодого империалистического хищника — Германии. Последующее развитие мировых событий — агрессия гитлеровской Германии, развязавшей и вторую мировую войну, а также агрессивная реваншистская политика Западной Германии (ФРГ) —сделало еще более очевидной бесспорность этого факта.

Характеризуя Февральскую революцию и задачи первого, демократического этапа революции, М. Н. Покровский писал: «Февральская революция была... не только пролетарской революцией по своему социальному составу той массы, которая низвергла самодержавие и фактически стала у власти, но неизбежно была и социалистической революцией совершенно объективно» 147. Эта формулировка явно ошибочна. Понимал это и М. Н. Покровский, но объяснял ее стенографической небрежностью: вместо слов «была и социалистической революцией» надо было написать «вела к социалистической революции».

Не сразу сложился правильный взгляд М. Н. Покровского на вопрос об Октябрьской революции. Еще в 1924 г. он писал, что В. И. Ленин в апреле 1917 г. якобы «ехал в Россию с убеждением, что социалистическая революция в России невозможна» 148. В другой статье он утверждал, что наша страна прорвалась к социализму «наперекор экономическим законам» 149. В 1917 г. М. Н. Покровский высказал даже мысль о невозможности и победы пролетарской революции в одной стране: «Раз началась пролетарская революция, она должна развертываться во всеевропейском масштабе, или она падет и в России. Окруженная империалистическими «державами», русская рабочая крестьянская республика не может существовать. Такого «чуда» Европа не допустит» 150.

В период культа личности Сталина приведенные выше противоречивые высказывания и ошибочные формулировки М. Н. Покровского были использованы для того, чтобы очернить этого видного историка. Именно в тот период он был объявлен антимарксистом, антиленинцем. Конечно, отмеченные выше формулировки неправильны. Однако М. Н. Покровский не только не настаивал на них, но когда ему указывали на их ошибочность или когда он сам замечал это, то старался внести исправления. В частности, так было с его неправильным отношением к Брестскому миру.

М. Н. Покровский вместе со всей партией активно боролся за победу революции, за укрепление ее завоеваний. Он постоянно стремился пронизывать свои исторические исследования партийным словом. Так. выступая против преувеличения «натуральности» сельского хозяйства и обусловленной этим недооценки капиталистического развития, М. Н. Покровский подчеркивал, что ошибочные представления о якобы примитивности экономики России лежали в основе утверждений о невозможности построения социализма в нашей стране. «Примитивная экономическая основа,— писал М. Н. Покровский,— лежит в основе всех построений Троцкого. С другой стороны, утверждение Бухарина, что у нас социалистическая революция разразилась раньше, чем в других странах, именно потому, что здесь было «самое слабое звено цепи» — Россия была наименее развитой капиталистической страной (Ленин против этого места написал, как известно: «неверно: с «средне-слабых». Без известной высоты кап[итали]зма у нас бы ничего не вышло» 151), исходит, по существу, из аналогичного представления. Троцкий, основываясь на этом, утверждал, что говорить о переходе России к социализму без государст-

____

147. М. Н. Покровский. Очерки по истории революционного движения в России XIX и XX вв. Изд. 2-е. М. 1927, стр. 191.

148.  См. «Вестник Коммунистической академии». 1924, № 7.

149. М. Н. Покровский. Историческая наука и борьба классов. Вып. II. М.-Л. 1934, стр. 269.

150. См. «Известия Московского Совета рабочих депутатов», 1917, № 199.

151. Здесь М. Н. Покровский цитирует замечания В. И. Ленина, опубликованные в «Ленинском сборнике» XI, стр. 397.

[26]

венной помощи овладевшего властью западноевропейского пролетариата могут только люди «с совершенно особым устройством головы». Дальше М. Н. Покровский пишет примерно о такой же позиции Бухарина. «И то и другое,— замечает Покровский,— тесно связано с охарактеризованной сейчас исторической концепцией» 152.

В своих работах, особенно по вопросам внешней политики России, М. Н. Покровский большое внимание уделял разоблачению колониальной политики царизма 153. Но, к сожалению, он не изучал вопрос о том, как вопреки царскому самодержавию, несмотря на его колонизаторскую политику, в борьбе против царского самодержавия, национального гнета постепенно складывалась в нашей стране дружба народов.

М. Н. Покровский, уделяя внимание истории угнетенных народов дореволюционной России, правильно раскрыл ленинскую характеристику царской России, как тюрьмы народов 154, и довольно много писал о прошлом народов нашей страны. В его трудах содержится большой материал о народах Великорусского центра и Поволжья 155, об Украине, о революционном движении угнетенных масс национальных окраин в конце XIX и начале XX века и т. д. 156. Можно отметить некоторые проявления нигилизма М. Н. Покровского в отношении исторического прошлого народов нашей страны, их культуры, народно-освободительной борьбы, например, борьбы русского народа против татарского порабощения XIII—XV веков, польско-шведской интервенции начала XVII века, Отечественной войны 1812 года и т. д.

Важнейшей и ответственнейшей задачей советской исторической науки является, как известно, марксистская разработка социологических вопросов на основе глубокого изучения фактических материалов. К сожалению, М. Н. Покровский в советский период своей деятельности, не имея реальной возможности в силу чрезмерной занятости сколько-нибудь основательно работать над литературой и источниками, часто прибегал к абстрактным социологическим рассуждениям, в ущерб конкретному анализу.

Ошибки М. Н. Покровского в трактовке ряда важнейших проблем отечественной истории серьезны. Однако, как уже подчеркивалось выше, он старался самокритично относиться к своим ошибкам и исправлять их, непрерывно и настойчиво искал правильного решения важнейших проблем отечественной истории. В его поисках отразился процесс постепенного становления марксистско-ленинского понимания истории нашей страны. Поэтому исторические взгляды М. Н. Покровского необходимо прослеживать в их развитии.

К работам М. Н. Покровского надо подходить, имея в виду и правильные и ошибочные его положения, учитывать противоречивость его воззрений, их изменения на протяжении всей его научной деятельности. Совокупность его взглядов по вопросам истории надо брать в их становлении и развитии, в зависимости от конкретных исторических условий.

________

152. М. Н. Покровский. О русском феодализме, происхождении и характере абсолютизма в России. Статья первоначально была опубликована в журнале «Борьба классов», 1931, № 2, стр. 78—89. Перепечатана в сборнике М. Н. Покровский. Историческая наука и борьба классов. Вып 1, стр. 291—292.

153. М. Н. Покровский. Дипломатия и войны царской России. M.-JI. 1924, стр. 186—187, 204, 205, 331—332; см. также его сборник «Историческая наука и борьба классов», 0ьсп. I, стр. 225, 233 и др.

154. М. Н. Покровский. Возникновение Московского государства и великорусская народность. «Историк-марксист», 1930, М« 18—19, стр. 28. Цит. по сборнику «Историческая наука и борьба классов». Вып. I, стр. 284.

155. М. Н. Покровский. Историческая наука и борьба классов, стр. 267, 284; его же. Русская история с древнейших времен. Изд. 1-е. Т. II, гл. 1о; изд. 8-е. Т. II, гл. 9.

156. М. Н. Покровский. Русская история в самом сжатом очерке. Ч. III, XX в. гл. IX.

[27]

Положительная роль деятельности М. Н. Покровского, как в дореволюционное время, так и особенно после Великой Октябрьской социалистической революции, очевидна. Чрезвычайно велика была эта роль в период становления и дальнейшего развития советской исторической науки, в части разоблачения помещичье-буржуазных, а также мелкобуржуазных и вообще всех враждебных марксизму представлений по истории нашей страны. В указанный период положительные стороны научной деятельности М. Н. Покровского в значительной мере перекрывали его ошибки.

Но в дальнейшем, когда выросли первые кадры советских историков, успешно овладевающие марксистским методом исследования, расхождение некоторых воззрений М. Н. Покровского с положениями марксизма-ленинизма в ряде вопросов становилось все более очевидным, ошибки особенно наглядными. На это указывали М. Н. Покровскому некоторые его ученики.

При жизни М. Н. Покровского в большом количестве распространялись его книги, статьи и брошюры. По его произведениям в первые полтора десятилетия после революции училось целое поколение школьников и студентов. В Институте Красной профессуры. Российской ассоциации научно-исследовательских институтов, в вузах страны подготовка научно-педагогических кадров в области истории шла в значительной мере по работам М. Н. Покровского. Конечно, не все даже учившиеся у него непосредственно полностью разделяли его взгляды. Некоторые из его учеников почти со студенческой скамьи начали выступать с критикой отдельных его ошибок. Изучение литературы и источников, а главное, произведение К. Маркса, Ф. Энгельса и В. И. Ленина наглядно показывало неправильность отдельных положений работ М. Н. Покровского. Критика некоторых из них имела «место на страницах печати. По ряду вопросов критические замечания сделали старые большевики, например, Е. М. Ярославский, М. С. Ольминский, В. И. Невский и др.

Сам М. Н. Покровский прислушивался к этой критике, считался с ней, стремился по мере сил исправлять отдельные неверные положения. Однако критике ошибок М. Н. Покровского, а также в какой-то мере и его самокритике часто противились некоторые из его учеников, занимавшие в ту пору основные позиции в вузах, исторических журналах, в Обществе историков-марксистов и в других организациях. Они старались оберегать ложно понимаемый ими авторитет М. Н. Покровского, пытались замалчивать даже те его ошибки, которые признавал он сам. Эти ученики, часто слепо копируя основные установки М. Н. Покровского, в некоторых вопросах стали еше более углублять его ошибочные положения. Выступая против критики в адрес М. Н. Покровского, сами они недостаточно занимались серьезной разработкой основных проблем исторической науки. На это вынужден был обратить внимание и сам М. Н. Покровский в письме к П. О. Горину 157.

После смерти М. Н. Покровского его сторонники, упорствуя в своих ошибках, стали проявлять особую нетерпимость к критике. Организованный ими зажим критики и самокритики в области исторической науки тормозил ее дальнейшее развитие.

Между тем к концу 20-х и началу 30-х годов положение на историческом фронте было далеко не благополучным. Весьма неудовлетворительной была прежде всего постановка преподавания истории в средней

____

157. См., например, письмо М. Н. Покровского П. О. Горину от 15 октября 1930 г. Приложено к книге П. О. Горин М. Н. Покровский большевик-историк. Минск. 1933, стр. 107.

[28]

и высшей школе. Указанное положение было выправлено после известного постановления ЦК ВКП(б) и СНК СССР от 16 мая 1934 года 158, которое сыграло положительную роль в развитии изучения и преподавания истории. В частности, были ускорены введение систематического преподавания истории в школах и создание учебников по истории. Однако критика ошибочных моментов концепции М. Н. Покровского и его последователей приняла в середине 30-х годов совершенно недопустимый ни в научном, ни в политическом отношении характер, что было одним из последствий культа личности. В эти годы, как известно, многие учившиеся у М. Н. Покровского были объявлены троцкистами, правыми оппортунистами и даже террористами, якобы проводившими контрреволюционную, вредительскую работу на историческом фронте, а сам он — их главой и организатором. В результате очень многие историки стали жертвой необоснованных репрессий. М. Н. Покровский же был политически и научно дискредитирован  159.

Такого рода критика ошибок М. Н. Покровского, а также полнейшее забвение положительных сторон его историографического наследия, вызвали тенденцию к реставрации отдельных неправильных исторических представлений, к умалению роли народных масс, к идеализации деятельности отдельных князей, царей, царских слуг. Задачи национально-освободительной борьбы в дореволюционный период подчас изображались внеклассово, национальные интересы противопоставлялись классовым, действительный патриотизм смешивался с лже-патриотизмом. Военное искусство прошлого часто изображалось только как искусство, умалчивалось, каким классам и чьим интересам оно служило. Все эти и другие ошибки популяризировались через кино, театр, литературу и т. д. Как отмечалось в нашей партийной печати, имевшее место стремление свести производство картин лишь к фильмам-памятникам нанесло немалый ущерб нашему кино в послевоенные годы. На экране тогда фигурировали преимущественно полководцы и государственные деятели прошлого. Загримированные под исторические портреты, мало схожие с обыденными людьми, они произносили торжественные речи, во многих кадрах появилась помпезность 160. Это же можно сказать о многих работах по истории, произведениях литературы, изобразительного искусства и т. д.

Большую опасность представляло и то обстоятельство, что не уделялось должного внимания изучению произведений классиков марксизма-ленинизма. Широкое распространение получили догматизм и начетничество, исторические исследования зачастую писались на основе цитат из работ Сталина, которые, как известно, страдают принципиальными ошибками и отклонениями от марксистско-ленинского учения. Значительное распространение получил такой антинаучный

_____

158. «К изучению истории». Сборник. М. 1938, стр. 18-27.

159.  Так, в предисловии к сборнику «Против исторической концепции М. Н. Покровского» (Ч. I. Изд-во АН СССР. М.-Л. 1939, стр. 3) мы читаем: «Прикрываясь антиленинскими взглядами М. Н. Покровского, многие представители этой «школы» («школа» М. Н. Покровского. — С. Д.), ныне разоблаченные троцкистско-бухаринские наймиты фашизма, разваливали исторический фронт, ведя вредительскую и контрреволюционную работу в научных учреждениях, в том числе и в Институте истории Академии наук». В одной из ведущих статей указанного сборника эта мысль разъяснялась следующим образом: «Так называемая «школа» Покровского не случайно оказалась базой для вредительства со стороны врагов народа, разоблаченных органами НКВД, троцкистско-бухарицев их наймитов фашизма, вредителей, шпионов и террористов, ловко маскировавшихся при помощи вредных антиленинских исторических концепций М. Н. Покровского. Только непростительной, идиотской беспечностью и потерей бдительности со стороны работников исторического фронта можно объяснить тот факт, что »таУ>голтелая банда врагов ленинизма долго и безнаказанно проводила вредительскую работу в области истории» (бгр. 5).

160. «Коммунист», 1961, Я» 18. стр. 74.

[29]

метод, когда факты подбирались лишь в качестве иллюстрации к приводимым цитатам.

Решения XX и XXII съездов КПСС, разоблачение культа личности и борьба партии за ликвидацию его вредных последствий, идейный и организационный разгром антипартийной группы Молотова, Кагановича, Маленкова и др. создали благоприятные условия для дальнейшего развития исторической науки, для объективной оценки историографического наследия прошлого, в том числе и трудов М. Н. Покровского.

* * *

М. Н. Покровский, несомненно, был одним из крупнейших и выдающихся историков-марксистов нашей страны. Допущенные им отдельные научные и политические ошибки ни в коей мере не могут умалить того большого вклада, который он внес в развитие советской историографии.

В. И. Ленин высоко ценил М. Н. Покровского. Известна, например, положительная оценка В. И. Лениным деятельности М. Н. Покровского на посту заместителя народного комиссара просвещении 161.

Известен также и отзыв В. И. Ленина на первую и вторую части работы М. Н. Покровского «Русская история в самом сжатом очерке». В письме Покровскому от 5 декабря 1920 г. В. И. Ленин писал: «Очень поздравляю Вас с успехом: чрезвычайно понравилась мне Ваша новая книга: «Русская история в самом сжатом очерке». Оригинальное строение и изложение. Читается с громадным интересом. Надо будет, по-моему, перевести на европейские языки. Позволю себе одно маленькое замечание. Чтобы она была учебником ( она должна им стать), надо дополнить ее хронологическим указателем. Поясню свою мысль; примерно так: 1) столбец хронологии; 2) столбец оценки буржуазной (кратко); столбец оценки Вашей, марксистской, с указанием страниц Вашей книги. Учащиеся должны знать и Вашу книгу и указатель, чтобы не было верхоглядства, чтобы знали факты, чтобы учились сравнивать старую науку и новую. Ваше мнение об этом дополнении? С ком. приветом Ваш Ленин» 162.

Как видим, В. И. Ленин, проявлявший всегда исключительную требовательность к выходившим работам, отметил прежде всего положительные стороны и большое значение указанной работы М. Н. Покровского.

По совету Владимира Ильича работа была дополнена хронологическим указателем. После этого добавления она стала учебным пособием по истории нашей страны и являлась им почти полтора десятилетия, пока не была заменена другими учебниками с учетом новых педагогических требований и дальнейших достижений советской исторической науки.

И после смерти В. И. Ленина Коммунистическая партия и Советское правительство высоко ценили деятельность М. Н. Покровского. За громадную научно-педагогическую и организаторскую работу он был удостоен высшей правительственной награды — ордена Ленина. В 1928 г. с большой торжественностью было отмечено 60-летие со дня рождения М. Н. Покровского. От Центрального Комитета ВКП(б), от высших советских органов и многих других учреждений и организаций были присланы приветствия М. Н. Покровскому как выдающемуся государственному деятелю и крупнейшему ученому, историку-марксисту 163.

_____

161. См. В. И. Ленин. Соч. Т. XXVI, изд. 3-е, стр. 161.

162. В. И. Ленин. Соч. Т. XXIX, изд. 3-е, стр. 442.

163. См. «На боевом посту марксизма». Стенограмма торжественного заседания, посвященного 60-летию со дня рождения и 35-летию научной деятельности М. Н. Покровского.

[30]

М. Н. Покровский умер 10 апреля 1932 г. и с большими почестями был похоронен на Красной площади.

Имевшие место в трудах М. Н. Покровского ошибки отнюдь не давали оснований вычеркивать его имя из науки. Профессиональный революционер-большевик, коммунист, а после революции один из выдающихся советских деятелей, крупный ученый, педагог, организатор научных учреждений и научной работы, М. Н. Покровский отдал все свои силы для утверждения марксистской исторической науки. Это был талантливый, высокоэрудированный историк, человек исключительной трудоспособности. Его выступления и исследования наряду с богатым содержанием отличались оригинальностью построения, яркостью изложения, политической и публицистической остротой.

За годы, прошедшие после смерти М. Н. Покровского, советская историческая наука в своем развитии шагнула далеко вперед. Перед ней встали многие новые вопросы, выдвинутые практикой социалистического и коммунистического строительства. Поэтому к М. Н. Покровскому, как и к другим историкам прошлого, надо подходить исторически, с учетом уровня развития научной исторической мысли, конкретных задач и особенностей той эпохи, в которую они жили и творили, когда складывались и развивались их взгляды.

Настоящая статья является лишь попыткой начать большой научный разговор об историографическом наследии М. Н. Покровского, многогранная научная, педагогическая и организаторская деятельность которого заслуживает глубокого изучения, партийной, объективной оценки. Все условия для такого изучения созданы историческими решениями XX и XXII съездов Коммунистической партии Советского Союза.

[31]

Цитируется по: Дубровский С.М. Академик М.Н. Покровский и его роль в советской исторической науки. // Вопросы истории, 1962, март, № 3, с. 3-31.

Вернуться на главную страницу Покровского

ХРОНОС: ВСЕМИРНАЯ ИСТОРИЯ В ИНТЕРНЕТЕ

ХРОНОС существует с 20 января 2000 года,

Редактор Вячеслав Румянцев

При цитировании давайте ссылку на ХРОНОС