С.К. Царапкин

1948 г.

ИСТОРИЧЕСКИЕ ИСТОЧНИКИ

XPOHOC

ВВЕДЕНИЕ В ПРОЕКТ

БИБЛИОТЕКА ХРОНОСА

ИСТОРИЧЕСКИЕ ИСТОЧНИКИ

БИОГРАФИЧЕСКИЙ УКАЗАТЕЛЬ

ПРЕДМЕТНЫЙ УКАЗАТЕЛЬ

ГЕНЕАЛОГИЧЕСКИЕ ТАБЛИЦЫ

СТРАНЫ И ГОСУДАРСТВА

ЭТНОНИМЫ

РЕЛИГИИ МИРА

СТАТЬИ НА ИСТОРИЧЕСКИЕ ТЕМЫ

МЕТОДИКА ПРЕПОДАВАНИЯ

КАРТА САЙТА

АВТОРЫ ХРОНОСА

ХРОНОС:

В Фейсбуке

ВКонтакте

В ЖЖ

Twitter

Форум

Личный блог

Родственные проекты:

РУМЯНЦЕВСКИЙ МУЗЕЙ

ДОКУМЕНТЫ XX ВЕКА

ИСТОРИЧЕСКАЯ ГЕОГРАФИЯ

ПРАВИТЕЛИ МИРА

ВОЙНА 1812 ГОДА

ПЕРВАЯ МИРОВАЯ

СЛАВЯНСТВО

ЭТНОЦИКЛОПЕДИЯ

АПСУАРА

РУССКОЕ ПОЛЕ

Запись беседы члена делегации СССР на Третьей Сессии Генеральной Ассамблеи ООН С.К. Царапкина

с министром иностранных дел Израиля М. Шертоком

и членом делегации Израиля в ООН Д.Лифшицем

14.10.1948

Секретно

Сегодня в 4 часа я встретился с Шертоком и Лифшицем, чтобы уточнить позицию евреев в отношении плана Бернадотта ввиду предстоящего обсуждения этого плана Генеральной Ассамблеей.

Шерток сначала изложил позицию еврейского государства в общих чертах.

План Бернадотта, — сказал он, — неприемлем для евреев. Он не является неприемлемым полностью, так как такие его пункты, как признание факта существования Израиля, и некоторые другие являются приемлемыми. Главное, с чем евреи не могут согласиться, — это с предложением лишить еврейское государство области Негев. Этот пункт плана Бернадотта является попыткой разрушить все первоначальные планы Генеральной Ассамблеи. Шерток сказал, что на заседаниях Генеральной Ассамблеи они изложат подробные мотивы, почему им нельзя согласиться на уступку Негева арабам (экономические причины, выход к Мертвому и Красному морям и др.).

По вопросу об Иерусалиме Шерток заявил, что евреи готовы были бы принять международный статут, но горький опыт показал неосуществимость этого статута. Дело в том, что в Иерусалиме для обеспечения его международного статута должны находиться войска, которые могли бы в любой момент защитить город и его население. Однако, в нынешних условиях, рассчитывать на создание для Иерусалима международной армии не приходится. Во всяком случае, сейчас осуществить это будет практически невозможно. Но даже если бы такая армия и была создана, евреи теперь вряд ли согласились положиться на нее, как и вообще на всякую чужую армию. Евреи думают заявить на Ассамблее, что они сами будут защищаться, так как больше полагаются на свои собственные силы. Евреи не могут положиться на международную армию, если таковая и была бы создана, еще и потому, что в нынешний напряженный момент в случае какого-либо международного кризиса, что вполне возможно, арабы легко могут воспользоваться этим и захватить Иерусалим в свои руки, так как международная армия в Иерусалиме в этом случае оказалась бы бессильной и едва ли была бы способна или имела бы желание защищать еврейское население Иерусалима. Поэтому евреи не могут положиться на международный статут. Кроме того, евреи против международного статута для Иерусалима и по другим соображениям. Раньше они согласились с установлением международного статута в Иерусалиме, потому что в содержащемся в резолюции от 29.XI. 48 г. плане раздела Палестины все элементы этого плана были органически связаны между собой, а именно: план предусматривал — а) создание независимого арабского государства, б) создание независимого еврейского государства и в) установление в Иерусалиме международного режима. Все эти три элемента Палестины объединялись в единое экономическое целое посредством установления экономического союза Палестины, включающего арабское государство, еврейское государство и город Иерусалим. Но поскольку теперь Экономический Союз не осуществим и этот вопрос отпал, то это обстоятельство подрывает всю финансовую основу для международного режима города Иерусалима, ибо, как известно, в решении об экономическом союзе, предусматривалось, что от 5 до 10% чистых доходов арабского и еврейского государств должны были поступать на нужды города Иерусалима. Без дополнительных средств город Иерусалим не может поддерживать нормальное функционирование своих муниципальных служб и обеспечить развитие городского хозяйства. Теперь, когда идея экономического союза отпала, неясно, кто же возьмет на себя эти расходы. «Мы считаем, — сказал Шерток, — что нужно пересмотреть этот план международного режима для Иерусалима и приспособить его применительно к данной обстановке».

Шерток далее изложил свой видоизмененный план интернационализации Иерусалима. Он сказал, что можно было бы ограничить международный режим проделами Старого Города, то есть той части города, которая окружена стенами, причем эту границу можно было бы даже несколько расширить, включив в нее, например, Гефсиманский сад, а Новый Город был бы включен в территорию Израиля. В еврейской части города находился бы израильский гарнизон. Старый Город можно было бы далее размежевать, предоставив автономию для арабской, еврейской и христианской общин. Международный контроль над Старым Городом евреи считают обязательным и, по мнению евреев, меньшим злом явилась бы даже передача части Нового Города арабам, чем передача им всего Старого Города. Шерток далее сказал, что они до сих пор не дали ответа на предложение американцев об учреждении над Иерусалимом арабско-еврейской опеки. Они все еще изучают предложение американцев. Это предложение, по мнению Шертока, сохраняет рамки международного режима в Иерусалиме, поскольку верховным органом наблюдения и контроля над всем городом был бы Совет по опеке, а фактически обе общины — арабская и еврейская — были бы хозяевами — каждая над своей частью города. Шерток сказал, что американцы не вполне уточнили свой план, но Эбан их понял так, что не только арабская часть Нового Города, но и Старый Город должен быть включен в качестве подопечной территории арабов. Это было бы для евреев совершенно неприемлемым. «Однако, — заявил Шерток, — при худшем обороте дела они готовы будут рассматривать и это предложение, но они сами не будут его выдвигать. Что касается американцев, то они, возможно, выдвинут это предложение на Ассамблее».

Касаясь еврейского плана интернационализации Иерусалима, Лифшиц заметил, что в этом плане сохраняется основная идея установления над Иерусалимом международного контроля и в этой части их план не противоречит решению ООН, но евреи теперь предлагают лишь ограничить пределы зоны Иерусалима более узкой территорией, то есть только Старым Городом и его Святыми Местами.

Шерток далее остановился на необходимости установления территориальной связи Иерусалима с территорией Израиля, заявив, что происходящая война вполне доказала эту необходимость. Если бы евреи всеми силами не защищали путь Тель-Авив — Иерусалим, то город был бы обречен на гибель или должен был бы покориться арабам, евреи не смогли бы посылать подкрепления своим частям, сражавшимся в Иерусалиме, и еврейское население города было бы полностью отрезано. По вопросу о ширине коридора или зоны, ведущей к Иерусалиму, Шерток заявил, что эта зона должна включать в западной своей части стратегические высоты, за которые происходили бои и которые обеспечивают безопасность пути и водопровода. Ближе к Иерусалиму эта зона может быть сужена до 2—3 километров. Шерток заявил, что на трассе этого коридора из 4-х водонасосных станций — 3 находятся в руках евреев и только станция в Латруне по-прежнему контролируется арабами, так как над Латруном господствует арабская позиция, сильно укрепленная английскими саперами. Длина предполагаемого коридора будет равна примерно 40—45 клм.

Когда я рассказал Шертоку о сообщении из Берна о переговорах, якобы происходящих между евреями и Египтом относительны раздела Негева на северную (еврейскую часть) и на южную, которая находилась бы под еврейско-египетским кондоминиумом (опубликовано в «Фран-Тирер» от 12.X. 48 г.), Шерток опроверг эти слухи, но подтвердил, что Египет является одним из противников передачи Негева Трансиордании, т.к. эта передача равнозначна передаче Негева англичанам и свела бы на нет все их усилия добиться вывода английских войск из Египта.

По вопросу о Хайфе и Лидде Шерток подтвердил уже известную позицию Израиля, заключающуюся в том, что Израиль не пойдет на ограничение своего суверенитета. Хайфа — Израильский порт и должен им оставаться, хотя Израиль может заявить о своей готовности на переговоры с арабскими государствами о предоставлении им портовых льгот (свободной зоны) в Хайфе на условиях взаимности. «Эту взаимность, — сказал Шерток, — нужно понимать в широком смысле, т.е. евреи могут попросить в обмен не обязательно портовые льготы в арабских портах, но какие-либо другие преимущества». Шерток категорически заявил, что не может быть и речи о том, чтобы навязывать им ограничения их суверенитета над Хайфой и Лиддой, хотя бы и от имени ООН или какого-либо другого международного органа. В отношении аэродрома Лидда, который находится в руках евреев (город Лидда у арабов) Шерток отметил, что они могли бы предоставить, например, Ираку право свободного воздушного сообщения через аэродром Лидду, если Ирак, в свою очередь, даст евреям такое же право в отношении своей территории. Вопрос о Хайфе и Лидде может являться, таким образом, предметом обоюдного соглашения Израиля и других арабских государств, но решение этого вопроса не может быть навязано Израилю.

На мой вопрос относительно Яффы Шерток сказал, что этот город почти полностью оставлен арабами и находится в руках евреев и намеченного, согласно резолюции ООН от 29 ноября 1947 г., арабского анклава фактически не существует.

«Вопрос о Галилее, — продолжал Шерток, — они не намерены выдвигать, т.к. евреи уже держат ее в своих руках». План раздела от 29.ХI. 47 г. является, как заявил Шерток, их исходным пунктом, но они хотят внести в него некоторые поправки. Шерток напомнил, что еще тогда, в ноябре 1947 г., он заявил на Ассамблее, что этот план является для евреев минимумом. Если бы тогда арабы выразили готовность мирно сотрудничать с евреями, то евреи не предлагали бы никаких изменений, но арабы объявили этому плану войну, а этим самым разрушили одну из предпосылок всего плана. Весь план базировался на его обязательном мирном выполнении. Но как в данных условиях, после вторжения арабских войск, можно согласиться на границы, которые предусмотрены в этом плане, когда еврейская территория врезается в арабскую, а арабская в еврейскую. Если бы евреи сейчас приняли эти границы, то их невозможно было бы защищать. Поскольку вместо мирного сожительства с арабами Израилю пришлось защищать свои границы, возникает необходимость в некоторых изменениях линий границы, которая предусмотрена в резолюции от 29 ноября.

Из слов Шертока было видно, что евреи всеми силами будут отстаивать сохранение за собой Западной Галилеи. Он привел еще ряд аргументов в защиту этой своей позиции. Он сказал, что Негев нельзя отрезать от территории Израиля, поскольку еврейское государство создано и существует в границах, определенных для него решением от 29 ноября. «Что касается Западной Галилеи, — сказал Шерток, — то евреи не отнимают эту территорию от арабского государства в Палестине, так как его пока еще нет». Арабы в соответствии с резолюцией от 29 ноября 1947 г. должны были бы проявить готовность к созданию своего государства, но этого не случилось.

Я заметил, что это не значит, что в Палестине не будет создано и арабское государство, и если оно будет создано, то, по-видимому, должны быть обеспечены границы этого государства в том виде, как они были намечены в резолюции Генеральной Ассамблеи. Шерток ответил, что если арабское государство завтра возникнет, то они готовы будут вступить с ним в переговоры по этому вопросу. Однако Шерток тут же добавил, что Западная Галилея, как показал опыт войны, нужна евреям для того, чтобы их государство было жизнеспособным и могло обороняться. Кроме того, арабы, по его мнению, должны уплатить какую-то цену за свою попытку сорвать решение ООН о разделе Палестины. Он повторил, что поскольку экономический союз оказался несуществующим, сохранение старых границ является просто немыслимым. «Если арабы пойдут на переговоры с евреями, — сказал Шерток, — то они, евреи, смогут кое-что уступить им. Сейчас, — сказал Шерток, — евреи ведут дискуссию фактически в условиях войны». Для евреев имеются три возможных исхода:

1. Если война будет продолжаться, все должно будет решиться войной. Тогда евреям, может быть, удастся завоевать всю Палестину (до Иордана).

2. Если будет принято новое решение ООН, то Израиль будет отстаивать свое право на Галилею, как позицию, необходимую ему для обороны.

3. В случае, если будет достигнуто полное согласие с арабами, евреи будут готовы пойти арабам на уступки, чтобы получить настоящий прочный мир.

Резюмируя этот вопрос, Шерток заявил, что если этого можно будет избежать, евреи не будут специально поднимать сейчас вопрос о Галилее, а заявят, что они остаются сторонниками резолюции Генеральной Ассамблеи от 29 ноября о разделе Палестины, но с известными поправками, имея при этом в виду Галилею, Яффу, Иерусалим и коридор к Иерусалиму.

Он заявил также, что евреи, несомненно, предпочитают создание отдельного независимого Арабского Государства, чем присоединение арабской территории Палестины к Трансиордании.

Шерток далее коснулся предложения Бернадотта о создании широкой демилитаризованной зоны и о демобилизации. Израиль против этих предложений, так как в случае их принятия он был бы поставлен в невыгодное положение по сравнению с арабами. Он сказал, что принятие этих предложений установило бы «фальшивое» равенство, так как если арабы только отведут войска, а не демобилизуют их, потенциальная угроза для Израиля остается. В то же время, если от евреев потребуют демобилизации, это лишит их возможности обороняться. То же самое относится и к демилитаризованной зоне. Арабы, отводя свои войска, ничего бы не теряли, а евреям пришлось бы уступать свою территорию.

Шерток сказал, что они будут настаивать на немедленном выводе из Палестины иностранных войск и считают нужным, чтобы Совет Безопасности принял меры для предотвращения новых вторжений и возобновления военных действий в Палестине.

Шерток заявил, что он не против гарантии границ Объединенными Нациями, но лишь в том случае, если эти границы будут приемлемы для Израиля. В случае же принятия плана Бернадотта евреи будут возражать против всяких подобных заверений. Предложение Бернадотта о гарантии со стороны ООН границ, намеченных в его плане, является для евреев абсолютно неприемлемым.

Шерток далее сообщил, что евреи были бы не против учреждения комиссии в помощь мирным переговорам, но он был бы против комиссии, которая вмешивалась бы в эти переговоры и пыталась бы контролировать или вмешиваться во внутренние дела. Комиссия должна выполнять только вспомогательную роль: способствовать созданию мирной атмосферы, побуждать стороны к соглашению, предлагать компромисс и т.д. Эта комиссия констатировала бы факты и докладывала бы ООН о ходе и успехах переговоров.

Шерток высказал также мнение о ненужности и нецелесообразности дальнейшего существования института посредника.

Шерток в заключение сказал, что возможно для них будет приемлемым возобновление деятельности палестинской комиссии, созданной согласно резолюции от 29.ХI.47 г., которая могла бы заменить собой существующих ныне посредника и комиссию по перемирию, но этот вопрос они еще не продумали как следует.

15 октября член еврейской делегации Лифшиц сказал мне, что они обсуждали между собой вопрос относительно возможного возобновления деятельности Палестинской Комиссии. Они еще не пришли к определенному мнению по этому вопросу, но их смущает состав Палестинской Комиссии, в которой датчанин занимал антиеврейскую позицию и круг полномочий Комиссии, как он определен в резолюции Генеральной Ассамблеи от 29 ноября 1947 г.

Они считают, что круг полномочий Комиссии слишком широк, и они опасаются того, как бы эта Комиссия не стала бы вмешиваться в дела еврейского государства, чего они допустить не могут. В общем, впечатление такое, что хотя евреи еще и не определили своего отношения к возможности возобновления деятельности Палестинской Комиссии, но эта Комиссия им явно не по вкусу.

С. Царапкин

АВП РФ. Ф. 07. Оп. 21в. П. 49. Д. 39. Л. 70—80.

Ближневосточный конфликт. 1947-1967. Том 1. 1947-1956. 2003.

Электронная версия документа перепечатывается с сайта http://www.alexanderyakovlev.org/

Далее читайте:

Россия в 40-е годы (хронологическая таблица).

Основные события 1948 года (хронологическая таблица).

ХРОНОС: ВСЕМИРНАЯ ИСТОРИЯ В ИНТЕРНЕТЕ

ХРОНОС существует с 20 января 2000 года,

Редактор Вячеслав Румянцев

При цитировании давайте ссылку на ХРОНОС