|
|
 |
Вокруг Монтрё |
|
-- |
СТРАНЫ, ГОСУДАРСТВА, ГОРОДА |
|
XPOHOCВВЕДЕНИЕ В ПРОЕКТБИБЛИОТЕКА ХРОНОСАИСТОРИЧЕСКИЕ ИСТОЧНИКИБИОГРАФИЧЕСКИЙ УКАЗАТЕЛЬПРЕДМЕТНЫЙ УКАЗАТЕЛЬГЕНЕАЛОГИЧЕСКИЕ ТАБЛИЦЫСТРАНЫ И ГОСУДАРСТВАЭТНОНИМЫРЕЛИГИИ МИРАСТАТЬИ НА ИСТОРИЧЕСКИЕ ТЕМЫМЕТОДИКА ПРЕПОДАВАНИЯКАРТА САЙТААВТОРЫ ХРОНОСАХРОНОС:В ФейсбукеВКонтактеВ ЖЖФорумЛичный блогРодственные проекты:РУМЯНЦЕВСКИЙ МУЗЕЙДОКУМЕНТЫ XX ВЕКАИСТОРИЧЕСКАЯ ГЕОГРАФИЯПРАВИТЕЛИ МИРАВОЙНА 1812 ГОДАПЕРВАЯ МИРОВАЯСЛАВЯНСТВОЭТНОЦИКЛОПЕДИЯАПСУАРАРУССКОЕ ПОЛЕ |
Вокруг Монтрё
Мустафа Кемаль Ататюрк этот свой портрет снабдил следующей надписью: В период между двумя мировыми войнами советско-турецкие отношения прошли интересный путь исторического развития. Оба государства со схожей исторической судьбой в 20-е годы ХХ века постепенно заняли свое место в системе международных отношений, продвинулись от двусторонних связей к системе широкого международного сотрудничества, от борьбы за обеспечение национальной независимости к укреплению своих международных позиций. До середины 30-х годов советско-турецкие отношения в целом можно характеризовать как дружеские, а в ряде обстоятельств даже как братские. Так, заместитель народного комиссара иностранных дел СССР, председатель комиссии по послевоенному строительству и подготовке мирных договоров М.Литвинов в обширной справке от 15 ноября 1944 года «О возможной базе и перспективах советскобританского сотрудничества» уделил большое место истории российско-британских отношений на Ближнем Востоке и отметил, что в 20-х годах британское правительство неоднократно выражало недовольство по поводу защиты и всесторонней помощи кемалистскому движению со стороны Советов. 1 ____ 1. М. Литвинов. О возможной базе и перспективах советско-британского сотрудничества. 15.11.1944 г. // Архив внешней политики Российской Федерации (далее – АВП РФ), фонд (ф.) 06, опись (оп.) 9, папка (п.) 69, дело (д.) 1071, листы (л.) 31–88. [17] Заключенный между Советской Россией и Турцией Московский договор «О дружбе и братстве» от 16 марта 1921 года, Карсский договор между Турцией и Азербайджанской, Армянской, Грузинской советскими республиками от 13 октября 1921 года, а также договор между Турцией и Украинской ССР от 21 января 1922 года заложили прочную основу дружбы и братства между Турцией и Страной Советов. Логическим продолжением этих отношений стал подписанный в Париже Договор «О дружбе и нейтралитете» от 17 декабря 1925 года, предусматривавший соблюдение нейтралитета, режима ненападения и неучастие во враждебных группировках в случае военных столкновений. В статье 2 этого договора стороны брали на себя обязательство «в случае военного выступления против одной из сторон одной или нескольких третьих держав соблюдать нейтралитет», а также «воздерживаться от всякого нападения на другую сторону и не принимать участия ни в каком союзе или соглашении политического характера с одной или несколькими третьими державами, или ином враждебном акте, направленном против другой стороны».2 Оговаривалось, что под «соглашениями политического характера» подразумеваются также все финансовые или экономические соглашения. Договор этот, заключенный сроком на 3 года, автоматически продлевался ежегодно, если одна из сторон не заявит о прекращении его действия за 6 месяцев. На практике же 17 декабря 1929 года договор был продлен еще на 2 года, 30 октября 1931 года еще на 5 лет, а 7 ноября 1935 года еще на 10 лет. Парижский договор обеспечивал юридическое урегулирование широкого круга вопросов. 5 июня 1939 года между советским посольством в Анкаре и Министерством иностранных дел Турции произошел обмен нотами, в которых указывалось, что протокол от 7 ноября 1935 года вместе с Парижским договором от 17 декабря 1929 года и подписанными в дополнение к нему протоколом от 17 декабря 1929 года и Морским протоколом от 7 марта 1931 года продлеваются еще на 10 лет (до 7 ноября 1945 года). Кроме указанных документов архивные розыски выявили, что в октябре 1935 года между Народным комиссариатом иностранных дел и посольством Турции в Москве была достигнута устная договоренность _____ 2. А. Федосов. Справка о существующих и действующих политических договорах и соглашениях между СССР и Турцией по состоянию на 1 января 1944 г. 25.01.1944 г. // Центральный государственный архив Азербайджанской Республики (далее – ЦГА АР), ф.28, оп.4, д.3, л.4; более подробно о Московском и Карсском договорах см.: М.Гасымов. Зарубежные страны и Азербайджан. Баку, 1998 (на аз.яз.), с.139–180. [18] о заключении «джентльменского соглашения» по поводу регулярного обмена информацией о террористической деятельности, направленной против одной из договаривающихся сторон. 3 Кроме договоров и соглашений политического характера стороны заключили ряд договоров, соглашений и протоколов, охватывающих экономические, торговые, финансово-кредитные, пограничные, транспортные вопросы, проблемы использования прибрежных вод, почт и телеграфов, взаимных визитов военных кораблей и т.д. 4 Наряду с этими договорами, регулирующими широкий круг советско-турецких отношений, советская сторона внимательно отслеживала политические процессы в Турции и с удовольствием собирала через сотрудников своих спецорганов компромат на лидеров кемалистов. За малым исключением, это относится и к деятельности турецкой стороны. Потеряв всякую надежду увидеть победу социалистической революции на Западе, российские большевики с 20-х годов связывали свои надежды с распространением большевизма в странах Востока, особенно с перерастанием антиимпериалистического движения в Иране и Турции в социалистическую революцию. Конечно, в планы Советов входило создание имиджа «большевистского лидера» в лице Мустафы Кемаля. Однако Советам было не суждено «вечно держать его под своим влиянием», мотивируя это защитой Мустафы Кемаля. 5 Еще в начале 20-х годов кемалисты пришли к выводу, что союз с Советской Россией необходим, но опасен. Они считали, что следует закрыть все прокоммунистически настроенные учреждения, клубы и библиотеки, успешно завершить переговоры с Антантой, даже если при этом придется прервать все отношения с Советской Россией.6 Заявление Кемаль паши, что микробы коммунизма заразили инфекцией весь мир, особенно подорвало веру России в перспективы сотрудничества с турецкими националистами. Народный комиссар иностранных дел Г. Чичерин писал председателю Кавказского обкома РКП(б) Элиаве: _____ 3. А. Федосов. Справка о существующих и действующих политических договорах и соглашениях между СССР и Турцией по состоянию на 1 января 1944 г. 25.01.1944 г. // ЦГА АР, ф.28, оп.4, д.3, л.6. 4. А. Федосов, В.Корнев. Справка по неразрешенным вопросам между СССР и Турцией по состоянию на 15 апреля 1944 г. 22.04.1944 г.// ЦГА АР, ф.28, оп.4, д.3, л.7–27. 5. ЦГА АР, ф.28, оп.1, д.68, л.12. 6. Там же, л.52; более подробно об отношении Коминтерна и Советов к движению кемалистов см.: С.Рустамова-Тохиди. Восточная политика Коминтерна и Иран. 1919–1943. Баку, 2001 (на аз.яз.), с.122–130. [19]
«Мы не заключаем с младотурками союз о защите или нападении, понятно, что в вопросе о заключении договора с Англией это связало бы нам руки. Мы не намерены возбуждать аппетиты турецкого империализма»7. Позднее, при подготовке справки в январе 1953 года, ссылаясь на архивные материалы периода подписания договора о дружбе и братстве между Турцией и Советской Россией 16 марта 1921 года, И.Лакомский писал, что кемалисты, опасаясь растущего влияния молодой Коммунистической партии Турции, с конца 1920 – начала 1921 годов усилили борьбу против коммунистов. В январе 1921 года Мустафа Субхи и пятнадцать его соратников, возвращавшиеся из Баку, были убиты близ Трабзона.8 После этого Коммунистическая партия и родственные ей организации были объявлены вне закона. Ататюрк раньше других осознал пагубность коммунистических идей для Турции и в кратчайшие сроки положил конец деятельности прокоммунистических сил. Европеизация страны превратилась в харизму его политики. В 1934 г. послом СССР в Турции был назначен Лев Карахан. Он был хорошо известен туркам еще со времен заключения Брестского мира. Не было секретом для них и его настоящее имя – Левон Караханян. Этот шаг И. Сталина свидетельствовал о похолодании в отношениях между двумя странами. Как участник российско-турецких переговоров в 1921 г. И.Сталин хорошо знал о неприязненном отношении турок к Л.Карахану. Это видно из шифротелеграммы, направленной С. Орджоникидзе В. Ленину 8 февраля 1921 года из Баку: «Участие И. Сталина в переговорах с турками совершенно необходимо. Чичерину не верят, Карахана ненавидят» 9. Впрочем, несмотря на указанные выше эпизоды, обе стороны до середины 30-х годов сумели сохранить благопристойность во взаимоотношениях и учитывали интересы друг друга. Возросшая в 30-х годах международная напряженность и опасность войны побудили Турцию вести более осторожную, более сбалансированную внешнюю политику. Присоединение Турции к пакту Бриана–Келлога, подписание в связи с этим пактом Московского протокола, присоединение к Лондонской конвенции по определению агрессора, участие в заключении пакта _____ 7 Г.Чечерин– Ш.Элиаве. 1920 г. // ЦГА АР, ф.894, оп.10, д.145, л.15. 8 И.Лакомский. Справка о политической обстановке, в которой был подписан договор о дружбе и братстве между РСФСР и Турцией от 16.03.1921 г. 19.01.1953 г.// АВП РФ, ф.0132, оп.366, п. 325, д.1, л.12–13. 9 С. Орджоникидзе – В.И. Ленину. 08.02.1921 г.// Российский государственный архив социально-политической истории (далее – РГАСПИ), ф.5, оп.1, д.1247, л.3. [20] Балканской Антанты и Саадабадского договора, превращение Турции в ведущее государство на конференции в Монтрё по вопросу о Проливах существенно усилили ее позиции в отношениях с Западом. В целом эта политика способствовала включению Турции в сферу британских интересов. Первый президент Турецкой Республики Мустафа Кемаль Ататюрк придавал большое значение дружбе с Советским Союзом, однако в той же мере боялся усиления северного соседа. Еще в 1932 году, когда фашизм рвался к власти в Германии, Ататюрк, анализируя мировые процессы, заявил, что после создания мощной немецкой армии, способной завоевать Европу, в будущей войне периода 1940–1946 годов победителем будет не Англия, не Франция и не Германия, а большевизм. Большевики станут силой, победившей не только Европу, но и Азию.10 Конференция в Монтрё и заключенная на ней конвенция составили особый этап в советско-турецких отношениях. Начиная с ХVIII века стремление России к Черному морю, овладение проливами Босфор и Дарданеллы составляли главный вектор ее внешней политики. Поражение Османской империи в Первой мировой войне могло превратить мечты России о Проливах в реальность, однако Россия оказалась проигравшей стороной в ряду победителей и не смогла компенсировать свои военные потери. После Первой мировой войны юридическая сторона проблемы Проливов была решена на конференции в Лозанне. На этой конференции Россия настаивала, чтобы Проливы были закрыты для военных кораблей всех стран, кроме Турции. По этому проекту только в особых случаях по специальному декрету турецкого правительства отдельные малые военные корабли могли проходить по Проливам в обоих направлениях, но при условии, что эти проходы не будут носить военных целей. В условиях же военного времени Проливы должны быть закрыты для всех стран, кроме Турции. И, наконец, Турция должна была получить право укрепить Проливы в военном отношении, чтобы иметь возможность контролировать соблюдение конвенции и взять на себя эти обязательства перед всеми ее участниками . Отстаивание этих принципов в Лозанне показывало, что России не столько желательно отстоять интересы Турции, сколько обеспечить свою безопасность. Хотя при этом Россия теряла бы возможность выйти за пределы Черного моря, но вместе с тем получала гарантии _____ 10 Atatürk’ün Söylev ve Demecleri. Cilt 3, Ankara, 1989, s. 133–136. [21] избавиться от неожиданных визитов непрошеных гостей. 11 Советская Россия даже подумывала о том, чтобы оказать давление на Анкару и заставить ее в Лозанне поддерживать этот проект. Г.Чичерин по этому поводу писал Л.Карахану в Москву: «Надо указать Ангоре, что, если турецкое правительство будет против нас, мы найдем другие способы самозащиты». 12 Однако это давление не принесло результатов. Турки в Лозанне пошли на уступки англичанам, и английский проект был взят за основу. Этот проект базировался на двух принципах: «свободы Проливов» и «демилитаризации зоны Проливов». Отказ Турции поддерживать советские предложения в Лозанне объяснялся, с одной стороны, тем, что Турция была не в состоянии единолично осуществлять контроль над Проливами. С другой стороны, отвергнув условия Севрского договора, Турция должна была позаботиться о международном признании своей независимости и добилась того, что восстановленные национальные границы были признаны в Лозанне. Лозаннский мирный договор положил конец вмешательству иностранных государств во внутренние дела Турции, поэтому, несмотря на ряд уступок в вопросе о Проливах, он может оцениваться как победа турецкой дипломатии. Несомненно, что блокирование Россией в вопросе о Проливах могло привести к международной изоляции Турции и плачевным результатам. Затем, после укрепления международного положения страны, успешного осуществления ататюрковских внутригосударственных реформ, Турция вновь вернулась к вопросу о Проливах. Начиная с 1933 года Турция неоднократно заявляла о необходимости пересмотра Лозаннского договора в той его части, где говорилось о демилитаризации Проливов. Но Англия всякий раз выступала против. Осложнение международной ситуации в середине 30-х годов заставило Англию снять свои возражения. 11 апреля 1936 года турецкое правительство обратилось с нотой к участникам Лозаннской конвенции с предложением пересмотреть ее условия. В ноте отмечалось, что Турция готова сохранять режим свободного плавания через Проливы торговых судов в военное и мирное время, но вместе с тем требует, чтобы ей вернули право укреплять Проливы, так как необходимость обеспечения территориальной неприкосновенности ____ 11 Адамов, Гармаш, Кобляков. Вопрос о Проливах на конференции в Монтрё. 26.11.1943 г.// ЦГА АР, ф.28, оп.4, д.4, л.1. 12 Россия и Черноморские проливы (XVIII–XX столетия). М., 1999, с.375. [22] Турции требует урегулирования безопасности Проливов.13 Новая позиция Турции объясняется изменениями политической и военной обстановки в Европе. Турция объясняла, что подписывая конвенцию и соглашаясь на проход военных кораблей через Проливы, она учитывала, что в Европе идет процесс разоружения и ослабления военной угрозы со стороны иностранных государств. Однако в последние годы ситуация в Средиземноморье существенно изменилась, растет беспокойство, а процессы приобрели опасный характер. Действительно, в обстановке усиления международной напряженности Лозаннский договор уже не соответствовал безопасности Турции. Отсутствие турецких вооруженных сил в Проливах, неограниченный проход военных кораблей зарубежных стран через Проливы – все это ежеминутно представляло угрозу безопасности Турции. Страну подстерегали опасные неожиданности. Советская сторона, не менее заинтересованная в новом рассмотрении вопроса о Проливах, все же была недовольна турецкой нотой. В первую очередь это было связано с тем, что Турция направила свои предложения другим странам без предварительного согласования с СССР. Здесь считали, что сам факт направления ноты и ее текст должны были быть согласованы с Советским Союзом. Впрочем, северный сосед не стал открыто выражать свое недовольство. НКИД СССР 16 апреля 1936 года вручил свой ответ турецкому послу в Москве З. Апайдыну, в котором отмечалось, что стремление Турции обеспечить свою безопасность вполне законно. Правительство СССР выразило готовность участвовать в переговорах по Проливам с целью установления мира и стабильности в этом регионе. 14 Подобный ответ был благосклонно принят турецким послом, и эта нота была вскоре доставлена в Анкару. Следует отметить, что З. Апайдын был опытным дипломатом и одним из лояльно относящихся к СССР политических деятелей. Некоторое время он работал послом в Лондоне, а в мае 1925 года впервые был назначен послом в СССР. Его первая миссия в Москве длилась до ноября 1927 года. В тот же год он был избран депутатом третьего созыва меджлиса от Диярбекира , вначале возглавлял парламентскую комиссию по иностранным делам, затем в 1935 году был министром обороны в кабинете И. Инёню. А в ______ 13 Адамов, Гармаш, Кобляков. Вопрос о Проливах на конференции в Монтрё. 26.11.1943 г.// ЦГА АР, ф.28, оп.4, д.4, л.1. 14 «Известия», 1936, 18 апреля. [23] июне 1935 года вновь вернулся в Москву в должности посла, и эта вторая миссия длилась до августа 1939 года. З.Апайдын был непосредственным участником подготовки договора 17 декабря 1925 года, торгового договора 15 марта 1927 года, одесской встречи министров внешней торговли СССР и Турции в 1927 году. В 1935 году, встретившись с В.Молотовым, З.Апайдын заполучил для Турции кредит в три миллиона рублей.15 В связи с турецкой нотой от 11 апреля следует отметить, что до 2 мая все заинтересованные страны, кроме Италии, единодушно высказались за созыв новой конференции для пересмотра Лозаннской конвенции.16 Министр иностранных дел Рюштю Арас и генеральный секретарь министерства Н.Менеменджиоглу посетили столицы всех будущих участников конференции и обсудили необходимые вопросы. Была достигнута договоренность между Р.Арасом и М.Литвиновым о проведении новой конференции в Монтрё после завершения июньской сессии 1936 года Совета Лиги Наций. Полпред Л.Карахан получил указание, вступив в переговоры с турецким правительством, уяснить линию поведения Турции на предстоящей конференции. В процессе подготовки к конференции советское правительство наставляло своих делегатов отстаивать дифференцированный подход к военным кораблям черноморских и нечерноморских стран. В документе, отражающем советскую позицию, указывается: военным кораблям всех классов нечерноморских стран в мирное время проход через Черноморские проливы запрещен, в особых случаях эскадре невоюющей страны в составе не более одного крейсера и четырех эсминцев может быть разрешен дружеский визит. Отмечено, что во время войны военным кораблям всех стран, кроме Турции, проход через Проливы запрещен; кораблям всех стран, в том числе и черноморских, проход через Проливы может быть разрешен с санкции Лиги Наций лишь в том случае, если это связано с самообороной или в целях защиты государства, подвергнувшегося агрессии.17 Выполняя эту инструкцию, Л.Карахан приступил к обмену мнениями с Р.Арасом. По ходу этого зондажа мнений Р.Арас 4 июня ______ 15 Краткая биографическая справка на турецких политических и общественных деятелей. 12.09.1942 г.// ЦГА АР, ф.28, оп.4, д.3, л.110–111. 16 Türkiye Cümhuriyeti Tarihi, Cilt II, Ankara, 2002, s.448. 17 Адамов, Гармаш, Кобляков. Вопрос о Проливах на конференции в Монтрё. 26.11.1943 г. // ЦГА АР, ф.28, оп.4, д.3, л.2. [24] сообщил Л. Карахану позицию турецкого правительства по режиму Проливов. Она включала следующие положения: 1. Запрещается проход военных кораблей через Проливы. 2. Только одному из черноморских государств разрешается предварительно согласованный проход, впрочем, с нижеперечисленными ограничениями: а) состав эскадры не должен быть больше, чем один линейный корабль, два миноносца и одна подводная лодка; б) тоннаж кораблей не должен превышать 28 тысяч тонн; в) страна, заинтересованная в визите этих кораблей, должна поставить турецкое правительство в известность за месяц до этого события; г) пребывание этих кораблей в Черном море не должно быть более одного месяца; д) проход через Проливы должен быть безостановочным; е) в водах Черного моря одновременно не может быть более двух подводных лодок; ж) если турецкий флот не находится на своих базах в Мраморном море, то в это время проход через Проливы эскадры водоизмещением более 7 тысяч тонн запрещен; з) в составе эскадры, проходящей через Проливы, может быть произведена замена, к тому же через Проливы может проходить и корабль водоизмещением в 28 тысяч тонн, при условии, что это будет единственный корабль-визитер. 3. Что касается кораблей черноморских стран, то и они должны подчиняться вышеприведенному режиму с той лишь разницей, что их касались минимальные ограничения при продвижениях по Проливам. 4. Авиация исключалась из конвенции; перелеты над турецкой территорией и турецкими водами регулировались турецкими законами.18 Дальнейший ход переговоров с турецким правительством в более ясной форме раскрывается в письме Б.С.Стомонякова М.Литвинову. Советская сторона выражала свое согласие с предложениями Турции, выдвигая определенные условия и поправки. Б.С.Стомоняков писал, что, обсудив предложения турецкого правительства, дал Карахану _____ 18 Адамов, Гармаш, Кобляков. Вопрос о Проливах на конференции в Монтрё. 26.11.1943 г. // ЦГА АР, ф.28, оп.4, д.3, л.2. [25] следующий ответ: если турки согласятся с нашими поправками, то мы готовы принять этот проект за основу, и на конференции мы будем совместно защищать наши позиции. Поэтому предложили Л.Карахану добиться твердого согласия с турецкой стороной, что и они, и мы не будем менять свои позиции без предварительного согласия глав советской и турецкой делегаций.19 Советская сторона предлагала следующие поправки к турецкому проекту: пропускать через Проливы корабли лишь тех стран, которые ни с кем не находятся в состоянии войны. Это касалось только нечерноморских стран, причем уточнялось, что визит кораблей должен быть согласован с принимающей черноморской страной и в составе эскадры должен быть один крейсер и четыре миноносца. СССР считал, что подводные лодки нельзя впускать в Черное море. Карахану сообщили, что сентенции Р.Араса на этот счет не достаточно обоснованы. Даже из тактических соображений такая уступка была бы нецелесообразной. Советская сторона отмечала, что если на конференции в Монтрё какая-либо делегация потребует прохода подводных лодок, то у советской и турецкой делегаций будет время обсудить надлежащую реакцию на это предложение да и на ряд других. Но в целом СССР возражает против появления подводных лодок в Черном море. Советские поправки устанавливали максимальный тоннаж впускаемых в Черное море эскадр в 25 тысяч тонн. Эта поправка была связана с тем, что у Советов на Черном море не было кораблей сверх этого тоннажа. В связи с предложением о предупреждении турецкого правительства за месяц до визита кораблей советская сторона предложила в этот пункт включить фразу «с выполнением всех других условий этого регламента». Под этой фразой Советы подразумевали согласование с принимающей, т.е. черноморской, страной. В то же время СССР считал желательной всего лишь двухнедельное пребывание гостей в Черном море. Что касается черноморских стран, то Л.Карахану было поручено твердо настаивать на праве свободного прохода в обе стороны всех военных кораблей черноморских стран (исключая авиацию и подлодки). Л.Карахану было предложено заверить турок, что СССР ______ 19. Адамов, Гармаш, Кобляков. Вопрос о Проливах на конференции в Монтрё. 26.11.1943 г. // ЦГА АР, ф.28, оп.4, д.3, л.3. [26] всеми способами будет отстаивать восстановление суверенитета Турции над Проливами, но при этом надеется, что и дружественная Турция будет учитывать законные интересы СССР. В случае же войны, при соблюдении Турцией нейтралитета, за исключением тех моментов, когда Турция и Лига Наций решат помочь жертве агрессии, СССР был сторонником закрытия Проливов для всех военных кораблей. 20 СССР надеялся на принятие своих предложений, и отказ Турции вызвал бы «изумление в Москве». При обсуждении советских поправок министр иностранных дел Р.Арас согласился, за малым исключением, с ними. Временный поверенный в делах Л.Карахан доложил об этом в Народный комиссариат иностранных дел СССР. Он писал, что Р.Арас является сторонником согласования любых изменений в проекте, что Турция соглашается, чтобы общий тоннаж прибывающих в Черное море кораблей не превышал 25 тысяч тонн и вхождение в Черное море даже одного корабля с максимальным водоизмещением было исключено. Следует отметить, что по последнему вопросу Л.Карахан договорился с Р.Арасом еще до получения советских поправок. Р.Арас согласился с советским доводом, что уже после прохода Проливов такой крупнотоннажный корабль может получить вспомогательные корабли от одной из черноморских стран, например Болгарии. Р.Арас согласился также вывести подводные суда из проекта, но заметил, что если судьба нового договора будет зависеть от этого пункта, то он будет вынужден пойти на уступки. Турцию также устраивало сокращение срока пребывания военных кораблей в черноморском походе до двух недель. В докладе Л.Карахана указывалось, что визит может состояться только в одну черноморскую страну и процесс урегулирования вопроса будет в проекте уточнен. Турция была далека от мысли ставить препоны в прохождении Проливов кораблям черноморских стран, что беспокоило Москву. Но, по мнению Р.Араса, надо было придумать такую формулу, чтобы она не позволила другим государствам требовать увеличения установленного лимита. Р.Арас заявил, что этот вопрос он должен обсудить с Исмет пашой. Например, он предлагал такую формулу: если корабли черноморских стран будут проходить Проливы поодиночке, то лимиты на тоннаж на них распространяться не будут. По тактическим _____ 20. Адамов, Гармаш, Кобляков. Вопрос о Проливах на конференции в Монтрё. 26.11.1943 г. // ЦГА АР, ф.28, оп.4, д.3, л.4. [27] соображениям Р.Арас предлагал пока эту формулу в проект не включать. Он считал, что по договоренности это предложение должно быть выдвинуто в урочное время по ходу конференции. В донесении в Москву Л.Карахан писал, что Р.Арас поддерживает предложение СССР о закрытии Проливов в военное время, но он должен дополнительно переговорить с Исмет пашой. В то же время Р.Арас предлагает этот вопрос вставить не в договор, а в протокол переговоров или специальный протокол. Наконец, министр иностранных дел Турции предлагал в соответствии с пактом Лиги Наций включить в договор отдельный пункт о соблюдении Турцией нейтралитета в отношении Проливов.21 Встречные заявления Р.Араса были подвергнуты тщательному анализу в Народном комиссариате иностранных дел СССР. Большое недовольство России вызвал отказ турецкой стороны включить в проект советское предложение о свободном проходе через Проливы кораблей черноморских стран. Советы сочли неубедительными ссылки Р.Араса на «тактику» переговоров по этому вопросу. В документе указывалось: такая постановка вопроса вынуждает нас подозревать, что турки уже имеют соглашение с англичанами. Б.С.Стомоняков 11 июля писал М. Литвинову: «Мы считаем, что пункт о черноморских державах должен войти составной частью в турецкий проект, а не выдвигаться лишь на конференции. Если турецкое правительство не включит в свой проект этого пункта, создастся впечатление, что турки по меньшей мере не заинтересованы в нем и не будут защищать его на конференции».22 Поэтому Л.Карахану поручили жестко ставить этот вопрос перед Р.Арасом и даже, если надо, встретиться с Исмет пашой. Эту встречу Народный комиссариат иностранных дел СССР считал необходимой еще и потому, что хотелось непосредственно из уст премьер-министра услышать согласие по поводу поправок, достигнутых в переговорах с Р.Арасом. 23 Конференция по Проливам открылась в Монтрё 22 июня 1936 года. В ее работе приняли участие Турция, СССР, Болгария, Румыния, Франция, Англия, Япония, Греция, Югославия и Австралия. Уже на первом заседании был выставлен на обсуждение проект нового _____ 21. Адамов, Гармаш, Кобляков. Вопрос о Проливах на конференции в Монтрё. 26.11.1943 г. // ЦГА АР, ф.28, оп.4, д.3, л.4–5. 22. Там же, л.5. 23. Там же, л.5–6. [28] договора о режиме Проливов, подготовленный турецким правительством. Этот проект, состоящий из 5 частей и 13 статей, был 23 июня взят за основу для обсуждений. Первая часть проекта была посвящена торговому судоходству, вторая часть была посвящена условиям прохождения через Проливы военных кораблей и вспомогательных судов в составе военной флотилии; в третьей части запрещались полеты авиации над Проливами; четвертая часть утверждала суверенные права Турции над Проливами; пятая часть определяла срок действия договора и процедуру его утверждения. В то время как росла военная напряженность в мире, расширялась итальянская агрессия в Средиземноморье и на Балканах, ремилитаризация Проливов имела жизненно важное значение для Турции. Главнейшей стратегической целью турецкой дипломатии на конференции в Монтрё было добиться восстановления суверенных прав Турции над частью своей территории – Босфором и Дарданеллами, а также обеспечить создание надежной системы защиты Проливов от иностранной агрессии. Но чтобы добиться этой цели, надо было увязать интересы великих держав – участниц конференции, и в первую очередь Советского Союза и Англии. Как и ожидалось, на конференции развернулась борьба именно между представителями СССР и Англии. По ходу обсуждений и в технической комиссии началось столкновение английских и советских позиций по целому ряду вопросов. Английская делегация объявила, что считает Черное море «открытым международным морем». М. Литвинов в своем выступлении заявил о недопустимости подобной трактовки, так как Черное море имеет особое географическое положение и общепринятый принцип свободы морей к Черному морю неприменим. Глава французской делегации Ж.Поль-Бонкур в этой ситуации нашел такой компромиссный вариант, что Черное море с юридической точки зрения является открытым морем, но в географическом смысле находится на специальном положении. Р.Арас в своем выступлении согласился с «особым положением» Черного моря. В дискуссии только Япония поддержала Англию, считая, что прибрежные и неприбрежные страны должны обладать одинаковыми правами в Проливах и в Черном море. Англия последовательно защищала режим международного контроля над Проливами. Лорд Стэнхоп в своем выступлении тщился доказать, что раз Проливы представляют собой «международный путь», то и право контролировать правила использования Проливов должно принадлежать «международному [29] органу». 24 Однако турки выступили против этой идеи и другие участники конференции поддержали их. Как было намечено в процессе подготовки к конференции, глава советской делегации М. Литвинов заявил, что лучшим обеспечением безопасности черноморских государств было бы неограниченное движение по Проливам и в Черном море торговых кораблей и полный запрет движения военных кораблей нечерноморских стран. Поэтому, чем больше будет принято ограничений по количеству иностранных судов и их тоннажу, тем выше будет уровень обеспечения безопасности для этой части Европы и Азии. 25 Конечно, это было хорошо для безопасности Турции, но, с другой стороны, советская делегация была против ограничения действий военных кораблей прибрежных стран, в том числе и СССР. В ответ на это англичане заявили, что они согласятся на ограничения для кораблей нечерноморских стран с тем лишь условием, чтобы эти ограничения касались и военных кораблей, выходящих из Черного моря. Советские делегаты на конференции пытались сблизиться с французской делегацией. Однако и французы были против закрытия Проливов. Они считали, что в соответствии с договорами, подписанными с СССР и другими балканскими странами, в случае войны посредством Проливов можно было бы оказать им помощь. В конце первого этапа конференции турецкие представители, заинтересованные в заключении нового договора, старались достичь компромисса между советской и английской позициями. Эта позиция Турции оценивалась советской стороной как показатель наличия тайной договоренности с англичанами. В реальности это было не так. Просто турки, в отличие от других стран, были наиболее заинтересованы в подписании нового договора. В донесении из Монтрё указывалось, что, следуя предварительному сговору, турецкая делегация постепенно отходит от собственного проекта, принятого за основу переговоров, в пользу проекта, отредактированного англичанами. Советская делегация считала, что английская редакция проекта ущемляет интересы безопасности черноморских стран и направлена на расширение прав неприбрежных стран. 26 ______ 24 Адамов, Гармаш, Кобляков. Вопрос о Проливах на конференции в Монтрё. 26.11.1943 г. // ЦГА АР, ф.28, оп.4, д.3, л.8–9. 25 Там же, л.9. 26 Там же. [30] Одновременно М.Литвинов в своем письме из Женевы Б.С.Стомонякову и Н.Н.Крестинскому признавал, что в период подготовки к конференции советская сторона допустила серьезные ошибки, что не стоило настаивать на включении в договор специального пункта о правах черноморских стран. Поскольку речь шла о пересмотре Лозаннского договора, СССР должен был стремиться изменить те условия, которые противоречили его интересам. Нарком писал также, что проект договора не полностью согласован между турецким и советским правительствами, и он вынужден выступать против турецких предложений.27 Впрочем, советские и английские делегации в конце концов получили инструкции своих правительств сблизить позиции, пойти на взаимные уступки. После бурных обсуждений 20 июля 1936 года была подписана Конвенция о режиме Проливов. Конвенцию, состоящую из 5 разделов, 29 статей, 4 приложений и 1 протокола, подписали представители Турции, СССР, Болгарии, Румынии, Великобритании, Франции, Японии, Греции и Югославии. Все участники подтвердили, что режим Черноморских проливов строится «в рамках безопасности Турции и безопасности в Черном море прибрежных государств». В первом разделе Конвенции речь шла о том, что за торговыми судами всех стран сохраняется свобода прохода через Проливы как в мирное время, так и в военное, если Турция не воюет. Если же Турция будет участвовать в войне, то торговые корабли не воюющих с нею стран сохраняют право прохода через Проливы в дневное время, не оказывая помощи врагу. Во втором разделе регламентировался проход кораблей через Проливы в мирное время. Кораблям нечерноморских стран запрещалось находиться в Черном море свыше 21 дня. Желающие пройти через Проливы должны были заранее ставить в известность турецкое правительство: нечерноморские страны – за 15 дней, черноморские страны – за 8 дней. Если во время войны Турция оставалась нейтральной, то военные корабли нейтральных стран проходили Проливы в режиме мирного времени. Военным кораблям воюющих стран проход через Проливы запрещен. Только по решению Лиги Наций, по действующему взаимному договору, в случае помощи жертве агрессии допускались исключения из этого правила. Запрещались любые военные операции в Проливах. В случае участия _____ 27. Россия и Черноморские проливы (XVIII–XX столетия), с.421–422. [31] Турции в войне проход любых военных кораблей через Проливы всецело зависел от согласия турецкого правительства. Если Турция посчитает, что ей угрожает опасность войны, то в этом случае она приобретала те же права, как и в случае реальной войны. В этом случае только Лига Наций двумя третями голосов или государства, подписавшие Конвенцию, могли бы заявить, что Турция приняла неправомочное решение и должна отменить его. В соответствии с четвертым разделом функции Международной комиссии по Проливам были переданы Турции. По протоколу, подписанному вместе с Конвенцией, Турция немедленно получала право ремилитаризации зоны Проливов. Конвенция была подписана сроком на 20 лет. За два года до окончания срока действия Конвенции любое из подписавших ее государств могло потребовать прекращения ее действия.28 Таким образом, созданная на Лозаннской конференции Международная комиссия была ликвидирована в Монтрё и функция трактовки нового договора была передана Турции. В 1938 году к Конвенции присоединилась Италия, а в 1951 году из нее вышла Япония.29 Конвенция Монтрё не в полной мере удовлетворяла интересы СССР, однако последующие события и особенно Вторая мировая война показали, что для обеспечения безопасности черноморского бассейна и Советского Союза как прибрежного государства договор оказался важным международным средством. К тому же ограничения по водоизмещению входивших в Черное море кораблей также были на пользу СССР. В целом, в противостоянии с Англией СССР можно считать победителем. Британская идея сохранения международного контроля над Проливами провалилась. А то, что СССР не смог выжать из ситуации стопроцентный результат, так это было связано со специфичностью Черноморских проливов. Так, в первую очередь надо принять во внимание, что территория нахождения Проливов является неотъемлемой частью турецкой территории. Как отмечал А.Ф.Миллер, оба берега Проливов принадлежат одной стране – Турции. Во-вторых, Проливы были достаточно узки, и их легко было «закрыть». В-третьих, эти Проливы соединяли открытое море (Средиземное) с закрытым _____ 28. Адамов, Гармаш, Кобляков. Вопрос о Проливах на конференции в Монтрё. 26.11.1943 г.// ЦГА АР, ф.28, оп.4, д.3, л.10–11. 29. Б.М.Поцхверия. Черноморские проливы в российско-турецких отношениях // В кн. Российско-турецкие отношения: История, современное состояние и перспективы. М., 2003, с.80. [32] морем (Черное).30 Все эти причины не позволили Советскому Союзу в середине 30-х годов XX века получить желанные преимущества в вопросе о Проливах. Поэтому после Второй мировой войны вопрос о Проливах и претензии СССР вновь вышли на передний план. Благодаря новой Конвенции Турция вновь вернула себе суверенитет над Проливами, утерянный в начале XIX века. Тем самым получила возможность серьезно влиять на события в Черном и Средиземном морях. Теперь многие государства вынуждены были считаться с Турцией и даже стараться наладить с ней отношения. Одним словом, турецкая дипломатия великолепно воспользовалась разногласиями между ведущими державами мира, а конференция в Монтрё облегчила Турции контроль над Проливами.31 31 июля 1936 года, в день ратификации Конвенции в Великом национальном собрании Турции, премьер-министр И.Инёню в своем выступлении высоко оценил значение этого договора и деятельность Р.Араса следующими словами: «Новый договор о Проливах есть прекрасное подтверждение укрепления безопасности и влияния Турции среди других наций. Доктор Арас, таким образом, совершил не только великий поступок на пользу благополучия Турции, но и доказал, что является неустанным борцом за укрепление международного мира». Далее Исмет паша отметил, что одним из факторов благополучного для Турции завершения конференции было то, что все государстваучастники остались довольны. Все участники мудро подписали договор. «Даже наш друг Советский Союз, отвергнувший договор 1923 года, теперь подписался рядом с нами».32 После конференции в Монтрё завязались двусторонние советскотурецкие переговоры о заключении пакта о взаимопомощи, но в октябре 1936 года Турция отказалась от этой идеи. Турецкий посол З.Апайдын 28 октября заявил М.Литвинову, что, по мнению турецкого правительства, Конвенция Монтрё достаточно отвечает интересам СССР и Турции и нет необходимости и нецелесообразно затевать новое соглашение помимо Конвенции или опирающееся на какую-либо ее часть. Советские официальные круги объясняли смену позиции Турции усилением влияния Англии. Когда в начале ноября 1936 года советский _____ 30 А.Ф.Миллер. Турция и проблема безопасности проливов. М., 1947, с.3–4. 31 В.Н.Коптевский. Россия–Турция: этапы торгово-экономического сотрудничества. М., 2003, с.95–96. 32 İsmet İnönü’nün TBMM’deki Konuşmaları.1920–1973. Cilt I (1920–1938), Ankara, 1992, s.397–398. [33] представитель в Анкаре Л.Карахан объяснял позицию своей страны, премьер И.Инёню и министр иностранных дел Р.Арас не сочли нужным скрывать, что консультировались по этому поводу с Англией.33 В случае заключения такого договора получалось, что Турция берет на себя перед Советским Союзом дополнительные обязательства по охране Проливов. Нет сомнений, что в обстановке перманентного осложнения международных отношений эти обязательства создали бы для Турции дополнительные проблемы. В свою очередь, срыв переговоров привнес определенную прохладу в советско-турецкие отношения. В первые же дни 1937 года эта прохладность стала четко себя проявлять. 7 января 1937 года А. Розенгольц направил И.Сталину и В.Молотову донесение под грифом «Совершенно секретно» с записью беседы Л.Карахана и Мустафы Кемаля Ататюрка 29 октября 1936 года в советском посольстве на приеме в честь приезда делегации «Осоавиахима». Ознакомившись с текстом беседы, И.Сталин наложил весьма любопытную резолюцию: «Ворошилову, Кагановичу, Орджоникидзе, Литвинову. Интересно познакомиться с записью «речи» нашего «друга» Ататюрка». Показательны кавычки в этой маленькой фразе. О чем же шла речь в секретном донесении Розенгольца? Почему это донесение было послано И. Сталину спустя 2 месяца после случившегося события? Так совпало, что в тот день, 29 октября, Турция праздновала День независимости республики, и поэтому Ататюрк и сопровождавшие его лица прибыли в советское посольство далеко за полночь. Мустафу Кемаля встретил Л. Карахан, и они вместе подошли к буфету, где между ними завязался оживленный разговор. Кемаль начал говорить о своей дружбе и симпатиях к СССР, но тут же заявил, что он очень обижен, что ему не прислали поздравления с годовщиной независимости Турции. Л. Карахан ему ответил, что это неверно. Такое поздравление по телеграфу было прислано товарищем Калининым. М. Кемаль в раздраженном тоне заявил, что «да, это мне известно, и я поручил даже ему ответить, но я не желаю иметь дело с посредниками. Я не только президент Турецкой Республики, но вождь турецкого народа». И в упор спросил Л. Карахана: «Кто у вас вождь?», на что тот ответил, что наш вождь товарищ И. Сталин. «Тогда почему же он не прислал мне поздравительной телеграммы, все прислали, кроме него. Этим он _____ 33. Россия и Черноморские проливы (XVIII–XX столетия), с.440. [34] показывает, что он меня не хочет знать». Л.Карахан ему ответил, что это неверно, что у нас не принято, чтобы И. Сталин посылал поздравительные телеграммы, и добавил, что 28 октября, поздравляя Кемаля с праздником Дня независимости, он передал ему личный привет т. И. Сталина. Кемаль раздраженно говорил, что он большой друг Советского Союза и что эта дружба будет существовать пока он жив, но он может соблюдать дружбу только как равный с равным. И опять повторил, что И. Сталин должен был послать телеграмму, что его сильно обидело отсутствие этой телеграммы и что разговоры через посредников только вредят делу. Л.Карахан ему ответил, что в какой-то мере это верно и что когда он беседует с министром иностранных дел Рюштю Арасом, то они не всегда понимают друг друга. Еще менее понимают друг друга М.Литвинов с Р.Арасом. Карахан уверен, что если бы Кемаль лично увиделся с товарищем И. Сталиным, то они бы за несколько минут договорились по всем без исключения вопросам. Далее речь зашла о возможной встрече Кемаль паши со Сталиным . Ататюрк снова подчеркнул, что является сторонником равноправных отношений, другие формы взаимоотношений он не приемлет: «Я знаю, что у вас очень сильная армия, очень механизированная, но я ее не боюсь, я никого на свете не боюсь, в том числе и вас. За мною стоят 18 миллионов народа, и достаточно только приказать, и они пойдут за мной, куда я их поведу. Я могу сильно навредить, я этого, конечно, не сделаю, ибо мои слова, как и моя дружба, святы и нерушимы».34 Ироническая резолюция И.В. Сталина на информации А. Розенгольца, несомненно, была связана с проблемами, затронутыми в ней. Расширявшийся с начала 1937 года красный террор одним из главных обвинений против своих политических оппонентов сделал обвинение в пантюркизме, превратив его в жупел советской идеологической системы. Известный февральско-мартовский 1937 года Пленум ЦК ВКП(б) озвучил открытые обвинения в адрес Турции. Выступивший на этом пленуме 28 февраля первый секретарь ЦК КП(б) Азербайджана Мир Джафар Багиров выразил обеспокоенность распространением пантюркизма в тюрконаселенных регионах Советского Союза. Он сказал следующее: «Красной нитью в работе и контрреволюционной агитации буржуазно-националистических элементов проходят следующие положения: 1. Восточные, тюрко- ____ 34. А.Розенгольц – И.Сталину и В.Молотову. 07.01.1937 г. Запись беседы Кемаля Ататюрка с Караханом во время приема, устроенного полпредством в честь делегации «Осоавиахима» 29 октября 1936 г. 07.01.1937 г.// РГАСПИ, ф.558, оп.11, д.388, л.9–12. [35] татарские народы, проживающие в СССР, должны равняться на Турцию и последовать ее примеру. 2. Кемалистская Турция – единственно независимое свободное тюркское государство. Поэтому надо отделиться от СССР и образовать мощное тюрко-татарское государство под руководством Турции. По существу, вся работа по созданию пантюркистских и панкемалистских настроений была подчинена задаче подготовки войны против СССР. Особое внимание обращает на себя попытка турецких эмиссаров координировать на базе пантюркизма и панисламизма контрреволюционную антисоветскую работу буржуазно-националистических элементов Азербайджана, Крыма, Татарии, Узбекистана, Дагестана и Туркменистана».35 Нет сомнений, что без благословения И.В. Сталина М.Дж. Багиров не решился бы обвинять Турцию – многолетнего друга СССР – со столь высокой партийной трибуны. Анализ этой беседы показывает, что беспокойство Ататюрка вызвано ростом напряженности в Европе 1930-х годов. Отказ Турции от заключения пакта с СССР был вызван потребностью проводить более сбалансированную политику в меняющемся мире. 25 апреля 1937 года советский посол в Анкаре Л.Карахан в донесении о беседе с премьер-министром И.Инёню так объяснял беспокойство Турции: сперва турки хотели быть нашими союзниками и достигли этого, теперь они боятся этого, не хотят быть автоматически вовлечены в какую-либо войну только потому, что мы в нее ввяжемся.36 В начале 1937 года Исмет паша в беседе с Л.Караханом открыто объявил, что в случае войны Франции с Германией Турция останется нейтральной, но если начнется война между Германией и СССР, то Турция останется верна старой и неизменной дружбе.37 Это означало, что Советы, став жертвой германской агрессии, могут рассчитывать на помощь Турции. В речи Ататюрка на открытии Великого национального собрания в 1936 году, заявлении премьер-министра И.Инёню в июне 1937 года перед депутатами подтверждалась верность дружбе и сотрудничеству с Советским Союзом. Инёню заявил: «Для тех, кто считает, что в последнее время между нами и Советами царит холодная атмосфера, мое открытое заявление, очевидно, станет шоковым. Наши переговоры ____ 35 Материалы февральско-мартского (1937 г.) Пленума ЦК ВКП(б) // «Вопросы истории», 1994, № 1, с.26. 36 Документы внешней политики СССР. М., 1976, т. ХХ, с.197. 37 Там же, с.69. [36] с мсьё Литвиновым, встреча с новым советским послом в Анкаре еще раз продемонстрировали наличие дружественных связей».38 В июле 1937 года состоялись визиты в Москву министра иностранных дел Р.Араса и министра внутренних дел Шюкрю Кая. Их приняли председатель Совета народных комиссаров СССР В.Молотов и народный комиссар иностранных дел М.Литвинов. Тевфик Рюштю Арас считался одним из приближенных Ататюрка. С 1925 по 1938 год руководил Министерством иностранных дел Турции. В секретной информации, собранной советским посольством на Араса, указывалось, что он достаточно известная в современной Турции фигура. За годы руководства турецким МИДом он с большим искусством сочетал политику сближения с СССР и ориентацию на Запад, в основном на Англию. В последние годы (1936–1938 гг.) он открыто придерживался проанглийской ориентации. В информации посольства указывается, что в отношении к СССР он использует двуличную политику. С одной стороны, выражает добрые чувства к СССР, с другой – во всех международных дипломатических акциях занимает позиции против СССР (в Монтрё, в вопросе о коллективной безопасности, в Нионе и т.п.) Арас «придерживался нейтралитета Турции в борьбе фашизма и коммунизма». Будучи приближенным человеком Ататюрка, Р.Арас входил в тройку турецких руководителей (Джелаль Баяр, Шюкрю Кая, Рюштю Арас), жестко боровшихся против Исмета Инёню.39 В другой обширной справке, подготовленной на Р.Араса отделом Среднего Востока НКИД, указывается, что Арас был активным участником младотурецкий революции и одним из видных членов партий «Иттихад и Таракки», что он впервые встретился с Мустафой Кемалем в 1909 году в Салониках на конгрессе иттихадистов. Далее отмечается, что Р.Арас в качестве представителя Мустафы Кемаля прибыл в Москву и участвовал в работе Конгресса Коминтерна. В сентябре 1922 года в связи с военными победами он и его друзья Юнус Нади и Махмут Эсат торжественно поздравили Кемаль пашу. Р.Арас был одним из сторонников внутренних реформ, одним из первых поставил подпись под резолюцией, подготовленной Рызой Нуром о ликвидации султаната, одним из защитников Лозаннского договора в Великом национальном собрании. В марте 1925 года Р.Арас был назначен министром иностранных дел в аппарате И.Инёню. В том же году 17 _____ 38 İsmet İnönü’nün TBMM’deki Konuşmaları.1920–1973. Cilt I (1920–1938), s.423. 39 Политическая характеристика Рюштю Араса. 29.12.1944 г.// ЦГА АР, ф.28, оп.4, д.4, л.96. [37] декабря он вместе с Г.Чичериным подписал Парижский пакт, регулирующий отношения между Турцией и СССР. В документе указывается, что именно Р.Арас разрешил белогвардейской оппозиции до февраля 1928 года оставаться в Турции. В справке, подготовленной накануне визита Р.Араса, указывается, что «в последние месяцы общая установка Рюштю – на мирное сожительство с Европой, отказ от активной политики в странах Востока, известная «нормализация» отношений с СССР и поощрение работы иностранного капитала».40 В краткой биографической справке на турецких политических и общественных деятелей, подготовленной отделом Среднего Востока НКИД, о министре внутренних дел Турции Шюкрю Кая отмечалось, что он изучал политические и экономические науки в Париже, окончил юридический факультет, был членом «Иттихада». После перемирия 1918 года был арестован англичанами, сослан на Мальту и только в 1922 году вернулся в Анкару. В 1923 году Кая был избран в меджлис, в 1924 году стал министром земледелия, в 1924–1925 годах на короткий срок был министром иностранных дел. В 1925–1927 годах – председатель комиссии меджлиса по иностранным делам. В период с 1927 по 1938 год работал министром внутренних дел. В справке было указано, что в 1937 году вместе с Р.Арасом посетил СССР.41 В процессе переговоров с В. Молотовым и М. Литвиновым Р.Арас и Ш.Кая подчеркнули необходимость сохранения дружественных отношений между обеими странами. Стороны пришли к соглашению, что нерушимость дружбы, верность делу мира и принципам Лиги Наций должны стать важной составной частью внешней политики, путеводной звездой обеих стран.42 К сожалению, ни заявление Ататюрка, ни выступление Исмет паши, ни московский вояж двух видных министров не способствовали потеплению отношений между СССР и Турцией. После конференции в Монтрё советские спецслужбы приступили к сбору компромата против Турции на регулярной основе. Началась слежка за деятельностью эмигрантских организаций. В свою очередь, и Турция внимательно отслеживала экспансионистские поползновения во внешней политике Советского Союза. Постепенно в политических кругах Турции темой номер один стало обсуждение двух вселенских бед – фашизма и _____ 40 Тевфик Рюштю Арас. 29.12.1944 г.// ЦГА АР, ф.28, оп.4, д.3, л.162–168. 41 Там же, л.121. 42 А.Ф.Миллер. Очерки новейшей истории Турции. М-Л., 1948, с.183. [38] коммунизма. Когда в середине 30-х годов начались испанские события, глава выходящего на французском языке влиятельного еженедельника «Анкара», близкого к политическим верхам, Фалих Рыфкы Атай в беседе с турецкими журналистами в 1937 году заявил, что «за испанскую смуту в первую очередь ответственен Коминтерн». Атай был одним из тех, кто более или менее хорошо знал СССР и лояльно к нему относился. В 1930 году он сопровождал в СССР министра иностранных дел Р.Араса, а в 1932 году – премьера И.Инёню. После этих визитов он издал в 1930 году книгу «Новая Россия», а в 1932 году – «Москва – Рим». В августе 1934 года Ф.Атай участвовал в работе съезда писателей, где его «пытался завербовать «агент Коминтерна», однако Атай немедленно сделал заявление об этом турецкому послу в Москве и выехал в Турцию, не дождавшись окончания съезда.43 В мае 1937 года Комиссариат внутренних дел направил И.Сталину, В.Молотову и К.Ворошилову секретное сообщение, будто польская разведка вступила в тайные переговоры с турецкими правящими кругами с целью разместить оружие на советско-турецкой границе. В этом же сообщении указывалось, что официально Турция выступает против этого плана, однако поляки не теряют надежды, что при его реализации Анкара закроет на это глаза44. В другом агентурном донесении указывалось, что глава азербайджанской политической эмиграции М.Э.Расулзаде встретился с турецким послом в Иране, который заявил: «Что касается турецких военных кругов, то Генеральный штаб поддерживает все движения, все группы, ведущие работу против России». Начальник Генштаба Февзи паша по этому поводу неоднократно заявлял: «Сколь бы ни были хороши сегодня наши отношения с Россией, мы, турки, должны смотреть на проблему с позиций завтрашнего дня, с точки зрения смены политического строя в этой стране».45 Видимо, эти сообщения вызывали интерес советского руководства, так как и советское посольство в Анкаре, в свою очередь, поставляло много негативной информации о маршале Февзи Чакмаке. В информации первого секретаря посольства С.Михайлова говорилось, что маршал Февзи Чакмак является ярым противником коммунизма. В 1925 году «Рабочий Союз» предложил ему стать его почетным ____ 43 О.Никитникова. Характеристика Фалиха Рыфкы Атая. 31.03.1942 г.// ЦГА АР, ф.28, оп.4, д.3, л.104–105. 44 Лев Соцков. Неизвестный сепаратизм: на службе СД и Абвера. М., 2003, с.82. 45 Там же, л.104–105. [39] председателем, но Чакмак отклонил это предложение, а представителям рабочих заявил: «Благодаря коммунизму великая и богатая Россия превратилась в руины. Пусть это послужит вам хорошим уроком». Далее в донесении указывалось, что в качестве начальника Генштаба Чакмак создавал Советскому Союзу большие трудности в восточных вилайетах Турции. По его указанию, в частности, был установлен исключительно стеснительный режим для советского консульства и филиала торгпредства в Карсе. Во время конференции в Монтрё, отклоняя те или иные предложения советской делегации, Арас ссылался на указания маршала Чакмака.46 Советские дипломатические органы связывали с именем маршала Чакмака и присоединение Хатая к Турции. В информации указывалось, что еще в 1922 году, будучи премьер-министром, Чакмак совершил поездку вдоль турецко-сирийской границы, после чего из ряда турецких пограничных городов стали поступать требования населения об исправлении границы с угрозой, в противном случае, начать партизанскую войну против французов. Во время александреттского кризиса демонстративная поездка Ататюрка в 1936 году к сирийской границе также состоялась после совещания с маршалом Чакмаком.47 Решение александреттского кризиса явилось продолжением успешной деятельности турецкой дипломатии в Монтрё. С января 1937 года оно стало главнейшей целью не только турецкой внешней политики, но и жизни Мустафы Кемаля. Ровно за год до смерти, 10 ноября 1937 года, он дал интервью газете «Джумхурийет», в которой оценил этот кризис как свою личную проблему, назвал военное решение этой проблемы маловероятным. Но и не исключил возможность военного столкновения. Он открыто и чистосердечно обещал в случае необходимости сложить с себя полномочия президента и депутата меджлиса и как простой гражданин с несколькими товарищами отправиться в Хатай и на месте решить эту проблему.48 Летом 1938 года были сделаны серьезные шаги для освобождения Хатая. По договору, заключенному между генштабами Франции и Турции 3 июля, через два дня группа турецких военнослужащих численностью 2500 человек вошла в Хатай. На выборах 24 августа 1938 года турки из 40 депутатских мест заняли 31, и 2 сентября была ____ 46 С.Михайлов. Маршал Февзи Чакмак. 29.12.1944 г.// ЦГА АР, ф.28, оп.4, д.3, л.160. 47 Там же. 48 Süleyman Hatiboğlu. Hatay’ın Türkiye’ye Katılması // Türkler, Cilt 16, s.688–689. [40] провозглашена независимость Республики Хатай. 29 июня 1939 года милли меджлис Хатая принял решение о присоединении к Турции, и 23 июля 1939 года последний французский солдат покинул Хатай.49 8 июля 1937 года в Тегеране был подписан Саадабадский пакт между Турцией, Ираном, Афганистаном и Ираком. Этот пакт заметно укрепил позиции Турции на Ближнем и Среднем Востоке. Все договаривающиеся стороны подтвердили свою приверженность Лиге Наций и пакту Бриана–Келлога, обязались не вмешиваться во внутренние дела друг друга, уважать неприкосновенность общих границ, не допускать актов агрессии между собой.50 Ряд советских историков называют этот пакт Ближневосточной Антантой, но в реальности Турция этим пактом завершала на Востоке строительство той системы безопасности, которую она начала строить на Западе. Хотя многие утверждают, что этот пакт укрепил влияние Британии на Ближнем и Среднем Востоке, но на самом деле Турция продемонстрировала свои возможности миротворца в этом регионе.51 Отставка Исмета Инёню в октябре 1937 года с поста премьерминистра и назначение Джелала Баяра, в общественном мнении западника, были восприняты советской стороной как продолжение охлаждения отношений с Турцией. И это при том, что вернувшийся чуть позже к власти И.Инёню, вопреки ожиданиям СССР, стал одним из авторов политики сближения с Западом. В обширной справке об И.Инёню, подготовленной заведующим Ближневосточным отделом Наркомата иностранных дел СССР Н.Новиковым, отмечается, что И.Инёню считается представителем радикальной части кемалистов, сторонником этатизма и опоры на внутренние ресурсы. Во внешней политике он был защитником независимости Турции, осторожно относился к Западу, был сторонником развития дружественных отношений с СССР. В справке Н.Новикова указывается, что между Ататюрком и Инёню имелись трения по вопросу об ориентации во внешней политике. Якобы Инёню отстаивал ориентацию на СССР.52 После международной конференции в Нионе (лето 1937 г.) между министром иностранных дел Р.Арасом и премьером И.Инёню начались _____ 49 Abdurrahman Melek. Hatay Nasıl Kurtuldu. Ankara, 1966, s.84; А.Ф.Миллер. Очерки новейшей истории Турции, с.189–191. 50 Mehmet Saray. Türk – İran İlişkileri. Ankara, 1999, s.119; Mustafa Yılmaz. Atatürk Dönemi Türk Dış Politikası (1919–1938) // Türkler, Cilt 16, s.589. 51 А.Ф.Миллер. Очерки новейшей истории Турции, с.184. 52 Н.Новиков. Краткая характеристика И.Инёню. 21.10.1940 г.// ЦГА АР, ф.28, оп.4, д.3, л.97. [41] конфликты, завершившиеся 25 октября отставкой премьера. Несомненно, что здесь свою роль сыграли интриги, раскручивавшиеся в ближайшем окружении Ататюрка. Новый премьер Махмут Джелаль Баяр оценивался советскими спецслужбами и дипломатическими органами как ставленник крупной буржуазии и человек Запада. К тому же он не был военным, а стал премьером как гражданское лицо. Советские дипломатические органы были широко информированы о его жизненном пути. Начиная с 20-х годов Дж.Баяр занимал ответственные посты: 1920–1922 годы – министр экономики, в 1922–1923 годах, будучи заместителем министра иностранных дел, был направлен в Европу для ведения неофициальных переговоров по поводу мосульской нефти, в 1923 году на конференции в Лозанне был консультантом по экономическим вопросам. Наравне с государственными делами Дж.Баяр преуспел и в частном бизнесе. В 1924 году он стал одним из основных пайщиков учрежденного «Делового банка», а год спустя стал членом правления франкотурецкого страхового общества «Анадолу». В 1932 году Дж.Баяр был назначен министром экономики и проработал на этом посту вплоть до назначения премьер-министром. В материалах отдела Среднего Востока НКИД он характеризуется как сторонник диктатуры, реакционной внутренней политики, как представитель интересов крупной буржуазии, а во внешней политике – сторонник отхода от СССР и от сотрудничества с ним на международной арене, сближения с империалистическими государствами, в том числе с фашистскими, заинтересованный в политике «нейтралитета». 53 В докладной записке Наркомата иностранных дел в комиссию по иностранным делам Верховного Совета СССР указывалось, что завершение процесса слияния анатолийской торговой буржуазии с компрадорскими элементами, с одной стороны, и рост рабочего класса Турции и усиление рабочего движения, с другой стороны, привели к перемещению руководства турецким правительством и турецкой Народно-республиканской партией в руки крупнобуржуазных политиков во главе с Джелалом Баяром. Уход Исмета Инёню в 1937 году с поста премьер-министра и есть результат этих изменений.54 ___ 53 О.Никитникова. Характеристика Махмута Джелала Баяра. 26.01.1943 г.// ЦГА АР, ф.28, оп.4, д.3, л.141–142. 54 Там же, л.142–143. [42] Посол СССР в Анкаре А.Терентьев в докладе от 11 сентября 1938 года писал, что Джелаль Баяр пришел к власти по желанию турецкой реакции и империалистических государств. Он отмечал: «Баяр – это на сто процентов выкристаллизованный спекулянт и рвач, основным девизом которого является стать, и как можно скорее, миллионером. Идя в фарватере англофильства, заигрывая с немцами, он в то же время является решительным сторонником борьбы против влияния советского режима. Придя к власти, он принес с собой все, что должно душить среди общественного мнения стремление узнать правду о Советском Союзе. Он не раз высказывал свое мнение о так называемой «внешней пропаганде», делая прямой кивок прежде всего в сторону СССР, откуда-де «идет главная опасность для Турецкой Республики».55 В донесениях советского посольства охлаждение советскотурецких отношений ошибочно связывалось с приходом Джелала Баяра к власти. Посол А.Терентьев писал М.Литвинову 31 октября 1938 года: «Между Исметом и Баяром существует острейшая вражда, причем на стороне Исмета находится армия и значительное количество членов турецкого меджлиса, а также радикально настроенные круги турецкой общественности. За Баяром стоит реакционная буржуазия, считающая, что при Ататюрке Турция была «слишком демократической страной, и поэтому новый политический курс должен заключаться в более тесном смыке с фашистской Германией».56 На самом деле улучшение отношений Турции с фашистской Германией после прихода Дж.Баяра, о чем тайно и явно сообщали советские дипломаты и что способствовало растущему беспокойству СССР, не было абсолютной правдой. Попытка Германии в 1937 году сделать поправку к договору в Монтрё была отвергнута Турцией. Министерство иностранных дел Турции поставило в известность временного поверенного в делах СССР О.Никитникову, что германское правительство настаивает на заключении германо-турецкого договора о Проливах, но Турция ответила отказом.57 Турция, как и многие ведущие страны, пыталась не нервировать Германию и Италию, но в то же время, демонстрируя прежнее дружелюбие к СССР, сгладить и нейтрализовать нежелательную ____ 55 О.Никитникова. Характеристика Махмута Джелала Баяра. 26.01.1943 г.// ЦГА АР, ф.28, оп.4, д.3, л.143. 56 Там же, л.144. 57 Россия и Черноморские проливы (XVIII–XX столетия), с.442. [43] реакцию советского правительства относительно ее позиции в Монтрё и переговоров по совместному пакту. В июле 1938 года Р.Арас заявил А.Терентьеву: «Турция никогда и ни при каких обстоятельствах не присоединится к фронту борьбы против Советского Союза, то есть страны, оказавшей нам помощь оружием и политически и морально поддержавшей нас в самые тяжелые годы для Турции… Только вы и Англия являетесь странами, оказывающими нам политическую и бескорыстную материальную помощь».58 Как видим, все это совпало с пребыванием Джелала Баяра у власти и было продолжением начатой с середины 30-х годов политики в отношении СССР. Что касается взаимно согласованного сокращения консульской деятельности с февраля 1938 года, то следует отметить, что этот процесс зависел как от Турции, так и от СССР. По этому договору Турция закрыла свои консульства в Одессе, Баку, Ереване и Ленинакане, а СССР – в Измире и Карсе. По взаимному согласию осталось советское консульство в Стамбуле, а турецкое – в Батуми.59 Следует учесть, что еще ранее были закрыты советские консульства и генеральные консульства в Эрзуруме, Трабзоне, Самсуне, Сарыкамыше, Ризе, Артвине, Баязите. Кончина президента Ататюрка 10 ноября 1938 года еще более углубила наметившийся разлом в советско-турецких отношениях. Несмотря на то что с 1936 года на конференции в Монтрё началась политика балансировки во внешней политике Турции, после смерти Ататюрка Советы нашли дополнительные улики для ревизии внешнеполитического курса Турции. Главный советник Наркомата иностранных дел СССР по Турции, автор ряда секретных справок о Турции А.Ф.Миллер позднее писал: «Умер Кемаль Ататюрк – человек, любивший свою страну и свой народ и обладавший, каковы бы ни были его колебания, широким политическим горизонтом и большой волей. Это был деятель, который понимал решающее для Турции значение дружбы с СССР и умел в критические моменты удержать руль внешней политики Турции от катастрофического поворота».60 11 ноября 1938 года Великое национальное собрание Турции избрало Исмета Инёню вторым президентом республики. Следуя традиции, премьер-министр Дж.Баяр вручил новому президенту ____ 58 Россия и Черноморские проливы (XVIII–XX столетия), с.443. 59 В.Н.Коптевский.Россия–Турция: этапы торгово-экономического сотрудничества, с.96. 60 А.Ф.Миллер. Турция и проблема проливов. М., 1947, с.20. [44] прошение об отставке, но Исмет паша сказал: «Будем работать вместе» и поручил ему формирование нового кабинета. Однако Р.Арас и Ш.Кая не получили должностей в новом кабинете. Начиная с ноября 1938 года руководство внешнеполитическим ведомством Турции принял на себя Ш.Сараджоглу. В январе 1939 года премьер-министр Баяр также вышел в отставку. Советское посольство в Анкаре оценивало этот шаг как результат его вражды с И.Инёню. В сообщении посольства отмечалось: «Формальной причиной ухода явилось раскрытие авиационной аферы, дело «Импекса» и дело «Денизбанка». Турецкие круги отзываются о Баяре как о нечистоплотном, грязном спекулянте, нажившем миллионы за время своего пребывания на посту премьер-министра, а до этого на посту министра экономики. Причина отставки заключается в том, что Исмет не мог терпеть Баяра, который ненавидит Исмета, и вел против него борьбу. По существу, Баяр является идеологом антиисметовской группы, в которую входят такие лица, как Ш.Кая, Арас и другие».61 После отставки Баяра с января 1939 года пост премьер-министра занял доктор Рефик Сайдам. Он руководил кабинетом министров вплоть до своей смерти в июле 1942 года.62 С приходом И.Инёню и Ш.Сараджоглу начался новый этап во внешней политике Турции. Но эта смена не была построена на личностях. Это была внешнеполитическая доктрина, учитывающая условия изменившегося мира и обеспечивающая широкую систему безопасности, основу которой заложил Ататюрк. Главным фактором, обусловливающим этот этап, был усиливающийся союз Германии и Италии, которые открыто выражали претензии к юго-восточной Европе, особенно к Балканам. Оккупация Албании Италией в апреле 1939 года заставила Турцию серьезно призадуматься. Тогда же Англия и Франция дали гарантии Греции и Румынии, а также было объявлено, что эти гарантии могут касаться и Турции. Стало ясно, что началась борьба за Турцию. Один из влиятельнейших политиков Германии – Франц фон Папен был назначен послом в Анкару, и это было составной частью этой борьбы. Фон Папен, начиная свою деятельность в Турции, с целью предотвратить англо-турецкое сближение сообщил Ш.Сараджоглу, что Германия готова предоставить Турции любые гарантии, а взамен не ____ 61 О.Никитникова. Характеристика Махмута Джелала Баяра. 26.01.1943 г. // ЦГА АР, ф.28, оп.4, д.3, л.144–145. 62 Там же, л.130. [45] требует ничего, кроме соблюдения Турцией нейтралитета и сохранения уровня экономических связей. Но Турция не стала сотрудничать с Германией. Напротив, начатые между Турцией и Англией 15 апреля переговоры завершились 12 мая 1939 года заключением договора о взаимопомощи. Благодаря решению проблемы Хатая стало возможным заключение 23 июня 1939 года подобного договора и с Францией. Следует отметить, что начиная с середины 1939 года шли переговоры о заключении военного союза между СССР, Францией и Англией. В этих переговорах Турция занимала особое место. В мае 1939 года М. Литвинов, известный сторонник сотрудничества с Англией и Францией, был отстранен от руководства Народным комиссариатом иностранных дел, сменил его сторонник жестких мер В. Молотов. Эта смена создала выгодные условия для советско-германского сотрудничества. Теперь, продолжая переговоры, советское правительство зондировало возможность заключения договора с Германией, направленного против интересов Англии и Франции. Был послан в Анкару заместитель наркома иностранных дел СССР В.П. Потемкин для обсуждения возможности подписания советскотурецкого договора о взаимопомощи. Нарком иностранных дел М.Литвинов 21 апреля 1939 года через временного поверенного в делах О.И. Никитникову передал Ш.Сараджоглу по его просьбе, что НКИД СССР направляет в Анкару В.П. Потемкина для срочного налаживания отношений. Ранее Ш.Сараджоглу изъявил готовность немедленно выехать в Батум и провести переговоры с советскими представителями в целях интенсификации связей с Советским Союзом. Но Москва сочла достаточным решать необходимые вопросы через В.Потемкина в Анкаре и отложить визит в Батум до начала переговоров в Москве.63 В.Потемкин в беседе с министром иностранных дел Болгарии сообщил, что имеет задание вести переговоры с «дружественным турецким правительством» о росте германской опасности в Восточной Европе и на Балканах, и в конце апреля выехал из Софии в Стамбул.64 Немедленно по прибытии Потемкин встретился с Сараджоглу 29 апреля и с И. Инёню 30 апреля. Из срочной телеграммы Потемкина в Москву видно, что И.Инёню отметил одинаковый интерес Турции, Балканской Антанты, СССР и Англии в борьбе с агрессором. Во время ____ 63 М.Литвинов – Ш.Сараджоглу. 21.04.1939 г.// АВП РФ, ф.059, оп.1, п. 294, д.2029, л.87. 64 АВП РФ, ф.059, оп.1, п. 305, д.2106, л.81–83. [46] переговоров президент Турции высказал мысль, что единство балканских стран могло бы стать серьезным препятствием на пути агрессора, и он придает этому большое значение, причем СССР и Англия могли бы сыграть в этом процессе важную роль. И.Инёню заявил, что в преддверии агрессии Италии Турция готова заключить договор о взаимопомощи с Англией, и добавил, что, если Италия или Германия нападут на Проливы, Турция своими силами будет их оборонять. Президент также рассказал, что Турция сильно нуждается в экономической, финансовой, технической и военной помощи Англии и СССР. Инёню даже добавил, что если Италия или Германия совершат акт агрессии на Балканах, задевающий национальные интересы Турции, то агрессор получит достойный отпор.65 1 мая, беседуя с Потемкиным, Сараджоглу показал ему тексты писем, направленных в британское посольство 15 и 25 апреля. В этих письмах подчеркивалась важность договоров о взаимопомощи против агрессора, если бы таковые были заключены между Турцией и Англией, Англией и СССР, СССР и Турцией. Из документов видно, что турецкое правительство, желая сделать систему безопасности более прочной, считало необходимым дождаться результатов переговоров Англии и Турции с СССР. А Потемкин писал в Москву, что переговоры Англии с Турцией ведутся секретно.66 Из телеграммы полномочного представителя СССР в Турции А.Терентьева В.Молотову 10 мая 1939 года становится ясно, что Советский Союз уже дал команду своим дипломатам сближаться с немцами за рубежом. А.Терентьев писал: «Принимаю к точному руководству Вашу директиву от 9 мая 1939 года. Хочу сообщить только, что во время обеих встреч с Папеном, при которых присутствовал секретаврь полпредства Коген, беседы, продолжавшиеся по 40–50 минут, протекали взаимно в корректной и вежливой обстановке… У меня сложилось определенное впечатление, что Папен, возможно, по директиве из Берлина, решил внешне демонстрировать лояльное отношение к представителям Советского Союза, чего мы совершенно не видели на протяжении последнего года со стороны предшественников теперешнего немецкого посла. Некоторое значение, очевидно, следует придавать дважды сделанному Папеном заявлению, ____ 65 В.Потемкин – М.Литвинову. 30.04.1939 г.// АВП РФ, ф.059, оп.1, п. 293, д.2027, л.170–173; более подробно о сотрудничестве Турции с Балканской Антантой см.: М.Фаталиев. Турецкая дипломатия и Балканы. Баку, 1995 (на азерб.яз.) 66 В.Потемкин – М.Литвинову. 01.05.1939 г.// АВП РФ, ф.059, оп.1, п. 293, д.2027, л.179–183. [47] подробно записанному мною в посылаемой Вам беседе о том, что хотя сейчас и отсутствуют между СССР и Германией сердечные отношения, однако различие идеологий и режимов обеих стран не должно служить препятствием к сближению этих государств. «Идеологии надо оставить в стороне и вернуться к бисмарковским временам дружбы. СССР и Германию, – сказал Папен, – не разделяют никакие противоречия».67 12 мая 1939 года А.Терентьев сообщил в НКИД СССР, что премьер-министр Рефик Сайдам зачитал в парламенте текст англотурецкого соглашения и в связи с этим сделал пространное заявление: «До сих пор турецкое правительство стремилось охранять свою страну от угрожающих событий, придерживалось принципа «нейтралитета как верного выражения политики мира». Однако с момента, когда угрожающие события распространились в район Балкан и вопрос безопасности Средиземного моря «снова дал почувствовать себя в национальной жизни Турции», турецкое правительство пришло к выводу, что все это крайне интересует его с точки зрения национальной безопасности и поэтому «для него было невозможно оставаться дальше нейтральным и индифферентным, если оно не хотело видеть свою нацию подверженной ужасной опасности». Затем Сайдам сказал, что Турция решила занять место рядом с Англией «в одной общине мира, защиты и безопасности». Совместная турецко-британская декларация расценивается правительством как серьезнейший фактор, преследующий цель – мир и безопасность, уменьшая шансы возникновения войны. Сайдам подчеркнул, что вслед за окончательным соглашением с Великобританией, которое последует за этой декларацией, Турция проведет «дружеские переговоры с французским правительством». «Турецкое правительство, – заявил Сайдам, – будет продолжать наиболее близкие и наиболее сердечные контакты с нашим великим соседом и другом – Республикой Советов. Общность наших взглядов и интересов показывает нам, насколько ясным является путь сотрудничества, который открывается перед нами». Сразу после заседания меджлиса Сайдам пригласил А.Терентьева в отдельную комнату и в самых теплых выражениях говорил об удовлетворении, которое получили руководители турецкого правительства от недавних встреч с Потемкиным. Р.Сайдам считал, что в ближайшее время должны быть начаты переговоры между представителями Турции и СССР по конкретным вопросам, _____ 67 А.Терентьев – В.Молотову. 10.05.1939 г.// АВП РФ, ф.059, оп.1, п. 293, д.2029, л.10–11. [48] положительное решение которых юридически оформит фактический союз, существующий между обоими государствами. Но, говоря о Папене, Сайдам отметил, что турецкое правительство было осведомлено о миссии германского посла, которая заключается в том, чтобы помешать дальнейшему сближению Турции с Англией и СССР. Папен, видимо, рассчитывал на использование своих бывших связей в Турции, установленных в период Первой мировой войны. Однако эта миссия Папена не увенчалась успехом.68 Несмотря на все это , начавшиеся в Анкаре (апрель-май 1939 г.) переговоры были осенью продолжены в Москве, но безрезультатно, потому что 23 августа 1939 года уже был подписан германо-советский договор о ненападении, и таким образом Советский Союз определил свой курс. Заключение пакта Риббентроп–Молотов поставило точку в попытках создать единый фронт против агрессора. Турция встретила этот пакт с тревогой, и, как говорят турецкие историки Ахмет Шюкрю Эсмер и Орал Сандер, «пути Советского Союза и Турции разошлись»69. Таким образом, СССР и Германия, подписав пакт 23 августа и секретные протоколы к нему, поставили мир на грань новой войны. ____ 68 А.Терентьев – В.Молотову. 10.05.1939 г.// АВП РФ, ф.059, оп.1, п. 293, д.2029, л.16–21. 69 Olaylarla Türk Dış Politikası. Ankara, 1989, s.143. [49] Цитируется по изд.: Дж. Н. Гасанлы. СССР – Турция. От нейтралитета к холодной войне (1939-1953). М., 2008, с. 17-49. (Глава 1. Советско-турецкие отношения накануне второй мировой войны).
|
|
|
ХРОНОС: ВСЕМИРНАЯ ИСТОРИЯ В ИНТЕРНЕТЕ |
|
|
ХРОНОС существует с 20 января 2000 года,Редактор Вячеслав РумянцевПри цитировании давайте ссылку на ХРОНОС |
