Гиренок Федор Иванович

Антропологические исследования

XPOHOC

БИБЛИОТЕКА ХРОНОСА

БИОГРАФИЧЕСКИЙ УКАЗАТЕЛЬ

ИСТОРИЧЕСКИЕ ИСТОЧНИКИ

ГЕНЕАЛОГИЧЕСКИЕ ТАБЛИЦЫ

СТАТЬИ НА ИСТОРИЧЕСКИЕ ТЕМЫ

ПРЕДМЕТНЫЙ УКАЗАТЕЛЬ

ИСТОРИЧЕСКИЕ ОРГАНИЗАЦИИ

КАРТА САЙТА

КАНТ

II. Кант против Аристотеля

9. Топология человека

Трансцендентальный философ ведет разговор не о человеке, а о всяком разумном существе. А вот, где будет расположено это существо, на какой планете и из чего оно будет сделано - все это для него неважно. Об этом ничего определенного сказать нельзя, не выходя за рамки трансцендентальной философии, которая полагает, что между разумом и местом его обитания нет никакой связи.

Кант совершает искомый выход, ибо вводит новую размерность. Не трансцендентальную, а топологическую. А именно: указание на то, что человек живет на Земле. Вот это указание места человека не вписывается в структуру трансцендентального сознания. Разрушает ее язык и одновременно создает возможность антропологической версии философствования.

Топологические характеристики человека ничего не могут прибавить к понятию ума. Чтобы расширить понятие ума нужно провести сравнительную топологию. А вот это-то мы и не можем сделать. Нам не с чем сравнивать человека. Мы ничего не знаем о неземном разумном существе. "Задача указать характер человеческого рода совершенно неразрешима, ибо решить ее можно было бы, сравнивая два вида разумных существ, исходя из опыта, а опыт не допускает такого сравнения"'. Для того, чтобы возникло опытное знание, нужно другое разумное существо. Какое-нибудь неземное. Нечеловеческое. А его нет. Поэтому, ничего опытного о человечестве сказать нельзя. Наука о нем невозможна. То. мы не можем посмотреть на себя со стороны. Поэтому антропология довольствуется тем. что мы знаем о себе изнутри. Антропология не нуждается в априорном сознании, изучении его структур.

10. Теория неокончательного человека

Незнание неземного разумного существа создает препятствия на пути изучения разумного существа. Ума. Это препятствие можно попытаться обойти. Антропологический поворот Канта связан с попыткой построить представление о человеке вне зависимости от того, знаем ли мы или незнаем неземной разум. Поэтому Кант описывает человека в предположении, что человек есть то, что он из себя делает. Он делает, а не природа. А делает он себя таким, что у него всегда есть возможность себя усовершенствовать. Переделать. То есть Кант помещает человека в пространство некоего расширения, в перспективу делания себя. а это значит, что обойти вышеотмеченную трудность можно, если мы примем теорию неокончательного человека. Чего-то незавершенного. Недоделанного. А судить о том, что незавершено, нельзя Для этого нет трансцендентной перспективы. Взгляда со стороны иного.

11. Человек одинок

Онтология человека складывается у Канта под влиянием его дискурса. Способа рассуждений. А именно, собственно человеческое начало в человеке еще не определено. А вот животное в нем уже определено природой. И все было бы хорошо, если бы не ум. Ведь животному ум что телеге пятое колесо. Ни к чему. Ему достаточно инстинкта. А у человека ум есть. И поэтому человек одинок. Он лишен радости общения с себе подобными. Ум делает нас одинокими. И некоммуникабельными. Онтология человека представлена Кантом в его любимой фразе: "Человек животное одинокое и избегающее соседства".

12. Неопределенность человека

Если бы человек был полностью определен, то он бы стал просто животным. Или ангелом. А он и не ангел, и не животное. А так. что-то промежуточное. Какое-то полуживотное. Полуангел. Некая свинья с ангельским лицом. Вот эта "половинчатость" относит человека к неполным существам. К кентаврам. К тому, что делимо. А делимо зло. Разногласие и вражда. Тогда как добро -это полный предмет. Нельзя говорить о половине добра, потому что полу-добро есть не что иное, как зло. Степень зла. Поэтому человек не определен как добро. И не определен как зло. Человек не степень животного. Это неудачное животное. Ибо его половинность указывает на сущность, ускользающую в пустоту. На то, что не имеет никаких содержаний. И что только еще должно быть заполнено. Но и его пустоту следует понимать не как то, что может быть заполнено, а как способ существования. Как некое дело, которое нельзя сделать. Которое можно только делать. Законченность действия означала бы утрату человека. Поэтому человек - это сизифов труд человека стать человеком.

Незаконченность дела человека или, что то же самое, существование человека в модусе его ускользания от самого себя делает возможным его разумность. Ум нуждается в пустоте В недоделанности человека. В разногласии.

13. Культура предшествует морали

Антропологическая размерность пустоты представляется Канту в виде разрыва между разногласием и согласием. Ибо ум -это то, что ведет от раздора к согласию. Но ведет он нас в модусе ускользания полного согласия. Человек приближается к нему не имея возможности приблизиться. Раздор - это то, что в нас от животного. Согласие - от ангела. И вот разум стремится из раздора вывести согласие. "Чтобы, - как говорит Кант, - совершенствовать человека через развитие культуры. Хотя бы ценой лишения его радостей жизни". Неполнота человека нуждается в культуре. В ее крючках. Ведь если бы ее не было, то ничто бы человеческое не могло удержаться. Продлиться. Оно бы, случайно появившись, так же случайно и рассеялось бы. И это естественно: А культура не дает исчезнуть случайному. Удерживает его. И поэтому культура предшествует морали.

Если бы мораль предшествовала культуре, то тогда никто бы не смог себя усовершенствовать и каждый из нас был бы таким, каким он есть. А поскольку цель человека состоит в усовершенствовании самого себя, постольку нужно дать человеку эту возможность. В антропологии Канта эта возможность обеспечивается разрывом между культурой и моралью. А это значит, что между добром и добрыми людьми нет никакой связи. Добро принадлежит культуре. Добрый человек - морали. В терминах кантовской антропологии вполне мыслимо общество, в котором нет добрых людей. А добро есть. Добро без добрых людей и составляет содержание культуры. Исходную точку прогресса. А уже потом, с течением времени может быть появятся и добрые люди. Но пока они не появились Кант предлагает создать производство добра из зла. Предлагает заставить недобрых людей делать добро. Но если добро возможно без добрых людей, то и социум можно мыслить вне связи с человеком. Эта возможность мысли коренится в кантовском антропологическом дискурсе.

В русской философии человек мыслится как добрый человек. На качествах человека основана культура. И поэтому мораль предпосылается всякой культуре, сближаясь с религиозной мистерией. То есть в основе культуры лежит культ.

14. Кант против Аристотеля

Человек одинок. И антисоциален. Если бы он был общественным животным, то тогда согласие предшествовало бы разногласию. И прав был бы Аристотель. Ибо нельзя быть общественным существом без согласия с другими. Но за "согласие" Аристотель заплатил отказом от идеи прогресса. От самой ее возможности. Кант же человек прогрессивных взглядов. Теоретик эпохи просвещения. Поэтому он выступил против Аристотеля. Ведь, если согласие предшествует разногласию, то тогда нет возможности для прогрессирующего изменения. Человеку не во что изменяться. У него нет пространства расширения. И он должен довериться природе. А это значит, что человек перестает быть делом человека. Тем, что еще нужно сделать. Субстанцией - субъектом. При данных обстоятельствах люди могли только деградировать. Как у Платона. А Канту хотелось, чтобы они шли в ногу со временем. Прогрессировали. За прогресс тоже нужно платить. Этой платой стал Постулат Канта об изначальном одиночестве людей. Их злобности и нетерпимости.

Нет никаких причин для того, чтобы мораль была укоренена в природе. Ведь тогда появились бы и люди, добрые по природе. А доброму человеку не нужно достраивать себя до полноты добра. Делать себя добрым. Его мораль была бы от природы, а не от культуры. И культура стала бы ненужной. А Кант природу не любил. Он любил культуру. И поэтому он решил заставить человека стремиться от зла к добру. Чтобы стремлением к уму существовал ум, а стремлением к добру существовало добро.

Натуральный ум, равно как и натуральное добро, Кант полагал несуществующими. Ведь, если бы они были, то тогда человек стал бы не человеком, а чем-то другим. Каким-то добрым, но неразумным земным существом. Кант связал ум со злом, а добро - с глупостью. И поставил ум - над глупостью, а зло - над добром.

А вот свободу Кант относил к естественной страсти. Только свободный человек может быть счастливым. Ибо он находится вне суждения о нем другого. Свобода нуждается в войне, чтобы одинокий жил одиноко и держал других поодаль от себя.

Оглавление:

I. Антропология как путешествие

II. Кант против Аристотеля

III. Антропология Адама

IV. Три порока человека

V. Антропология ума

VI. Человек-актер

VII.Болезни души

VIII. Воображение и мысль

IX. Время порока

БИБЛИОТЕКА ХРОНОСА

© Гиренок Федор Иванович, 2002 г.

редактор Вячеслав Румянцев 25.01.2002