Вадим Кожинов

-

БИБЛИОТЕКА ХРОНОСА

XPOHOC

ВВЕДЕНИЕ В ПРОЕКТ

БИБЛИОТЕКА ХРОНОСА

ИСТОРИЧЕСКИЕ ИСТОЧНИКИ

БИОГРАФИЧЕСКИЙ УКАЗАТЕЛЬ

ПРЕДМЕТНЫЙ УКАЗАТЕЛЬ

ГЕНЕАЛОГИЧЕСКИЕ ТАБЛИЦЫ

СТРАНЫ И ГОСУДАРСТВА

ЭТНОНИМЫ

РЕЛИГИИ МИРА

СТАТЬИ НА ИСТОРИЧЕСКИЕ ТЕМЫ

МЕТОДИКА ПРЕПОДАВАНИЯ

КАРТА САЙТА

АВТОРЫ ХРОНОСА

ХРОНОС:

В Фейсбуке

ВКонтакте

В ЖЖ

Twitter

Форум

Личный блог

Родственные проекты:

РУМЯНЦЕВСКИЙ МУЗЕЙ

ДОКУМЕНТЫ XX ВЕКА

ИСТОРИЧЕСКАЯ ГЕОГРАФИЯ

ПРАВИТЕЛИ МИРА

ВОЙНА 1812 ГОДА

ПЕРВАЯ МИРОВАЯ

СЛАВЯНСТВО

ЭТНОЦИКЛОПЕДИЯ

АПСУАРА

РУССКОЕ ПОЛЕ

Вадим КОЖИНОВ

Россия век XX (1939 - 1964)

Часть вторая. 1946 - 1953

Глава 5. СССР и мировая ситуация послевоенных лет

В предыдущих главах этого сочинения не раз заходила речь о загадочных страницах истории ХХ века. Но едва ли будет преувеличением сказать, что один из самых загадочных периодов (или, пожалуй, даже самый загадочный) — послевоенный (1946—1953). Казалось бы, явления и события этого сравнительно недавнего времени не должны быть столь мало известными и понятыми. Ведь согласно переписи населения 1989 года — когда началась “гласность” — в стране имелось около 25 млн. людей, которые к концу войны были уже взрослыми и могли свидетельствовать о том, что происходило в послевоенные годы.

Однако сколько-нибудь определенные представления о том, что совершалось тогда в стране, начинают понемногу складываться лишь в самое последнее время — с середины 1990-х, то есть через полвека после Победы...

Такое положение, естественно, не могло быть беспричинным. Во-первых, обнаружившаяся уже к концу 1945 года ситуация “холодной войны” между СССР и Западом, за которой маячила угроза атомной бомбы, привела к тотальной “засекреченности”. Конечно же, всякого рода закрытость была присуща и предвоенному периоду, и годам войны, но именно идущая, главным образом подспудно, “невидимо”, конфронтация послевоенных лет довела эту тенденцию до предела...

Самые серьезные тогдашние опасения со стороны СССР были, что стало ясно позднее, вполне обоснованными. Так, в 1970-х годах была рассекречена, например, осуществленная еще 3 ноября 1945 (!) года Объединенным разведывательным управлением при Объединенном комитете начальников штабов США “разработка”, согласно которой атомное нападение сразу на 20 городов СССР планировалось “не только в случае предстоящего советского нападения, но и тогда, когда уровень промышленного и научного развития страны противника даст возможность (только возможность ! — В. К.) напасть на США либо защищаться (!) от нашего нападения ”... [147]

Я не располагаю сведениями о том, когда эта “постановка вопроса” стала известна нашей разведке, но целый ряд фактов (в частности, получение строго засекреченной информации о самом ядерном оружии США) говорит о б ее успешной деятельности в то время, и уместно полагать, что об американской программе превентивной войны вскоре же стало известно в Москве. То, что эта программа ни тогда, ни позднее не была реализована (даже и после авантюристической доставки наших ракет с ядерными боеголовками в 1962 году на Кубу!) — это уже другой вопрос. И нельзя забывать, что до августа 1949 года только США имели ядерное оружие, — притом количество изготовленных бомб непрерывно и скачкообразно росло .

Размышляя о послевоенном противостоянии Запада и СССР, необходимо учитывать одно чрезвычайно существенное изменение всей мировой ситуации в сравнении с довоенным периодом. Мало кто задумывается сейчас над тем, что в 1920—1930-х годах СССР не воспринимался как страна, представляющая реальную угрозу существованию Запада, — несмотря на несущиеся из Москвы проклятия капитализму и призывы к его свержению. Британский историк Алан Тейлор вполне обоснованно писал позднее:

“Советская Россия... устремленная к мировой революции, казалось, так или иначе угрожала миру капитализма... В 20-е годы многие, особенно сами коммунисты, ожидали, что... капиталистические государства на бросятся на “государство рабочих”... Но эти ожидания не сбылись. Россия, в прошлом великая держава, европейская и азиатская одновременно, перестала теперь ею быть и в дипломатических расчетах всерьез не принималась!” [148]

В связи с этим вспомним еще раз о заведомо несостоятельной “концепции” (ее преподносили в последнее время многие авторы), согласно которой Гитлер-де опасался нападения СССР на Третий рейх (то есть в сущности почти всю Европу!) и поэтому напал сам... На деле и Гитлер, и все правители Запада, в общем, считали СССР “колоссом на глиняных ногах” и в 1941 году были убеждены в неизбежном и быстром его поражении. Так, 22 июня военный министр США Стимсон “после совещания с командованием вооруженных сил докладывал президенту: “Для нанесения поражения Советскому Союзу немцы будут основательно заняты минимум один, а максимум, возможно, более месяца”... Большая часть правительства и высшего командования полагала, что СССР потерпит поражение через месяц... Рузвельт... продлил этот срок до 1 октября 1941 г.” [149]

К концу войны всеобщее представление об СССР было уже совершенно иным, и Черчилль 5 марта 1946 года в своей ставшей знаменитой речи, произнесенной в присутствии президента США Трумэна в американском городе Фул тон, недвусмысленно сказал о нашей стране как о реальнейшей и роковой угрозе самому существованию Запада, для спасения от которой необходима всемерная мобилизация его сил. Утверждая, что Россия “хочет... безграничного распространения своей мощи и доктрин ”, Черчилль заявил: “По этой причине старая доктрина равновесия сил теперь непригодна. Мы не можем позволить себе... действовать с позиций малого перевеса” и т. д. [150]

В дальнейшем изложении это глобальное противостояние Запада и СССР будет рассматриваться конкретно; сейчас необходимо установить только, что имевшая место с 1945 года ситуация как бы на грани новой мировой войны обусловила ту исключительную закрытость, которая крайне затруднила (и продолжает затруднять) понимание происходившего в стране. Вполне уместно утверждать, что реальная война не могла бы довести до такой степени засекреченности.

Н. С. Хрущев в своих воспоминаниях описал характерную сцену — Сталин созвал членов Политбюро и “утверждал, что через наши секретариаты идет утечка секретных материалов... Вдруг Сталин обращается ко мне: “Это у вас, через ваш секретариат идет утечка”. Я: “Товарищ Сталин, уверен, что такого не может быть...” и т. д. [151]

Г. М. Маленков на Пленуме ЦК КПСС 7 июля 1953 года констатировал: “Политбюро уже длительное время нормально не функционировало. Члены Политбюро... работали по отдельным заданиям . В отношении некоторых членов Политбюро... было посеяно политическое недоверие” [152] . В этом, в частности, проявлялось стремление как можно более сузить круг людей, осведомленных о том или ином “деле”, что подтверди л и Хрущев, говоря о послевоенных годах: “Никаких заседаний не созывалось. Собирались у Сталина... а он на ходу давал директивы” [153] . Понятно, что при таком образе правления страной документация или вообще не велась, или была очень скудной.

Другой причиной затемненного и искаженного представления о послевоенном времени явилась мощная идеологическая кампания, предпринятая после смерти Сталина, — так называемое “разоблачение культа личности”. В первом томе моего сочинения было показано, что сведение всех бед к личным качествам Сталина строилось в сущности по модели детской сказки об ужасном злодее, а кроме того было по сути дела тем же культом личности, — хоть и “наизнанку”... Да и вообще есть все основания заключить, что “разоблачение культа” ни в коей мере не ставило задачей понимание предшествующей истории. Оно имело сугубо “практическую” цель — утверждение и укрепление новой власти. Любой правитель, оказавшись у власти после смерти обожествленного вождя, в сущности, вынужден был в той или иной мере “принизить” его (иначе в сравнении с ним, “богом”, новый правитель представал бы в качестве недееспособного) *, отмежеваться от прискорбнейших явлений предыдущего периода и, в конце концов, явит ь собой “спасителя” страны от вероятных злодеяний своего предшественника (если бы он продолжал править), — а также и от своих соперников по борьбе за верховную власть.

Для этого новому вождю нужно было, в частности, уничтожить те или иные следы своей собственной предшествующей деятельности. Известный историк КПСС В. П. Наумов сетовал в 1994 году, имея в виду послевоенный период: “Сейчас стало особенно ясно, что... мы не можем получить очень важные документы и свидетельства... Может быть, отсутствуют самые важные документы...” [154] , В. Е. Семичастный, назначенный в 1961 году председателем КГБ, впоследствии, в 1992 году, сообщил, что, когда он занял свой пост, “многие документы уже были уничтожены или подчищены, вытравлен текст. Это мне сказали и показали архивисты” [155] . Относительно “неугодных” документов есть свидетельства архивистов о том, что по воле Хрущева в 1957 году “был сформирован специальный состав (! — В. К. ) с такими документами, которые затем сжигали под тщательным наблюдением” [156] .

Впрочем, как уже отмечено выше, крайняя засекреченность, присущая послевоенному времени, привела к тому, что в верхах власти старались вообще обойтись без документов: и Маленков, и Хрущев (см. выше) вспоминали о “директивах”, которые Сталин давал устно членам Политбюро (с 1952-го — Президиума) ЦК.

Дефицит документов, запечатлевших послевоенную историю, настолько значителен, что многие нынешние авторы, как бы заранее убежденные в отсутствии достоверных сведений, не вдумываются с должной тщательностью даже и в имеющиеся документы, а исходят из каких-либо “мнений” и “слухов”.

Так, например, уже в 1990-х годах были изданы “Очерки истории Советского государства”, в предисловии к которым утверждалось, что наконец-то у историков СССР есть возможность “заглянуть под покровы идеологического тумана” [157] . И вот одно из таких заглядываний“ под покровы” в этих “Очерках...”:

“В последний год жизни Сталин готовил новую крупную перестановку кадров в верхнем эшелоне руководства. Сначала октябрьский (1953 г.) пленум ЦК, а затем ХIХ съезд партии (5—14 октября 1952 года. — В. К.) приняли решение о существенном расширении состава Политбюро ЦК, которое преобразовывалось в Президиум и увеличивалось до 25 членов и 11 кандидатов (вместо 11 членов и 1 кандидата прежнего Политбюро). По предложению Сталина из вновь избранного Президиума ЦК выделилось более узкого состава Бюро Президиума, в которое вошли И. В. Сталин, Л. П. Берия, К. Е. Ворошилов, Л. М. Каганович, Г. М. Маленков, М. Г. Первухин, М. З. Сабуров, Н. С. Хрущев, Н. А. Булганин. Из бывших членов Политбюро ни в Бюро, ни в Президиум ЦК не вошли А. А. Андреев, Н. А. Косыгин, В. М. Молотов, А. И. Микоян” (с. 295. Выделено мною. — В. К. )

А ведь ко времени издания цитируемого сочинения были вполне доступны документы, согласно которым почти все процитированные суждения являют собой произвольные домыслы. Начнем с того, что Молотов, Микоян и Косыгин на XIX съезде вошли в Президиум ЦК (Косыгин — в качестве кандидата в члены), хотя в самом деле не вошли в его Бюро; Андреев же выбыл из “верхнего эшелона” по нездоровью. Далее, если вдуматься, на XIX съезде произошло не столько “расширение” состава “верхнего эшелона”, сколько, выражаясь модным ныне словечком, его реструктуризация.

Дело в том, что до XIX съезда “верхний эшелон” слагался из трех различных по своему персональному составу “органов” — Политбюро, Оргбюро и Секретариата, в которые с 1946 года входили (в целом) 23 —24 человека (а не 12). Правда, двое из них — Сталин и Маленков — состояли во всех трех “органах”, а еще трое человек — в двух из них, но остальные 18—19 лиц “верхнего эшелона” числились только в одном из трех “органов” [158] .

Между тем на XIX съезде все избранные секретари ЦК вошли одновременно и в Президиум, а Оргбюро было вообще упразднено, и часть его членов вошла в Президиум вместе с 11-ю членами прежнего Политбюро, — В. М. Андрианов, В. В. Кузнецов, Н. А. Михайлов, Н. С. Патоличев (вошли в Президиум и не состоявшие ранее в Политбюро члены предшествующего Секретариата — П. К. Пономаренко и М. А. Суслов). Правда, Президиум (вместе с кандидатами в члены) включал на 12 человек больше, чем прежние Политбюро, Оргбюро и Секретариат вместе взятые, но это все же едва ли можно определить как существенное “расширение”. Ибо в связи с настоятельной потребностью радикальной модернизации экономики страны в Президиум ЦК (то есть в “верхний эшелон”) был впервые введен целый ряд руководителей промышленности и экономики страны в целом.

Накануне XIX съезда в “верхнем эшелоне” состоял, в сущности, только один не собственно политический деятель — А. Н. Косыгин; теперь же в него вошли, кроме самого Косыгина, 6 членов правительства (Совета Министров СССР), ведавших важнейшими промышленно-экономическими сферами, — А. Г. Зверев, И. Г. Кабанов, В. А. Малышев, М. Г. Первухин, М. З. Сабуров, И. Т. Тевосян. Это действительно было “расширением”, но оно являлось в сущности “качественным”, а не количественным, ибо смысл его состоял не в самом по себе увеличении численности “верхнего эшелона”, а, так сказать, во всемерном повышении статуса руководителей промышленности и экономики в целом.

Далее, Президиум как бы “вынужден” был увеличиться еще и потому, что в 1948—1949 годах Хрущев и Пономаренко, руководившие ранее крупнейшими республиками — Украиной и Белоруссией, — были перемещены в Москву в качестве секретарей всесоюзного ЦК, и в Президиум следовало “добавить” новых руководителей этих республик — Л. Г. Мельникова, Д. С. Коротченко (предсовмина Украины) и Н. С. Патоличева. Наконец, в Президиум был введен сменивший в 1949 году Молотова на посту министра иностранных дел А. Я. Вышинский.

Как уже сказано, верхний эшелон власти вырос в 1952 году с 24 до 36, то есть на 12 персон, но перечисленные 10 новых его членов вошли в него, так сказать, в силу необходимости, и, следовательно, “расширение”, о котором столь многозначительно говорится в цитированных “Очерках истории Советского государства”, — это по сути дела произвольный домысел. Он имеет в виду, что Сталин намеревался в ближайшее время осуществить “перестановку” — и, более того, уже начал ее, ибо якобы не включил в Президиум ЦК Молотова, Микояна и Косыгина (это уже не домысел, а вымысел). В действительности же “перестановка”, вернее, “чистка” верхнего эшелона имела место тремя годами ранее , в 1949 году, когда по обвинению в “русском национализме” были арестованы (и в 1950 году расстреляны) член Политбюро Н. А. Вознесенский, секретарь ЦК и член Оргбюро А. А. Кузнецов и член Оргбюро М. И. Родионов, а секретарь ЦК Г. М. Попов был по аналогичному обвинению “освобожден” от своего поста.

В том же году были “освобождены” — уже по иным причинам (о чем — ниже) — от своих высших правительственных постов министр обороны Булганин, министр иностранных дел Молотов, министр внешней торговли Микоян и министр финансов Косыгин. Но они все же были введены в 1952 году в Президиум ЦК, — хотя только Булганин “удостоился” введения в Бюро Президиума (обо всем этом еще будет речь в своем месте).

Итак, период с 1946 по 1953 год настолько “туманен”, что даже при наличии вполне достоверных документов, зафиксировавших те или иные факты, в историографии (и, тем более, в публицистике) постоянно появляются разного рода домыслы и вымыслы. Не приходится уже говорить об “освещении” таких фактов и ситуаций, которые не отражены (или почти не отражены) в документах.

Такова, например, ситуация (именно политическая ситуация , а не сам по себе “биологический” факт) смерти Сталина, имевшая, безусловно, существеннейшее значение. Вокруг нее нагроможден ныне целый ряд “версий” — разноречивых и даже противоположных (эта противоположность сама по себе говорит об их несостоятельности).

Одни утверждают, что вождь умер нежданно-негаданно (как бы благодаря вмешательству “высшей справедливости”) в ситуации, когда его деспотизм, агрессивность и жестокость дошли до немыслимых пределов, и если бы он прожил еще хотя бы краткое время, он уничтожил бы большинство своих ближайших “соратников”, депортировал всех (два с лишним миллиона!) советских евреев в Сибирь или даже перебил бы их, развязал Третью мировую войну и т. д., и т. п. [159]

Другие же, напротив, пытаются доказывать, что еще за два года до своей смерти, или даже раньше, ослабевший Сталин был фактически отстранен от власти своим окружением, и его роль верховного вождя являлась в последнее время чисто номинальной [160] .

Широко распространена и версия, в которой отчасти объединены две только что изложенные: Иосиф Виссарионович в последнее время стал совсем уж невыносимым, и “соратники” — или же “лично” тов. Берия — попросту прикончили его. Очередной детектив — вернее, пародию на детектив — об этом убийстве преподнес в своем изданном в 1997 году объемистом сочинении “Сталин” Эдвард Радзинский. И поскольку сие сочинение издано в виде солидной книги, даже фолианта, многие его читатели, вполне возможно, принимают на веру имеющие, по существу, чисто развлекательное значение выдумки.

Вообще, в иных нынешних сочинениях события столь недавнего, отстоящего от сего дня всего на четыре с половиной десятилетия времени предстают в глазах читателей ( в том числе и тех миллионов из них, которые в 1953 году уже были взрослыми!) не более ясно, чем события самых далеких эпох; так, например, в историографии предлагаются совершенно разные версии имевшей место более четырех столетий назад, в 1591 году, смерти сына Ивана Грозного, царевича Димитрия, или гибели почти тысячелетие назад, в 1015 году, сыновей Владимира Святославича — князей Бориса и Глеба. Да, многие нынешние толкования смерти Сталина и другие “сталинские сюжеты” выглядят так, как будто дело идет о событиях тысячелетней давности...

Обратимся в связи с этим к упомянутому сочинению Радзинского. Коснуться его целесообразно потому, что оно издано редкостным для наших дней массовым тиражом и могло дойти до множества читателей. К сочинению приложена обширная библиография, долженствующая показать, что автор проделал огромную работу — в том числе изучил немало документов, находящихся в самых труднодоступных архивах. Между тем на большинстве из 600 с лишним страниц этой солидной по внешнему виду книги сталкиваешься с элементарным незнанием общеизвестных фактов и, естественно, с ложным, а подчас прямо-таки нелепым толкованием и хода истории, и деятельности самого Сталина. Э то типично даже для раздела книги, в котором речь идет о более или менее изученном к настоящему времени периоде Отечественной войны. Приведу пару “примеров”.

В популярных воспоминаниях дочери Сталина, С. И. Аллилуевой, “Двадцать писем к другу” (М., 1990) сообщено, что 28 октября 1941 года она, находившаяся в эвакуации в Куйбышеве-Самаре, приехала в Москву, и в связи с этим Радзинский “размышляет” о Сталине: “Он решил отстоять город. И разрешил дочери прилететь на два дня. Было 28 октября 1941 года. Немцы уже разглядывали столицу в бинокли” [161] . (Курсив мой. — В. К. )

Чтобы показать невежество автора, не нужны разыскания в архивах — достаточно заглянуть в лаконичную и общедоступную энциклопедическую статью “Московская битва”: “... бои в конце октября (1941 года. — В. К. ) шли в 80—100 км от Москвы ... наступление врага в начале ноября было остановлено на всех участках западного направления” (БСЭ, т. 17, с. 24. — Выделено мною. — В. К. ). И даже в самый совершенный бинокль “разглядывать” Москву с такого расстояния было немыслимо; это стало возможным только месяц спустя, в конце ноября, когда фронт проходил на некоторых участках менее чем в 20 км от столицы.

Не исключено, что кто-нибудь усмотрит в этом несущественную ошибку: ну, перепутал Радзинский октябрь и ноябрь, описался. Однако при элементарном знании хода войны подобную ошибку допустить было невозможно, ибо непосредственную атаку на Москву враг начал — после двухнедельного перерыва — 15—16 ноября. И уж в совсем странном виде предстает при этом сам герой сочинения — не то как абсолютный идиот, не то как всезнающий гений: враги разглядывают Москву в бинокли, а он совершенно спокоен и даже пятнадцатилетнюю девочку-дочь приглашает погостить в столице... Между тем в общеизвестных “Воспоминаниях и размышлениях” Г. К. Жукова сообщено, что в то время, когда немцы в самом деле уже разглядывали Москву в бинокли, Сталин с отнюдь не характерной для него надрывностью вопросил: “Вы уверены, что мы удержим Москву? Я спрашиваю вас это с болью в душе...” [162]

Перевернув одну страницу сочинения Радзинского, мы снова обнаруживаем подобный же “перл”: оказывается, в ноябре 1941-го “Сталин делает наркомом Жукова — смелого и беспощадного, чем-то похожего на него самого” (с. 520). Автор, вероятно, слышал краем уха, что Георгий Константинович побывал наркомом — точнее, министром — обороны, но ведь это имело место почти полтора десятилетия спустя, в 1955—1957 годах, при Хрущеве! Но более удивительно другое: Радзинский ухитрился изложить ситуацию буквально, как говорится, с точностью наоборот: ибо именно по настоянию Жукова Сталин 10 июля 1941 года стал Председателем Ставки Верховного Главнокомандования и 19 июля — наркомом обороны! [163] То есть более верным было бы противоположное утверждение — “Жуков делает наркомом Сталина” (правда, не в ноябре, а еще в июле)...

Словом, людям, берущим в руки сочинение Радзинского, следует отдавать себе ясный отчет в том, что читать его уместно только в развлекательных, но отнюдь не в познавательных целях. При этом еще раз отмечу, что я обратился к той части сего сочинения, в которой речь идет о более или менее изученном времени — об Отечественной войне; написанное Радзинским о послевоенном периоде тем более нелепо; здесь, впрочем, он может сказать в свое “оправдание”, что этот период вообще остается до сих пор загадочным.

Для понимания бытия страны в послевоенное время первостепенное значение имеет тяжкое и даже жестокое противоречие: в результате Победы СССР-Россия обрела величие мировой державы, в определенных отношениях занявшей главенствующее положение на планете, а вместе с тем страна была тогда воистину нищей, уровень и качество жизни в ней уместно определить словом “ничтожество”... Даже в Москве преобладающее большинство населения довольствовалось, в основном, 300—600 г хлеба (то есть в среднем — 450 г) и не намного большим количеством картофеля в день...

И, конечно, гораздо более тяжелым было положение на территориях, подвергшихся оккупации, — а на них находилось около 40% населения страны... Экономика была разрушена до предела, а большая часть жилья уничтожена. Резкое сокращение количества трудоспособных мужчин, да и женщин, крайний дефицит и какой-либо сельскохозяйственной техники, и лошадей — все это, усугубленное имевшей место на огромных территориях засухой 1946 года, привело к настоящему голоду на этих территориях и опасному для здоровья недоеданию в стране в целом. Множество людей обитало в землянках и жалких хибарках и употребляло в пищу то, что в нормальных условиях никак не считается съедобным...

В 1996 году было издано исследование В. Ф. Зимы “Голод в СССР 1946—1947 годов: происхождение и последствия”, в котором собран и так или иначе осмыслен весьма значительный материал. Историк, в частности, пишет: «Можно предположить, что в период с 1946 г. по 1948 г. умерло от голода более 1 млн. человек. Вследствие голодания переболели дизентерией, диспепсией, пневмонией и др. около 4 млн. человек, среди которых было еще около полумиллиона умерших» [164] .

Это “предположение” вроде бы подтверждается и собственно демографическими данными. Количество людей, имевшихся в стране в начале 1946 года (то есть родившихся не позже 1945-го), 170,5 млн., к началу 1951 года сократилось до 161,3 млн., то есть на 5,3%; между тем количество населения начала 1949 года (то есть после голода) через пять лет, к началу 1954 года, сократилось всего на 4%, — то есть убыль была на 1,3% меньше. А 1,3% от населения 1946 года — это 2,2 млн. человек, то есть даже на 0,7 млн. больше, чем предложенная В. Ф. Зимой цифра умерших от голода (1,5 млн.).

Однако нельзя не учитывать две другие причины сокращения населения в первые послевоенные годы: многие люди умирали тогда от полученных ран (так, к концу войны только в госпиталях находилось более миллиона раненых) и увечий, а кроме тог о, в это время продолжалась та эмиграция из СССР (главным образом, поляков и немцев), о которой шла речь выше и которая в целом составила 5,5 млн. человек. Поэтому “предположение” В. Ф. Зимы об 1,5 млн. человек, умерших от голода, не исходящее из каких-либо бесспорных данных, нуждается в тщательной проверке.

Но нет сомнения, что послевоенное состояние страны привело к множеству голодных смертей, и в этом с особенной — и горчайшей — остротой выразилось упомянутое выше противоречие между внешним — всемирным — величием победоносной страны и “ ничтожеством” ее “внутренней” жизни, что, кстати сказать, было еще одной причиной той крайней засекреченности, закрытости, о которой уже не раз говорилось...

Хорошо помню первую в моей жизни встречу с людьми Запада. Я был тогда учеником 9 класса и увлекался рисованием. В тот день я зарисовывал одну из башен московского Донского монастыря, — это было 17 марта 1947 года (рисунок — с точной да той — сохранился в моем архиве). Неожиданно в безлюдный монастырь вошло для его осмотра несколько французов — молодых мужчин и женщин, очень живых — “жовиальных”, роскошно (по крайней мере, на мой взгляд) одетых и источающих запахи духов и одеколонов; он и казались пришельцами с иной планеты...

Мне они, конечно же, были интересны, но и я — очень бедно и уродливо одетый и худой от недостатка питания (мой отец был высококвалифицированным инженером, но жизнь абсолютного большинства населения страны была тогда весьма и весьма скудной *) заинтересовал их хотя бы тем, что был занят “искусством” в безлюдном монастыре. Одна из француженок в какой-то мере владела русским языком, и у нас начался перескакивающий с одного на другое разговор.

Узнав, что передо мной французы, приехавшие на какое-то совещание — не помню, какое именно, я — отчасти ради “эффекта” — удивил их достаточно существенным знанием их родной литературы и истории; затем разговор перешел на Москву, и я, в частности, сказал, что могу показать им те возвышенности, с которых Наполеон смотрел на Москву, вступая в нее 2(14) сентября 1812 года и покидая ее 7(19) октября. У ворот монастыря французов ждала самая шикарная тогда автомашина ЗИС-101, а за рулем сидел довольно мрачный человек, который начал вполголоса допрашивать меня, кто я и откуда. Несмотря на юный возраст, я почуял некую опасность и назвал выдуманные имя и адрес. По всей вероятности, шофер этот был связан с МГБ, а я между тем всю дорогу на Поклонную (тогда еще не срытую, как теперь) и, затем, Воробьевы горы весьма вольно говорил с французами на самые разные темы...

Мою ссылку на эпизод из собственной жизни могут воспринять как нечто несообразное — ведь речь идет об Истории, а не о личной, частной жизни отдельных людей. К сожалению, люди очень редко (или вообще не) задумываются о том, что их собственная, личная жизнь и само их сознание — неотъемлемая (пусть и очень малая) частица Истории во всем ее мощном движении и смысле. Людям кажется, что это движение и этот смысл развертываются где-то за пределами их индивидуальной судьбы, — или, вернее будет сказать, они именно не задумываются о том, что их, казалось бы, сугубо частное, “бытовое” существование насквозь пронизано Историей.

Взять хотя бы то тяжкое противоречие величия и нищеты страны, о котором шла речь. 24 июня 1945 года, в день торжественнейшего Парада Победы, я, вместе с тысячами людей, стоял на набережной Москвы-реки у Большого Каменного моста, и когда до нас дошли возвращавшиеся по набережной с Красной площади шеренги фронтовиков, из всех уст согласно вырвался какой-то сверхчеловеческий — никогда в жизни более мною не слышанный — ликующий вопль... И никогда больше не видел я солдат, идущих столь торжественным и вместе с тем столь вольным (ведь шли люди фронта, а не строя) шагом. Это было захватывающим душу и неопровержимым воплощением величия нашей Победы, нашей страны.

Но вскоре же, тем же летом 1945-го, я, тогда пятнадцатилетний, шел с ближайшим другом моей юности Евгением Скрынниковым (ныне — известный художник) по Калужской площади, а навстречу нам брели исхудалые дети в лохмотьях, безнадежно протягивая свои грязные ладошки к не имеющим лишнего куска хлеба или рубля встречным людям. И мой вольнодумный друг ядовито процитировал общеизвестную тогда фразу: “Спасибо товарищу Сталину за наше счастливое детство!”

В то время этот “приговор” представлялся моему юному сознанию всецело справедливым, ибо слишком резко ударяли по глазам картины бедствий и голода, несовместимые с громкими обещаниями и славословиями. Я даже не пожелал тогда вступить в комсомол, хотя в Москве это было почти обязательным для моих сверстников, и стал “членом ВЛКСМ” только в двадцатилетнем возрасте, в 1950 году. Но об этом — ниже, а пока отмечу только, что юношеское — в основе своей чисто эмоциональное — восприятие резкого разрыва между тем образом страны, который внедряла официальная идеология, и реальным ее состоянием обусловило своего рода отторжение от современности. Я уходил от нее в средневековую Москву, пушкинскую эпоху, мир Тютчева, поэзию начала ХХ века, — из-за чего, в частности, категорически не принял известный доклад А. А. Жданова в августе 1946 года, где эта поэзия поносилась.

Но вглядимся в противоречие величия и нищеты. Со временем я начал сознавать, что дело обстояло гораздо сложнее, чем представлялось мне в юности. К сожалению, многие и до сего дня решают проблему и чрезвычайно просто и, так сказать, крайне сурово. В 1992 году в Париже была издана книга преподавателя истории Московского пединститута (ныне — педуниверситета) В. П. Попова (родившегося, между прочим, как раз в 1945 году) “Крестьянство и государство (1945—1953)”, в которой крайне низкие “нормы” распределения хлеба в послевоенной деревне объясняются по сути дела злой волей государства. В частности, приведен документ, согласно которому в 1945 году в Пензенской области на душу сельского населения выделялось всего 82,5 кг хлеба — то есть 226 г на день... [165]

Но ведь урожай 1945 года составил 43,7 млн. тонн [166] — в два с лишним раза меньше, чем в 1940-м (95,6 млн. тонн), — из которых к тому же, как сообщает сам В. П. Попов, 16,9 млн. тонн было выделено в запасной фонд (с. 129), т. е. для потребления осталось всего 30,4 млн. тонн. Это значит, что на душу населения пришлось в среднем 178 кг на год, то есть всего 488 г на день. Если учесть, что сельское население так или иначе имело — в сравнении с горожанами и, тем более, с огромной армией (12,8 млн. человек в середине 1945 года) — дополнительные источники продовольствия (умело возделанные деревенские огороды, домашний скот и птица, рыбная ловля, собирание грибов, ягод и т. п.), вполне “справедливо” было превосходство — “за счет” сельских жителей — норм распределения хлеба среди горожан и солдат (от 300 до 800 г в день).

Правда, В. П. Попов возмущается не самой по себе столь ничтожной “нормой” выдачи хлеба жителям села, а тем, что, как он пишет, “государство располагало необходимыми (выделено мною. — В. К. ) запасами зерна, которые могло и было обязано использовать для помощи голодающим районам” (с. 129). Но это непродуманное и, прошу извинить за резкость, безответственное суждение; характерно, что в самом тексте В. П. Попова закономерно возникло “противоречие”: он сам называет запасы “ необходимыми ”, но тут же настаивает, что государство-де “ могло ” отменить эту “необходимость”, — хотя тогда нельзя было не думать и о явной угрозе войны с недавними “союзниками”, и о каком-либо стихийном бедствии, которое и в самом деле разразилось в следующем году в виде грозной засухи, и если бы “запасы” 1945 года были к середине 1946 года “использованы”, то есть проедены, голод приобрел бы, наверное, совсем уж катастрофический характер...

А в предисловии к цитированной книге В. П. Попова, написанном А. И. Солженицыным, выражено крайнее негодование именно в связи с тем, что (см. выше) “признается “норма” потребления зерна колхозником — 200 граммов в день... Да была ли в истории где-либо, когда — такая власть: неуклонно ведущая свой народ к вымиранию?…” (с. 5, 6).

Из этих слов неизбежно вытекает, что власть, стремясь “выморить” народ, не давала ему якобы имевшийся у нее в достатке хлеб... Но, во-первых, в таком случае необходимо было объяснить, почему власть стремилась уничтожить крестьянство (без которого страна — да и сама власть — не могла бы существовать), а во-вторых, показать, куда же девали не предоставляемый народу хлеб?

На первый вопрос едва ли можно найти вразумительный ответ, но по второму вопросу в “обличительной” публицистике последнего времени не раз утверждалось, что хлеб пожирала “номенклатура”.

В упомянутой книге В. Ф. Зимы о голоде 1946—1947 годов есть главка в духе этой самой публицистики — “Благополучие для номенклатуры”, однако, опровергая, по сути дела, свой собственный обличительный запал, историк на основе бесспорных документов сообщает, что даже “руководящие работники... отнесенные... к 1-й группе ” не очень уж объедались: “Хлеб ограничивался из расчета по 1 кг в день и не более ”, а “на среднем уровне управленческой пирам иды хлеб нормировался и выдавался по группам, приравненным к рабочим 1-й и 2-й категории” (с. 56. Выделено мною. — В. К. )

Притом, нельзя не учитывать, что никакая власть не может допустить полуголодного состояния ее носителей, от деятельности которых зависит (хотя бы потенциально) весь ход жизни страны, а кроме того, “номенклатура” — весьма незначительная часть населения; в известном резко критическом трактате Михаила Восленского “Номенклатура” подсчитано, что она составляла максимум 0,4% населения страны [167] , и если каждый ее представитель в 1945—1947 годах получал в среднем “лишних” 500 г хлеба в день, отъятие и распределение среди населения в целом этих “излишков” дало бы совершенно микроскопический результат — примерно 2 грамма (!) хлеба в день на душу населения страны...

Да и вообще нет оснований говорить об особом “благополучии номенклатуры” в первые послевоенные годы (позднейшие времена — дело другое). Власть осуществляла, без сомнения, чрезмерные затраты на “большую политику ”, но, так сказать , в бытовой сфере режим строгой экономии соблюдался на всех уровнях.

В связи с этим позволю себе опять-таки сослаться на личный опыт. Незадолго до окончания мною (в июне 1948-го) 16-й московской школы рядом с ней начал заселяться жилой “спецдом” Совета Министров СССР, построенный по проекту знаменитого И. В. Жолтовского (Большая Калужская ул. — ныне Ленинский просп., дом № 11). И в моем классе появились сыновья “номенклатуры”, в том числе юноша с редким именем Рутений (уменьшительное — Рута) Кабанов. Само его имя — деталь, так сказать, историческая, ибо в первые два десятилетия после 1917-го детей называли, в частности, “научно-техническими” именами: Рутений — это 44-й элемент менделеевской таблицы; отец Руты в год его рождения учился в Московском электромашиностроительном институте, а сей элемент имеет важное применение в электроприборах.

Этот отец моего соученика и приятеля, И. Г. Кабанов (1898—1972), в 1937-м стал одним из наркомов РСФСР, а ко времени вселения в новую квартиру на Большой Калужской был одним из главных союзных министров — электропромышленности и депутатом Верховного Совета СССР; на ХIХ съезде партии он стал кандидатом в члены Президиума ЦК КПСС, то есть вошел в совсем уж малое количество верховных правителей страны (как сказано, всего лишь 36 членов и кандидатов в члены Президиума) *.

Тем не менее я, не раз бывавший в гостях у его сына, могу засвидетельствовать, сколь скромным было жилище этого носителя высшей власти страны. Он обитал с женой, сыном, дочерью (также школьницей) и обязательной тогда в привилегированных семьях “домработницей” в двухкомнатной квартире с “совмещенным санузлом” (в то время, впрочем, это представлялось изысканной новинкой). Правда, одна из двух комнат квартиры была весьма просторной (рассчитанной, вероятно, на большие “приемы” у министра), и в ней имелась перегородка на колесиках, задвигавшаяся вечером, — дабы сын и дочь министра спали во вроде бы отдельных помещениях...

Помню, что мне-то, жившему в “коммуналке” на три семьи, квартира министра казалась превосходной, но сегодня нельзя не придти к выводу, что в послевоенные годы страна экономила на всем — в том числе и на быте верховных правителей. Я не исключаю, что позднее, когда я уже не посещал Руту Кабанова, его отец получил намного более обширное жилище, но факт остается фактом: виденная мною квартира одного из верховных правителей много говорит и о послевоенном состоянии страны вообще, и о том, как тогда вела себя власть. Огромные — и, надо прямо сказать, совершенно непомерные в то время для страны — средства тратились (о чем еще будет речь) на мировую политику , но не на самих политиков...

В частности, определенная часть хлеба вывозилась за границу — в страны Восточной Европы, в том числе в восточную Германию(!), что делалось, без сомнения, не по экономическим, а по чисто политическим соображениям. Правда, вывоз хлеба был не столь уж значителен — 1,7 млн. тонн в 1946 году. Если бы этот хлеб был распределен среди населения страны, прибавка к ежедневному пайку составила бы на одного человека всего лишь 27 г (1,7 млрд. кг на 170 млн. населения — 10 кг в год). И все же мне, признаюсь, крайне трудно примириться с этой политикой, мне тяжело читать опубликованный в 1960 году приказ, подписанный 11 мая 1945 года самим Г. К. Жуковым:

“Во исполнение постановления ГОКО (Государственного Комитета Обороны под председательством Сталина. — В. К.) от 8 мая 1945 г. Военный совет 1-го Белорусского фронта — ПОСТАНОВЛЯЕТ:

...Исходя из установленного постановлением ГОКО количества продовольствия, подлежащего передаче с 1-го и 2-го Белорусских и 1-го Украинского фронтов для снабжения населения города Берлина на 5-месячный период: зерна для выработки крупы и муки 105000 т, мясопродуктов — 4500 т, сахара — 6000 т интенданту фронта полковнику тов. Ткачеву выделить из ресурсов фронта в счет указанных количеств в период с 15 мая по 15 июня с/г.:

Муки ... 41000 т

Крупы ... 5000 т

Мяса ... 6500 т ...” и т. д. [168]

Отмечу, что “нормы” выдачи продовольствия на душу берлинского населения в ряде отношений превышали те, которые имели место в тогдашней России...

При рациональном подходе к делу можно, конечно, признать, что, во-первых, нельзя было допустить голодного мора и хаоса в оккупированном нами восточном Берлине, что, во-вторых, СССР должен был еще получить достаточно ценные репарации и, в частности, добиться работы немцев в наших интересах, для чего следовало спасать их (немцев) от вымирания, и т. п.

Но вместе с тем хорошо известно, что США, чье сельское хозяйство не только не пострадало от войны, но, напротив, процветало, готовы были кормить восточных немцев, и главная причина изъятия продовольствия из голодной России для прокорма населения страны, еще вчера бывшей смертельным врагом, — причина сугубо политическая: дело шло об установлении и сохранении господства в Восточной Германии (как и Восточной Европе в целом).

И, повторюсь, я не могу примириться с этой политикой — несмотря на любые ее обоснования. Но к этой проблематике мы еще вернемся. Здесь же еще раз подчеркну, что вообще-то своего рода “политический налог ” на население СССР, выражавшийся в вывозе хлеба за рубеж, был не столь уж громадным (10 кг в год на человека). И полуголодная или просто голодная послевоенная жизнь абсолютного большинства населения была обусловлена “объективными” причинами, а не “злодейством” властей, которым возмущаются ныне те или иные идеологи. Ведь в целом, как уже сказано, на душу населения в 1945 году имелось не более 488 г хлеба на день. При этом следует еще учитывать, что немалую часть урожая было необходимо отдавать на корм имевшимся в 1946 году 14 млн. лошадей (необходимых тогда для сельскохозяйственных работ) и 23 млн. дающим молоко коров [169] , ибо без определенной зерновой прибавки к траве и сену эти существа едва ли выжили бы и животноводство в стране вообще бы погибло ... Поэтому и 488 г хлеба в среднем на душу населения в день — существенно завышенная цифра, из которой следует вычесть зерно, потребленное домашними животными, а также птицей...

Выше была ссылка на сведения о распределении хлеба в 1945 году в Пензенской области, и в этих сведениях указано, что 3600 тонн зерна пошло на корм скоту (Попов В. П., цит. соч., с. 135). Особенно много зерна требовалось для прокорма свиней и домашней птицы, которые никак не могли обойтись травяной пищей. Согласно уже упоминавшимся сведениям 1945 года по Пензенской области, одна свинья потребляла за год 80,4 кг зерна — то есть почти столько же, сколько отпускалось людям! И вот очень выразительные цифры: с 1941 по 1946 год количество питавшихся, в основном, травой и сеном коров сократилось не столь уж значительно: с 27,8 млн. до 22,9 млн. голов, а свиней — с 27,5 до 10,6 млн. (там же), то есть более чем в два с половиной раза, — ибо невозможно было тратить потребное им значительное количество зерна (между тем количество неприхотливых коз осталось почти прежним — 11,7 млн. в 1941-м, 11,5 млн. в 1945-м). Не менее характерно и резкое сокращение количества домашней птицы, что ясно из уменьшившейся в два с половиной раза яйцепродукции: 12,2 млрд. в 1940 году и всего 4,9 млрд. в 1945-м... [170]

Возможно, найдутся читатели, которым эти подсчеты количества собранного зерна, а также свиней, коз, кур и соображения об их “рационе” представятся чем-то слишком “мелким”, не соответствующим размышлению о ходе Истории; однако тогда, в 1946—1947-м годах, от всего этого прямо и непосредственно зависело само существование народа, и я уверен, что те из моих читателей, которые жили в то время, ясно понимают первостепенное значение приведенных мной “прозаических” цифр и их истолкования...

Только что изложенные факты и выводы, как нетрудно предвидеть, будут восприняты в качестве попытки “обелить”, “реабилитировать” правителей послевоенного времени (прежде всего, понятно, Сталина), притом одни воспримут это с недовольством или даже негодованием, а другие, напротив, одобрительно либо с восхищением, — ибо в последние годы количество “поклонников” Сталина явно растет.

Но обе эти вероятные реакции будут неоправданными, ибо я исхожу из убеждения (которое не раз высказывал на протяжении своего сочинения), что роль Сталина крайне преувеличивается как его поклонниками, так и — в равной мере — ненавистниками.

Уж если на то пошло, действительно громадное значение имел не сам Сталин, а миф о Сталине , который играл особенно большую роль во время войны, ибо миллионы людей верили, что во главе страны — всезнающий и всесильный человек, ведущий их к Победе. Это со всей ясностью выразилось, например, в последних словах восемнадцатилетней девушки из священнического рода Зои Космодемьянской, бесстрашно отправившейся в тыл врага и повешенной 29 ноября 1941 года в деревне Петрищево, расположенной в 85 км к западу от Москвы: “Сталин придет!” И суть дела здесь, конечно же, не в самом вожде, но в вере и опиравшемся на нее поведении множества людей (разумеется, не все разделяли эту веру, но она все же была достоянием миллионов). И, повторюсь, эта жившая в людях вера, этот миф , “объективированный” в их действиях, имел гораздо большее значение, чем сам Сталин.

Вообще, все основное, что совершалось в стране, было порождено объективным — в конечном счете, необходимым, неизбежным — ходом истории , а не личной мыслью и волей Сталина. И, говоря о том, что голодная жизнь послевоенного времен и была обусловлена тогдашним состоянием сельского хозяйства, а не абсурдным намерением власти “выморить” крестьянство, я стремился не “оправдать” власть, а уяснить историческую реальность тех лет.

Но проблема имеет и другой — и очень существенный — аспект: в последнее время достаточно настойчиво высказывалось мнение, согласно которому Сталин и режим в целом поступили совершенно неразумно и просто преступно, заставив страну, находившуюся после войны в столь тяжелом положении, играть заведомо непосильную для нее роль на мировой арене. Утверждают даже, что не следовало переступать государственную границу СССР, удовлетворившись изгнанием врага из пределов страны.

В высшей степени характерный пример: в 1996 году широко известный литературный критик и публицист Лев Аннинский в своей тогдашней телепрограмме “Уходящая натура” беседовал с очень популярным в 1960—1970-х годах писателем Георгием Владимовым (Волосевичем), который в 1983 году эмигрировал в ФРГ, и последний заявил, что СССР надо было в конце войны остановиться на границе. Важно не само это заявление нынешнего жителя ФРГ, а тот факт, что Лев Аннинский, как он мне сообщил, твердо возразил Владимову, однако его слова не были допущены хозяевами телеканала в передачу!

Рассуждения, согласно которым остановка на границе была бы гораздо более “позитивным” решением, — типичный образчик подмены понимания реальной истории пресловутым “если бы... то...” и, в конечном счете, — совершенно бесплодного умствования. В частности, в СССР имелось в 1945 году очень мало людей, готовых “удовлетвориться” изгнанием врага; лозунг “На Берлин!” был непререкаемым в умах и душах людей самых разных социальных слоев и убеждений.

Александр Твардовский в глубоко лирическом стихотворении, написанном в 1947 году, выразил, без сомнения, общенародное восприятие конца войны:

...Ехал я под Берлином

В сорок пятом году.

Фронт катился на запад,

Спал и ел на ходу.

В шесть рядов магистралью —

Не вмещает, узка! —

Громыхаючи сталью,

Шли на запад войска.

Шла несметная сила,

Разрастаясь в пути,

И мосты наводила

По себе впереди.

Шла, исполнена гнева,

В тот, в решающий бой...

И гудящее небо,

Точно щит, над собой

Высоко проносила...

“Погляди, какова

Мать родная, Россия,

Москва, Москва!..”

Но наиболее глубокая суть проблемы, которую вообще не осознают авторы, пытающиеся сегодня предлагать “правильное” решение (надо было, мол, в 1945 году не ввязываться в судьбы целого мира, а заботиться о своей разоренной и голодающей стране), в другом. Приверженцы “сослагательных”, “альтернативных” рассуждений об истории основываются в конечном счете на заведомо ложном — и в сущности примитивном — “прогрессистском” мышлении (о котором уже неоднократно говорилось в моем сочинении). В таком мышлении, помимо прочего, “позитивные” последствия какого-либо события изолируются от его неизбежных негативных последствий, — что с особенной ясностью видно в рассуждениях, превозносящих то или иное достижение в сфере техники, но не касающихся его неизбежных негативных для природы и человека последствий.

Победа 1945 года была многогранной , слагалась из побед военной, политической, идеологической и т. д. — но каждая из этих побед вела и к определенным бедам ... Начнем хотя бы с того, что после 9 мая культ вождя стал уже поистине безграничным и в количественном, ибо он охватил теперь подавляющее большинство населения, и в качественном отношении, превратившись в своего рода идолопоклонство, которое, так сказать, вполне закономерно “увенчалось” фактическим жертвоприношением идолу — гибелью множества людей в ходе сталинских похорон 9 марта 1953 года...

Но, пожалуй, еще более существенные последствия имел другой результат Победы — полное “оправдание” всего того, что свершалось в стране с 1917 года. Часто и правильно говорится о том, что Сталин и власть в целом во время войны стремились опереться не столько на советский период истории страны и коммунистическую идеологию, сколько на всю многовековую Россию и патриотизм как таковой, без конкретной политической окраски. Но почти не говорится о том, что вскоре же после Победы, 9 февраля 1946 года, Сталин произнес речь, в которой заявил:

“Война устроила нечто вроде экзамена нашему советскому строю, нашему государству, нашему правительству, нашей Коммунистической партии и подвела итоги их работы... Наша победа означает прежде всего, что победил наш советский общественный строй...” [171] и т. д.

И такое толкование причин Победы было чрезвычайно широко распространено в то время. Крупнейший писатель и мыслитель М. М. Пришвин 18 ноября 1941 года, после начала непосредственного наступления врага на Москву, писал: “...ближе и ближе подступает к нам та настоящая тотальная война, в которой встанут на борьбу священную действительно все, как живые, так и мертвые. Ну-ка, ну-ка вставай, Лев Николаевич, много ты нам всего наговорил”. И 19 ноября: “Теперь даже один наступающий день нужно считать как всё время... эти дни Суда всего нашего народа, всей нашей культуры, нашего Пушкина, нашего Достоевского, Толстого, Гоголя, Петра Первого...” [172]

Однако впоследствии, 18 марта 1951-го, Пришвин записал: “После разгрома немцев какое может быть сомнение в правоте Ленина...” [173] , — то есть, значит, победила врага не Россия, а Революция...

Между прочим, Сталин утверждал в цитированной речи 1946 года, что благодаря советскому периоду истории положение страны “перед второй мировой войной, в 1940 году, было в несколько раз лучше , чем перед первой мировой войной — в 1 913 году” (с. 10. Выделено мною. — В. К. ). Однако в 1914 — начале 1917 года враг не смог продвинуться далее западных — пограничных — губерний Украины и Белоруссии, а в 1941—1942-м дошел до пригородов Москвы, а затем до Сталинграда и Кавказского хребта...

Впрочем, задача состоит не в том, чтобы полемизировать со Сталиным о причинах Победы; в данном случае гораздо важнее оспорить множество нынешних сочинений, утверждающих, что и в послевоенное время политическая линия Сталина определялась-де “русским патриотизмом” или даже “национализмом”. В 1941—1945 годах Сталин действительно не раз взывал к русскому патриотизму, но начиная с его процитированной речи начала 1946 года ни в одном его опубликованном тексте на это нельзя найти хотя бы намека!

Могут сказать, что Сталин после войны насаждал русский патриотизм или национализм “тайно”, подспудно, — и в таком мнении есть свой резон. Но, во-первых, уже сама эта подспудность многозначительна, а во-вторых (о чем мы еще будем подробно говорить), по обвинению в “русском национализме” в 1949—1950 годах было репрессировано минимум 2000 видных партийных и государственных деятелей страны!

Контраст совершенно ясен: подспудно, “неофициально” поощряя те или иные “русские” начала (с очень существенными ограничениями, — о чем ниже), Сталин вместе с тем в сентябре 1947 года фактически — и вполне “официально” — восстановил рас пущенный в мае 1943-го Коминтерн, называвшийся теперь, правда, Информационным бюро коммунистических и рабочих партий (в разговорном языке — Коминформ...).

Выше отмечалось, что демонтаж Коминтерна был начат еще до войны. Чрезвычайно показательно, например, что сталинский “отчетный доклад” на ХVII съезде партии, 26 января 1934 года, завершался следующим утверждением: “Рабочий класс СССР есть часть мирового пролетариата... наша республика — детище мирового пролетариата” [174] ; между тем его доклад на ХVIII съезде, 10 марта 1939 года (до начала В торой мировой войны оставалось около шести месяцев), заключали рассуждения о советском государстве , которое полновластно осуществляет “хозяйственно-организаторскую и культурно-воспитательную работу” в стране (там же, с. 646). Что же касается “мирового пролетариата”, то Сталин тогда заявил: “... буржуазии ... удалось в известной мере отравить душу рабочего класса ядом сомнений и неверия”. И надеяться, по его словам, можно только на то, что “успехи рабочего класса нашей страны ... послужат к тому, чтобы поднять дух рабочего класса капиталистических стран” (с. 650), — то есть на зарубежный рабочий класс как таковой надежд нет... Естественно, роль иностранных компартий представлялась при этом не столь уж значительной, и Коминтерн, который всего несколько лет назад находился в центре внимания правителей СССР и на который расходовались немалые средства, оказывался не очень нужным, и состоявшийся летом 1935 года VII конгресс Коминтерна стал последним...

Но созданный после войны Коминформ являл собой в определенной степени преемника Коминтерна, — правда, главное положение в нем заняли партии восточноевропейских стран, находившихся в “советской зоне”.

В связи с этим необходимо разграничивать два существенно различных аспекта проблемы: “контроль” СССР над Восточной Европой и, с другой стороны, фактическое “присоединение” ее к СССР.

В уже упомянутой речи, произнесенной 5 марта 1946 года, Черчилль выразил резкий протест по поводу того, что страны Восточной Европы “в той или иной форме подчиняются... все возрастающему контролю Москвы ” [175] . 14 марта Сталин столь же резко возразил Черчиллю на страницах “Правды”. Отвергая определение “контроль”, Иосиф Виссарионович вместе с тем сказал, что в восточноевропейских странах перед войной были “правительства, враждебные Советскому Союзу”, и враг смог беспрепятственно “произвести вторжение через эти страны ... что же может быть удивительного в том, — заключал Сталин, — что Советский Союз, желая обезопасить себя на будущее время, старается добиться того, чтобы в этих странах существовали правительства, лояльно относящиеся к Советскому Союзу” [176] .

В первом своем утверждении Сталин был не очень точен: не желая, по-видимому, напоминать о том, что к 1941 году Словакия, Венгрия, Румыния, Хорватия, даже Болгария и т. д. фактически влились в Третий рейх , он сказал только о “враждебности” их тогдашних правительств. Но его “оправдание” политики СССР, стремившегося “добиться” наличия в этих странах “лояльных” правительств (для чего, в сущности, был необходим определенный “контроль” над этими странами), являлось всецело обоснованным и вполне естественным, — хотя сегодня множество авторов твердит обратное.

Ведь того же самого добивались тогда США! Так, служивший в американской разведке с 1941 года и ставший позднее одним из заместителей директора ЦРУ Рэй Клайн с не лишенной наглости откровенностью рассказал в своем — отчасти мемуарном — сочинении о том, как, начиная с 1947 года, США предпринимали разнообразные меры для того, чтобы в Италии не пришла к власти коммунистическая партия, пользовавшаяся тогда поддержкой широчайших слоев итальянского населения.

Вот приведенные Клайном цитаты из тогдашних американских документов: “США никогда не поддержат запрос об экономической помощи Италии (она находилась тогда в тяжелейшем положении, ярко воссозданном в получивших всемирную известность “неореалистических” итальянских кинофильмах. — В. К. ), если в правительстве ее будут партии, враждебные Соединенным Штатам... Если коммунисты выиграют ... на выборах, то вся совокупность наших позиций в Средиземноморье, так же, как и, возможно, во всей Западной Европе, будет подорвана” [177] . И “ЦРУ занялось и доставкой денег, и оказанием различного рода технической помощи, необходимой для победы на выборах”. Было предписано “начать психологическую войну” (с. 166), но не обошлось и без “поставок довольно хилым вооруженным силам Италии оружия и амуниции, а также оказания им технического содействия” (с. 164).

При этом необходимо учитывать, что Италию отделял от США Атлантический океан, а ряд восточноевропейских стран непосредственно граничил с СССР! Поэтому “контроль” США имел гораздо меньшее “оправдание”, чем аналогичные действия СССР...

Другое дело — фактическое вовлечение восточноевропейских стран в политико-экономическую систему СССР — то есть, в конечном счете, в геополитические границы России-Евразии, что представляло собой, строго говоря, бесперспективное дело. Весьма показательно, что ранее, в 1939 году, Сталин, возвратив в состав СССР Западные Украину и Белоруссию, отказался присоединить к нему собственно польские земли, хотя Германия, захватив западные территории Польши, предлагала установить границу с СССР по Висле.

Однако после Великой Победы, которая даже в глазах Михаила Пришвина — ранее крайне или хотя бы весьма критически относившегося к происходившему в стране — представала как победа социалистического строя, Сталин уверовал, что можно и должно создать растущий во все стороны “лагерь социализма”, который будет теснить “лагерь капитализма”. И это отнюдь не было его личным убеждением (хотя ныне “экспансия” СССР в Восточную Европу толкуется обычно как выражение субъективного сталинского произвола).

Выше цитировалось письмо Александра Солженицына, отправленное с границы Восточной Пруссии, — письмо, в котором с явным удовлетворением говорилось, что армия находится на границе “войны отечественной и войны революционной” — то есть войны, призванной распространить социализм-коммунизм на Запад, включая и саму Германию. И эту настроенность разделяло тогда с Солженицыным множество людей в СССР (о чем — ниже), хотя ныне ее пытаются свести к личному экспансионизму Сталина.

Может, впрочем, показаться нелогичным, необоснованным тогдашнее (1944—1945 годов) резко критическое отношение Солженицына к Сталину, который ведь уже тогда, без сомнения, предусматривал продвижение социализма на Запад, — пусть и не в тех масштабах, о которых мечтал в то время “революционно” и “коминтерновски” настроенный Солженицын. Однако Сталин, планируя распространение социализма на страны Восточной Европы, не имел в виду каких-либо революций в этих странах; переход власти к тамошним партиям коммунистического характера представлял собой своего рода дворцовые перевороты, опиравшиеся на дислоцированные в этих странах войска СССР.

Ныне, после ликвидации восточноевропейского “соцлагеря”, новые правители этих стран открыто и часто с негодованием высказывают убеждение, что их страны были безосновательно “вырваны” на полвека из Европы, к которой они извечно принадлежали, — и это, надо признать, геополитическая истина, — хотя, вместе с тем, нельзя отрицать, что эти страны — своего рода “окраина” Европы, и они никогда не имели в ней того статуса, который присущ основным европейским государствам. Тем не менее они, если прибегнуть к “недипломатическому” языку, всегда предпочитали быть “задним двором” Европы, нежели “передним крыльцом” Евразии-России, — это ясно, например, из истории Польши в прошлом столетии (отмечу, что мне не раз довелось убедиться в этом предпочтении еще в 1960-х годах, когда я часто и тесно общался со многими литераторами восточноевропейских стран, а в конце 1980-х годов я прямо сказал об это м в своих интервью польской и чехословацкой газетам).

Как уже отмечено, создание “соцлагеря” из стран Восточной Европы подразумевало не “революционные” акции в этих странах, а переход их под эгиду государственной мощи победоносного СССР. Вопреки цитированным словам Солженицына, эта мощь, двигаясь на запад от границы СССР, несла в себе вовсе не “революционность”, а, напротив, определенный “консерватизм”, что, в частности, выразилось в возрождении (разумеется, частичном и переосмысленном) наследства российского славянофильства ХIХ века. Уже во время войны начал издаваться популярный журнал “Славяне”, а вскоре после Победы был восстановлен Институт славяноведения АН СССР; и в журнале, и в Институте так или иначе оживала славянофильская традиция. Ведь большинство стран и, тем более, народов, которые вошли в “соцлагерь”, были славянскими и потому будто бы естественно тяготели к славянским народам СССР, составлявшим преобладающую часть его населения.

Между тем “племенная” концепция русских славянофилов прошлого столетия была заведомо поверхностной; более глубокая и более масштабная мысль Константина Леонтьева убедительно опровергла славянофильскую программу. Еще в 1873 году он писал, что “для России завоевание или вообще присоединение других славян было бы роковым часом ее разложения и государственной гибели . Если одна Польша, вдобавок разделенная на три части *, стоила России столько забот и крови, то что же бы произвели пять-шесть Польш?” [178] (курсив самого К. Н. Леонтьева). В “соцлагере” оказался десяток западно- и южнославянских народов общей численностью более 60 млн. человек (к 1990 году — более 80 млн.), а также более 40 млн. (к 1990-му — около 60 млн.) немцев, румын, албанцев, венгров (то есть к 1990 году — только в два раза меньше, чем население СССР)...

Геополитическая “несовместимость” с так или иначе присоединяемыми к СССР европейскими (пусть и восточными) странами со всей ясностью выразилась в том, что уже в июне 1948 года происходит весьма резкий разрыв СССР с Югославией, — хотя, казалось бы, она была наиболее близким союзником (в частности, именно Белград в 1947 году был избран в качестве местопребывания Коминформа!). В 1953-м разразилось восстание в Восточном Берлине, в 1956-м — в Польше и с особенной силой в Венгрии.

Все это в течение долгого времени объясняли происками “буржуазных” элементов и подстрекательством империалистического Запада. Отчасти такое мнение не лишено оснований, но показательно, что первый конфликт был с коммунистической властью Югославии, второй начали берлинские рабочие , третий и четвертый были порождены расколом внутри “рабочих” партий и т. д.

Ныне, как уже сказано, полувековой период в истории восточноевропейских стран определяют как искусственную “вырванность” их из Европы, и рядом с этим геополитическим толкованием чисто политические и экономические объяснения пред стают в качестве второстепенных и имеющих относительное значение.

Правда, геополитическая подоснова конфликтов между СССР и восточноевропейскими странами стала очевидной только через много лет. Первоначально эти конфликты нередко осознавались в узкополитическом плане: СССР представал как воплощение “консерватизма”, даже “реакционности”, а те или иные из восточноевропейских стран — как носители “прогрессивности” и прямой “революционности”. Так, известный югославский деятель Милован Джилас (позднее ставший антикоммунистом) в своих воспоминаниях “Беседы со Сталиным” поведал о том, что он “был прямо потрясен и оглушен” сталинской речью, обращенной в начале 1945 года к югославской правительственной делегации: “Он (Сталин. — В. К. ) мало или вовсе ничего не говорил о партиях, о коммунизме, о марксизме, но очень много о славянах, о народах, о связях русских с южными славянами...” [179]

В силу недостаточной осведомленности и под воздействием тенденциозных мнений многие авторы и сегодня истолковывают ситуацию в послевоенной Восточной Европе явно неправильно: СССР преподносится в качестве носителя революционно-коммунистической тенденции, а та же Югославия — либерально-демократической. Между тем не так давно были изучены сохранившиеся в архиве отчеты о состоявшемся в конце сентября 1947 года совещании Коминформа, из которых стало очевидным следующее:

“Особенно активно выступали югославы. М. Джилас дал целый обзор ошибок руководства компартии Франции, начиная еще с войны, критика носила резкий характер... Югославский представитель обвинил французов в либерализме, фетишизации парламентских методов борьбы, в постоянных уступках буржуазии. Он утверждал, что во Франции и Италии имелись условия для полного захвата власти, осудил в связи с этим роспуск и разоружение по инициативе компартии партизанских от рядов. Выступление Э. Карделя (также один из высших тогдашних правителей Югославии. — В. К. ) было посвящено в основном критике итальянских коммунистов: “Не могут долго сидеть вместе в одном и том же правительстве коммунисты, представители революционного рабочего класса, антиимпериалистических сил и социализма и представители финансового капитала и империализма или их лакеи, начиная с социал-демократии...” Кардель даже ставил вопрос шире, говоря о появлении в международном коммунистическом движении во время войны и после тенденции, обозначающей некоторый уклон от революционной теории марксизма-ленинизма... Эта тенденция заключалась в признании некоторыми компартиями возможностей мирного парламентского развития империализма, а не ... дальнейшего обострения его внутренних противоречий и классовой борьбы... [180]

Перешедший впоследствии на антикоммунистические позиции (такого рода “метаморфозы” вообще типичны для наиболее “радикально” настроенных людей), Джилас в своих воспоминаниях старался умолчать о собственной коммунистической агрессивности 1940-х годов. Но он все же “проговорился” об одном своем “столкновении” со Сталиным в ходе совещания в Москве в феврале 1948 года. Обсуждался текст заключенного незадолго до того югославско-болгарского договора, в котором договаривающиеся стороны обязывались “поддерживать всякую инициативу, направленную ... против всех очагов агрессии...” Сталин вмешивается: “Нет, это превентивная война — самый обыкновенный комсомольский выпад! Крикливая фраза...” (Джилас, цит. соч., с. 129). В тех же воспоминаниях, кстати сказать, Джилас удостоверяет, что Сталин был категорически против развязывания какой-либо войны; но об этом мы еще будем говорить.

И последовавший вскоре разрыв Югославии с СССР осознавался тогда в Белграде как итог конфликта между “революционностью” югославских коммунистов и “реакционностью” Сталина и его окружения. В 1960 году автор этого сочинения побывал в Белграде, и даже в то время все югославы, с которыми довелось общаться, истолковывали конфликт 1940-х годов именно так!

Впоследствии — скажем, во время волнений в Чехословакии в 1968 году — конфликт с СССР осознавался уже по-иному — как противостояние “демократической” и “тоталитарной”, или хотя бы “авторитарной” идеологии, и это было уже существенным приближением к осознанию геополитической несовместимости “европейского” и “евразийского”. Но в 1948 году противоречие между той же Югославией и СССР толковалось в ней как противоречие подлинного марксизма, социализма, революционности и нарастающих в СССР консерватизма, традиционности, даже отказа от социализма. Разрыв Москвы и Белграда совершился после того, как Сталин познакомился с изложением речей на “закрытом” заседании Политбюро ЦК КПЮ 1 марта 1948 года (изложение это опубликовано в книге Ю. С. Гиренко “Сталин — Тито”. — М., 1991, с. 349, 350):

“Восстановление русских традиций — это проявление великодержавного шовинизма. Празднование 800-летия Москвы (в сентябре 1947-го. — В. К.) отражает эту линию... Недавнее постановление ЦК ВКП(б) о музыке (10 февраля 1948-го. — В. К. ) — это возврат только к русскому классицизму... Такая политика Советского Союза говорит о глубоких изменениях, происходящих в стране. Об этом говорил Кардель, особенно Джилас и другие... Гошняк даже сказал так, что политика СССР — это препятствие к развитию международной революции. Тито ответил на это репликой: “Точно”... Кардель заявил: “Нам навязывается понятие новой демократии, а мы — народная демократия. Это — принципиально новое, и это в Советском Союзе не могут понять...” Кидрич в свою очередь ответил Карделю: “Они будут противиться строительству социализма, поскольку в СССР происходит перерождение...” Кидрич относится к Советскому Союзу исключительно высокомерно, считая, что в Советском Союзе существует малокультурье...” Последнее уже ближе к истинной сути проблемы...

Итак, великая Победа породила в сознании Сталина, как и множества людей СССР, своего рода эйфорию: казалось, что мощь социалистической Державы, разгромившей гигантскую военную машину, способна целиком и полностью переделать по своему образу и подобию более чем 100-миллионное население Восточной Европы, включая советскую зону оккупации Германии, превращенную в 1949 году в ГДР.

Правда, в верхнем эшелоне власти СССР нашелся человек, который вскоре после смерти Сталина, в мае 1953 года, предложил не строить социализм в Восточной Германии; это был не кто иной, как Л. П. Берия. И в последние годы появился целый ряд публикаций, авторы которых в сущности восхваляют Берию за эту его инициативу. В одной из таких публикаций говорится, что 27 мая 1953 года на заседании Президиума Совета Министров СССР Берия заявил: “... нам нужна только мирная Германия, а будет там социализм или не будет, нам все равно...” С контрзаявлением выступил Молотов, считавший, что вопрос, по какому пути пойдет страна в самом центре Европы, очень важен. Хоть это и неполная Германия, убеждал он, но от нее многое зависит... отказ от создания социалистического государства в Германии означает дезориентацию... в целом Восточной Европы. А это, в свою очередь, открывает перспективу капитуляции восточноевропейских государств перед американцами. Молотова поддержали Хрущев, Первухин, Сабуров, Каганович и Булганин... Как утверждал потом Хрущев... он убедил Берию “окончательно отказаться от своих предложений...” “Однако, — заключает нынешний толкователь давних событий, — как показало время, прав оказался все-таки “лубянский маршал”. Уже в июле (на деле — в июне. — В. К. ) 1953 года в ГДР начались выступления рабочих, студентов, интеллигенции. Их подавили силой”. И автор — Борис Старков — выражает своего рода глубокое сожаление: “Прошло более 30 лет, прежде чем Германия воссоединилась” [181] .

Итак, Берия предлагал, мол, правильный альтернативный путь, но догматики помешали ему. Этот вывод — как, впрочем, и цитируемое рассуждение в целом, — увы, весьма легковесен. Начать с того, что Германия, строго говоря, не “воссоединилась” до сих пор , ибо принадлежавшая немцам еще с ХIII (!) века Восточная Пруссия находится с 1945 года и по сей день в составе России и Польши...

Далее, упразднение в 1953 году социализма (в широком смысле слова) в ГДР с неизбежностью должно было бы привести к установлению ее многосторонних взаимосвязей с остальной Германией и Западом вообще, — то есть к выходу из-под “контроля” СССР, а в тогдашней ситуации Восточная Германия никак не могла бы при этом быть “нейтральной” и “мирной”, поскольку отнюдь не являлись таковыми отношения СССР и Запада в целом.

Наконец, нет сомнения, что выход Восточной Германии из-под контроля СССР послужил бы мощным стимулом для аналогичных устремлений в других восточно-европейских странах...

Правда, как уже сказано, фактическое вовлечение Восточной Германии — как и других стран Восточной Европы — в геополитическое поле России-Евразии было в конечном счете бесперспективно, — как, например, и аналогичное вовлечение в это поле Польши и Финляндии в начале ХIХ века. Стоит добавить, что столь же бесперспективным являлось (в том же конечном счете) присоединение странами Западной Европы огромных территорий на остальных континентах планеты (присоединение, которое было гораздо более длительным и тяжким для так называемых “колоний” Запада).

Но одно дело — дальняя историческая перспектива и совсем иное — конкретный исторический период. Наша Победа не могла не привести к контролю СССР над Восточной Европой (что, в свою очередь, закономерно привело к вовлечению ее в евразийское геополитическое поле); это, повторю, было ее, Победы, неизбежным следствием, — к тому же, так сказать, вторичным следствием, диктуемым общим состоянием мира после 1945 года, — состоянием, в основе которого была тотальная конфронтация США и ССС Р, обретшего статус второй великой державы.

Инициатива Берии (которую вскоре самым активным образом использовали для его разоблачения в качестве предателя социализма) была в то время совершенно безосновательной, и впоследствии, в 1970-х годах, В. М. Молотов, который в мае 1953-го оспорил Берию, определил причину этой его инициативы, в общем, верно: “... он (Берия. — В. К. ) коренными вопросами политики не особенно интересовался, а думал, есть сила, так нас никто не тронет. Примерно так. Во всяком случае не углублялся в это дело” [182] .

В высшей степени показательно, что даже и сын Берии, Серго Лаврентьевич, пришел к выводу о полной “утопичности” отцовской инициативы. В своей книге “Мой отец — Лаврентий Берия” (М., 1994) он стремится — что естественно — всячески реабилитировать и даже идеализировать ее героя и, в частности, продемонстрировать отцовскую прозорливость: так, он утверждает, что “отец был одним из инициаторов объединения Германии”. Догматическая “правящая верхушка” отвергла предложение Берии, однако через почти четыре десятка лет оно осуществилось. Но хорошо знающий историческую реальность сын Берии вместе с тем констатирует, что в США в 1950-х годах “просчитывали варианты дальнейшего развития событий и пришли к выводу — соответствующие документы были получены Советским Союзом по линии разведки, — что допустить объединение Германии по предложению СССР ни в коем случае нельзя... Фактически тогда Запад поддержал советскую правящую верхушку” (с. 362—363).

Серго Лаврентьевич написал об этом, по-видимому, для того, чтобы “возвысить” своего отца над правящей верхушкой не только СССР, но и США!.. Однако речь ведь идет не о политическом мыслителе , прозорливо рассуждающем о неизбежных грядущих воссоединении Германии и “возврате” Восточной Европы в свое геополитическое поле, а о государственном деятеле , призванном выдвигать реалистические решения в сфере современной политики; с этой точки зрения инициатива Берии была совершенно неадекватна реальной исторической ситуации, и приходится согласиться с Молотовым, который утверждал позднее: “Берия-то в общем мало интересовался коренными вопросами.. .”

Ныне, как уже сказано, многие — и, кстати сказать, самые разные по своим убеждениям — авторы придают существеннейшее значение бериевской инициативе 1953 года, хотя одни готовы превознести “прозорливого” Берию, другие, напротив, проклясть его как предтечу М. С. Горбачева, бездумно “подарившего” Западу ГДР. Но и то, и другое — плоды поверхностного толкования истории. Помимо прочего, инициатива Берии, по всей вероятности, вообще не оставила бы заметных следов, если бы он не был объявлен предателем и просто врагом. Ведь и Хрущев, и Молотов позднее — совершенно независимо друг от друга — свидетельствовали, что Берия, выдвинув на Президиуме ЦК утром 27 мая 1953 года свое предложение, касающееся ГДР, и получив отпор других членов Президиума ЦК, в тот же день отказался от своей инициативы! [183] А всего через три недели именно Берия руководил беспощадным подавлением бунта в Восточном Берлине...

Но после осуществленного вскоре же ареста Берии (26 июня 1953 года) его “германская” инициатива была крайне раздута на заседавшем 2—7 июля Пленуме ЦК КПСС, и нынешнее весьма широкое обсуждение этой инициативы возникло именно поэтому. С ловом, так пишется сегодня история...

Но обратимся к центральной проблеме — послевоенному противостоянию СССР и Запада во главе с США. В течение долгого времени это противостояние объясняли агрессивностью США, ныне же в сущности господствуют противоположные утверждения. Между тем объективное изучение фактов дает все основания для вывода, что так называемая холодная война , которая время от времени порождала на планете так называемые горячие точки , была всецело обоюдным делом. В своей уже цитированной книге бывший заместитель директора ЦРУ Рэй Клайн утверждает, что причиной холодной войны был-де “отказ Советского Союза действовать в духе достигнутого с Черчиллем и Рузвельтом взаимопонимания и согласия, захват им — с 194 5 по 1948 год — политического и военного контроля над большей частью Восточной Европы и намерение добиться такого же контроля над Грецией, Турцией, Ираном, Югославией, Италией...” [184]

Но, во-первых, как было показано, Черчилль еще в октябре 1942 (!) года считал СССР-Россию главным врагом “союзников”, и “второй фронт” был предназначен по сути дела не для разгрома Третьего рейха, а для недопущения России в Германию и Европу в целом. Так что те “взаимопонимание и согласие”, которые будто бы определяли политику “союзников”, крайне сомнительны.

Вот, например, как осуществлялось сразу после Победы разделение оккупационных зон на территориях Германии и Австрии: “Черчилль, — констатировал британский историк Алан Тейлор, — и по этому поводу был воинственно настроен. Он даже предп олагал использовать ВВС для “удара по коммуникациям русских армий, если те решат продвинуться дальше, чем предусмотрено соглашением”. Фактически вовсе не русские, а именно западные союзники так поступили...” И затем именно “англичане и американцы постепе нно отошли на согласованные границы, зачастую отойти пришлось почти на 120 миль” (с. 545; 120 миль — почти 200 км!).

Далее, “контроль” СССР был действительно установлен только на территориях, оказавшихся в зоне расположения его войск; характерно, что Клайн (см. только что приведенную цитату) исключил из подконтрольных СССР стран Югославию, откуда наши войска ушли сразу же после разгрома находившихся там германских войск, в конце 1944 года.

Наконец, тезис о “намерении” СССР установить свой контроль также и над Грецией, Италией и т. д. едва ли имел под собой реальные основания. Джилас поведал, что в феврале 1948 года, когда в Греции было достаточно мощное восстание, имевшее очевидную антиамериканскую и антибританскую направленность, Сталин безоговорочно заявил:

“— Следует свернуть восстание в Греции, — он именно так и сказал: “свернуть”. — Верите ли вы, — обратился он к Карделю, — в успех восстания в Греции?

Кардель отвечает:

— Если не усилится иностранная интервенция и если не будут допущены крупные политические и военные ошибки...

Но Сталин продолжает, не обращая внимания на слова Карделя:

— Если, если! Нет у них никаких шансов на успех. Что вы думаете, что Великобритания и Соединенные Штаты — Соединенные Штаты, самая мощная держава в мире, — допустят разрыв своих транспортных артерий в Средиземном море! Ерунда... Восста ние в Греции надо свернуть как можно скорее...”

И Джилас вполне разумно говорит о тогдашних намерениях Сталина: “В его расчеты не могло входить создание на Балканах еще одного коммунистического государства... Еще меньше могли входить в его расчеты международные осложнения, которые п риобретали угрожающие формы и могли если не втянуть его в войну, то во всяком случае поставить под угрозу уже занятые территории” (с. 130—131).

Показательно, что Кардель и, без сомнения, Джилас (в то время) как раз явно жаждали присоединить к “соцлагерю” и Грецию, и даже Италию с Францией, где, согласно приведенному выше утверждению Джиласа (сентябрь 1947 года), “имелись условия для полного захвата власти” — захвата компартиями...

Но прав был, без сомнения, Сталин, утверждавший, что США не допустят разрыва важнейших “артерий”. Восточная Европа — дело другое. Алан Тейлор с присущей ему объективностью писал: “Когда рухнула власть немцев в Восточной Европе, в образовавшийся вакуум двинулась советская власть — это было неизбежным следствием победы. В политическом отношении русские во многом вели себя в Восточной Европе так же, как американцы и англичане на западе... Они отстраняли от власти антикоммунистов , но англичане и американцы такие же меры принимали в Италии и Франции против коммунистов” (с. 539. Выделено мною. — В. К. ). Впрочем, “такие же меры” сказано не вполне точно. “Меры” США нередко выражались в “ тайных операциях ” — подчас весьма коварных. Сам “цереушник” Клайн не без гордости сообщает в своей книге, что ЦРУ разработало “ обширную программу тайных политических акций , включавшую и действия военизированных формирований... К 1953 году тайные операции осуществлялись ЦРУ в 48-ми (! — В. К.) странах” (с. 21. Выделено мною. — В. К. ).

И вот что особенно показательно. Английский политолог Р. У. Джонсон опубликовал в 1984 году статью, посвященную проблеме “тайных операций” послевоенного времени, в которой констатировал: “ Не удалось обнаружить ни единой тайной операции КГБ *, сравнимой по масштабам с операциями ЦРУ. Ни одна разведка мира не может быть столь совершенной или настолько удачливой 40 лет кряду (то есть сохранить в тайне все свои операции с 1945 по 1984-й. — В. К.). Поэтому неизбежно напрашивается вывод о том, что КГБ крайне редко прибегает, если прибегает вообще, к тайным операциям” [185] (курсив мой. — В. К. ).

Сопоставляя вывод Джонсона с горделивым сообщением Клайна о том, что ЦРУ только в 1945—1952 годах осуществляло “тайные операции” в почти 50 странах, приходится задуматься о сравнительной “агрессивности” СССР и США в те времена, — хотя сегодня господствует версия, согласно которой именно (или даже только) СССР был агрессивен.

Правда, стремление к прямой борьбе с “миром капитализма”, убежденность в том, что великая Победа 1945 года открывает путь к переустройству мира — в конечном счете к победе социализма-коммунизма на планете в целом, — была присуща тогда вовсе не только зарубежным “интернационалистам” типа Джиласа и Карделя. В СССР было достаточно много людей, которые полагали, что “революционная война” (вместо “отечественной”) стоит в повестке дня.

Имеет смысл процитировать здесь мало кому известное послевоенное стихотворение Бориса Слуцкого “Встреча” — о соприкосновении весной 1945 года с армией “союзников”:

Покамест полковники водку пьют,

покуда смакуют виски,

доколе пехотные песни поют

по-русски и по-английски —

мы ищем друг друга глазами. На

взгляд отвечая взглядом.

Вторая в моем поколенье война

садится со мною рядом...

Не пьем. Не поем. Но молчим и молчим.

И ставим на памяти метки.

Разведка, наткнувшаяся на разведку,

мечи, застучавшие о мечи.

Сегодня подписана и утверждена —

Сегодня! Девятого мая!

Вторая в моем поколенье война —

Третья мировая .

Могу свидетельствовать, что, скажем, в Московском университете, куда я пришел в 1948 году, такого рода настроенность была достаточно широко распространена, хотя, как мы видели, Сталин в том самом 1948-м резко заявил Джиласу и Карделю, что их революционная воинственность — “самый обыкновенный комсомольский выпад. Крикливая фраза” (впрочем, в Московском университете я и имел дело с комсомольцами...). И цитированное стихотворение никак не могло быть опубликован о в то время...

Ныне же постоянно говорится о том, что именно Сталин и его окружение якобы со дня на день готовили “Третью мировую”. Впрочем, прежде чем обсуждать этот вопрос, следует уяснить, что при сопоставлении тогдашних “позиций” СССР и США в отношении возможного военного столкновения необходимо осознать принципиальное различие самих этих “действующих лиц” Истории (в нынешних сочинениях эта сторона проблемы в сущности игнорируется).

СССР исходил в своих действиях главным образом из политико-идеологических соображений, сплошь и рядом пренебрегая ради них прагматическими “материальными” интересами (примером может служить вывоз хлеба в голодном 1946 году, — о чем говорилось выше). Между тем в основе действий США лежали как раз чисто прагматические соображения, которые в конечном счете даже можно выразить в денежном, долларовом эквиваленте...

Последовательный и нередко ничем не прикрытый, “голый”, прагматизм, присущий США, с давних пор вызывал неприятие или даже прямое негодование в России (а также и в определенных кругах Европы). Еще в 1836 году, когда государству США исполнилось всего только 60 лет, Пушкин писал, что “несколько глубоких умов в недавнее время занялись исследованием нравов и постановлений американских”, и это исследование привело к “разочарованию”: “Уважение к сему новому народу и его уложению, плоду новейшего просвещения, сильно поколебалось. С изумлением увидели демократию в ее отвратительном цинизме... Все благородное, бескорыстное, все возвышающее душу человеческую — подавленное неумолимым эгоизмом и страстию к довольству (comfort)” [186] .

Эти слова Поэта многократно цитировались, но, как правило, “без комментариев”; однако взятые сами по себе, вне контекста пушкинской статьи, они способны вызвать оправданные сомнения. Да, конечно же, “эгоистический” прагматизм и подавляющая все остальное “страсть к довольству” (материальному) определяют бытие людей в США.

Чтобы убедиться в этом, достаточно внимательно и трезво вчитаться хотя бы в столь любимые многими поколениями русских мальчиков “Приключения Тома Сойера” Марка Твена, изданные в 1876 году, то есть в год 100-летнего юбилея США, а в 1886 -м уже появившиеся в русском переводе. Наши мальчики, правда, просто не замечали или, точнее, не осознавали (и это вполне закономерно), что в глазах очаровавшего их юного героя верховной ценностью являются деньги ... Это можно обнаружить в целом ряде эпизодов марктвеновского повествования, а завершается оно своего рода апофеозом — герой обретает солидный счет в банке с “шестью процентами годовых”... Особенно существенно, что речь идет о мальчике , — то есть американское представление об “идеале” складывается уже в самом раннем возрасте...

Но, во-первых, марктвеновский герой все же обладает несомненным обаянием, и, значит, чуждый нам американский прагматизм способен чем-то уравновешиваться в исповедующих его людях... Далее, следует отдавать себе отчет в том, что качество, которое мы не принимаем в своем, родном мире, имеет существенно иное значение в ином мире, и вообще этот иной мир, объективно говоря, не “хуже” (впрочем, и не “лучше”) нашего: он другой .

Наконец, рядом с Томом Сойером предстает Гек Финн (ставший также героем другого, целиком посвященного ему, повествования Марка Твена ). “Разбогатев” вместе с Томом, Гек испытывает предельный восторг (он ведь в се же американец!), но, как оказывается, не хочет и просто не может воспользоваться своим богатством и остается тем же, чем был, — “бродягой”, скитающимся по стране вместе с негром Джимом (а в те времена негры являлись в США в сущности “недочеловеками”...). Однако “прагматический” Том продолжает дружить с Геком...

Попросту говоря, жизнь в США (как и везде) сложнее, чем может показаться. И многозначительно суждение влиятельнейшего американского писателя ХХ века Хемингуэя: “Вся современная американская литература вышла из одной книги Марка Твена, которая называется “Гекльберри Финн”...” [187] (стоило бы, впрочем, уточнить: наиболее значительная часть этой литературы).

Но как же быть тогда с процитированным пушкинским “приговором” США? Приговор этот вынесен в статье Поэта, посвященной книге “Рассказ о похищении и приключениях Джона Теннера” (1830; Поэт читал ее во французском переводе, изданном в 1835-м), где была правдиво воссоздана судьба индейцев в США. “Отношения Штатов к индийским племенам, древним владельцам земли, ныне заселенной европейскими выходцами, — писал Пушкин, — подверглись ... строгому разбору ... явная несправедливость, ябеда *и бесчеловечие американского Конгресса осуждены с негодованием” (там же).

Таким образом, если “неумолимый эгоизм” и “страсть к довольству” внутри самого американского общества имеют те или иные противовесы (иначе оно, вероятней всего, самоуничтожилось бы...), то при соприкосновении США с каким- либо другим, чужим миром никаких сдерживающих начал нет и быть не может... Любое действие всецело определяется голым прагматизмом, основанном в конечном счете на долларовом эквиваленте. Поэтому, например, США сегодня имеют вполне “приличные” отношения с враждебной им по своей политическо-идеологической сути КНР и вкладывают в ее экономику сотни миллиардов долларов, а в то же время организуют блокаду и даже бомбардировки СФРЮ...

Но обратимся к 1940-м годам. Наиболее “впечатляющая” тогдашняя акция США — сбрасывание атомных бомб на Японию 6 и 9 августа 1945 года. И главный руководитель атомного проекта генерал Лесли Гровс в своей книге под названием “Теперь об этом можно рассказать” (1962) вольно или невольно поведал об истинной причине этой акции:

“Когда мы только приступали к работам в области атомной энергии, Соединенные Штаты Америки еще не планировали применения атомного оружия против какой бы то ни было державы... С течением времени, наблюдая, как проект пожирает гигантские средства , правительство все более склонялось к мысли о применении атомной бомбы” [188] . Далее рассказано о том, как адмирал Пернелл, напутствуя перед самым вылетом для бомбардировки Нагасаки пилота Суини, спрашивает его: “Молодой человек, ты знаешь, сколько стоит эта бомба?” — и дает четкое указание: “Так вот, постарайся, чтобы эти деньги не пропали зря” (с. 284).

Поистине впечатляет то, что точно такой же подход к делу определял и выбор объектов для бомбардировок. Первоначально одним из утвержденных объектов была древняя столица Японии Киото. Однако это вызвало категорическое возражение военного министра Стимсона, который в свое время, как сообщает Гровс, “побывал там... и этот город потряс его своими памятниками древней культуры” (с. 231) .

Жители Киото — как и Хиросимы и Нагасаки — не имели, так сказать, эквивалента в долларах, но храмы и дворцы Киото, созданные в VIII—ХVII веках, этого рода эквивалентом обладали (их, в частности, можно было переместить в США, как это делалось, например, со многими памятниками архитектуры Великобритании).

В это даже нелегко поверить, но Стимсон, запретивший уничтожить Киото, молчаливо согласился с решением сбросить бомбу на Нагасаки, — несмотря на то, что при этом, сообщает Гровс, попадали “в зону непосредственного действия взрыва” несколько сотен находившихся здесь в лагере военнопленных солдат и офицеров США и Великобритании (с. 260—261)! “Несколько сотен...” Есть все основания усомниться в этом указанном Гровсом количестве погибших военнопленных в Нагасаки, ибо точно установлено, что всего в японском плену находились тогда 99324 военнослужащих “союзников”, и 25855 из них не вернулись после войны [189] . Едва ли на небольшой территории Японии были многочисленные лагеря, рассчитанные всего на несколько сотен военнопленных (ведь если в одном лагере содержалось 500 человек, пришлось бы создать 200 лагерей...)

Гровс утверждает, что правота бомбардировок Хиросимы и Нагасаки вполне доказана, “если учитывать ценность спасенных жизней американцев” (с. 225. Выделено мною. — В. К.), — речь идет о солдатах, которые могли бы погибнуть, если бы Япония через семь дней после бомбардировки Нагасаки, 16 августа, не прекратила бы боевые действия против США; однако “ценность жизней” американских военнопленных, которые неизбежно должны были погибнуть в Нагасаки, не учитывалась, так как, очевидно, была менее значительной, чем ценность тех же памятников древней культуры в Киото...

Все это, между прочим, достаточно широко известно (хотя в смысл этих событий редко вдумываются); гораздо менее осведомлены люди об истинной причине сбрасывания второй бомбы, — на Нагасаки. Гровс утверждает, что-де была необходимость, по его определению, “повторного доказательства” мощи нового оружия, — но это, конечно, заведомо сомнительный довод. Причина второй бомбардировки была позднее выявлена в книге Дж. Варбурга “Соединенные Штаты в послевоенном мире” (Нью-Йорк, 19 66):

“Первая, сброшенная на Хиросиму, была урановой бомбой. В ней были относительно уверены, но, чтобы изготовить ее, потребовался весь запас урана , имеющийся в распоряжении Соединенных Штатов Америки. Вторая бомба, сброшенная на Нагасаки, была плутониевой бомбой, которую стремились испытать по особым соображениям: если она сработает, мог быть изготовлен большой запас таких бомб. И для того, чтобы доказать это, примерно 100000 японцев были убиты в Нагасаки” [190] (вместе с ними — и американские солдаты).

Если первую бомбардировку еще можно объяснять стремлением добиться скорейшей капитуляции врага (хотя сам Гровс признал, что главное было в “оправдании” гигантских финансовых затрат ), то вторая была призвана доказать эффективность плутониевой — значительно менее дорогостоящей — бомбы... *

То, что достаточно четко проявилось в истории, связанной с атомными бомбардировками, можно обнаружить в действиях США на мировой арене вообще.

Сам “принцип” поведения США на мировой арене был сформулирован еще на заре их существования. Так, один из отцов-основателей и третий по счету президент США, Томас Джефферсон, писал 1 июня 1822 года о назревавшей тогда войне в Европе: “ Создается впечатление, что европейские варвары вновь собираются истреблять друг друга... Истребление безумцев в одной части света способствует благосостоянию в других его частях. Пусть это будет нашей заботой и давайте доить корову, пока русские держат ее за рога, а турки за хвост”.

Под коровой, как естественно предположить, имелась в виду Европа в целом, которая тогда была гораздо богаче, чем США, и Джефферсон, надо думать, испытал горькое разочарование, поскольку так и не дождался чаемой им войны: он умер в 1826 -м, а лишь в следующем, 1827 году объединенный флот России, Великобритании и Франции разгромил в Наваринской бухте флот Турции, не желавшей дать независимость Греции.

Но стремление “доить корову”, то есть сугубо материальные интересы, всегда были и остаются определяющими для внешнеполитических акций США, — в том числе, как мы видели, даже в применении ядерного оружия. И следует осознать в связи с этим неадекватность прямого сопоставления действий США и СССР в их противостоянии в послевоенные годы, ибо СССР, напротив, нередко пренебрегал или даже жертвовал материальными интересами ради политико-идеологических целей, и попытки мерить действия двух де ржав одной мерой могут напомнить старинную поговорку о пудах и аршинах...

Естественно возникает вопрос о том, что “лучше” и что “хуже”. С чисто фактической точки зрения на этот вопрос едва ли можно ответить, ибо для людей, подвергающихся насилиям и, тем более, погибающих в ходе какой-либо “акции”, в сущности безразлично, предпринималась ли эта акция ради создания более совершенного (с точки зрения тех, кто ее осуществлял) общества, либо в чьих-то чисто материальных интересах. Но с этической точки зрения можно, пожалуй, утверждать, что первое имеет преимущество над вторым, — если даже признать полную иллюзорность замысла о совершенном обществе: ведь все-таки те, кто осуществляли акцию, могли верить (и верили!), что несут благо другим людям (пусть даже последние так вовсе не считали). Яр кий образец иной постановки вопроса — приведенное выше напутствие пилоту, обязывающее его нанести как можно больший урон Нагасаки (где находятся к тому же пленные американцы...), ибо на бомбу затрачены колоссальные деньги!..

Дабы не было сомнений в том, что именно материальные интересы определяли мировую политику США, обращусь еще к знаменитому “плану Маршалла”, выдвинутому государственным секретарем (то есть министром иностранных дел) США Дж. Маршаллом в июне 1947 года. Официальный его смысл заключался в “помощи” разоренной войной Европе, но, конечно, “план” давал возможность США во многом контролировать экономику, а в той или иной мере и политику стран, участвующих в этом предприятии. Однако редко говорится о кардинальной экономической выгоде , которую получали сами США, — хотя особого секрета здесь нет.

Современный историк раскрывает наиболее существенную причину принятия решения о “плане”. В мае 1947 года заместитель госсекретаря Маршалла, Клейтон, совершил поездку по Европе и в своем докладе о ней “ арисовал впечатляющую картину бедственного положения европейцев... Отмечая колоссальный платежный дефицит основных стран капиталистической Европы, он предостерегал: “Крушение Европы неминуемо и катастрофически отразится на американской экономике”. Вскоре после опубликования “плана”, 24 июня 1947 года, видный экономист СССР, академик Е. С. Варга, констатировал: “Решающее значение при выдвижении плана Маршалла имело экономическое положение США”, которым необходима “продажа излишних (в условиях капитализма) товаров за границей , не покупая одновременно на соответствующие суммы товаров из-за границы... США в собственных интересах должны дать гораздо больше кредитов, чем они давали до сих пор, чтобы освободиться от лишних товаров внутри страны .. .” [191] (выделено Варгой).

Как видим, эксперты США и СССР одинаково истолковали истинную цель плана Маршалла, — что делает это толкование особенно убедительным. Собственные сугубо “эгоистические” интересы играют определяющую роль во всех акциях США на мировой арене; это ясно и в наши дни.

Но даже твердо установив это, мы еще не решаем тем самым вопрос, что (говоря попросту) “лучше”: действия на мировой арене ради “выгоды” или ради какого-либо “идеала”? Об этом речь пойдет в дальнейшем.

Примечания:

Как уже сказано, воспроизводство еврейского населения близко к европейскому стандарту, а с 1946 по 1987 год население Европы выросло на 28%. Если исходить из этого, евреев к 1946 году было не 11, а 14 млн. (28% от 14 млн.— это 3,9 млн., а 14 + 3,9 = 17,9 млн.). В таком случае в 1941—1945 годах количество евреев сократилось не на 5,7, а на 2,7 млн., то есть на 16% (русских — на 14%).

В модернистской эстетике утвердилось представление, согласно которому сталь поэта должен быть сугубо «индивидуальным», но это именно модернистский принцип; для классики (каноны которой воскрешались в поэзии 1930—1940-х годов, что очевидно, скажем, в творческом развитии Бориса Пастернака и Николая Заболоцкого) характерен стиль эпохи, стиль времени, а не заостренная индивидуализация. Так, например, ранний Тютчев весьма близок позднему Баратынскому, а поздний — раннему Фету, и нередко даже ценители их поэзии ошибаются, определяя автора.

Подчас это обусловлено, правда, не только «достоинствами» стихотворений (и песен), но и как бы вжившейся в них любовью к ним нескольких поколений...

См.: «Родина», 1996, № 6, с. 88-91.

Маршал Жуков. Каким мы его помним. М., 1989, с. 190. (Курсив мой.— В. К. )

В послевоенных публикациях и исполнениях песни некие «блюстители» заменили «проклятой» на «далекой»…

[147] Грайнер Б., Штайнгаус К. На пути к 3-й мировой войне? Военные планы США против СССР. Документы. — М., 1983, с. 29. См. также: Холловэй Дэвид. Сталин и бомба. Советский Союз и атомная энергия. 1939—1956. — Новосибирск, 1997, с. 301.

Вот точные цифры: 1946-й — 9 бомб, 1948-й — 56, 1950-й — 298, 1952-й — 832… (Холловэй Дэвид. Сталин и бомба. Новосибирск, 1997, с. 302, 304).

[148] Тейлор Алан. Вторая мировая война. — В кн.: Вторая мировая война. Два взгляда. — М., 1995, с. 383—384.

[149] Цит. по кн.: Яковлев Н. Н. Новейшая история США. 1917—1960. — М., 1961, с. 326, 327.

[150] “Источник. Документы русской истории”, 1998, № 1(32), с. 98.

[151] “Вопросы истории”, 1992, № 1, с. 54.

[152] “Известия ЦК КПСС”, 1991, № 2, с. 194.

[153] Хрущев Никита Сергеевич. Воспоминания. Избранные фрагменты. - М., 1997, с. 224.

Кожинов Вадим. Россия. Век ХХ-й. 1901­1939. М., 1999.

*В год смерти Сталина мне исполнялось 23 года, то есть я принадлежал уже к «взрослому» населению, и ясно помню, что большинство людей серьёзно опасались краха всего и вся из-за кончины великого вождя…

[154] Н. С. Хрущев (1894-1971). Материалы научной конференции, посвященной 100-летию со дня рождения Н. С. Хрущева. - М., 1994, с. 116, 120.

[155] “Неизвестная Россия. ХХ век.”, т. III. - М., 1993, с. 142.

[156] То же, т. I, М., 1992, с. 272.

[157] История Отечества: люди, идеи, решения. Очерки истории Советского государства. - М., 1991, с. 7.

[158] См.: Чернев А. Д. 229 кремлевских вождей. Политбюро, Оргбюро, Секретариат ЦК. Коммунистическая партия в лицах и цифрах. - М., 1996, с. 39-44.

Уже в 1947 году в одной из бесед Сталина зашла речь о том, что необходима «механизация и электрификация… использование атомной энергии в мирных целях», которое «вызовет большой переворот в производительных процессах» (Сталин И. В. Сочинения, т. 16. М., 1997, с. 62).

Хрущёв в 1944—1947 годах совмещал посты 1-го секретаря ЦК и предсовмина Украины.

[159] См., напр.: Шейнис Зиновий. Провокация века. — М., 1992.

[160] См., напр.: Жуков Ю. Н. Кремлевские тайны. Сталина отстранили от власти в 1951 году? - “Независимая газета”, 21 декабря 1994 г.; Он же. Тихая десталинизация. Борьба с культом личности началась в марте 1953 года. - Там же, 27 мая 1997 года.

[161] Радзинский Эдвард. Сталин. - М., 1997, с. 518.

Остановлено, в сущности, по воле самого врага.

[162] Жуков Г. К. Воспоминания и размышления. — М., 1985, т. 2, с. 215.

[163] Маршал Жуков, каким мы его помним. — М., 1989, с. 105, 394.

[164] Зима В. Ф. Голод в СССР 1946-1947 годов: происхождение и последствия. - М., 1996, с. 170.

В марте-апреле 1947 года в Москве проходила конференция министров иностранных дел СССР, США, Великобритании.

*Положение стало улучшаться только в 1948 году (14 декабря 1947 года была отменена карточная система).

Примечательно, что эту площадь, в 1922 году переименованную в честь революционного пятилетия в «Октябрьскую», в 1945-м так никто не называл, и я тогда просто не ведал о ее официальном имени; в 1992-м ей вернули исконное имя, однако все зовут ее теперь Октябрьской…

[165] Попов В. П. Крестьянство и государство (1945-1953). - Париж, 1992, с. 134.

[166] Сельское хозяйство СССР. Статистический сборник. - М., 1988, с. 10.

[167] Восленский Михаил. Номенклатура. Господствующий класс Советского Союза. — London, 1990, с. 160-165.

Строительство его шло ещё до войны, и в ночь с 21 на 22 июля 1941 года, когда был мощный налёт вражеской авиации на Москву, дом этот пылал (вернее, его строительные леса) ярким пламенем на моих глазах, и завершён он был уже после войны.

*С Хрущёвым И. Г. Кабанов, по-видимому (как и множество других), «не сработался», и в 1958 году был «освобождён» от поста министра, а в 1961-м и от членства в ЦК.

Выразительное соотношение: для «номенклатуры», то есть для политиков, у отдельного «среднего» потребителя изымали, как показано выше, 2 г хлеба в день, а для политики — почти в 15 раз больше — 27 г в день (впрочем, эта «добавка», конечно, не могла бы спасти население от недоедания).

[168] Поражение германского империализма во Второй мировой войне. Статьи и документы. — М., 1960, с. 281-282.

[169] СССР-США (цифры и факты). — М., 1961, с. 76.

[170] Сельское хозяйство СССР... С. 10.

[171] Сталин И. Сочинения, т. 16, 1946-1952. - М., 1997, с. 7.

[172] Пришвин М. М. Собрание сочинений в восьми томах, т. 8. - М., 1986, с. 408.

[173] Он же. Собрание сочинений в шести томах, т. 6. - М., 1957, с. 386.

[174] Сталин И. Вопросы ленинизма. - М., 1953, с. 522.

[175] “Источник...”, 1998, № 1, с. 97.

[176] Сталин И. Т. 16, с. 27.

[177] Клайн Рэй. ЦРУ от Рузвельта до Рейгана. — New York, 1989, с. 164, 166.

В этом уместно видеть пророческий смысл, ибо недавняя гибель СССР началась именно с гибели восточноевропейского «соцлагеря».

*Между Пруссией, Австрией и Россией.

[178] Леонтьев К. Восток, Россия и Славянство. - М., 1996, с. 43.

[179] Джилас Милован. Лицо тоталитаризма. — М., 1992, с. 72.

[180] Мурашко Г. П., Волокитина Т. В., Носкова А. Ф. Создание соцлагеря. - В кн.: Советское общество: возникновение, развитие, исторический финал. Том 2. Апогей и крах сталинизма. - М., 1997, с. 28, 29.

К этому времени уже назрел бунт в Восточном Берлине, разразившийся 17 июня.

[181] “Родина”, 1993, № 11, с. 80, 81.

[182] Сто сорок бесед с Молотовым. Из дневника Ф. Чуева. - М., 1991, с. 334-335.

[183] Там же, с. 333-334, а также: Хрущев, цит. соч., с. 269-270.

[184] Клайн Рэй, цит. соч., с. 136.

Ниже Тейлор пояснил: «Русские… желали безопасности, и лишь коммунисты или их попутчики могли её обеспечить» (там же).

*Следует добавить к КГБ и предшествующие ему (до 1954 года) НКГБ и МГБ.

[185] Цит. по кн.: Найтли Филипп. Шпионы ХХ века. - М., 1994, с. 295.

В первом томе этого сочинения говорилось о том, что Слуцкий горько сожалел о гибели своего друга Михаила Кульчицкого на Второй, а не на Третьей мировой…

[186] Пушкин А. С. Полное собрание сочинений, т. 12. - Л., 1949, с. 104.

Издано в 1885 году и уже в 1888-м появилось в рууском переводе.

[187] Хемингуэй Эрнест. Собрание сочинений, т. 2. - М., 1968, с. 306.

*Клеветнические обвинения ( уст. )

[188] Гровс Л. Теперь об этом можно рассказать. - М., 1964, с. 224.

Я также был потрясен, побывав в 1988 году в Киото.

[189] Урланис Б. Ц. Войны и народонаселение Европы. - М., 1960, с. 329.

[190] Цит. по кн.: Сосинский С. Б. Акция “Аргонавт” (Крымская конференция и ее оценка в США) . - М., 1970, с. 121.

Атомный проект обошёлся в 2 млрд. долларов, которые тогда были во много раз дороже, чем ныне.

*Эрудированные читатели могут возразить, что плутониевую бомбу, мол, незачем было испытывать, так как бомба, взорванная на полигоне в США ранее, 16 июля 1945 года, была именно плутониевой. Однако сам Гровс упомянул в своей книге (хотя и кратко), что транспортировка плутониевой бомбы (в отличие от урановой) к месту ее сбрасывания имела свои немалые трудности и даже опасности, результат этой операции нельзя было точно предвидеть, и поэтому была настоятельнейшая потребность в испытании бомбы в условиях боевого применения (с. 283).

[191] См.: Наринский М. М. Нарастание конфронтации: план Маршалла, Берлинский кризис. - В кн.: Советское общество: возникновение, развитие, исторический финал. Том 2. Апогей и крах сталинизма. - М., 1997, с. 55, 58.

[192] Земсков Виктор. Политические репрессии в СССР (1917—1990 гг.) — “Россия. ХХI”, 1994, № 1—2, с. 110.

Имеются в виду исправительно-трудовые лагеря (ИТЛ) и «исправительно-трудовые колонии» (ИТК) в целом.

[193] Земсков В. Н. ГУЛАГ (историко-социологический аспект). — “Социологические исследования”, 1991, № 6, с. 11.

*Которые есть в местах заключения в любой стране и при любом режиме.

[194] Мемуары Никиты Сергеевича Хрущева. — “Вопросы истории”, 1990, № 3, с. 82.

[195] См.: Воронцов Андрей. Дело Берия: живет и побеждает? — “Шпион”, 1993, № 1, с. 73—80 и № 2, с. 45—52; Стариков Борис. Сто дней “лубянского маршала”. — “Родина”, 1993, № 11, с. 78—84; Столяров Кирилл. Палачи и жертвы. — М., 1997.

Кожинов В.В. Россия век XX (1939 - 1964). Москва, 1999 г.

Далее читайте:

Мемориальная страница Вадима Кожинова.

Кожинов В.В. - Черносотенцы и Революция Москва 1998

Кожинов В.В. Россия век XX (1901 - 1939). Москва, 1999 г.

Кожинов В.В. Победы и беды России. Москва, Алгоритм, 2000 г.

Кожинов В.В. История Руси и Русского слова. Москва, Алгоритм, 1999 г.

ХРОНОС: ВСЕМИРНАЯ ИСТОРИЯ В ИНТЕРНЕТЕ

ХРОНОС существует с 20 января 2000 года,

Редактор Вячеслав Румянцев

При цитировании давайте ссылку на ХРОНОС