ХРОНОС:
Родственные проекты:
|
Гоголевское направление
 «Гоголевское направление» - литературное направление, начало
которому положил Н.В. Гоголь
«петербургскими повестями», «Ревизором» и «Мертвыми душами» и которое
определилось в 40-х годах как натуральная школа. В.Г.Белинский, выступавший
горячим сторонником натуральной школы, подчеркивал ее связь с
идейно-художественными принципами гоголевского реалистического творчества,
утверждая плодотворное влияние гоголевской школы на современную русскую
литературу. Термин возник в 50-х годах 19 века в полемике между
революционно-демократической и либеральной критикой как обозначение
социально-критической, сатирической линии в русской литературе. Демократическая
критика выступила с обоснованием «Г.н.» в современной литературе. Этой цели
прежде всего был посвящен обширный труд Н.Г.Чернышевского «Очерки гоголевского
периода русской литературы», печатавшийся в «Современнике» в 1855 году. Против
идей, развитых Чернышевским, выступил А.В.Дружинин, напечатавший в «Библиотеке
для чтения» (1856, №№ 11, 12) статью «Критика гоголевского периода русской
литературы и наши к ней отношения», в которой нарочито сталкивал гоголевское и
пушкинское начала в русской литературе, ратовал за «артистическое» понимание
искусства. Критика идеалистическая, либеральная (Дружинин, П.В.Анненков,
С.С.Дудышкин, Н.Д.Ахшарумов) и славянофильская (А.А.Григорьев, Т.И.Филиппов,
Б.Н.Алмазов, Е.Н.Эдельсон) писала о необходимости преодоления гоголевского
«одностороннего» критицизма (П.В.Анненков, «О значении художественных
произведений для общества», 1856) и о победе «пушкинского направления», «чистой
художественной поэзии», «здорового» отношения к жизни. Подтверждение этого
тезиса пытались найти в творчестве А.Н.островского, А.Ф.Писемского,
И.С.Тургенева, И.А.Гончарова, односторонне характеризуя некоторые стороны
творчества этих писателей. Историко-литературное сопоставление А.С.Пушкина и
Н.В.Гоголя как художников и сравнительная оценка их социального значения для
определенного периода развития русского общества, характерные для
В.Г.Белинского, превратились у либеральных критиков 50-х годов в метафизическое
противопоставление их творческих принципов, в связи с чем термины «Г.н.» и
«пушкинское направление» приобрели антиисторический характер, отвлеченный от
конкретных стадий развития реализма – от Пушкина к Гоголю. «Пушкинское
направление» объявлялось либеральной критикой единственным подлинно поэтическим
выражением якобы «чистого искусства». «Г.н.» истолковывали как искусство
«грубое», даже низменное. В противовес подобному искажению действительного
смысла эволюции русского реализма критики революционно-демократического лагеря
всемерно подчеркивали общественное значение критического пафоса именно «Г.н.».
Продолжая точку зрения Белинского, Чернышевский и Добролюбов справедливо
утверждали, что для современной жизни нужна столько «поэзия действительности»,
сколько «идея отрицания» ее, составляющая пафос творчества Гоголя. Вместе с тем
революционно-демократическая критика понимала, что «Г.н.» не может просто
повторять Гоголя. Чернышевский в «Очерках гоголевского периода» говорит о
необходимости «более полного и удовлетворительного развития идей, которые Гоголь
обнимал только с одной стороны, не сознавая вполне их сцепления, их причин и
следствий». Вскоре он отметил в «Губернских очерках» Щедрина отсутствовавшее у
Гоголя ясное понимание связи отдельных «безобразных фактов со всею обстановкою
нашей жизни». Таким образом, в основе литературно-эстетической полемики был
вопрос об отношении к русской действительности, об общественной роли литературы,
ее задачах и путях развития; в конечном счете это был спор о том, по какому пути
пойдет русская литература – по пути «чистого» (по существу, охранительного)
искусства или по пути прямого, открытого служения народу, то есть по пути борьбы
против крепостничества и самодержавия. С точки зрения методологической
противопоставление «пушкинского направления» «Г.н.» (как бы ни были различны и
даже противоположны те цели, с которыми это противопоставление совершалось)
связано с известной утратой русской критикой того времени целостного восприятия
явлений искусства, которое отличало критические выступления Белинского. В целом
же влияние «Г.н.» на дальнейшие судьбы русской литературы свидетельствовало о
победе материалистической эстетики над идеалистической, что благотворно
сказывалось на развитии русского реалистического искусства. В современном
зарубежном литературоведении часто повторяются воззрения русской либеральной
критики в истолковании русского литературного процесса 19 века. Так в «Словаре
русской литературы» (издан в США в 1956 году) принижается роль
революционно-демократической критики, Пушкин же трактуется как сторонник
«чистого искусства». Р.Поджоли в книге очерков о русских писателях «Феникс и
паук» (издана в США, 1960) называет «сомнительной» теорию Белинского и
Чернышевского о Гоголе как отце русского реализма, полагая, что «русский
классический реализм был в большей степени отрицанием дела Гоголя, чем
продолжением его». Таким образом, зарубежная буржуазная критика пытается
опереться на те тенденции русской «эстетической» критики 60-х годов 19 века,
которые были отвергнуты всем последующим развитием русской литературы.
Краткая литературная энциклопедия в 9-ти томах.
Государственное научное издательство «Советская энциклопедия», т.2, М., 1964.
Литература:
Чернышевский Н.Г., Очерки гоголевского периода русской
литературы, Полн. собр. соч., т. 3, М., 1947;
Анненков П.В., Замечательное десятилетие. 1838-1848, в его
книге: Литературные воспоминания, М., 1860;
Анненков П.В., Молодость И.С.Тургенева, там же; Виноградов В.,
Гоголь и натуральная школа, Л., 1925;
Пруцков Н.И., Этапы развития гоголевского направления в русской
литературе, «Уч. записки Грозненского пед. ин-та», 1946, в. 2;
Пруцков Н.И., «Эстетическая» критика (Боткин, Дружинин,
Анненков), в книге: История русской критики, т. 1, М.-Л., 1958;
Мордовченко Н., Белинский и начало гоголевского периода русской
литературы, в его книге: Белинский и русская литература его времени, М.-Л.,
1950;
Машинский C., Гоголь и революционные демократы, М., 1953;
Кулешов В.И., «Отечественные записки» и литература 40-х годов 19
века, М., 1958;
Покусаев Е.И., Н.Г.Чернышевский, М., 1960, с. 107-122;
Поспелов Г.Н., История русской литературы XIX века, т. 2, ч. 1,
М., 1962.
Далее читайте:
Гоголь Николай Васильевич
(1809-1852), биографические материалы.
|
