Василий ТИМОХИН

2011 г.

ЖУРНАЛ ЛЮБИТЕЛЕЙ РУССКОЙ СЛОВЕСНОСТИ

О проекте
Редакция
Авторы
Галерея
Для авторов
Архив 2010 г.
Архив 2011 г.

Редсовет:

Вячеслав Лютый,
Алексей Слесарев,
Диана Кан,
Виктор Бараков,
Василий Киляков,
Геннадий Готовцев,
Наталья Федченко,
Олег Щалпегин,
Леонид Советников,
Ольга Корзова,
Галина Козлова.

"ПАРУС"

"МОЛОКО"

"РУССКАЯ ЖИЗНЬ"

СЛАВЯНСТВО

РОМАН-ГАЗЕТА

"ПОЛДЕНЬ"

"ПОДЪЕМ"

"БЕЛЬСКИЕ ПРОСТОРЫ"

ЖУРНАЛ "СЛОВО"

"ВЕСТНИК МСПС"

"ПОДВИГ"

"СИБИРСКИЕ ОГНИ"

ГАЗДАНОВ

ПЛАТОНОВ

ФЛОРЕНСКИЙ

НАУКА

Василий ТИМОХИН

Наука и образование в условиях рыночной конкуренции:

литература античности (Аристофан) и литература ХVIII века (Свифт)

Выбор писателей – Аристофана и Свифта не случаен. Литература античности, средневековья, Возрождения и нового времени не раз обращалась к проблемам науки, образам и положительным и образам шарлатанов. Выбор объясняется не только тем, что эти два автора решали проблему очень многогранно. При изучении важнейших проблем имеется два главных подхода – анализ с позиций истории и с позиций современности. Творчество крупнейшего писателя ХУШ века Свифта стоит на рубеже нового времени. Англия ХУШ века была одной из самых передовых стран. В ней уже прошли как следствие Славной революции ХУП века важнейшие политические и социальные преобразования общества, открывшие широкий путь для развития капитализма, уже имелись очень значительные результаты промышленной революции ХУП века. Основы нового общества уже были заложены. Дальнейшее продвижение во времени приведет к анализу проблем скорее современности, нежели истории культуры.

Аристофана принято считать «Отцом комедии», он первым в Европе создает образцы комедии социально-политической, а именно в этом жанре и возможно изучать проблемы науки и образования. (Позже Менандр заложит основы комедии социально-бытовой, возможности которой в изучении интересующих нас проблем более ограничены). Таким образом, между творчеством Аристофана и творчеством Свифта заключена вся «история проблемы». Анализ с позиций современности должен принимать во внимание то, чему «учит история» (пользуясь термином Гегеля), но пользоваться и своими собственными приемами, особенно ввиду того, что изучаемый процесс не только не завершен, но находится в активной стадии развития. (Различий много – хотя бы в том, что современность вынуждена опираться на научное прогнозирование, в то время как история имеет дело с фактами.

Уже в качестве предварительного замечания следует заметить, что изучаемый вопрос, остается актуальным на протяжении тысячелетия и его следует отнести к важнейшим мировым проблемам.

Само понятие рыночных отношений мы рассматриваем как конкурентную борьбу, где выживает сильнейший, наиболее приспособленный (не обращаясь к сложным проблемам политэкономии и обществоведения).

Написанные Аристофаном комедии имеют своим предметом все основные проблемы общественно-политической и духовной жизни (война, гражданское устройство, религия, традиции и пр.). Наиболее известным, публикуемым и входящим в программный вузовский минимум произведением является комедия «Облака», которая, можно считать посвящена науке и образованию, хотя затрагивает и другие вопросы.

Как и следует ожидать, проблемы науки и образования представляют крепко связанный узел вопросов (и решение имеет комплексный характер).

В первую очередь, важно понять, что является источником, первопричиной, и что - непосредственным следствием, что следствием вторичным и каков конечный итог влияния на науку и образование рыночных процессов.

Идейное содержание раскрывается на эпизоде из жизни Стрепсиада и Фиддипида – отца и сына, людей принадлежащих к среднему сословию, которое мыслилось в это время как основа общества.

Причиной, источником трудностей становится желание Фиддипида вести образ жизни аристократа, богача, хотя для этого нет достаточных средств. Модное в то время поветрие, увлечение предусматривало как тягу к самой роскоши, так и желание выглядеть аристократом, показать себя богачом. Увлечение скачками, лошадьми и т.п. приводит к растрате не только семейных ценностей, но и неоплатным долгам.

Такое положение весьма беспокоит Стрепсиада, который не находит другого выхода, как обратиться в школу Сократа, расположенную напротив дома Стрепсиада в жалкой лачуге, и называемую в комедии «мыслильней».

Естественно, никакая «мыслильня» не может помочь выплатить долги. Стрепсиад рассчитывает только на то, чтобы научиться морочить людям голову, в том числе и кредиторам (и тем «выиграть время»). Содержание и цели обучения Стрепсиад объясняет Сократу – что хочет учиться не «Правде», а «Кривде». (На примере школы самого мудрого мыслителя того времени Аристофан показывает, что мыслильня Сократа является отражением общего положения в обучении). Школа-«мыслильня» Сократа модель, отражение общего положения в обучении. Имеется заказчик, у которого сложились представления о целях обучения, его результатах и «исполнитель» - учитель Сократ и его школа, которые находятся в полной зависимости и существуют за счет платы учеников. Это и есть рыночные отношения в образовании. Принцип: «Кто платит, тот и заказывает «музыку».

Стрепсиад не единственный «ученик» в «мыслильне». Каждый ученик ставит свои задачи перед учителем Сократом и Сократ их решает. Ученики задают только актуальные для них задачи и проблемы и познавательным интересом движет потребность, правда сиюминутная. Это естественно, ибо для того, чтобы сложился план обучения и четкое представление о его целях, должно пройти значительное время, и эти цели должна указывать сама наука и ее потребности, вместе с реальными потребностями общества. Но тогда нет речи о сиюминутной актуальности.

Так во время занятия, объяснений Сократа, одного из учеников укусила блоха и это «событие» на время сконцентрировало все интересы ученика. Блоха затем с ученика перепрыгнула на Сократа. Ученик задал вопрос о том, на какое расстояние может прыгнуть блоха. (На сколько собственных ступней прыгает блоха). Сократ решил эту задачу. Он окунул в воск ступню блохи и затем измерил искомое расстояние. При решении «задачи» Сократ использовал понятие измерения и единицы измерения – то без чего не может существовать и сегодня (прикладная) наука. И вместе с тем, Сократ, решающий задачу о прыжке блохи смешон. Сатирически изображена и наука, позволяющая занять себя такими задачами. /Очевидно, Сократ в это время хотел рассказать о чем-то другом, но, кто платит, тот и заказывает тематику занятия/.

Задачи, которые могут быть поставлены перед Сократом (и наукой его времени), могут быть разделены на корректные, – которые имеют решение (хотя задача и ее решение могут и не иметь ни научного, ни практического значения, смысла), и некорректные, которые не могут быть решены. Когда наука или конкретный ученый берутся за задачи, решение которых не имеет практического смысла, но существует, то они себя ставят в смешное положение, когда берутся за задачи, не имеющие решения (где само условие задачи сформулировано неверно), то они попадают в ситуацию не только смешную, но и глупую.

Одна из стилевых особенностей комедиографии Аристофана заключается в том, что он разделяет недостатки, ошибки, пороки по степени их вреда (для человека и общества). Отношение дифференцировано: недостатки должны быть осмеяны, а особо вредные недостатки, пороки не просто осмеяны, а опозорены, в частности, грязно осмеяны.

Другой ученик Сократа страдал от комаров. И спросил учителя: «Чем пищит комар? Глоткой или задницей?». Известно, что комариный писк происходит от вибрации крыльев. (Пищит комар постоянно, пока летит, и это происходит не по его воле – для комара этот писк опасен, ибо предупреждает о его приближении). Задача поставленная в виде выбора: «или-или» - решения не имеет. И все же задачу надо решать в рамках отношений «заказчик-исполнитель» и в соответствии с жанром этих отношений. Путем довольно «мудрёных» рассуждений Сократ доказывает, что комар «пищит» не глоткой. (И хотя в самих рассуждениях Сократа многое вполне соотносится с современной наукой /теорией движения ламинарных потоков/) сам Сократ этим эпизодом, даже не столько решением «задачи», сколько согласием на научное рассмотрение проблемы – опозорен и высмеян весьма грубо.

Но самое удивительное в этом фрагменте – реакция Стрепсиада. Он пришел в восторг: «Сократ уподобил комара тромбону!». Да ведь это же именно та наука, которой он пришел учиться – наука софистики. При таком совершенном владении наукой Кривды решить успешно его задачу – заморочить кредиторам голову - вполне возможно.

Во времена написания комедии наука софистики (с характерной для нее заменой понятия истины на тезис: «человек мера всему») была очень популярна и востребована. Довольно совершенной была методика ее освоения. Один из учеников должен был доказать некоторое положение, другой его же опровергнуть. Далее ученик учился последовательно опровергать и доказывать «истины». И высшим искусством был как бы «сеанс одновременной игры», когда один спорил против нескольких. Для искусного спора нужно было не только многое знать, но и уметь пользоваться доводами, накопленным потенциалом науки, религии, искусства. Доказывалось не то, что истинно, а то, что выгодно. Но доказательства должны были быть обоснованными. Кроме того, в споре важно было уметь направить «противника» по ложному выгодному пути, «сбить его с толку». /Учение знаменитого философа Сократа к софистике не имеет отношения, прежде всего потому, что учит отысканию путей к истине/.

В аналитическом разборе комедии можно встретить мнение, что Стрепсиад ничему не научился в школе Сократа. Причиной этого указывается возраст Стрепсиада, утрата гибкости ума. Это не справедливо. Стрепсиад не только многое усвоил и понял из рассуждений Сократа, но даже научился тактике ведения разговора, спора у учеников.

Когда пришли кредиторы, то Стрепсиад перевел разговор на несовершенство языка для ведения беседы на должном уровне (типичная уловка, чтобы противники потеряли первоначальную нить рассуждений и перешли к спорам о терминологии, потеряли, хотя бы на время, цель дискуссии и от логики рассуждений перешли к расширению терминологической базы, созданию новых слов и понятий и бессмысленным словопрениям. Так аналогично двум задачкам, решенным в «мыслильне», Стрепсиад предлагает сначала задачку «ненужную», а следом за ней и не имеющую решения – бессмысленную. Если имеется слово дрозд для мужской особи, то, как называется женская особь? Озадаченным собеседникам предлагается называть ее «доздыня». Далее, «логично» софистика переходит к следующей проблеме. Если для обозначения предмета существует слово женского рода, например, «корзина», то должно быть и слово мужского рода, например, «корзан». /Сами по себе эти доводы имеют скорее отвлекающий характер/, являются «фоном» для выдвижения главного довода – о невозможности логического и естественного права кредиторов на «лихву» - большой процент за предоставленный заем. Эта мысль усвоена Стрепсиадомиз рассуждений Сократа в его «мыслильне».

Стрепсиад спрашивает кредиторов о том, куда девается испаряющаяся с поверхности моря вода. И сам же объясняет, что влага поднимается вверх и уносится облаками. Затем она снова падает вниз, на землю, попадает в реки и стекает в море. Увеличивается ли количество воды в море от впадения в него рек? Нет, не увеличивается. Таким же естественным образом должно быть движение денег в обществе. Закон «круговорота воды в природе» - один из важнейших законов науки о Земле и по сей день. Удивительно четкое и ясное его понимание в античном мире. Нарушение «круговорота воды», задержка и накопление ее на своем круговом движении приведет к катастрофе. Равным образом, как и аналогичный процесс в круговороте денежных средств. В ходе истории товарно-денежные отношения подвергались критике и в их несовершенстве виделась причина несчастий человеческого общества. (Вплоть до отрицания товарно-денежных отношений Ж.-Ж. Руссо). Высказанную идею, при всей ее утопичности, следует рассматривать как весьма интересный концептуальный проект восстановления естественных отношений в обществе. (Однако, в данном случае мысли «Сократа» используются Стрепсиадом в чисто софистических целях. Не нашедшие понимания собеседники-кредиторы, скорее всего, подадут в суд и полученная отсрочка окажется очень кратковременной. Вместе с тем цели, поставленные Стрепсиадом – овладеть искусством софистики для получения отсрочки платежа можно считать реализованными).

Здесь следует упомянуть, что наряду с ситуациями чисто комическими, в которые попадает Сократ, отвечая на вопросы учеников, многое очень разумно и правильно и соответствует современным представлениям. Например, объяснение Сократом происхождения и природы молний и грома, возникающих вследствие электризации движущихся потоков воздуха. Сократ – персонаж комедии - эрудированный ученый. Этот образ не совпадает и, можно сказать, противоположен во многом личности знаменитого философа. Эта сложная проблема нуждается в самостоятельном рассмотрении. В значительной степени она объясняется несходством философских позиций Аристофана и Сократа-философа.

Несмотря на имеющиеся сведения о благоденствии некоторых учителей софистики, следует считать, что на типическом примере «мыслильни» Сократа Аристофан показал бедственное положение «школ». Ни знания и старания Сократа, ни угодливость и приспособленность к интересам учащихся (которые представляют собой трудно соединимый калейдоскопически составленный хаос) не обеспечивают благосостояния. «Мыслильня» находится в жалкой лачуге, всё в крайне запущенном состоянии. Необходимые для медитации коврики, которыми следует накрываться во время процесса медитации, полны паразитическими насекомыми. Школа-мыслильня должна открывать дорогу к возвышенным чувствам и мыслям. Но, кусаемому насекомыми со всех сторон Стрепсиаду, не до возвышенного. Ориентация школы на рынок услуг, запросы потребителя должна была обогатить «образовательное учреждение», но произошло обратное – обнищание (как с точки зрения материальной, так и духовной). (По Аристофану – процесс закономерный, но сам «механизм» процесса обеднения им не показывается). Однако вышеизложенная теория «круговорота денежных средств» является одним из объяснений. Когда нарушился естественный круговорот, тогда и не стало реальных денег. Из реальности они превращаются в виртуальное, воображаемое понятие. Стрепсиад должен деньги кредиторам, но их не платит. В результате денег нет ни у кого – ни у Стрепсиада, ни у кредиторов, не чем платить, по-видимому, и за обучение в мыслильне. Причин общего разорения две: модный аристократизм Фиддипида и общее нарушение денежного оборота, усугубленное «лихвой».

Общий вывод – рыночное предоставление услуг «школами» не ведет к обогащению системы образования. Процесс обучения насыщается игровой и развлекательной деятельностью, которая не оставляет «места» полезным научным знаниям, имеющимся в распоряжении лучших ученых и учителей.

Конкурентные рыночные отношения требуют своего философско-логического обоснования, утверждения «права сильного». Это сфера интересов Фиддипида. Как и все ученики «мыслильни» он получает все необходимые доводы (универсальность «мыслильни» предусматривает положительный ответ на любую потребность со стороны ученика). Фиддипид отправляется в «школу» для овладения знаниями и умениями в «борьбе» с кредиторами, но в «мыслильне» он находит полезное для себя лично.

В честь победы над кредиторами Стрепсиад и Фиддипид устраивают праздник, который заканчивается скандалом. Фиддипид хочет командовать в доме по праву сильного. Так его учил Сократ: «В природе молодой петух бьёт старого». Имеется в виду, что и в человеческом обществе следует поступать по тем же законам, что и в «Природе». В случае несогласия Фиддипид обещает побить и отца и мать. Конкурентная основа получает своё философское обоснование, а проводником этой философии и пропагандистом «по заказу» становится школа-мыслильня, готовая предоставить то, что потребует заказчик.

Аристофан – писатель выразивший очень отчетливо своё отношение к такой модели «естественного человека». Он сатирически разоблачает эту идею ответом Стрепсиада: «Если ты во всём хочешь подражать петуху, то почему не сидишь на насесте и не щиплешь дерьма?». Признание права сильного возвращает цивилизованное общество на уровень отношений животного мира, да еще представителей животного мира, имеющих славу не самых умных и развитых.

Кривда, которой так хотел Стрепсиад для защиты от чужих (и враждебных людей) как троянский конь вошла в нему в дом. Кривда, которую распространяет и которой «торгует на вынос», Сократ бумерангом возвращается в его мыслильню и к нему самому.

Что станет с наукой и образованием, развивающимся и работающим не в соответствии с логикой науки и потребностями общества, а вместо этого становящейся слугой частного заказа? Они будут востребованы до тех пор, пока не закончат своей миссии логического и философского обоснования прав заказчика. После этого они станут не нужны никому, в том числе и заказчику и он сам их уничтожит. Такой символический финал школы Сократа и показывает нам Аристофан. В результате такого «обучения» бедствия Стрепсиада не уменьшились, а усугубились. Потому он собственноручно сжигает «мыслильню».

В истории культуры имеются еще примеры парадоксальной «благодарности» (хотя в таких примерах нет общности с темой данной работы в изучении проблем науки и просвещения). Поучительные примеры неблагодарности за помощь имеются в баснях Эзопа, в античном древнегреческом мифе и пр. «Театр времен Шекспира» сделал очень много для победы нового уклада жизни и, в том числе, укрепления капиталистических отношений. Как только власть капитала стала уверенной и прочной, театр запрещается тремя последовательными декретами. Возродившийся позже театр уже не отличался таким свободолюбием, самостоятельностью и оппозиционностью.

Джонатан Свифт неоднократно обращается к теме науки в «Путешествии Гулливера». Более всего эта тема раскрыта в части, где Гулливер попадает на летающий остров. Само чудо техники, как летающий остров, на котором расположился город, минигосударство, указывает на путешествие в мир более развитой науки, путешествии, аналогичном перенесению в будущее. Эту часть можно рассматривать как прогноз на перспективы развития науки в будущем.

Вариантов имеется два – в зависимости от того, кому служит и кем финансируется наука. Востребованными оказываются исследования, обеспечивающие военное преимущество, способность устрашить. Если в комедии Аристофана право сильного нуждалось в философском обосновании, то в романе Свифта это право обосновывается практически – преимуществами, предоставляемыми военной наукой.

На летающем острове живут люди, управляющие населением, проживающим на поверхности земли – Король и его двор. Когда подвластные жители поверхности земли начинают возмущаться, то Остров зависает над непокорным населенным пунктом. Жители лишаются солнечного света, вместе с тем и в перспективе урожая. Это одновременно и наказание и запугивание. Если в каком-либо городе начинается бунт, то остров опускается вниз на этот город.

Наука этого направления, обеспечивающая военное и политическое господство, в течение значительного времени поддерживалась и финансировалась, пока не было достигнуто господство. Отношение Свифта к этому направлению науки соотносится с удивлением, выраженным Королем великанов в отношении колоссальных усилий, которые тратят в стране Гулливера люди для изобретения средств уничтожения друг друга.

Все прочие направления научной деятельности объединены «Академией». «Единство», прежде всего, в том, что все отрасли находятся в одном положении относительно финансирования – в рыночных отношениях, на хозрасчете. Ученый сам должен добыть средства для воплощения в жизнь своего проекта. Этим формируется особая «атмосфера» научного творчества, психология деятельности научного работника.

Всякого человека, появляющегося в Академии, ученый воспринимает как лицо, способное финансировать его проект. Поэтому и Гулливера каждый разработчик проекта «хватает за полы», прося дать денег на реализацию проекта. Этим эпизодом подчеркивается безнадежное состояние всех проектов «единой» Академии – денег ни у кого нет, и не будет. Ученые больше озабочены поиском денег, чем собственно научными проблемами.

Второе следствие перевода науки на самоокупаемость – изменение психологии самого научного поиска. Изменились соотношения в системе ценностей. При нормальном развитии науки заказ на разработку поступает от общества, которое и определяет степень полезности проекта, является гарантом целесообразности заказа. Атмосфера в Академии совершенно иная. Ученый озабочен доказательством целесообразности, полезности изобретения, ибо от этого, как ему кажется, зависит финансирование. Плодом фантазии является сама проблема и рациональность ее решения.

В таких условиях нет, не только развития науки, но очевидно тратится без пользы энергия и энтузиазм ученых. Перенесение акцента с решения проблемы на доказательство ее актуальности ведет к вырождению самой науки и научных способностей ученых.

Проекты делятся на те, от которых просто нет пользы и те, от которых возможен даже вред или ущерб. Следуя принципам Аристофана, Свифт ряд ученых просто высмеивает, других же, кроме высмеивания, выставляет дураками. В соответствии с принципами того же Аристофана, комическое юмористического плана чередуется с осмеянием грубым (и даже грязным). Это должно вызвать отвращение читателя к персонажам Академии и возмущение и негодование в отношении тех условий, которые сформировали новое отношение к науке и ее задачам, а вместе с тем изуродовали и психику людей, занимающихся наукой. Идея вырождения и деградации проходит одной из связующих нитей всего повествования. Но всегда Свифт старается показать причины, вызывающие процесс. Это кризис политической системы в стране Лилипутов, это корысть в стране Йеху. /картина кризиса в стране Лилипутов, роль корысти в стране Йеху/.

Юмористический комический характер вызывают такие проекты, как разведение пуков для создания тканей из их паутины; выглядят глупцами ученые, которые предлагают накапливать летом энергию в огурцах для того, чтобы потом эту аккумулированную энергию расходовать дождливым летом; а также проект заменить распахивание полей перекапыванием их с помощью свиней, которые ищут специально для этого закопанную на «пахоте» еду (после «работы» свиней остаются такие глубокие и хаотически расположенные ямы, которые гораздо труднее заровнять, чем перепахать поле); в читателе пробуждает гнев и омерзение предложение готовить еду из фикалиев.

Знаменательно, что ни Аристофан, ни Свифт, ни Диккенс не формулируют прямого (отрицательного, осуждающего) вывода из изображаемых ситуаций, предоставляя это сделать САМОМУ читателю.

ПАРУС

Гл. редактор журнала ПАРУС

Ирина Гречаник

WEB-редактор Вячеслав Румянцев