II Романовские чтения

2009 г.

РУССКОЕ ПОЛЕ

XPOHOC

ВВЕДЕНИЕ В ПРОЕКТ

БИБЛИОТЕКА ХРОНОСА

ИСТОРИЧЕСКИЕ ИСТОЧНИКИ

БИОГРАФИЧЕСКИЙ УКАЗАТЕЛЬ

ПРЕДМЕТНЫЙ УКАЗАТЕЛЬ

ГЕНЕАЛОГИЧЕСКИЕ ТАБЛИЦЫ

СТРАНЫ И ГОСУДАРСТВА

ЭТНОНИМЫ

РЕЛИГИИ МИРА

СТАТЬИ НА ИСТОРИЧЕСКИЕ ТЕМЫ

МЕТОДИКА ПРЕПОДАВАНИЯ

КАРТА САЙТА

АВТОРЫ ХРОНОСА

ХРОНОС:

В Фейсбуке

ВКонтакте

В ЖЖ

Twitter

Форум

Личный блог

Родственные проекты:

РУМЯНЦЕВСКИЙ МУЗЕЙ

ДОКУМЕНТЫ XX ВЕКА

ИСТОРИЧЕСКАЯ ГЕОГРАФИЯ

ПРАВИТЕЛИ МИРА

ВОЙНА 1812 ГОДА

ПЕРВАЯ МИРОВАЯ

СЛАВЯНСТВО

ЭТНОЦИКЛОПЕДИЯ

АПСУАРА

РУССКОЕ ПОЛЕ

II Романовские чтения

В. А. Кудинов

Костромской государственный университет им. Н. А. Некрасова

Самодержавное устройство российской власти как объект изучения

В настоящей публикации я остановлюсь на некоторых исторических проблемах взаимоотношений центра и провинции, формирования российской государственности с самодержавным устройством системы власти.

Одним из первых высокопоставленных историков Русского царства, высказывавшимся по проблеме взаимоотношений государства, как центра и его составляющих частей был Иван IV Грозный.

Он в полемической борьбе со своими оппонентами ссылался на множество примеров гибели разных царств из-за разделения власти, или, как он выражался, «дурных государственных устройств». Иван Васильевич Грозный в шести словах выразил сущность своего отрицания представительной системы управления «Тамо особь каждо о своем печеся»1 . Соответственно вся полнота власти должна быть сконцентрирована у государя. Самодержавие – истинный представитель интересов «всей земли», гарант соблюдения всегда и во всем общегосударственных интересов. Эта мысль постоянно внушалась всем подданным. По его мнению, самодержец был единственным источником власти и единственным источником права.

В соответствии со своими представлениями о системе власти Грозный создал фактически новую концепцию Всемирной истории от империи Августа до падения Константинополя. В ней все подчинено главной мысли, опыта мировой истории, который, по мнению Грозного, заключался в том, что при единодержавии государства процветают, при самоуправлении территорий – падают.

Иван Грозный эту мысль внедрил на практике: он ликвидировал как политическую, так и экономическую независимость Новгорода, Пскова, Твери, Москвы и других городов, создал централизованную систему управления, налоговую систему и т. д.

В средневековье в Западных странах уже шел процесс демократизации обществ, в некоторых странах создавалась представительская система парламентаризма, ограничивающая власть центра (монарха), часть функций управления лежала на органах местного самоуправления.

Первый русский царь Иван IV абсолютно не принимал системы монаршего правления, считающейся с парламентом. Так, в письме английской королеве Елизавете в 1570 году, он писал: «И мы чаяли того, что ты на своем государстве государыня и сама владееш и свой государьской чести смотриш и своему государству прибытка… Ажно у тебя мимо тебя люди владеют, и не только люди, но мужики торговые, и о наших о государьских головах, и о честях, и о землях прибытка не смотрят, а ищут своих торговых прибытков. А ты пребываеш в своем девическом чину, как есть пошлая девица»2 .

Система единовластия созданная Грозным, не умерла вместе с создателем, а стала основой развития аппарата власти неограниченной монархии. После смерти Рюриковичей, лихолетья смутного времени на престол был избран Михаил Романов. Какие заслуги имел 16 летний молодой человек? Какими выдающимися чертами личности обладал? Имел ли он государственное мышление? Что предопределило выбор Земского собора в пользу Михаила? Скорее всего, при выборах представители сословий, властных семей, земель, имели ввиду, что править будет не столько он, Михаил, сколько патриарх всея Руси Филарет, отец Михаила. Он находился в это время в польском плену, но влияние церкви было столь велико, что авторитет патриарха, даже находящегося вдали от родины влиял на принятие судьбоносных решений. Но вот парадокс истории. Филарет выступал за самодержавное устройство страны, но когда вернулся из плена, то подписывал государственные документы, как самодержец, несмотря на присутствие на троне царя Михаила.

Понятно, что идеологическое обоснование самодержавия развивалось вместе с ней в тысячах публикациях при всех последующих царях. Петр I усилил самодержавную власть в ходе реформирования российской империи. Екатерина II успешно провела преобразование местной власти. Александр I в начале ХIХ века провел реформу центральной администрации, поскольку считал, что административная система, сложившаяся при Петре I в начале XVIII века, за свою вековую историю устарела.

Верховным управляющим органом империи признавался Сенат, правда, подотчетный самодержцу, вводилось министерское административное управление, подотчетное Сенату. Все это способствовало дальнейшей централизации управления. Циркуляры чиновников – бумажное делопроизводство, стали основным средством управления. И как следствие – расширение штата чиновников.

Буржуазные реформы в области государственного и местного управления, проводимые после отмены крепостного права, приспосабливали самодержавный строй к потребностям капиталистического развития страны.

Кардинальные изменения во взаимоотношениях провинции и центра прошли в ходе февральской революции, начались они свержением самодержавия, но системный характер они приобрели после прихода к власти большевиков в октябре 1917 года.

Проблема взаимоотношения государства в целом и его составляющих частей на всем протяжении российской истории, так или иначе, отражена в исследованиях, а также учебных пособиях, курсах лекций историков. Я познакомлю с концепциями наиболее известных историков, так как по ним можно определить вехи в изучении истории, их концепции или развивались, или подвергались критике.

При этом следует иметь ввиду, что сами историки – являются продуктом своей исторической эпохи, и в их исследованиях отражаются их общественно-политические взгляды, подходы к источникам и к предшественникам.

Н. М. Карамзин не изучал взаимоотношения между различными территориями в Х – ХIV веках, так как считал, что «битвы нашего удельного междоусобья, гремящие без умолку в пространстве пяти веков, маловажны для разума; что сей предмет не богат ни мыслями для прагматика, ни красотами для живописца»3 .

То есть Карамзин и его последователи (школа) считали, что подлинная история начинается с Ивана I V. Но при этом история территорий, народов оставалась на заднем плане, служа лишь фоном деяний государя.

Другое дело С. М. Соловьев. Он включил в сферу своих исследований и феодальную Русь. Он руководствовался взглядами, что государственный строй создается князем в интересах всего общества. Начало развития государственного строя Соловьев относит к периоду феодальной раздробленности, считая последнюю, изменением форм государственного строя, налаживанием договорных отношений между княжествами (территориями).

С этим можно согласиться. Столкновение государственности шло не только мирно, договорным процессом, но и военным путем: произошло почти 160 войн между различными русскими княжествами.

Причины войн, захвата территорий Соловьев сводил к примитивному пояснению: «Повинуясь природным указаниям, распространяли свои владения вниз по Волге, причем постоянно должны были бороться с болгарами, мордвой и другими инородцами»4 .

Рассматривая историю России XVI – XVII веков С. М. Соловьев считал, что страна имеет «печальное экономическое состояние» и причины его не в низком уровне общественного развития, развития производительных сил, государственном устройстве, а в войнах с внешними врагами. При этом Соловьев восхищался действиями государственного аппарата, сильный централизованный аппарат власти выступал как государственная сила, преодолевающая все преграды5 .

Талантливый ученик С. М. Соловьева В. О. Ключевский в начале своей деятельности тоже разделял эту концепцию.

Позднее он стал критически относиться к роли центрального аппарата в развитии территорий, подмечая мелочную опеку и насильственное регулирование закупочных и отпускных цен, сбора налогов и исключительное право ими распоряжаться, недовольство на местах экономической и социальной политикой правительства страны. Он писал: «Стоит заметить, что всякий раз как верховная власть слабела, господствующие классы у нас спешили пользоваться минутой и развивали широкую спекуляцию на счет свободы народного труда»6 .

«Правительство новой династии по усвоенной им привычке ничего не предупреждать и уступать только силе или угрозам удовлетворяло отдельные жалобы, не объединяя их»7 .

Ключевский говорил и о необходимости разграничения полномочий между самодержавным правительством и местном самоуправлении, о западном влиянии на личность и гражданина преобразующего общество и в селах и в городах, провинции и столице8 .

«Но чем шире пользовались мы плодами западной культуры, - писал Ключевский, – тем более расходились с ее основными стремлениями к равенству и свобо-де»9 . Обратил внимание Ключевский и на другое противоречие. «По мере усвоения западноевропейских форм политического и гражданского быта, характер и внутренний строй государства становился все более азиатским (менее европейским)»10 .

Ключевский первым обратил внимание и на то обстоятельство, что чем больше расширялась территория государства тем более стеснялась внутренняя свобода народа. Народа , 95 процентов которого проживало в провинции.

В.И.Ленин, определяя государственное устройство в Советской России, разделяя властные полномочия центра и губерний, не мог не высказаться и по истории этих отношений.

«Только новый период русской истории (примерно с 17 века) характеризуется действительно фактическим слиянием всех… областей, земель и княжеств в одно целое. Слияние это… вызвалось усиливающимся обменом между областями, постепенно растущим товарным обращением, концентрированием небольших местных рынков в один всероссийский рынок. Так как руководителями и хозяевами этого процесса были купцы-капиталисты, то создание этих национальных связей было не чем иным, как созданием связей буржуазии»11 .

Процессы реформирования России на рубеже ХХ–ХХ1 веков актуализировали вопрос о соотношении центральной и местной власти, распределения финансовых потоков и налоговых сборов, развития образования и формирования национальной идеи. Историки, обращаясь к прошлому опыту, пытаются из него извлечь уроки и дать рекомендации, к которым центральная и местная власть прислушивается только в меру своего понимания необходимости его использования.

Есть две составляющих в управлении государством: объект и субъект управления. Под объектом понимается управляемая система, а под субъектом управляющая система, то есть система управления.

Среди исследователей есть те, кто изучает факторы, влияющие на управляемую систему, различные механизмы формирования государства, другие же разрабатывают цели, методы и средства управления. Этим познавательным процессом занимаются экономисты, социологи, политологи, управленцы, философы. Историки же изучают происходивший процесс и явления в далеком и недавнем историческом прошлом.

Применительно к провинции как составной части государства, серьезные научные исследования начались в 20-е годы XX века. В средине 90-х годов изучением этой проблемы занялись костромские ученые. Пятнадцатилетние междисциплинарные научные исследования обобщены в коллективной монографии, выпущенной в 2009 г. ко вторым Романовским чтениям.

Примечания

1 Послания Ивана Грозного. М. ; Л. С.27.

2 Там же. С.226.

3 Карамзин Н. М. История государства Российского. Кн 1. М., 1990. С. 10.

4 Соловьев С. М. Соч. Кн. 1. М., 1998. С. 738.

5 Соловьев С. М. Соч. Кн. 6. М., 1998. С. 606.

6 Ключевский В. О. Соч. Т. 3. М., 1988. С. 150.

7 Ключевский В. О. Соч. Т. 3. М., 1988. С. 151.

8 Там же. С. 273.

9 Там же. С. 366.

10 Там же. С. 366.

11 Ленин В. И. ПСС. Т. 1. С. 153–154.

II Романовские чтения. Центр и провинция в системе российской государственности: материалы конференции. Кострома, 26 - 27 марта 2009 года / сост. и науч. ред. А.М. Белов, А.В. Новиков. - Кострома: КГУ им. Н.А. Некрасова. 2009.

ХРОНОС: ВСЕМИРНАЯ ИСТОРИЯ В ИНТЕРНЕТЕ

ХРОНОС существует с 20 января 2000 года,

Редактор Вячеслав Румянцев

При цитировании давайте ссылку на ХРОНОС