Владислав Швед

2010 г.

СТАТЬИ НА ИСТОРИЧЕСКИЕ ТЕМЫ

XPOHOC

ВВЕДЕНИЕ В ПРОЕКТ

БИБЛИОТЕКА ХРОНОСА

ИСТОРИЧЕСКИЕ ИСТОЧНИКИ

БИОГРАФИЧЕСКИЙ УКАЗАТЕЛЬ

ПРЕДМЕТНЫЙ УКАЗАТЕЛЬ

ГЕНЕАЛОГИЧЕСКИЕ ТАБЛИЦЫ

СТРАНЫ И ГОСУДАРСТВА

ЭТНОНИМЫ

РЕЛИГИИ МИРА

СТАТЬИ НА ИСТОРИЧЕСКИЕ ТЕМЫ

МЕТОДИКА ПРЕПОДАВАНИЯ

КАРТА САЙТА

АВТОРЫ ХРОНОСА

ХРОНОС:

В Фейсбуке

ВКонтакте

В ЖЖ

Twitter

Форум

Личный блог

Родственные проекты:

РУМЯНЦЕВСКИЙ МУЗЕЙ

ДОКУМЕНТЫ XX ВЕКА

ИСТОРИЧЕСКАЯ ГЕОГРАФИЯ

ПРАВИТЕЛИ МИРА

ВОЙНА 1812 ГОДА

ПЕРВАЯ МИРОВАЯ

СЛАВЯНСТВО

ЭТНОЦИКЛОПЕДИЯ

АПСУАРА

РУССКОЕ ПОЛЕ

Владислав Швед

Катынь. В ожидании финала

(часть 2, см. часть 1)

Вызывает удивление полное молчание в российских СМИ
по поводу драмы, назревающей в Страсбурге

Автор направил текст настоящей статьи в ряд ведущих российских газет, но не удостоился даже ответа.

Достучаться до Кремля

Вспомним, как наперебой российские журналисты спешили сообщить новости о расследовании катастрофы самолета Качиньского под Смоленском. А вот ситуация с Катынским делом вдруг исчезла с российских газетных полос. Информацию о ситуации в Страсбурге приходится по крупицам собирать в польской прессе.

Это не случайно. На фоне постоянно раздававшихся в России громогласных заявлений об ответственности сталинского руководства за гибель почти 22 тысяч поляков, вдруг выясняется, что Главная военная прокуратура РФ сумела подтвердить гибель лишь 1803 польских граждан. Одним словом, полное фиаско публичной «официальной версии» Катынского преступления. Соответственно, это фиаско российских военных прокуроров, не сумевших подвести правовую базу под официальную версию. А может, не пожелавших? Но для России «хрен редьки не слаще».

Её в любом случае ожидает весьма неприятный вердикт Европейского суда. Как уже говорилось, судьи в Страсбурге вряд ли намерены глубоко вникать во все недостатки проведенного следствия по Катынского уголовному делу № 159. Для них нет особой разницы, сколько установлено катынских жертв, то ли 1803, то ли 21857. Российское руководство официально подтвердило ответственность СССР за Катынское преступление. Это главное. Ну, а юридические «изыски» и «увертки» российские прокуроры могут оставить себе. Европейский суд, прежде всего, будет защищать интересы польских истцов. А их позиции практически неуязвимы.

Особо следует подчеркнуть, что первые прогнозы о неизбежности печального финала Катынского дела в Страсбурге появились в 2005 г., после того, как стали известны некоторые результаты российского расследования Катынского уголовного дела № 159.

В марте 2006 г. автор настоящей статьи и координатор международного проекта «Правда о Катыни» Сергей Стрыгин обсуждали в Главной военной прокуратуре РФ возможные последствия для России рассмотрения польских исков Европейским судом.

Однако генерал юстиции В. Кондратов и полковник юстиции С. Шаламаев уверяли, что расследование Катынского дела проведено безупречно, и ГВП не боится этих исков. В этой связи в июне 2007 г. автор был вынужден обратиться с письмом непосредственно к президенту РФ В. Путину.

В письме говорилось о крайне негативном для России исходе Катынского дела, если Европейский суд примет к рассмотрению иски родственников расстрелянных польских офицеров. Также была высказана просьба о необходимости возобновить следствие по уголовному делу №159 и рассекретить архивные документы, позволяющие установить реальные обстоятельства гибели польских офицеров.

Ответ из ГВП пришел за подписью старшего военного прокурора Шаламаева. В нём утверждалось, что расследование Катынского дела было осуществлено в строгом соответствии с российским законодательством и оснований для возобновления следствия нет. Особо подчеркивалось, что в ходе расследования уголовного дела №159 было проведено «18 экспертиз, в том числе судебно-медицинские, почвоведческие и другие».

В этой связи несколько слов об экспертизах, проведенных ГВП РФ. После обнародования в апреле 2010 г. на сайте Росархива цветных электронных сканов кремлевских катынских документов из «закрытого пакета №1» сторонники официальной версии полагали, что точка в Катынском деле поставлена. Однако появление сканов не решило проблему, так как вопросы по поводу многочисленных неточностей и несуразностей, присутствующих в катынских документах, не только остались, но и приобрели огромную аудиторию. Точку могло бы поставить обнародование акта почерковедческой и криминалистической экспертизы, проведенной по поручению Главной военной прокуратуры в 1992 году, которая якобы подтвердила «подлинность» катынских документы.

К сожалению, эта экспертиза почему-то тщательно скрывается от российской общественности. Дело доходит до курьезов. 21 сентября 2010 г. Тверской районный суд рассматривал иск внука Сталина Евгения Джугашвили с требованием признать не соответствующими действительности сведения, содержащиеся в катынских документах, размещенных в апреле 2010 г. на сайте Росархива. При рассмотрении дела по существу представитель Росархива, начальник правового управления В. Мосунов заявил, что в Тверской суд были представлены доказательства подлинности кремлевских документов в виде экспертизы ГВП, якобы приложенной к письменному возражению Росархива на иск. Однако судья Сальникова заявила, что в деле такие документы отсутствуют (http://www.ymuhin.ru/node/425

Не вызывает сомнений, что Росархив для Тверского суда запросил из Главной военной прокуратуры акт экспертизы. Видимо, он был представлен. Но таинственное исчезновение этого акта говорит о многом. Прежде всего, это подтверждает уверенность в том, что акт скрывают из-за того, что, видимо, в нём отсутствует квалифицированный разбор ошибок и неточностей, содержащихся в кремлевских документах. Соответственно, вышеизложенное укрепляет уверенность в том, что происхождение катынских документов из «закрытого пакета №1» сомнительно.

Дополнительно напомним, что в 2009 г., по инициативе С. Стрыгина, была проведена официальная экспертиза записки Берии Сталину № 794 Б от «_» марта 1940 г. Было выявлено, что первые три страницы записки напечатаны на одной пишущей машинке, а четвертая страница – на другой. Также было установлено, что шрифт четвертой страницы встречается на ряде заведомо подлинных писем НКВД 1939-40 гг., а шрифты первых трёх страниц не встречаются ни в одном из выявленных к настоящему времени подлинных писем НКВД того периода. Это вновь позволяет обоснованно заявлять о сомнительном происхождении первых трех страниц записки № 794 Б, на которых содержатся сведения, возлагающие ответственность за расстрел польских офицеров на довоенное советское руководство.

Особо следует отметить многолетние усилия депутата Государственной Думы Виктора Илюхина по выявлению реальных обстоятельств гибели польских офицеров. Он неоднократно обращался к руководству страны, предупреждая о крайне негативном исходе Катынского дела при отстаивании официальной версии.

16 июня 2010 г. В. Илюхин выступил на пленарном заседании Госдумы с официальным заявлением о фальсификации исторических документов советского периода и, прежде всего, документов из «закрытого пакета №1». Заявление в Кремле предпочли не услышать.

12 мая 2009 г. лидер фракции КПРФ в Государственной Думе РФ Геннадий Зюганов при личной встрече с президентом РФ Дмитрием Медведевым высказал просьбу рассекретить архивные документы, содержащие юридически значимые доказательства причастности нацистов к расстрелу в Катыни. Президент на этой встрече продемонстрировал осведомленность об истинных обстоятельствах Катынского дела, однако заявил, что политическое решение по катынской проблеме в прошлом уже было принятои радикальное изменение этого решения в настоящее время не представляется возможным.

К сожалению, позиция руководства России в оценках катынской проблемы невольно заставляет поверить утверждениям журналистки Юлии Латыниной о том, что такая позиция обусловлена информацией о том, что Польша с помощью США может наладить промышленную добычу сланцевого газа и стать крупнейшим в Европе экспортером этого газа. Это серьезная угроза российской газовой гегемонии, что потребовало немедленных мер по улучшению отношений с Польшей, в том числе и за счет Катыни.

В этой связи 19 апреля 2010 г. по инициативе депутата В. Илюхина и фракции КПРФ в Государственной Думе состоялся весьма представительный в научно-историческом и общественно-политическом плане «круглый стол» на тему «Катынская трагедия: правовые и политические аспекты». Достаточно сказать, что в дискуссии приняли участие девять докторов наук. В ходе «круглого стола» были озвучены факты, свидетельствующие о директивно-заказном и субъективном характере расследования Катынского дела, проведенного российскими военными прокурорами в 1990-2004 гг. Были приведены документальные сведения, доказывающие фальсификационный характер нацистско-польской эксгумации, проведенной в 1943 г. в Катыни. Прозвучали обоснованные аргументы, подтверждающие сомнительное происхождение кремлевских документов из «закрытого пакета № 1».

По итогам «круглого стола» было подготовлено обращение к президенту России Медведеву. В нём высказывалась просьба возобновить расследование уголовного дела № 159 в связи с вновь вскрывшимися обстоятельствами. Помимо этого на основе материалов «круглого стола» издан сборник «Тайны Катынской трагедии». Он также был направлен руководству страны. Однако реакции не последовало.

В этой связи Президиум ЦК КПРФ 19 октября 2010 г. обнародовал заявление «С фальсификациями советской истории необходимо покончить!». В нем КПРФ заявила о «намерении продолжать противодействие попыткам искажения исторической истины» и потребовала провести тщательное «расследования обстоятельств фальсификации документов, связанных с расстрелом польских офицеров».

К сожалению, в Кремле это было истолковано, как попытка помешать процессу нормализации отношений между Россией и Польшей. С такой трактовкой заявления Президиума ЦК КПРФ трудно согласиться. Не вызывает сомнений, что коммунисты, как и большинство россиян, за добрые отношения с Польшей. России с ней нечего делить.

Но пытаться добиться хороших взаимоотношений путем уступок, путем принятия на Россию чужих грехов - это путь в тупик. В 1986-1991 гг. это наглядно доказала политика Горбачева.

В тот период людей, критикующих губительную политику упреждающих уступок Горбачева, называли врагами разрядки, перестройки, сторонниками продолжения конфронтации и «холодной войны». Всё делалось во имя политической и экономической целесообразности. Россия до сих пор пожинает плоды «горбачевщины». Положительные результаты политической и экономической целесообразности исчезли без следа, а вот отрицательные с каждым годом проявляют себя всё более ярко. Наглядным примером является движение НАТО к границам России.

Напомним, что попытки «подстроить» Россию под Запад всегда дорого ей обходились. Ещё в 1877 г. великий русский писатель и провидец Федор Михайлович Достоевский в своем дневнике так охарактеризовал политику заискивания перед Западом, поиск его дружбы и расположения любой ценой: «Мы прямо ухватились за европейскую цивилизацию и тотчас же уверовали, слепо и преданно, что в ней-то и заключается то «всеобщее», которому предназначено соединить человечество воедино… Таким образом, за достижение цели мы приняли то, что составляло верх эгоизма, верх бесчеловечия, верх экономической бестолковщины и безурядицы, верх клеветы на природу человеческую, верх уничтожения всякой свободы людей, но это нас не смущало нисколько.

…И чего же мы достигли?... Не хотели европейцы нас почесть за своих ни за что, ни за какие жертвы и ни в каком случае… Мы виляли пред ними, мы подобострастно исповедовали им наши «европейские» взгляды и убеждения, а они свысока нас не слушали и обыкновенно прибавляли с учтивой усмешкой, как бы желая поскорее отвязаться, что мы это всё у них «не так поняли».

К сожалению, слова Достоевского актуальны сегодня даже больше, чем в XIX веке. Почему? Потому, что в наше время не только либеральная часть «общественности» (как во времена Достоевского), но и многие «государевы люди» - политики, юристы, историки, призванные отстаивать честь, достоинство и интересы России, на деле работают против неё. Возьмем, к примеру, так называемую комиссию по Катынскому делу. На неё сослался президент Медведев, когда негативно отозвался о заявлении Президиума ЦК КПРФ о фальсификации советской истории. Президент заявил, что «наша коммунистическая партия пытается опровергать выводы соответствующей комиссии по Катынскому делу». Однако деятельность названной президентом комиссии, а точнее совместной российско-польской Группы по трудным вопросам, вытекающим из истории российско-польских отношений, во многом способствовала утверждению нацистско-польской версии, лежащей в основе официальной российской версии.

Представители России в Группе, назначенные защищать российские интересы, с самого начала встали на позиции польской стороны.

Не случайно польский сопредседатель Группы Адам Ротфельд в одном из интервью проговорился, что в результате «работы» российские участники Группы приняли польскую точку зрения!

Такая позиция российских представителей вполне объяснима, если проанализировать основной состав российской части Группы. Из пятнадцати человек пятеро представляют Московский государственный институт международных отношений, ректором которого является российский сопредседатель Группы Анатолий Торкунов, для которого польская тема является «terra incognita». Он известен, как ведущий востоковед, специалист по международным отношениям в Азиатско-Тихоокеанском регионе и Северо-Восточной Азии, но не специалист в области истории российско-польских отношений. Большинство включенных в Группу сотрудников МГИМО также специализируются по проблемам международных отношений в Юго-Восточной Азии.

Члены Группы, российские историки-«катыноведы» Наталья Лебедева и Инесса Яжборовская являются яростными защитниками польской версии катынского преступления. Их «гармонично» дополняет другой член Группы – юрист Александр Третецкий, такой же заангажированный сторонник польской версии, являвшийся в 1990-1992 гг. руководителем следственной бригады ГВП по «катынскому» уголовному делу №159. Все трое безоговорочно выступают за поддержку и обоснование нацистско-польской версии катынского преступления. Не случайно они были удостоены правительственных наград Республики Польши. Для этих троих любое поползновение на официальную версию Катыни - удар по профессиональному престижу и общественному положению.

Единственным авторитетным специалистом по российско-польским отношениям в российской части Группы является профессор МГУ им. М.В. Ломоносова Геннадий Матвеев. Но он далёк от катынской тематики.

В итоге российская часть Группы работала под двойную диктовку: с одной стороны тон задавала вышеназванная «троица» (Лебедева, Яжборовская, Третецкий), с другой – польские «оппоненты». Это подтвердило и содержание вышедшего в 2010 г. в свет совместного 800-страничного польско-российского сборника документов «Белые пятна — черные пятна: Сложные вопросы в российско-польских отношениях». Он был подготовлен членами Группы и посвящен наиболее спорным вопросам двусторонних российско-польских отношений, в том числе и Катыни. Трактовка большинства вопросов носит явную польскую тональность. Соответственно, этот сборник в будущем может доставить немало неприятных минут нашим политикам и дипломатам.

Это не первый случай, когда российские историки, которым поручают защищать позиции России, наносят ей «удар в спину».

Аналогичная ситуация наблюдается и с трактовкой истории советско-литовских и российско-литовских отношений. В 2006 г. увидел свет первый том совместного сборника документов «СССР и Литва в годы Второй мировой войны». Он был подготовлен сотрудниками Института истории Литвы и Института всеобщей истории Российской академии наук. С российской стороны составителем этого сборника являлась Наталья Лебедева, чья пропольская позиция в расследовании «Катынского дела» уже отмечалась.

Г-жа Лебедева сумела отличиться и на поприще российско-литовских отношений. Помимо «квалифицированного подбора» документов для вышеназванного сборника в российских архивах, она подготовила вступительную статью к нему. В ней Лебедева трактует события лета 1940 г. в духе прибалтийских исторических концепций, как «оккупацию» и «аннексию» Советским Союзом Литвы, Латвии и Эстонии. Не случайно министр иностранных дел Литвы Антанас Валионис накануне первой презентации вышеупомянутого сборника в Вильнюсе подчеркнул, что «это— одна из возможностей представить российской аудитории литовскую версию оценки этих событий».

В то же время сборник должен был отражать общую точку зрения на спорные исторические проблемы российско-литовских отношений. Официально Россия отрицает факт оккупации и аннексии Прибалтики Советским Союзом в 1940 г. В этой связи Лебедева имела право изложить личную точку зрения по поводу событий 1940 г. только как частное лицо, а не представитель России. И уж никто не давал ей право представлять официальный сборник через призму своего восприятия спорных аспектов российско-литовской истории. Но, тем не менее, кандидат исторических наук старший научный сотрудник Института всеобщей истории РАН Н. Лебедева до сих пор комфортно чувствует себя в стенах находящегося на российском госфинансировании института.

В итоге литовские политики получили серьезный аргумент в споре с Россией. Скандал со статьей Лебедевой рано или поздно забудется, а академический сборник документов останется. Политики Литвы будут ссылаться на него, как до сих пор ссылаются на решения 2-ого Съезда народных депутатов СССР, доказывая правовую обоснованность утверждений о «советской оккупации Литвы».

В ХХI веке национальная безопасность России стала в значительной степени зависеть от интерпретации её истории.

Так, несостоятельная с научно-исторической точки зрения «Белая книга», подготовленная в 2004 г. эстонскими «историками», стала одним из оснований для принятия Европарламентом резолюции о «советской оккупации» прибалтийских республик. Помимо этого, она дала обоснование для требований от России «компенсаций» за эту оккупацию. Без сомнения, отдельные положения вышеупомянутого сборника «Белые пятна — черные пятна: Сложные вопросы в российско-польских отношениях» внесут свою лепту в обоснование претензий Польши к России.

Напрашивается вывод о том, что с помощью российских историков происходит активное переписывание отечественной истории по западным стандартам – со всеми вытекающими последствиями. Ясно и другое, возразить на официальном уровне на многочисленные «исторические» претензии к России практически некому.

Подобное положение грозит тем, что в будущем, в ходе государственных визитов главе России, возможно, придется выслушивать от принимающей стороны антироссийские претензии и суждения, подкрепленные ссылками на «официальные» труды российских историков.

Можно ли переломить эту порочную ситуацию? Да! Но для этого следует радикально изменить отношение российского руководства к исторической науке, в особенности к истории межгосударственных отношений. Понятно, что российские руководители не располагают временем, чтобы отслеживать содержание 800-страничных исторических сборников по вопросам отношений с конкретными странами. Но они в силах потребовать, чтобы их референты и Министерство иностранных дел РФ регулярно давали краткую объективную информацию по подобным изданиям, а также по деятельности соответствующих межгосударственных комиссий и позиции российских историков, представляющих в них интересы России.

Подобное изменение позиции руководства России могло бы послужить началу положительных перемен на российском историческом фронте в целом. К сожалению, ситуацию с Катынским делом при соблюдении нынешнего курса изменить вряд ли удастся. «Поезд» в этом направлении уже ушел и остаётся лишь ждать решения Европейского суда. Не хотелось бы, чтобы результаты судебного рассмотрения в Страсбурге послужили бы началом лавинообразного процесса предъявления исторических претензий к России.

P.S. Жизнь доказала, что безвыходные ситуации складываются, как правило, у политиков отчаявшихся, безвольных, не способных разорвать порочный круг обстоятельств. Сильные политические руководители способны несколькими точными и своевременными решениями переломить в свою пользу или перевести в «нулевой» вариант даже самую критическую политическую ситуацию.

Таким политическим решением, способным перевести критическую для России ситуацию по Катыни в нейтральное положение, представляется возобновление расследования уголовного дела №159. Такому переводу способствует целый ряд обстоятельств.

Прежде всего, то, что дело № 159 расследовалось при явном давлении «сверху». Это обусловило многочисленные нарушения в ходе следствия и игнорирование многочисленных свидетельств, противоречащих официальной версии. Проведенным расследованием недовольна и польская сторона. Ранее упомянутый польский меморандум, направленный в Страсбург, в какой-то мере подталкивает Россию к вышеназванному шагу. Но главным является то, что за шесть лет, минувшие после прекращения следствия, была выявлена масса новых документальных свидетельств, ставящих под сомнение официальную версию и свидетельствующих о нацистском следе в Катыни.

Поэтому следствие по Катынскому делу может быть с полным обоснованием возобновлено по вновь открывшимся обстоятельствам. Новое следствие желательно провести в тесном контакте с польскими коллегами. Опыт совместного расследования россияне и поляки получили в 2010 г. при выявлении причин катастрофы польского президентского лайнера.

В возобновлении следствия по Катынскому делу должны быть заинтересованы все, кто желает выяснить истинные обстоятельства исчезновения на территории СССР в период Второй мировой войны пленных и арестованных польских граждан. Такими, прежде всего, являются родственники погибших польских офицеров. Надо полагать, что подобное решение будет встречено в Польше с пониманием, если российская сторона должным образом его аргументирует. Девизом нового расследования должно стать напутствие Александра Невского «Не в силе Бог, а в правде!».

Окончание следует

Впервые опубликовано по адресу
http://www.stoletie.ru/rossiya_i_mir/katyn_v_ozhidanii_finala_chast_2_2010-10-29.htm

Далее читайте:

Катынь, "Катынское дело" - место расстрела польских офицеров в 1941 г.

Швед В.Н. «Тайна Катыни». Москва. «Алгоритм». 2007. (Здесь публикуются отдельные материалы книги).

ХРОНОС: ВСЕМИРНАЯ ИСТОРИЯ В ИНТЕРНЕТЕ

ХРОНОС существует с 20 января 2000 года,

Редактор Вячеслав Румянцев

При цитировании давайте ссылку на ХРОНОС