Ю.М. Федоров

2010 г.

БИБЛИОТЕКА ХРОНОСА

XPOHOC

ВВЕДЕНИЕ В ПРОЕКТ

БИБЛИОТЕКА ХРОНОСА

ИСТОРИЧЕСКИЕ ИСТОЧНИКИ

БИОГРАФИЧЕСКИЙ УКАЗАТЕЛЬ

ПРЕДМЕТНЫЙ УКАЗАТЕЛЬ

ГЕНЕАЛОГИЧЕСКИЕ ТАБЛИЦЫ

СТРАНЫ И ГОСУДАРСТВА

ЭТНОНИМЫ

РЕЛИГИИ МИРА

СТАТЬИ НА ИСТОРИЧЕСКИЕ ТЕМЫ

МЕТОДИКА ПРЕПОДАВАНИЯ

КАРТА САЙТА

АВТОРЫ ХРОНОСА

ХРОНОС:

В Фейсбуке

ВКонтакте

В ЖЖ

Twitter

Форум

Личный блог

Родственные проекты:

РУМЯНЦЕВСКИЙ МУЗЕЙ

ДОКУМЕНТЫ XX ВЕКА

ИСТОРИЧЕСКАЯ ГЕОГРАФИЯ

ПРАВИТЕЛИ МИРА

ВОЙНА 1812 ГОДА

ПЕРВАЯ МИРОВАЯ

СЛАВЯНСТВО

ЭТНОЦИКЛОПЕДИЯ

АПСУАРА

РУССКОЕ ПОЛЕ

Ю.М. Федоров

Космо-антропо-социо-природогенез человека

Глава 5. ПРИРОДОГЕНЕЗ ЧЕЛОВЕКА

5.4. ОНТОЛОГИЧЕСКАЯ МОНОМОРФНОСТЬ ТЕЛЕСНОГО СУБЪЕКТА

Тут мы стоим и говорим: вот я вытянул одну руку вперед прямо перед собой, а другую руку назад. И вот я впереди кончаюсь там, где кончается моя рука, а сзади кончаюсь тоже там, где кончается моя другая рука. Сверху я кончаюсь затылком, снизу пятками, сбоку плечами. Вот я и весь. А что вне меня, то уж не я.

Даниил Хармс. Сабля

Телесный субъект замыкает собой галерею исторических человеческих типов. Воля к власти над миром становится волей человеческой телесной массы, которая волит в этой воле саму себя как госпожу "объективного мира". По определению Л. Фейербаха, "Я — это реальное, чувственное существо, мое Я, моя сущность, это — тело во всей его целостности"57. Материальность мира, выродившаяся в банальную телесность, саму божественную человеческую душу конституирует в качестве овнутренного Тела.

Телесный субъект как онтологический тип — это человек, в структуре ментальности которого в явной форме содержатся рациональное ядро, телесная полнота, рациональное Я, а космическое (символическое) Я, антропное (ценностное) Я и социальное (нормативное) Я вытеснены в сферу актуального бессознательного (схема 11). Здесь уже не приходится говорить о какой-либо онтологической типологии телесного субъекта, так как он единственный в своем роде в мономорфной структуре менталитета предельно овнешненного человека. Г. Маркузе ошибся: одномерным человеком является не социальный, а телесный субъект — гносеологический придаток технотронной псевдоцивилизации. Однако при всей своей онтологической унитарности телесный субъект весьма многообразен по степени проявленности своей телесно-рациональной, или рационально-телесной, конституции.

Возможное

сочетание

компонентов

менталитета

Индекс

степени

распакованности

менталитета

Субъект

(онтологическая форма ментальной целостности)

A B C D

– – – +

15

Телесный субъект

– – – –

0

Актуальное бессознательное (Хаос)

Схема 11. Онтологическая типология телесного субъекта.

Итак, к этому онтологическому типу ментальности относится унитарный телесный субъект (15). Конечно, при желании можно сформировать целую типологическую группу такого вида личностей, если в нее включить человеческие типы, в структуре сознания которых содержится телесно-рациональный блок. Тогда в нее помимо телесного субъекта (15) войдут астрально-телесный субъект (5), астрально-антропно-телесный субъект (6), астрально-социально-телесный субъект (7), астрально-антропно-социально-телесный субъект (8), антропно-телесный субъект (11), антропно-социально-телесный субъект (12), социально-телесным субъект (14). Здесь, как и в случае с социальным субъектом, наблюдается явная тенденция: с понижением онтологического статуса субъекта, он все чаще оказывается интегрированным в различного рода "ментальные суррогаты".

Телесный субъект (–А; –В; –С; +D) — это природный объект, наделенный рациональным сознанием, или иначе, гносеологический субъект, полностью адаптированный к законам естественной необходимости. Рациональная форма его субъективности релевантна телесной (природной) сущности. Телесный субъект — это витальное инобытие объекта в субъективированной форме, совокупность волющих телесных экстенций, заключенных в логические формулы рациональных интенций.

Телесность в телесном субъекте есть витальная псевдообъективация всей цепочки субъективных форм телесности: астральной, феноменальной и социальной. "Человек, — писал С.Н. Булгаков, — не произошел от низших видов, но сам их в себе имеет: человек есть всеживотное и в себе содержит как бы всю программу творения"58. "Есть тела небесные и тела земные" (1 Кор, 15:40), — говорит апостол Павел, отмечая всю противоположность между телесностью святой, духовной и земной, плотской. Постсубъективную форму телесности называть телесностью можно лишь условно, так как она дезынтегрирована в дообъективированных ментальных формах и не вполне выступает их вложенной системой. Телесная субъективность может рассматриваться как конечный итог объективации субъективности духовной, трансцендентной. "Решение всех проблем трансцендентности, — пишет М. Мерло-Понти, — заключается в толще дообъективного настоящего, где мы находим нашу телесность"59.

Телесный субъект — это субъективность, укорененная во внешнем природном универсуме своей окончательно десакрализованной, деантропологизированной и десоциализированной человечностью. В явном виде в ментальности телесного человека присутствует лишь рациональное сознание, все же остальные трансрациональные формы сознания — сплошная "черная дыра" актуализированного бессознательного, втянувшая в свои глубины и Бога, и Человека, и Социального Индивида. В рациональном сознании человеческое — всего лишь эпифеномен тотальной объективной реальности, воплощенной в телесную форму. Онтологическим же феноменом здесь выступает универсум объективаций, система объектно-объектных отношений.

В процессе перманентного самопроявления, самораспаковывания Бесконечный Субъект оказывается укорененным в Постонтологию, которая вновь инверсирует в его Предонтологию. Структурированный Хаос есть Онтологическая Мнемозина — Память, сохраняющая все положительное в опыте человеческой экзистенции, накопленным самовытеснением и самозабыванием за всю его историю саморазвертывания, самораспаковывания. Структурированный Хаос есть не что иное, как самоинволюция, самосвертывание Абсолюта в предпустотную Сущность, способную инверсироваться в Великую Пустоту, Ничто.

Человек, движимый своим протонетерпением, стремлением за минимальный срок проскочить через промежуточные онтологические состояния, с тем чтобы обрести тотальность полноты Бытия, хаотизирует Себя и Мир, превращает Бытие в вульгарно переполненную, тучную онтологию, регенерировать ложные структуры которой может лишь Апокалипсис.

Вытесняя на периферию своего сознания все сакральное, антропное и социальное, субъект тем самым предельно наращивает свою телесную морфологию, которую обтягивает уже совсем тоненькая пленочка рационального сознания. Социальная цивилизация постепенно вытесняется цивилизацией информационно-технологической, т.е. абсолютно ложной в онтологическом смысле мирожизненной формой человека. Это по сути своей цивилизация роботов, не нуждающаяся ни в Боге, ни в Человеке, ни в Социуме. Со временем она будет представлять собой экзистенцию рационализирующейся биомассы или биологизирующей рациомассы, в которой био будет перманентно замещаться на техно. "Индивиды" телесно-рациональной цивилизации окажутся подключенными к единой информационной системе, и вся их жизнь превратится то ли в подлинную иллюзию, то ли в иллюзорную подлинность. "Человек" с трудом будет различать явь и сон. Он как бы вновь обретет состояние Протосубъекта — с той лишь разницей, что утратив способность к самотрансцендированию и самопорождению, будет обладать неограниченной способностью к саморационализации и самоуничтожению, т.е. к постепенному и окончательному самовытеснению из онтологии Бесконечного Объекта.

В настоящее историческое время этот тип ментальности находится в стадии формирования и непременно станет доминирующим в грядущей информационной эпохе, в которую постепенно втягивается постсовременная западная технологическая цивилизация. Своей экзистенцией телесный субъект завершит цикл "онтологического греха" человека во всемирно-историческом масштабе. Если антропный субъект распял в себе Бога и сам оказался раздавленным индивидами агрегированной социальной массы, то онтологическим убийством последнего непременно со временем займется именно телесный субъект, которого в свою очередь подведет к "осознанному" онтологическому самоубийству его же Рацио.

Основной онтологической функцией саморационализирующегося телесного субъекта является перманентное расширенное воспроизведение универсума объективации и дискурсивное само-определение. Мир дескриптивных значений — это совокупность рациональных схем, призванных упорядочить всю иерархию связей и отношений в Мироздании.

Экзистенция телесного человека, ограниченная пределами внешнего, не им порожденного, но им рационализируемого мира, может самоосуществляться лишь за счет последовательного и планомерного разрушения символов культа, ценностей культуры и норм цивилизации. Все формы неявного знания: трансцендентные, эвалюативные, прескриптивные, трансформировавшиеся практикой саморационализации в явные дескриптивные значения, и антикреативны, и антикультурны, и асоциальны. Тотальное информационно-научное насилие есть высшая форма онтологического тоталитаризма.

Явные технологические знания абсолютизируют в Человеке все телесное и объективированное и релятивизируют все сакральное, человеческое и социальное в нем. Если рационально-телесное содержание в трансцендентных знаниях стремится к нулю, то явные знания технологии содержательно переполнены собственно рационально-телесными смыслами. Знания о порядке естественной необходимости и необходимой "естественности" (читай вместо естественное — "искусственное", что будет более правильным с позиции живого) выступают основой объектно-объектных отношений, или отношений между объектами, вне зависимости от того, наделены ли они лишь общим свойством — способностью к отражению, или ее высшей формой — рациональным сознанием.

В процессе саморационализации телесный субъект присваивает свои особые природные сущностные силы за счет самоотчуждения от своих же космических, родовых и социальных сущностных сил.

Последствиями рациональной формы самоотчуждения Человека является то, что он окончательно утрачивает не только свою роль в космогенезе, антропогенезе и социогенезе, но и кумуляцией своих интеллектуальных способностей на процесс автоинверсии в тотальную телесность (объектогенез) кладет конец и автоэманации, и автоэволюции во всей иерархии онтологических ниш Бытия.

Телесный субъект, репрезентируя своей рациональной субъективностью порядок объективной необходимости, является в основном самоотчуждающим свои онтологические силы и адаптирующимся к их репрессалиям человеком. Присвоение природных сущностных сил в их отчужденных формах осуществляется уже не механизмом субъективирования объективного, а механизмом самообъективирования — объективированием объективного, так как сциентистские схемы объективного бытия, составляющие основу ментальности, конституируются самосознанием также в качестве объективных и независимых (?) от потребностей и способностей самого субъекта (?). Интериоризованные объективации, своими превращенными формами составляющие "морфологию" Рацио, — всего лишь гиперрационализированная форма гиперобъективной реальности. Вряд ли приходится утверждать обратное — что объект есть экстериоризация гносеологического субъекта. Ведь у объекта нет "человеческого лица", хотя его нет и у субъекта телесного. Если под телесным субъектом понимать не человека, а всего лишь некую персонифицированную гносеологическую машину, тогда это рационалистическое определение объекта, видимо, и будет иметь под собой некоторое логическое основание, — поговаривают же всерьез об искусственном интеллекте, который должен, по замыслу его разработчиков, экстериоризировать абсолютную по своей десубъективированности "объективную реальность". Предтеча современных разработчиков искусственного субъекта Ж. Ламетри писал: "Знаете, почему я до некоторой степени еще ценю людей? Потому, что я серьезно считаю их машинами. При противоположной гипотезе было бы очень мало людей, общество которых можно было бы ценить"60.

Своим Рацио Человек придает объективным законам отпавшей от Космоса Природы субъективную форму, т.е. субъективирует их в качестве научных знаний. Гносеологический субъект присутствует при телесной организации Вселенной в качестве Технолога, управляющего процессом объективации субъективного в глобальных масштабах. Постепенно расширяя пределы собственного Тела за счет катастрофических для онтологии Духа темпов расширенного воспроизведения телесных форм мироздания, Человек окончательно выводит Рацио из под влияния Логоса и переподчиняет его волющему началу — Телесности. Человек все более и более начинает подчиняться диктату Технологии как некой внешней силе, которую сам же перманентно и создает гиперобъективацией своей духовности.

Природа органически включена в многоуровневую человеческую экзистенцию в качестве телесной субстанции Человека. Именно эту высшую форму своей Телесности она и стремится "использовать" в качестве средства репрессивного воздействия на трансцендентный Дух, с тем чтобы превратить его интенции в "движущие силы" своей плоской эволюции. Рацио выступает не столько внешним Я человеческой субъективности, сколько внутренним Я природной Телесности. Добиваясь доминирования над высшими Я Человека, Рацио стремится окончательно превратить Менталитет в специализированный орган самопознания внешней Природы, в инструмент ее самоинверсии во Всеобщую Волющую Телесность — Абсолютный Объект. Природа, являющаяся объектным способом существования Космоса, пытается запаковать в рациональные, логические законы своей необходимости трансрациональную и сакральную свободу Духа, стремится не столько поверить, сколько заменить алгеброй гармонию.

Телесный субъект в состоянии эффективно экзистировать лишь в онтологической ситуации, когда в акте познания Я ему противостоит не его собственная инобытийствующая антропная субъективация — Ты и не субъективация, отчужденная от его самости и обретшая форму социальной объективации, — Он, а гносеологически удвоенное "Оно", т.е. когда в рамках объектно-объектных отношений познания встречаются Оно и Оно, и этим вторым Оно до поры до времени выступает гносеологический субъект, постепенно инверсирующий в гносеологическую машину. "Я полагаю, — с чувством гордости писал Ламетри, — что я доказал, что угрызения совести являются предрассудками воспитания и что человек — это машина, которой властно управляет безусловный фатализм"61. Объектно-объектные отношения — это отношения между двумя отчужденными формами человечности, одну из которых лишь по традиции еще можно именовать внутренним, а вторую — внешним миром Человека.

Телесное Я конституируется в качестве гносеологического существа лишь в акте познания отделения себя от других таких же телесно-гносеологических существ. Специализированный процесс чистого познания и есть процесс перманентного переноса телесно-гносеологического статуса с одних индивидов на других. Французский философ, представитель постструктурализма Лаку-Лабарт, в центре интересов которого лежит проблема репрезентации, пришел к выводу, что "субъект в зеркале" — это субъект "отрекающийся", дe-зистирующий, а не эк-зистирующий. Лаку-Лабарт утверждает, что субъект дезистирует, поскольку сталкивается с двумя образами или с двойственным образом, что ведет к смешению различий между воображаемым и символическим.

Саморационализируясь, телесные индивиды интегрируются в сциентистское сообщество, развивающееся, как утверждают науковеды, по экспоненте. Но ведь по экспоненте расширяется и сообщество умственно отсталых индивидов — дебилов, дерационализированных телесных субъектов. Нет ли между этими гносеологическими полюсами в человеческой телесной популяции какой-то зловещей корреляции? Не указывает ли все это на некий не проявленный еще до конца континуум существования телесно-гносеологического экзистирования человека, один полюс которого замыкает внетелесный Интеллект, или Гений, а другой — внеинтеллектуальное Тело, или Дебил? Ведь модно же было в начале века исследовать проблему гениальности в качестве явной патологии личности? Слава Богу, что Гений и Рацио — вещи несовместные, так как Гений — явление всегда трансцендентное, восходящее к Логосу.

В рамках своего гносеологического статуса телесный субъект способен положительно воздействовать лишь на неодушевленную природную среду, и то в очень ограниченных пределах. Все воздействия Рацио за этими пределами ведут к омертвлению Сущего, к его деонтологизации. Если согласно социологизму, статус социальной целостности принадлежит не столько индивиду, сколько обществу, то согласно сциентизму, процесс познания не только абсолютно объективен, но и целостен и субъект в нем необходим лишь в качестве регистратора законов самообъективирующейся Логики. Не этот, так другой ученый с неизбежностью откроет недостающий в картине мира закон, существующий объективно и независимо от индивидуального познающего разума. В надлежащее время закон сам себя приоткроет в "открытии", которое всегда является лишь следствием строгого следования "гения" объективной логике и технике научного эксперимента. Не случайно в науковедческой литературе стал особо модным сюжет о том, что век ученых-одиночек завершился и истинным субъектом познания выступает научный коллектив. Недалек, видимо, тот день, когда агрегированная социальная масса окончательно модифицируется в сверхглобальное массовое сциентистское сообщество.

Гносеологическим статусом телесный субъект обладает лишь постольку, поскольку интегрирован в процесс объективного рационального познания, именуемого наукой. Не случайно научное сообщество с таким пренебрежением относится к так называемым вненаучным знаниям, т.е. к знаниям, получаемым за пределами рациональной научной процедуры средствами мистики (трансцендентные знания), эпистемологии (эвалюативные знания), практикой социального познания (прескриптивные знания). Как известно, официальным гносеологическим статусом в его глазах не обладают выдающиеся мистики, художники, политики. Если им порой и присваивают научные звания, то лишь почетные.

Объективированный мир — самый внешний из всех овнешненных миров человека, а потому и самый энтропийный из них. Он оживает и воспроизводится лишь в акте перманентного познания саморационализирующихся телесных субъектов. Телесный субъект — это абсолютно гносеологизирующийся субъект, тотально зависящий от так называемого объективного процесса познания. К нему не применишь такие характеристики, как "свободный", "добродетельный", "долженствующий", которыми мы пользовались, раскрывая сущность его онтологических предтеч. Не случайно такие понятия, как "свобода", "добро", "долг", логический позитивизм изгнал из научного обихода как псевдопонятия.

В самосознании волющей телесности иерархию понятий замыкает гиперконцепт — Необходимость, во имя которой только и стоит жить разумному человеку. Именно Необходимость, а не Свобода, Добро, Долг придает легитимность любому научному открытию и его внедрению в человеческую экзистенцию. Вот почему наука никогда не несла никакой ответственности перед человечеством за свои эксперименты, ведь они объективны, какой бы разрушительный для человеческой экзистенции потенциал не содержался бы в ее "открытиях". И чем более разрушительными по своим последствиям оказываются открытия, тем более великими определяются они сциентистским самосознанием. Самым "великим" открытием XX в. стало раскрытие тайны ядерной стихии, поставившее человечество на грань глобального самоубийства. Телесный компонент, порождаемый эманирующей человеческой эпифеноменальностью, обособившись от нее, утратив возможность подпитываться энергетикой высших смыслов, вынужден будет конвергировать с Хаосом — с онтологией Абсолютной Несвободы, онтологией Абсолютной Необходимости.

Объективный процесс рационального познания, будучи спроецированным на онтологию космического, человеческого и социального универсумов, выступает и антикреативной, и антикультуротворческой, и антицивилизаторской практикой. Если ранее телесный компонент не представлял собой особой онтологии и был интегрирован либо в астральную, либо в антропную, либо в социальную ментальность, то здесь он выступает самодовлеющей, самодостаточной ментальной системой. В этой ментально-онтологической ситуации Человек присутствует и экзистирует лишь во внешнем объективном мире, выступая его порождением. Синтез рациональной телесности и телесной рациональности есть не что иное, как онтология объективной необходимости, или необходимой объективности. Саморационализирующийся телесный субъект — это гностическое тождество телесности и рациональности, Тела и Рацио. Телесное Я в этом ментальном унитарном симбиозе уже не является вложенной системой более высоких и целостных ментальных систем. Телесная ментальность здесь выступает не четвертой производной, или учетверенной вложенностью, символического ментального вакуума — Ноумена, а первоосновой всего Сущего. "Мир, — писал Н.А. Бердяев, — идет не к органическому, растительному единству, а к организованному, техническому единству"62.

Принцип воли к власти есть следствие самоконституирования телесности в качестве самой глубинной сущности субъекта, который в своем историческом самопроявлении инверсирует в объект, наделенный особым свойством — рациональным сознанием, позволяющим ему замыкать собой мировую иерархию разнородных объектов и тотально господствовать над нею. Этот принцип свидетельствует еще и о том, что не только внешний мир человека окончательно объективировался, но и его внутренний мир гносеологизировался настолько, что его ментальность стала тождественной его внешнему Я, т.е. Рацио, репрезентирующему всеобщую телесность мироздания. Рационализирующаяся телесность полностью вытесняет собой в человеческой субъективности трансцендирующую духовность, Рацио не только окончательно отпадает от Логоса, но и превращает Логос в свой собственный псевдообъект. «Трансцендирование всего сущего в неосознанной опоре на потаенный опыт неприметного бытия, — писал М. Хайдеггер, — с самого начала определяло историю западного человека. Никогда стирание различия между бытием и сущим не было, однако, таким полным, как сегодня. Обнаруживается уникальное равнодушное всепонимание по отношению к истине всего и любого сущего, человек намеревается теперь трансцендировать мир не в своих "запредельных" платонических глубинах, о которых он не хочет больше помнить, а в своей телесно-психической ("антропологической") данности. Соответственно мир заранее рассматривается как единый противостоящий человеку объект»63.

Телесное Я в состоянии расширенно воспроизводиться лишь на внетрансцендентной, внеантропной и внесоциальной основе. Явные знания науки (дескриптивные значения) здесь полностью обосабливаются от символов культа, ценностей культуры, норм цивилизации и имплицитно содержащихся в них неявных трансцендентных, эвалюативных и прескриптивных знаний. Они регулируют собой универсум объективации, подчиняющихся законам необходимости. В семантическом аспекте телесная форма ментальности — не синтез разнородных форм значений (символы, ценности, нормы, знания), а сциентистская интеграция в единую Логику совокупности одних лишь унитарных дескриптивных значений.

Со временем эта низшая телесная форма жизни начинает самовытесняться в Хаос, инверсируя объектно-объектные отношения во внутриобъектные. В отличие от своих предтеч телесный субъект — не только самоотчуждающийся, но и самовытесняющийся субъект. Муки совести в нем пробуждает лишь внерациональный реликт ментальности — интуиция, "подсказывающая", что в качестве абсолютного Адепта Всемирной Телесности место ему лишь на свалке истории. Вот почему телесный субъект столь лихорадочно замещает одни схемы бытия на другие, якобы более достоверные и обнадеживающие, вселяющие уверенность в возможность технологического самоспасения. Наука развивается лишь по пути "самозабвения" — забвения предыдущих рациональных схем бытия, потому она и не может не быть самовытесняющимся сознанием, сознанием, которое само себя погружает в хаос бессознательного.

Телесный субъект — это объективация субъективного, завершающая собой процесс объективирования субъективного. Телесная форма экзистенции является идеальной лишь относительно, релятивно, в связи с тем, что трудно представить, как может существовать человек, окончательно разукорененный в высших онтологических нишах Бытия, полностью лишенный всей недтелесной иерархии Я. И все-таки именно этот тип ментальности идеален для сциентистской практики, так как положен ею в основу моделирования искусственного интеллекта, над созданием которого бьется наука. Телесную основу такого искусственного Рацио должна составлять уже не человеческая, не высшая форма физиологии живого, а всеобщая морфология "объективной реальности", имплицитно содержащая в себе субъективную реальность, т.е. информацию о себе как о "вещи для себя", а не для ставшего ненужным ей временного информационного посредника между Микроприродой и Макроприродой — человеческого Рацио.

Не приходится сомневаться в том, что если науке удастся создать искусственный Рацио, а политикам — придать ему легитимный статус мудрейшего из мудрых, то человек окончательно самовытеснится из Мироздания, и подтолкнет его к этому акту низшая из низших ипостасей ментального универсума — гносеологический субъект, апологет унифицированного бытия, в котором уже нет и быть не может места Иерархическому Человеку, своей многоуровневой экзистенцией мешающему "объективной реальности" расширенно воспроизводиться на сугубо логических основаниях. "Мышление первобытное, — писал Н.А. Бердяев, — принадлежит к более высокому типу, чем мышление человека XIX в., ибо выражает мистическую близость познающего к своему предмету. В развитии цивилизации человек не только что-то приобретает, но и что-то теряет. Человек есть существо не только восходящее, но и вырождающееся, падающее, ослабевающее, обедняющееся"64.

Так как этот ментальный симбиоз уже лишил себя возможности подпитываться энергетикой сакральных и собственно человеческих смыслов, в нем еще более катастрофически проявляет себя накапливающаяся энтропия человечности, явный вампиризм телесности по отношению к духовному началу Человека. Если социальный субъект — нецелостный элемент социальной массы, то телесный субъект — это высшая форма агрегированной биоты, потребляющая любые морфологические структуры Мироздания, от физических до трансфизических. Телесный человек — в полном смысле слова самоед, так как инкорпорирует, "проедает" в себе все то, что надстраивается над его телесностью, т.е. все то, что составляет морфологическую основу астрального, антропного и социального Я.

Вырождаясь в придаток порождаемого усилиями его суверенного Рацио технотронного мира, человек перманентно утрачивает в себе уже не только сакральные и родовые, но и социальные онтологические свойства. Всеохватывающее телесное Я — вот к чему стремится в своем самоупрощении эта унитарная форма субъективности. Вся ее интенция в конце концов обретает форму идеологемы, оправдывающей абсолютное присутствие субъекта при смерти Природы, уже не связанной эманационно с более высшими вложенными универсумами Целостного Мироздания. Телесное Я, оставшееся в одиночном самозаключении, усиливая свои саморепрессалии, в конечном итоге само с собой сводит последние онтологические счеты.

Демонтировав универсум Человека на технологическую цепочку, детерминируемую уже не естественной, а искусственной необходимостью, телесное Я репрессивно самоотчуждает человека от его собственной витальности. "Современная рационализация и технизация, — писал Н.А. Бердяев, — находятся во власти подсознательных и иррациональных инстинктов, инстинктов насилия и господства"65. Рационально-технологический субъект испытывает высшее мазохистское наслаждение от самого процесса умирания в окружении изобильной переполненности внешнего бытования. Бытие телесного субъекта, став вульгарно тучным, "умирает" от самопереедания, самоинкорпорирования. Последняя историческая форма идеологемы не может не основываться на апологии самоубийства человека в космическом масштабе. Апокалипсис, видимо, со временем будет рассматриваться не как наказание за первородный грех, а как исключительно рациональная цель человеческого существования. Если антропная концепция жизни была вытеснена социальной концепцией выживания, то последняя в свою очередь должна вытесниться концепцией смерти. К этому времени, видимо, и внешний, и внутренний миры человека деградируют, так что онтологическая смерть будет признана единственным лекарством от многообразных экзистенциальных язв и болезней. В эпоху тотального господства Технологии, репрезентирующей сверхцелостность Тела (Объекта), окончательно унифицированная одномерная рациональная субъективность человека уже не в состоянии порождать сказку со счастливым концом.

Ментальное поле с развертыванием человеческой истории перманентно сужается, пока окончательно не превращается в некую "бесконечно малую", обозначаемую терминами "телесный субъект", "гносеологический субъект", "рациональное сознание". "Множественность личности, — писал Л. Карсавин, — с неотвратимою убедительностью дана в самопознании, особенно теоретическом. Личность предстает как вечное саморазъединение ее единства или как ее неустанное самораспределение"66. Ментальное разнообразие человеческих типов вытесняется из популяции псевдосубъектом, центрирующим свою банальную витальность на иллюзорное бытие окончательно отпавшего от Логоса Рацио. Эта бесконечно малая человеческой субъективности начинает тотально онтологизировать телесное в Человеке и деонтологизировать все его высшие Я в качестве рудиментов, доставшихся от преодоленного Объектом Субъекта. "Когда отрицается самотрансценденция существования, — пишет В. Франкл, — само существование искажается. Оно овеществляется. Бытие сводится просто к вещи. Бытие человека деперсонализируется. И, что наиболее важно, субъект превращается в объект"67.

В случае, если человек в своей истории не сумеет развернуть ее направленность в противоположную сторону, к своим первоистокам, рационально-телесная его онтология с неизбежностью сменится пост- и предонтологией Абсолюта, т.е. Хаосом. Четыре минуса на схеме — это сплошная "черная дыра" бессознательного, втянувшая в себя весь совокупный опыт человечества, окончательно завершившего свое земное существование. Это — абсолютное бессознательное во второй своей, структурированной, форме. Весь полный цикл распаковывания Пустоты в Полноту в ментальном плане есть перевод Бессознательного из потенциального состояния в состояние актуальное. История человечества — средство, каким Бессознательное "осознает себя" и таким образом превращается в самобессознательное.

Итак, онтологическим инвариантом Бессознательного выступает Хаос. Можно предположить, что полный цикл распаковывания онтологического вакуума выполняет функцию структурирования Вселенского Хаоса. Первоначальный Хаос не структурирован, и именно из него вырастает структурированная Гармония, которая затем вытесняется Человеком в Бессознательное, онтологией которого и выступает Хаос. Структурированный Хаос — это вытесненный человеческой историей гармонический ряд событий, выросший из убывающей прогрессии "исторических фактов" астрального, антропного, социального и природного периодов жизнедеятельности Человека.

Структурированный Хаос, или Вечность, и есть онтология присутствия, вернее, существования Человека при Бессмертии, в то время как его существование в историческом Времени — онтология присутствия при Смерти. Такое предположение полностью согласуется с даосскими представлениями об онтологической сущности полных переходов Пустоты в Полноту и обратно. Окончательный переход Пустоты в Полноту завершается тем, что человечество, переполненное Бытием, умирает в Теле, чтобы вновь возродиться в Духе. Ставя на Человеке очередной онтологический эксперимент, Бог каждый раз надеется на более удачный исход процесса своего собственного самопроявления, самораспаковывания, нежели те, которыми завершались предыдущие серии, однако в который уж раз Человек своим самоупрощением, гиперрационализацией исторического процесса возвращается в абсолютную Пустоту, или пустоту Абсолюта, не через "парадную дверь", т.е. не через бессознательную автоинволюцию, а через "черный вход", через осознанную автоэволюцию, всегда упирающуюся в Апокалипсис. Приходится лишь уповать на то, что современное человечество найдет в себе силы его избежать и своим восхождением к абсолютным первоначалам обретет онтологическое Бессмертие.

Что же может поведать современный Рацио-Логос о ноуменальной Психее ее Субъекту — Микрокосму, если он является всего лишь когнитивной схемой ментальности всего лишь телесного субъекта? Не является ли современная когнитивная антропология и психология всего лишь некой систематизацией рациональных самосвидетельств Рацио-Логоса, абсурдистским протоколом, составленным низшей формой совести — интериоризованным Информационным Контролем, тотально управляющим ментальностью телесного субъекта? Не лжесвидетельствует ли Рацио-Логос о Целостном Человеке, проецируя на субстанцию человеческого Духа всю свою неприязнь ко всему сакральному и человеческому в сущем и приязнь ко всему некрофильному и объективированному в нем? Не подставляет ли себя Рацио-Логос вместо Целостного Логоса в качестве ментальной самопредметности, столь прекрасно поддающейся эмпирическим самозамерам? Не есть ли это всего лишь коварная уловка Природы заместить собой Космос, превратив в этих целях многомерную человеческую ментальность в одномерный разум, выдающий экстенции Тела за интенции Духа? Не в том ли состоит истинное предназначение гносеологического субъекта, чтобы придать миру законченную логическую форму, позволяющую расширенно ее тиражировать средствами массовой информации в глобальных космических пространствах? Не есть ли это стремление косной природы положить предел существованию трансцендирующего субъекта, являющегося основным препятствием перманентной объективации Мира и его дробления на дурную бесконечность квантов пространства, времени и движения?

По проекциям тончайших интенций Духа на онтологическую плоскость технологического бытия Рацио пытается воссоздать всеобщую Схему глубинных смыслов человеческой экзистенции. Как зритель в театре теней, он тщетно стремится за темными силуэтами провидеть "плоть" Духа, с тем чтобы вернее разрушить эту столь ненавистную призрачную субстанцию всей своей материально осязаемой технологической мощью. Он пытается понять непостижимое, но не для того, чтобы принять трансцендентное мудрым умолчанием, а чтобы воспользоваться таинством для тотальной диктатуры волющего Тела над целостной иерархией Сущего. Превращая Великую Пустоту, "черную дыру" субъективности в объект познания и эксперимента, Рацио тем самым пытается овладеть святая святых — возможностью управлять процессом формирования плазмы человеческого духа, трансцендентные интенции которой и составляют внутренний источник креации Мира.

Примечания

57 Цит. по: Психология и марксизм. – М.; Л., 1925. – С. 23.

58 Булгаков С.Н. Свет невечерний. — С 249.

59 Merleau-Ponty М. Phénoménologie de la perception. – Paris, 1960. – P. 495.

60 Ламетри Ж. Система Эпикура // Ламетри Ж. Соч. – М., 1983. – С. 369.

61 Ламетри Ж. Предварительное рассуждение // Ламетри Ж. Соч. – С. 430.

62 Бердяев Н.А. Судьба человека в современном мире. — С. 358.

63 Хайдеггер М. Европейский нигилизм. — С. 310.

64 Бердяев Н.А. О назначении человека. – М., 1993. – С. 88.

65 Бердяев Н.А. Судьба человека в современном мире. – С. 354.

66 Карсавин Л. О личности. – С. 39, 40.

67 Франкл В. Человек в поисках смысла. – С. 82.

Вернуться к оглавлению

Далее читайте:

Фёдоров Юрий Михайлович (1936-2001), русский мыслитель.

Федоров Ю.М. Сумма антропологии.  М., 2009.

Федоров Ю.М. Онтологические формы и функции технологии. Очерки философии техники: Учебное пособие /Под ред. Манько Ю.В./СПбГУТД. – СПб., 2000. – 206 с.

Философы, любители мудрости (биографический справочник).

Русская национальная философия в трудах ее создателей (специальный проект ХРОНОСа).

ХРОНОС: ВСЕМИРНАЯ ИСТОРИЯ В ИНТЕРНЕТЕ

ХРОНОС существует с 20 января 2000 года,

Редактор Вячеслав Румянцев

При цитировании давайте ссылку на ХРОНОС